Decizia penală nr. 130/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR.130/R/2012

Ședința publică din 25 ianuarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: C. I., judecător

JUDECĂTORI: A. D. L.

M. R. G.IER : M. V.-G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către procuror A. C.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursurile declarate de de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și inculpatul C. T. împotriva sentinței penale nr.1719/(...) a J. B., în cauza privind pe inculpații C. T., C. I. A., R. P., C. G. - O. - B. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

Inculpatul C. T. - furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,e,i Cod penal și al.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (6 acte materiale) și distrugere prev.de art. 217 al.3 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal;

Inculpatul C. I. A. - furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,e,i Cod penal și al.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (7 acte materiale), complicitate la distrugere prev.de art.26 rap. la art.217 al.3 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a și art.99 și urm. Cod penal;

Inculatul R. P. - furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (3 acte materiale) și art.99 și urm. Cod penal;

Inculpatul C. G. O. B. - furt calificat, prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g

și e Cod penal și al.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (3 acte materiale), cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și distrugere prev.de art.217 al.3 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților C. T., C. I. A., R. P., C. G. - O. - B., părților civile SC R. SA - C. de T. B. N., B. I., D. F., P. T., intimata cumpărător de bună credință B. L., părților responsabile civilmente C. M., C. P., R. V., autoritate tutelară S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 18 ianuarie, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1719 din 6 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al J. B., a fost condamnat inculpatul C. T., fiul lui T. - Z. și M., născut la data de (...) în comuna T., județul B.-N., domiciliat în comuna T., sat P., nr.40, județul B.-N., CNP 1., cetățean român, studii o clasă, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de :

- 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod P. și alin. 3, lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (6 acte materiale), cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal și a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal și făcând totodată aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală .

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere în formă calificată și continuată prev. de art. 217 alin. 3 P., cu aplicarea art. 41 al. 2

Cod penal (2 acte materiale) cu reținerea circumstanței agravante prev. de art.

75 lit. c Cod penal și a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal și făcând totodată aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală .

În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B., motiv pentru care contopește restul rămas de executat de

403 zile închisoare, cu fiecare dintre pedepsele mai sus menționate, rezultând astfel pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod P., s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul C. T. sunt în concurs real motiv pentru care s-au contopit pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a

și lit. b Cod penal.

Conform art. 350 Cod penal, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C. T., iar potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore din 19 aprilie 2011 și perioada arestului preventiv începând cu data de 20 aprilie 2011, la zi.

A fost condamnat inculpatul C. I. A., fiul lui natural și M., născut la data de (...), în municipiul B., județul B. -N., domiciliat în comuna T., sat P., nr.40, județul B.-N., CNP 1., cetățean român, fără studii, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de :

- 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod P. și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (7 acte materiale), cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală .

- 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la distrugere în formă calificată prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 217 alin. 3 P., cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală .

În baza art. 33 lit. a Cod P., s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul C. I. A. sunt în concurs real motiv pentru care s-au contopit pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare și respectiv 8 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a

și lit. b Cod penal.

Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore din 19 aprilie 2011.

Conform art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. I. A. și implicit a pedepselor accesorii, sens în care stabilește un termen de încercare de 2 ani și

4 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod P..

A fost condamnat inculpatul R. P., fiul lui P. și V. născut la data de (...), în oraș H., județul C., domiciliat în comuna T., sat P., nr.13, județul B.-N., CNP

1., cetățean român, studii 5 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a II-a

și lit. b Cod penal.

Conform art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. R. P. și implicit a pedepselor accesorii, sens în care stabilește un termen de încercare de 2 ani și

6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod P..

A fost condamnat inculpatul C. G. O. B., fiul lui A. și O., născut la data de (...), în localitatea P., județul B.-N., domiciliat în comuna T., sat P., nr.22, județul B.-N., cetățean român, studii 5 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de :

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod P. și alin.

3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale), cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod pena.

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere în formă calificată prev. de art. 217 alin. 3 P..

În baza art. 33 lit. a Cod P., s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul C. G. O. B. sunt în concurs real motiv pentru care contopește pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a II-a

și lit. b Cod penal.

Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore din 05 decembrie 2010

Conform art. 8. Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. G. O. B. și implicit pedepsele accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 5 ani pe durata căruia acesta urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a). să se prezinte la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b). să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea. c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 din C. P..

Instanța de fond a obligat, în solidar, pe inculpații C. T., C. I. A. și partea responsabilă civilmente C. M. să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 2.684,4 lei părții civile R. SA.

S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate M. G., a fost reparată integral, în natură.

S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate N. D., a fost reparată parțial, rămânând o diferență de 1.055 lei și întrucât nu s-a solicitat obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile cuvenite, conform art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații C. T., C. I. A. și R.

P. a sumei de 351,6 lei.

A fost obligat inculpatul C. T. să plătească, cu titlu despăgubiri civile suma de 1.374 lei părții civile R. SA.

A fost obligat inculpatul C. G. O. B. să plătească, cu titlu despăgubiri civile suma de 37,1 lei părții civile R. SA.

A fost obligat, în solidar, pe inculpații C. I. A., R. P. și părțile responsabile civilmente C. M., C. P. și R. V. să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 180 lei părții civile B. I.

S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate B. A., a fost reparată parțial, rămânând o diferență de 50 lei și întrucât nu a solicitat obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile cuvenite, conform art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații C. I. A. și R. P. a sumei de 25 lei.

Au fost obligați, în solidar, inculpații C. I. A., R. P. și părțile responsabile civilmente C. M., C. P. și R. V. să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 50 lei părții civile cumpărător de bună credință B. L..

Au fost obligați, în solidar, inculpații C. I. A., C. G. O. B. și partea responsabilă civilmente C. M., să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de

285 lei părții civile D. F.

A fost obligat inculpatul C. G. O. B. să plătească, cu titlu despăgubiri civile suma de 2.471,52 lei părții civile R. SA.

S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate S. V., a fost reparată parțial, rămânând o diferență de 1.000 lei și întrucât nu a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile cuvenite, conform art. 118 lit. e Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul C. T. a sumei de 1.000 lei.

A fost obligat, în solidar, pe inculpații C. T., C. I. A. și partea responsabilă civilmente C. M. să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de

500 lei părții civile P. T.

S-a stabilit în favoarea avocatului P. I. suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. T.

A fost obligat inculpatul C. T. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

S-a stabilit în favoarea avocatului P. I. suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. I. A.

A fost obligat, în solidar, inculpatul C. I. A. și partea responsabilă civilmente C. M. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

S-a stabilit în favoarea avocatului R. S. suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul R. P..

A fost obligat inculpatul R. P. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. P. și R. V. să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

S-a stabilit în favoarea avocatului D. R. C. suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. G. O. B.

A fost obligat inculpatul C. G. O. B. să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) au fost trimiși în judecată inculpații C. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,e,i Cod penal și al.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (6 acte materiale) și distrugere prev.de art. 217 al.3 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2

Cod penal (2 acte materiale), ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, C. I. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,e,i Cod penal și al.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (7 acte materiale), complicitate la distrugere prev.de art.26 rap. la art.217 al.3 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a și art.99 și urm. Cod penal, R. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (3 acte materiale) și art.99 și urm. Cod penal și C. G. O. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g și e Cod penal și al.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (3 acte materiale), cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și distrugere prev.de art.217 al.3 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare al instanței a fost reținută următoarea stare de fapt:

1. În seara zilei de (...), inculpații C. T. și C. I.-A., s-au deplasat pe DJ 1., între loc. T. și P. pentru a sustrage cablu de telefonie. D. ce au ajuns aici, inculpatul C. T. s-a urcat pe un stâlp, unde cu un topor pe care îl avea asupra lui, a tăiat cablul telefonic suprateran proprietatea R. SA. In tot acest timp inculpatul C. I.-A. a asigurat paza. D. aceasta, cei doi inculpați au sustras 90 metri de cablu, pe care ulterior l-au ars. Cuprul rezultat a fost vândut unui centru de colectare a deșeurilor metalice.

Inculpații au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, au recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul

și împrejurările în care a săvârșit-o.

Prejudiciul cauzat părții vătămate R. S. a fost în sumă de 2.684, 4 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

2. În data de (...), pe timp de zi, inculpatul C. T. și numitul C. Z. s-au deplasat cu un atelaj hipo pe DJ 168, între localitățile P. și A. A. în zona fostului CAP, cei doi au mers la magazia situată în acel loc. Aici, prin escaladarea unui geam, au pătruns în magazie, iar apoi au deschis ușa de acces, care era asigurată pe interior. D. aceasta au adus atelajul hipo în fața magaziei, iar din interior au sustras mai multe componente metalice de tractor și de utilaje agricole, cu intenția de a le vinde la un centru de colectare a deșeurilor metalice. B. sustrase aparțineau părții vătămate M. G.

În timp ce se deplasau de la locul comiterii faptei, inculpatul C. T. și numitul C. Z. au fost surprinși de lucrătorii de poliție din cadrul Poliției C.le T..

B. sustrase au fost ridicate și predate părții vătămate M. G.

Inculpatul și C. Z. au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, au recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul și împrejurările în care a săvârșit-o.

Prejudiciul cauzat părții vătămate M. G. a fost în sumă de 3.324 lei, care a fost recuperat în totalitate și prin urmare partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

3. În data de (...), inculpații C. T. și C. I.-A. s-au deplasat la secția de mecanizate aparținând S.C. Carmolact SRL, situată înloc. P.. A. aici, cei doi inculpați au escaladat gardul care împrejmuia secția, după care s-au deplasat la ușa de acces în atelierul de reparații auto, care era închisă și asigurată cu un lacăt. Cei doi au forțat lacătul cu o rangă, după care au pătruns în incinta atelierului, de unde au sustras un acumulator de tractor, precum și mai multe cabluri de cupru. B. sustrase aparțineau părții vătămate N. D. U. aceste bunuri au fost vândute de inculpați la un centru de colectare.

Inculpații au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, au recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul și împrejurările în care au săvârșit-o.

4. În data de (...), inculpatul C. I.-A. și inculpatul R. P. s-au deplasat cu o căruță, până în locul numit „La C.", de pe raza loc. P., unde, de pe o pășune, au sustras mai multe coli de tablă și țevi metalice, de la un bazin de colectare a apei, bunuri ce aparțineau părții vătămate N. D. D. ce au încărcat bunurile în căruță, cei doi s-au deplasat la domiciliile lor. A doua zi, cei doi s-au deplasat spre loc. T. pentru a vinde la un centru de colectare bunurile sustrase. Pe drum au fost identificați de lucrătorii de poliție. B. sustrase au fost ridicate și predate părții vătămate N. D.

Prin cele două acte de furt, inculpații C. T., C. I.-A. și R. P. au cauzat părții vătămate N. D. un prejudiciu de 1.139 lei, din care s-a recuperat suma de 84 lei. P. diferența de 1.055 lei partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

5. În seara zilei de (...), inculpatul C. T., s-a deplasat pe DJ 1., între loc. P. și T.. Aici, după ce s-a înnoptat, inculpatul s-a urcat pe un stâlp unde, cu un cuțit, a tăiat cablul de telefonie aparținând R. S. Apoi trăgând cablul la pământ, inculpatul a sustras 55 metri. U. cablul sustras a fost ars, iar cuprul rezultat a vândut de inculpat la un centru de colectare.

Inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, a recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul și împrejurările în care a săvârșit-o.

Prejudiciul cauzat părții vătămate R. S. a fost în sumă de 1.374,44 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

6. În cursul lunii august 2010 inculpatul C. G.-O.-B., pe timp de noapte, în timp ce se deplasa pe DJ 173 între loc. T. și P., a observat un cablu dezafectat, al rețelei telefonice, care atârna de un stâlp. A., inculpatul a tăiat cablul, în lungime de 9 metri și 1-a sustras. U. a ars cablul, iar cuprul rezultat l-a vândut la un centru de colectare.

Prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei a fost în sumă de 37,1 lei, sumă cu care R. S.A s-a constituit parte civilă în cauză.

7. În data de (...) inculpatul C. I.-A. și inculpatul R. P. s-au deplasat cu o căruță în locul numit „. S.", situat in apropierea DJ 173, la ieșirea din loc. P..

Aici, de pe un teren aparținând părții vătămate Bej an I., au sustras cantitatea de 900 kg de lucerna. L. a fost transportată la domiciliul inculpatului R. P. și folosită în gospodărie.

Inculpații au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, au recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul

și împrejurările în care au săvârșit-o.

Prejudiciul cauzat părții vătămate B. I. a fost în sumă de 180 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

8. În data de (...) inculpatul C. I.-A. și inculpatul R. P. s-au deplasat cu o căruță, în locul numit „. V.", din loc. P.. În timp ce se deplasau pe DJ 1., cei doi au observat, în marginea unui lan de porumb, de lângă drumul județean, saci cu știuleți de porumb, care aparțineau părții vătămate B. A. A., cei doi au sustras mai mulți saci cu porumb, în cantitate totală de 160 kg. S. au fost transportați în loc. P., unde au fost vânduți martorei B. L. cu suma de 50 lei.

Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 240 lei.

U., porumbul sustras a fost recuperat și predat părții vătămate, astfel că partea vătămată B. A. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză. Cumpărătoarea de bună credință B. L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 lei.

9. În data de (...), în jurul orelor 21.00, inculpatul C. I.-A. și inculpatul C.

G.-O.-B. s-au deplasat la ferma de animale din loc. P., ce aparține părții vătămate D. F. De aici cei doi au sustras 95 metri de cablu ce era incorporat în instalației electrice a fermei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate D. F. prin comiterea faptei a fost în sumă de 285 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

10. În aceeași seară, în jurul orelor 22.00, învinuitul C. G. O.-B., s-a deplasat la ieșirea din loc. P., unde, s-a urcat pe un stâlp, iar apoi a tăiat și sustras 23 metri de cablu al rețelei de telefonie aparținând R. S. Cablul sustras a fost transportat la domiciliul său, unde 1- a ars. Inculpatul a fost surprins de organele de poliție având asupra sa cuprul rezultat.

Prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei a fost în sumă de 2.471,52 lei, sumă cu care R. S.A s-a constituit parte civilă în cauză.

11. În perioada 29.11- (...), pe timp de zi inculpatul C. T.,împreună cu numitul P. B., s-au deplasat la cabana aparținând C.S. Juventus B. situată în extravilanul satului P.. Aici au pătruns în imobilul prin forțarea ușii de acces. Din interior au sustras mai multe bețe de pescuit și vase din plastic. Apoi au părăsit imobilul și s-au deplasat la locuința învinuitului P. B. B. sustrase aparțin părții vătămate S. V. O parte din bunuri au fost ridicate ulterior de la cei doi de organele de poliție și predate părții vătămate.

Prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei a fost în sumă de 1000 lei, fiind recuperat în parte, dar partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

12. În seara zilei de (...) inculpații C. T. și C. I.-A. s-au deplasat la anexa gospodărească aparținând părții vătămate P. T. în care funcționa un cazan de fiert țuică. Au pătruns în interiorul imobilului prin escaladarea unui geam ce a fost anterior dislocat de inculpatul C. T. De aici au sustras o pompă submersibilă, mai multe cabluri electrice, un casetofon, o boxă, cinci motoare electrice și 6 litri de țuică. Au părăsit apoi imobilul prin același loc. U. au vândut o parte din bunuri la un centru de colectat fier vechi. De la inculpați organele de poliție au ridicat pompa submersibilă și a restituit-o părții vătămate.

Prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei a fost în sumă de 500 lei, sumă cu care partea vătămată P. T. s-a constituit parte civilă în cauză.

Partea vătămată R. SA, legal citată nu s-a prezentat în instanță însă în cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.684,4 lei cu titlu despăgubiri civile.

Partea vătămată M. G., prezent fiind la termenul de judecată din 15 noiembrie 2011, a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat integral prejudiciul.

Partea vătămată D. F., prezent fiind la termenul de judecată din (...) a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea cablului sustras.

Partea vătămată B. A., N. D. și S. V., nu s-au constituit părți civile în cauză.

Partea vătămată B. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 180 lei, cu titlu despăgubiri civile.

Partea vătămată cumpărător de bună credință B. L. C. M., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 de lei, cu titlu despăgubiri civile.

Partea vătămată P. T. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei cu titlu despăgubiri civile.

Inculpatul C. T., audiat fiind la termenul de judecată din data de 20 septembrie 2011, a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, precizând că solicită ca judecată să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 95)

Inculpatul C. I. A., audiat fiind la termenul de judecată din data de 20 septembrie 2011, a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, precizând că solicită ca judecată să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 96).

Inculpatul R. P., deși legal citat, de la ultimul domiciliul cunoscut și prin procedură publicității nu s-a prezentat în instanță - din cuprinsul procesului verbal de executare a mandatului de aducere reieșind că inculpatul este plecat la o adresă necunoscută.

Inculpatul C. O. B., deși legal citat, de la ultimul domiciliul cunoscut și prin procedura publicității nu s-a prezentat în instanță.

Analizând materialul probator administrat, respectiv actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1. al P.ui de pe lângă Judecătoria Bistrița, declarațiile martorilor P. P. (f. 144), Flore Pompei Dorel (f. 145), C. D. V. (f.

146), Ghiba A.ian H. (f. 147), Petrescu D. (f. 148), Luca V. (f. 196), Toma L. (f.

197), P. V. (f. 198), Sabău Simion (f. 199), L. M. (f. 200), Arcălean M. (f. 201), C.

N. (f. 202), Ulice I. (f. 203), P. V. (f. 204), Suci Cornel (f. 205), Buga I. N. (f. 206), date în cursul judecății, precum și declarațiile date de inculpații C. T. și C. I. A. (f. 95,96), instanța a reținut în fapt următoarele aceeași stare de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului.

Raportat la această stare de fapt, instanța a apreciat că fapta inculpatului C. T. de a sustrage bunuri, la intervale scurte de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, printre care și minori, pe timp de noapte, uneori prin escaladare sau prin efracție și din locuri publice, bunuri, printre care și cabluri de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod P. și alin. 3, lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (6 acte materiale), cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal și a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal (faptele au fost comise în termenul liberării condiționate acordată inculpatului) și făcând totodată aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată), texte legale în temeiul cărora instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 an și 3 luni închisoare.

Totodată, fapta aceluiași inculpat de a tăia cablul de telefonie dintr-o instalație de telecomunicații, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere în formă calificată și continuată prev. de art. 217 alin. 3 P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal și a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal (faptele au fost comise în termenul liberării condiționate acordată inculpatului) și făcând totodată aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată), texte legale în temeiul cărora instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar penal, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului și antecedentele penale ale acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, circumstanțele concrete de comitere a faptelor, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciilor cauzate.

Totodată, instanța în baza art. 33 lit. a Cod P., a constatat că infracțiunile comise de inculpatul C. T. sunt în concurs real motiv pentru care a contopit pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 61 Cod penal, instanța a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B., motiv pentru care a contopit restul rămas de executat de 403 zile închisoare, cu fiecare dintre pedepsele mai sus menționate, rezultând astfel pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare și respectiv

1 an închisoare.

De asemenea, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal.

Conform art. 350 Cod penal, instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C. T., iar potrivit art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore din 19 aprilie

2011 și perioada arestului preventiv începând cu data de 20 aprilie 2011, la zi

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. I. A., instanța a reținut că fapta acestuia de a sustrage bunuri, la intervale scurte de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, uneori prin escaladare sau prin efracție și din locuri publice, bunuri, printre care și cabluri de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod P. și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (7 acte materiale), cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. art. 320/1 Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată), texte legale în temeiul cărora instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

De asemenea fapta aceluiași inculpat de a asigura paza în timp ce inculpatul C. T. a tăiat cablul de telefonie dintr-o instalație de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la distrugere în formă calificată prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 217 alin. 3 P., cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată), texte legale în temeiul cărora instanța l-a condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar penal, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, circumstanțele concrete de comitere a faptelor, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciilor cauzate, cu mențiunea că pedepsele au fost stabilite sub limita minimă specială prevăzută de C. penal (reduse ca urmare a stării de minoritate a inculpatului) ca urmare a aplicării dispozițiilor 320/1 Cod procedură penală.

În baza art. 33 lit. a Cod P., instanța a constatat că infracțiunile comise de inculpatul C. I. A. sunt în concurs real motiv pentru care va contopi pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare și respectiv 8 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

Totodată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art.

64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal.

Potrivit art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore din 19 aprilie 2011.

Văzând întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod P., raportat la art. 110

Cod penal, și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. I. A. și implicit a pedepselor accesorii potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

Instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Totodată fapta inculpatului R. P. de a sustrage bunuri, la intervale scurte de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art.

99 și urm. Cod penal texte legale în temeiul cărora instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei aplicată, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului lipsa antecedentelor penale, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, circumstanțele concrete de comitere a faptei, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciilor cauzate, cu mențiunea că pedeapsa a fost stabilită sub limita minimă specială prevăzută de C. penal (redusă ca urmare a stării de minoritate a inculpatului).

Văzând întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod P., raportat la art. 110

Cod penal, și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului R. P. și implicit a pedepselor accesorii potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va dispune revocarea suspendării condiționate, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

De asemenea, fapta inculpatului C. G. O. B. de a sustrage bunuri, la intervale scurte de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, printre care și minori, pe timp de noapte și din locuri publice, bunuri, printre care și cabluri de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod P. și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale), cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal, texte legale în temeiul cărora instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani.

Totodată, fapta aceluiași inculpat de a tăia cablul de telefonie dintr-o instalație de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere în formă calificată prev. de art. 217 alin. 3 P., text legal în temeiul căruia instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege pentru faptele săvârșite, amploarea activității infracționale desfășurate și întinderea prejudiciilor cauzate.

În baza art. 33 lit. a Cod P., instanța a constatat că infracțiunile comise de inculpatul C. G. O. B. sunt în concurs real motiv pentru care a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Totodată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art.

64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal.

Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore din 05 decembrie 2010

Conform art. 8. Cod penal, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. G. O. B. și implicit pedepsele accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 5 ani pe durata căruia acesta urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a). să se prezinte la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b). să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea. c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

De asemenea, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 din C. P..

Conform art. 14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și urm. Cod civil, considerând întrunite condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale și apreciind ca fiind temeinice pretențiile civile formulate, instanța a dispus următoarele:

1. Au fost obligați, în solidar, pe inculpații C. T., C. I. A. și partea responsabilă civilmente C. M. să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de

2.684,4 lei părții civile R. SA (cuantumul pagubei este cert, nu a fost reparată, iar inculpații prezenți în instanță au declarat că sunt de acord să acopere prejudiciul).

2. S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate M. G., a fost reparată integral, în natură (paguba a fost acoperită prin restituirea bunurilor sustrase).

3. S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate N. D., a fost reparată parțial, rămânând o diferență de 1.055 lei și întrucât nu a solicitat obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile cuvenite, conform art. 118 lit. e Cod penal, dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpații C. T., C. I. A. și R. P. a sumei de 351,6 lei (partea vătămată prezentă fiind a confirmat repararea parțială și a învederat instanței că nu înțelege să solicite obligarea inculpaților la plata diferenței).

4. A fost obligat inculpatul C. T. să plătească, cu titlu despăgubiri civile suma de 1.374 lei părții civile R. SA (valoarea pagubei nu a fost contestată, iar inculpatul și-a exprimat acordul de a o repara).

5. A fost obligat inculpatul C. G. O. B. să plătească, cu titlu despăgubiri civile suma de 37,1 lei părții civile R. SA (întinderea prejudiciului nu a fost contestat și nu s-a probat un alt cuantum).

6. Au fost obligați, în solidar, pe inculpații C. I. A., R. P. și părțile responsabile civilmente C. M., C. P. și R. V. să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 180 lei părții civile B. I. (s-a reținut că paguba este reală, cuantumul nu a fost contestat).

7. S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate B. A., a fost reparată parțial, rămânând o diferență de 50 lei și întrucât nu a solicitat obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile cuvenite, conform art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații C. I. A. și

R. P. a sumei de 25 lei.

8. Au fost obligați, în solidar, pe inculpații C. I. A., R. P. și părțile responsabile civilmente C. M., C. P. și R. V. să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 50 lei părții civile cumpărător de bună credință B. L. (reținându-se că solicitarea părții civile este justificată, suma achitată cu titlu de preț fiind reală).

9. Au fost obligați, în solidar, pe inculpații C. I. A., C. G. O. B. și partea responsabilă civilmente C. M., să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de

285 lei părții civile D. F. (partea civilă la termenul din (...) a solicitat obligarea inculpaților la repararea prejudiciului pricinuit, valoarea pagubei fiind egală cu suma solicitată drept despăgubire).

10. A fost obligat inculpatul C. G. O. B. să plătească, cu titlu despăgubiri civile suma de 2.471,52 lei părții civile R. SA (întinderea prejudiciului a fost corect stabilit, cuantumul nu a fost contestat).

11. S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate S. V., a fost reparată parțial, rămânând o diferență de 1.000 lei și întrucât nu a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile cuvenite, conform art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. T. a sumei de 1.000 lei (având în vedere poziția procesuală exprimată de partea vătămată, instanța a apreciat că se impune confiscarea valorii bunurilor sustrase și nerestituite).

12. Au fost obligați, în solidar, pe inculpații C. T., C. I. A. și partea responsabilă civilmente C. M. să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de

500 lei părții civile P. T. (solicitarea este justificată partea civilă suferind o pagubă a cărui cuantum se ridică la suma solicitată drept despăgubire).

Totodată, instanța a stabilit în favoarea avocatului P. I. suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. T.

În baza art. 191 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul C.

T. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care

300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

De asemenea, a stabilit în favoarea avocatului P. I. suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. I. A.

În baza art. 191 Cod procedură penală, instanța a obligat, în solidar, inculpatul C. I. A. și partea responsabilă civilmente C. M. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Totodată, a stabilit în favoarea avocatului R. S. suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul R. P..

În baza art. 191 și urm. Cod procedură penală a fost obligat, în solidar, inculpatul R. P. și părțile responsabil civilmente C. P. și R. V. să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

A stabilit în favoarea avocatului D. R. C. suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. G. O. B.

În baza art. 191 Cod procedură penală, instanța a obligat, inculpatul C. G. O. B. să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale nr.1719/2011 a J. B. și rejudecând cauza să se dispună înlăturarea nelegalității care vizează pedepsele aplicate inculpaților C. T. și C. G. O. B. și greșita aplicare a termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal în loc de cel prev. de art. 110 Cod penal față de inculpații minori C. I. A. și R. P. prin dispozitivul și minuta hotărârii.

În ceea ce-i privește pe inculpații majori C. T. și C. G. O. B. s-a solicitat ca în urma rejudecării cauzei să se dispună condamnarea acestora la pedeapsa închisorii în limitele legale prevăzute de textul incriminator, precum și raportat la dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen., respectiv aplicarea pedepsei minime de 2 ani și 8 luni pentru inculpatul C. T. și a pedepsei de minim 4 ani închisoare pentru inculpatul C. G. O. B.

De asemenea, s-a arătat că în mod nelegal prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului C. G. O. B., întrucât în cazul concursului de infracțiuni, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată doar dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, ori în speță în mod nelegal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de doar 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă care în urma contopirii cu pedeapsa de 1 an închisoare a devenit pedeapsa cea mai grea, în fapt minimul la care instanța îl putea condamna pe inculpat era de 4 ani închisoare.

Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este fondat.

Referitor la inculpatul C. T., care în instanță s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. instanța de fond a pronunțat o pedeapsă nelegală, inculpatul fiind trimis în judecată, pe lângă infracțiunea de distrugere în formă calificată și continuată, prev.de art. 217 al.3 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2

Cod penal (2 acte materiale) și pentru infracțiunea de urt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,e,i Cod penal și al.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (6 acte materiale), ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.

Infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,e,i Cod penal și al.3 lit.h Cod penal este pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la

4 la 18 ani închisoare, situație în care, prin aplicarea dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. limitele de pedeapsă reduse cu o treime se situau între 2 ani și 8 luni închisoare și 12 ani închisoare.

Ca atare, dispunând condamnarea inculpatului C. T. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,e,i Cod penal și al.3 lit.h Cod penal, fără a reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal, instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsă nelegală, în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Pe de altă parte, raportat la amploarea activității infracționale reținute în sarcina inculpatului, la cuantumul prejudiciilor cauzate, la împrejurarea că faptele au avut un caracter continuat, fiind comise și împreună cu inculpați minori, luând în considerare și faptul că inculpatul este recidivist, suferind nu mai puțin de 5 condamnări anterioare pentru furt, ultima condamnare fiind de

3 ani și 2 luni închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de (...), după care a reintrat imediat în câmpul infracțional, aplicarea unei pedepse minime, chiar de 2 ani și 8 luni închisoare, nu se justifică, fiind evident că celelalte condamnări anterioare nu și-au atins scopul educativ și preventiv.

În consecință, se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat cel puțin față de condamnarea care atrage starea de recidivă, ținând cont și de celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.

Pe cale de consecință, recursul declarat de inculpatul C. T. apare ca fiind nefondat, neimpunându-se sub nicio formă reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

Cât privește înlăturarea nelegalității care vizează pedepsele aplicate inculpaților C. T. și C. G. O. B. și greșita aplicare a termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal în loc de cel prev. de art. 110 Cod penal față de inculpații minori C. I. A. și R. P. prin dispozitivul și minuta hotărârii, critica adusă de parchet este întemeiată, deoarece inculpații fiind minori la data comiterii faptelor, suspendarea condiționată a executării pedepsei în acest caz este guvernată, în principal și în mod derogatoriu, de prevederile art. 110 Cod penal privind durata termenului de încercare, complinindu-se apoi cu dispozițiile art. 81-82 Cod penal.

Este de remarcat însă faptul că deși minuta și dispozitivul sentinței atacate nu fac trimitere la prevederile art. 110 Cod penal, trimiterea la acest text de lege se regăsește în considerentele hotărârii instanței de fond. P. acuratețe juridică însă, recursul parchetului va fi admis și cu privire la acest aspect.

În ceea ce îl privește însă pe inculpatul C. G. O. B. recursul parchetului este fondat și nu doar pentru motivele invocate în conținutul hotărârii, ci și din alte considerente care sunt de natură să atragă și incidența prevederilor art.

385/9 pct. 10 C.pr.pen., motiv de casare care se ia în considerare și din oficiu.

Corespunde adevărului împrejurarea că și față de acest inculpat instanța de fond a aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege ca și în cazul inculpatului C. T., însă examinând sentința atacată și prin prisma prev. art. 385/6 alin. 3 C.pr.pen., Curtea constată că cercetarea judecătorească cu privire la acest inculpat a fost defectuoasă iar instanța nu s-a pronunțat în ceea ce îl privește asupra unor cereri esențiale, de natură a garanta drepturile sale esențiale, influențând astfel soluția procesului în ceea ce îl privește.

A., prima instanță a reținut că deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat și nu a putut fi audiat. S-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată acestuia, în condițiile unei participații mai reduse la comiterea faptelor care fac obiectul prezentului dosar și pe considerentul lipsei antecedentelor penale, dar în condițiile unei individualizări nelegale a pedepsei și în condițiile în care apărătorul său a solicitat cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri atât reținerea incidenței dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen., cât și a circumstanțelor atenuante în favoarea lui. Asupra acestei solicitări, prima instanță nu s-a pronunțat în nici un fel.

Din examinarea actelor dosarului de urmărire penală și a actelor dosarului primei instanțe reiese că în cursul urmăririi penale și inculpatul C. a avut aceeași atitudine sinceră în cursul urmăririi penale, contribuind în mod egal la aflarea adevărului în cauză, aspecte care justificau, cel puțin la nivel teoretic, acordarea unui tratament juridic egal cu al inculpatului R. P., din punct de vedere al reținerii unor circumstanțe atenuante și al aplicării unei pedepse legale, prin efectul dispozițiilor art. 76 Cod penal. Aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul R. s-a sustras efectiv judecății, în timp ce inculpatul C., contrar celor reținute de către instanța de fond, s-a prezentat la termenul de judecată din data de 30 august 2011, nefiind însă audiat din motive neimputabile lui (f.63, dosar fond).

A., deși procedura de citare era legal îndeplinită, pricina s-a amânat din cauza lipsei altor apărători decât cel al inculpatului și pentru efectuarea de referate de evaluare pentru inculpații minori.

Mai mult, cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri apărătorul acestuia a solicitat a se avea în vedere la stabilirea pedepsei atitudinea sinceră a inculpatului, aplicarea prev. art. 320/1 C.pr.pen. și suspendarea condiționată a executării pedepsei (modalitate de executare care nu era posibilă decât dacă în favoarea inculpatului s-ar fi reținut implicit și circumstanțe atenuante, maximul pedepsei neputând fi mai mare de 2 ani, fiind vorba de un concurs de infracțiuni).

Prima instanță nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestei solicitări, nemotivând dealtfel nici alegerea modalității de executare prevăzută de art. 8. Cod penal.

În aceste condiții, față de cele anterior expuse, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr.1719/(...) a J. B. pe care o va casa în parte cu privire la:

- cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. T., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin.3 lit.h C.p. cu aplic.art.41 alin.2, 75 lit.c, 37 lit.a C.p.,

- omisiunea aplicării art.110 C.p enal în ceea ce-i privește pe inculpații R.

P. și C. I . A.

Rejudecând în aceste limite, din considerentele anterior expuse, se va dispune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului C. T. de la 2 ani și 3 luni închisoare la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin.3 lit.h C.p. cu aplic. art.41 alin.2, 75 lit.c, 37 lit.a C.p., cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p.

Curtea va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de distrugere în formă continuată prev. de art.217 alin.3, 41 alin.2,75 lit.c, 37 lit.a, 320 ind.1 C.p.p. și de asemenea va menține revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sent.pen. 1. a J. B.

Se va dispune contopirea restului rămas neexecutat de 403 zile închisoare cu fiecare din pedepsele mai sus arătate, inculpatul urmând a executa pedepsele cele mai grele de 4 ani închisoare și respectiv 403 zile închisoare.

De asemenea, se va menține aplicarea art.33 lit.a, 34 lit.b C.p., se va constata concursul de infracțiuni, urmând a se contopi pedepsele aplicate prin prezenta decizie inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Potrivit art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

Referitor la pedepsele aplicate inculpaților R. P. și C. I . A. , Curtea va face aplicarea și a dispozițiilor art. 110 Cod penal.

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.p.p. Curtea va admite același recurs declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița față de inculpatul C. G. O. B. și va casa hotărârea recurată cu privire la acest inculpat, urmând a trimite cauza spre rejudecare, în aceste limite, la Judecătoria Bistrița .

Ultimul act procedural rămas valabil față de inculpatul C. G. O. B. este încheierea de ședință din data de (...), urmând ca inculpatul să fie citat atât cu procedură simplă, cât și cu mandat de aducere cu însoțitor, după care se va da eficiență întregului material probator (inclusiv cel testimonial) administrat în cauză

Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p., din considerentele anterior expuse, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. T. împotriva aceleiași hotărâri.

Se va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 1200 lei ( 4 x 300 lei), ce se va avansa din FMJ în favoarea av. P.escu Mihnea, O.n Patricia, O.

Tudor și Negru C..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul parchetului vor rămâne în sarcina statului, potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul recurent C. T. va fi obligat la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr.1719/(...) a J. B. pe care o casează în parte cu privire la:

- cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. T. (fiul lui T. - Z. și M., născut la data de (...) în comuna T., județul B.-N., domiciliat în comuna T., sat P., nr.40, județul B.-N., CNP 1., cetățean român, studii o clasă, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin.3 lit.h C.p. cu aplic.art.41 alin.2, 75 lit.c, 37 lit.a C.p.,

- omisiunea aplicării art.110 C.p. în ceea ce-i privește pe inculpații R. P.

(fiul lui P. și V. născut la data de (...), în oraș H., județul C., domiciliat în comuna T., sat P., nr.13, județul B.-N., CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale) și C. I. A. (fiul lui natural și M., născut la data de (...), în municipiul B., județul

B. -N., domiciliat în comuna T., sat P., nr.40, județul B.-N., CNP 1., cetățean român, fără studii, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale).

Rejudecând în aceste limite, majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. T. de la 2 ani și 3 luni închisoare la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin.3 lit.h C.p. cu aplic. art.41 alin.2, 75 lit.c, 37 lit.a C.p., cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p.

Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de distrugere în formă continuată prev. de art.217 alin.3,

41 alin.2,75 lit.c, 37 lit.a, 320 ind.1 C.p.p.

Menține revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sent.pen. 1. a J. B. și contopește restul rămas neexecutat de 403 zile închisoare cu fiecare din pedepsele mai sus arătate, inculpatul urmând a executa pedepsele cele mai grele de 4 ani închisoare și respectiv 403 zile închisoare.

Menține aplicarea art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. constată concursul de infracțiuni, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

Face aplicarea art.110 C.p. inculpaților R. P. și C. I. A.

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.p.p. admite același recurs declarat de

P. de pe lângă Judecătoria Bistrița față de inculpatul C. G. O. B., casează hotărârea recurată cu privire la acest inculpat și trimite cauza spre rejudecare, în aceste limite, la Judecătoria Bistrița .

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. T. împotriva aceleiași hotărâri.

Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 1200 lei ( de 4 x 300 lei), ce se va avansa din FMJ în favoarea av. P.escu Mihnea, O.n Patricia, O. Tudor și Negru C..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul parchetului rămân în sarcina acestuia.

Obligă inculpatul recurent C. T. la plata în favoarea statului a sumei de

400 lei, cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. A. D. L. M. R.

G.IER M. V. G.

Red.A.D.L/H.D.

3 ex./(...)

Jud.fond: M. F.el Macidon

← Decizia penală nr. 1049/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1325/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 130/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 130/2012, Curtea de Apel Cluj