Decizia penală nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 11/R/2012
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: I. C. M.
G. : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. T. L. împotriva sentinței penale nr. 103 din data de 20 octombrie 2011, pronunțată de J. T. L. în dosar nr. (...), privind pe inculpata C. V. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere din culpă prevăzută de art. 219 alin. 1 Cod penal și de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alineatele 1, 2
Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata C. V., av. A. D. din cadrul Baroului de A.
C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul parchetului solicită să se ia act de retragerea recursului formulat de P. de pe lângă J. T. L. împotriva sentinței penale nr. 103/2011 a
JUDECĂTORIei T. L..
Apărătorul inculpatei C. V., av. A. D. solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 103 din 20 octombrie 2011 pronunțată de J. T. L. în temeiul art.11 pct. 2 lit. „a"; raportat la art. 10 alin. 1 lit. „e"; Cod procedură penală și art. 48 Cod penal, a fost achitată inculpata C. V., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de articolul 178 alineatele 1, 2 Cod penal.
In temeiul art.11 pct. 2 lit. „a"; raportat la art. 10 alin. 1 lit. „e"; Cod procedură penală și art. 48 Cod penal, a fost achitată inculpata C. V., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă, prevăzută de articolul 219 alineatul 1 Cod penal.
În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 460 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orelor 16,00, inculpata C. V., aflându-se la locuința pe care o deține în proprietate exclusivă, din localitatea L., nr. 1128, județul M., împreună cu fiul său, C. N. A., în vârstă de 9 ani, a încercat să aprindă focul în soba din tablă, folosind pentru aceasta un combustibil lichid (benzină), despre care ea credea că este motorină. În momentul în care a aprins chibritul, după ce în prealabil a stropit lemnele din sobă cu benzină, s-a produs o mică explozie, și instantaneu acesteia i s-a aprins puțin șorțul pe care-l purta, precum și un pat aflat în apropierea sobei. În acel moment, inculpata a încercat să stingă focul și a plecat în camera alăturată pentru a lua un cearceaf pe care să-l folosească în acest scop, lăsând în camera unde izbucnise incendiul pe minorul C. N. A., care se afla într-un pătuț, altul decât cel care s-a aprins, acesta neputându-se deplasa întrucât avea un handicap grav locomotor precum și de vorbire. În momentul în care inculpata a revenit, după câteva minute pentru a stinge incendiul, din cauza fumului și a focului nu a putut să mai intre în cameră pentru a-l salva pe minor. A. a ieșit apoi afară pentru a căuta ajutoare, dar nevăzând pe nimeni s-a deplasat pe jos până la postul de poliție pentru a anunța despre incendiu. În acest timp au sosit la fața locului pompierii, care au fost anunțați de către un vecin, însă nu s-a mai reușit salvarea minorului, imobilul fiind distrus în proporție de 90%.
Prin producerea incendiului a rezultat pericol public întrucât focul s-ar fi putut extinde și la locuințele învecinate și de asemenea butelia cu gaz aflată în locuință ar fi putut să explodeze, producând pagube și mai importante, așa cum rezultă din adresa emisă de I. pentru Situații de U. a J. M. (fila 40 din dosarul de urmărire penală) .
Conform adresei nr. 2575, emisă de P. comunei L., valoarea de impozitare a imobilului distrus este de 4.309 lei.
Potrivit propriilor declarații, inculpata recunoaște faptul că este interzisă folosirea substanțelor lichide la aprinderea focului, dar s-a aflat în eroare, crezând că folosește motorină, în realitate fiind benzină. A. stare de fapt rezultă
și din declarațiile părții vătămate C. I. E., soțul inculpatei, care arată faptul că a adus de la serviciu benzină într-o sticlă, pe care nu a mai găsit-o după incendiu, deși a pus-o într-o anexă a imobilului, anexă care nu a fost incendiată (fila 24-29, 18-19 din dosarul de urmărire penală)
Minorul suferea de un handicap locomotor, astfel că nu a putut să iasă singur din camera în care a izbucnit incendiul, așa cum rezultă din certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 1165/(...), emis de D. G. de A. S. și P. a C., iar inculpata era asistentul său personal (fila 36, 37 din dosarul de urmărire penală).
După momentul în care a observat că izbucnește incendiul, inculpata a ieșit din cameră abandonându-l pe minor, pentru a căuta un cearceaf. Întrucât s-a întors cu întârziere, din cauza fumului nu a mai reușit să ajungă la pătuțul copilului pentru a-l salva și a fost nevoită să părăsească locuința pentru a căuta ajutoare, așa cum rezultă din propria declarație.
Din declarațiile martorilor audiați, rezultă faptul că incendiul a fost observat de vecini în momentul în care era foarte puternic, iar aceștia nu au mai putut să intre în locuință pentru a-l salva pe minor, cunoscând faptul că acesta nu se poate deplasa. De asemenea aceștia nu au auzit-o pe inculpată să fi strigat după ajutor, iar aceasta era plecată la postul de poliție în acel moment (fila 32-35 din dosarul de urmărire penală).
Moartea numitului C. N. - A. a fost una violentă și s-a datorat carbonizării în urma acțiunii flăcărilor, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 331/72/(...) emisă de S. M.- legal J.ețean B. M. (fila 22-23 din dosarul de urmărire penală).
Starea de fapt reținută în sarcina sa a fost recunoscută de către inculpată în declarațiile date în faza de urmărire penală și în fața instanței și se coroborează cu celelalte mijloace de probă enunțate mai sus respectiv cu declarațiile de martori, procesul verbal de cercetare la fața locului și cu celelalte înscrisuri depuse la dosarul de urmărire penală.
Din declarația inculpatei (fila 11 dosar ), rezultă că aceasta a încercat să aprindă focul în soba din casă și, din greșeală s-a aprins toată casa. Focul s-a extins la dranițe și la acoperiș, acesta fiind motivul pentru care nu a putu salva copilul. A solicitat ajutorul poliției întrucât vecinii nu erau acasă, cu excepția unuia care, din nefericire, nu i-a auzit strigătul de ajutor.
Audiat fiind în calitate de parte vătămată (fila 10 dosar), C. I. - E., soțul inculpatei, a declarat că nu se constituie parte civilă. În ce privește faptele reținute în sarcina inculpatei, a arătat că aceasta a folosit benzină pentru a aprinde focul. Partea vătămată a adus benzina acasă pentru a tăia lemne și i-a spus inculpatei acest lucru. După părerea sa, inculpata ar fi putut salva copilul, exact așa cum s-a salvat pe ea însăși.
Din declarațiile martorilor vecini, audiați în fața instanței (filele 124, 125 și 126 dosar), rezultă că aceștia nu au fost anunțați de inculpată cu privire la producerea incendiului. Aceștia arată că familia inculpatei avea un copil cu handicap care nu era prea bine îngrijit, și nu își explică de ce inculpata nu l-a scos pe minor din flăcări.
În faza de judecată instanța, din oficiu a dispus efectuarea unei expertize medico-legală prin care să se stabilească starea psihică a inculpatei, inclusiv discernământul acesteia la momentul producerii faptelor și în prezent.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat de I. de M. L. C. N., raport depus la dosar la filele 158 - 159, rezultă că inculpata C. V. prezintă diagnosticul întârziere ușoară în dezvoltarea mintală. De asemenea s-a opinat că în cadrul stării sale psihice, inculpata are discernământ general diminuat, iar pentru faptă nu are discernământ.
Având în vedere că în cursul urmăririi penale a fost efectuată o altă expertiză psihiatrică prin care s-a stabilit că inculpata are discernământ general și cu privire la cele două fapte reținute prin rechizitoriu (filele 30-31 dosar urmărire penală), aceste concluzii fiind vădit contradictorii cu cele exprimate de către comisia care a efectuat expertiza dispusă în faza de judecată, s-a apreciat că se impune ca una din cele două expertize să fie avizate de C. S. M. - L., în condițiile Legii nr. 271/2004.
În acest sens cauza a fost înaintă Comisiei Superioare M. - L. care, analizând întregul material înaintat de instanță, a aprobat Raportul de nouă E. medico legală psihiatrică nr. 9713/VI/d/26 din (...) efectuat de IML C. - N., în sensul că faptele au fost săvârșite de către inculpată fără ca aceasta să aibă discernământ.
Din examinarea întregului material probator ce a fost administrat în cauză, s-a reținut că săvârșirea de către inculpată a faptelor ce fac obiectul dosarului a fost dovedită fără dubiu, condițiile în care acestea au fost comise fiind cele descrise mai sus. Încadrarea juridică dată faptelor este cea corectă, în prevederile art. 219 alin. 1 Cod penal și art. 178 alineatele 1, 2 Cod penal, însă în speță nu poate fi pronunțată o hotărâre de condamnare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 48 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă făptuitorul, în momentul săvârșirii faptei, fie din cauza alienației mintale, fie din alte cauze, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale, ori nu putea fi stăpân pe ele.
Iresponsabilitatea legal constatată are ca efect înlăturarea vinovăției și, deci, a caracterului penal al faptei săvârșite sub imperiul ei. înlăturarea caracterului penal al faptei și a răspunderii penale face ca față de făptuitorul iresponsabil să nu se poată aplica o pedeapsă.
Față de toate considerentele arătate anterior, reținând concluziile raportului noii expertize medico legale psihiatrice, avizată de C. S. M. - L., în condițiile Legii nr. 271/2004, precum și incidența dispozițiilor art. 48 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. „a"; din Codul de procedură penală, raportat la art. 10 alin. 1 lit. „e"; din Codul de procedură penală și art. 48 Cod penal, instanța a achitat inculpata C. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal și distrugere din culpă, prevăzută de art. 219 alin.1 Cod penal.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă J. Tg. L. solicitând desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatei C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și distrugere din culpă prev. de art.178 alin.1,2 C.p. și art.219 alin.1 C.p. la o pedeapsă cu amenda, în limitele legale.
La termenul de judecată fixat pentru soluționarea căi8i de atac promovate - (...) - Ministerul Public, prin reprezentantul său prezent în sală, a declarat că înțelege că-și retragă recursul.
Retragerea recursului presupune exercitarea de către parte sau procuror a recursului împotriva hotărârii primei instanțe, dar, ulterior intervine manifestarea de voință de a retrage recursul declarat, blocând, astfel judecarea acestuia de către instanța de recurs.
În atari condiții, nemaiexistând cadrul legal pentru analiza temeiniciei și legalității hotărârii atacate, Curtea în baza art. 3854 alin.2 rap. la art.369 C. va lua act de retragerea recursului declarat împotriva sentinței penale 103/(...) a
JUDECĂTORIei Tg. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de P. de pe lângă J. T. L. împotriva sentinței penale nr. 103 din 20 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei T. L..
Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2012. .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. I. C. M.
G. M. V.-G.
Red.I.C.M. Dact.S.M.D./3 ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 542/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 594/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
