Decizia penală nr. 645/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
D. PENALĂ NR. 645/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
M. R.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul S. A. M. împotriva sentinței penale nr. 18 din 18 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prevăzuta de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002, rep. cu aplic art. 37 alin 1 lit. b din Cod pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A. M., asistat de apărător ales, av. A. N. P., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului S. A. M. cu CI seria KX nr. 4., domiciliat în C. T., str. I. B. D. nr. 8, jud. C., CNP 1..
Apărătorul inculpatului S. A. M. depune la dosar referatul apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului, av. C. S., care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică și acordarea onorariului avocațial parțial.
Curtea constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu, urmând a se pronunța cu privire la onorariul avocațial din oficiu.
Inculpatul S. A. M., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul, solicitând reducerea pedepsei.
Apărătorul inculpatului S. A. M. depune în probațiune o caracterizare de la locul de muncă, un proces verbal de constatare a unor contravenții ce au legătură cu fapta dedusă judecății și practică judiciară, din care rezultă că în dosare cu același obiect s-au aplicat pedepse mai mici.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului S. A. M. în baza art. 385/15 alin. 2 pct. c, raportat la art. 3. pct. 9 C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru reluarea cercetărilor conform art. 320/1 alin. 8 C.pr.pen.
În subsidiar, în baza art. 385/15 alin. 2 lit. d C.pr.pen., coroborat cu art. 3. alin. 1 pct. 14 C.pr.pen. și raportat la art. 72 C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de către
Judecătoria Turda și reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei, raportat la gradul de pericol social al faptei.
Apreciază că în s-a reținut o stare greșită de fapt și de drept, respectiv că în data de 24 august 2011 la ora 1 noaptea inculpatul a fost oprit în trafic, asupra acestuia exercitându-se agresiuni verbale de către agentul de poliție P. S., același agent care l-a oprit și în data de 20 august
2011, ocazie cu care între cei doi s-a declanșat un adevărat conflict.
Consideră că, conduita agentului de poliție s-a materializat pe această poziție grefată de agentul de poliție P. S.
În ceea ce privește refuzul recoltării unor probe biologice solicită a se constata că nu s-a săvârșit o astfel de infracțiune, iar în afară de agresiunile verbale inculpatului i s-a solicitat să se prezinte la spital pentru recoltarea probelor biologice, fără a i se aduce la cunoștință că dacă nu se supune acestei cereri comite o infracțiune. Apreciază că evenimentul din 20 august 2011 trebuie coroborat cu starea de puternică emoție la care a fost supus inculpatul, precum și cu împrejurarea că acesta nu a mai fost surprins conducând sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, consideră că, cantitatea de alcool consumată de către inculpat i-a afectat acestuia temporar discernământul.
Totodată, învederează faptul că din actele dosarului rezultă că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, dar consideră că dispozițiile art. 87 din OUG nr. 195/2002 nu sunt îndeplinite pentru că inculpatului nu s-a pus în vedere recoltarea unor altor probe în acest scop, de exemplu de urină. Mai mult, apreciază că instanța ar fi putut efectua o expertiză medico-legală psihologică și să se verifice dacă inculpatul are o fobie față de înțepături.
Referitor la împrejurarea că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 70/1 C.pr.pen. solicită a se reține că inculpatul a procedat în această manieră la îndrumarea greșită a apărătorului său de la acel moment, voința acestuia fiind de a fi audiat, fiind vorba despre o prevalare fără știința inculpatului, care are antecedente penale.
În subsidiar, dacă se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii imputate, raportat la practica judiciară solicită micșorarea cuantumului pedepsei, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni mai puțin drastice decât cea stabilită de prima instanță, având în vedere că acesta este încadrat în muncă și nu a mai comis alte fapte sociale.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței penale pronunțate de către Judecătoria
Turda ca temeinică și legală. Apreciază ca fiind surprinzătoare poziția inculpatului conform căreia în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art.
320/1 C.pr.pen., acesta precizând că din eroare și-a dat consimțământul, fiind într-un fel de dol, dar consideră că nu este admisibilă această apărare, care în opinia sa nu trebuie discutată în fața instanței de judecată în condițiile asigurării asistenței juridice, fiind mai presus de orice apărare a se invoca că nu i-au fost apărate interesele inculpatului. procedura aplicabilă și toate celelalte elemente invocate exced cadrului procesual legal, cu care inculpatul a fost de acord, respectiv cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen.
Referitor la împrejurarea că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 87 din OUG nr. 195/2002 pentru că inculpatului nu i s-a adus la cunoștință că nesupunerea recoltării de probe biologice este infracțiune consideră de asemenea că eroarea de drept nu poate fi invocată. Face referire și la ordinul nr. 3. privind prelevarea probelor biologice, din care rezultă că proba de sânge este singura pentru stabilirea valorii alcoolemiei, cu unele excepții în care inculpatul nu se încadrează.
În ceea ce privește invocarea fobiei sau a unei afecțiuni, consideră că aceste aspecte nu sunt semnificative pentru judecarea recursului.
Consideră că sancțiunea aplicată este corespunzătoare, instanța de fond dând dovadă de clemență chiar prin aplicarea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei, executarea acesteia în regim de detenție fiind atrasă de starea de recidivă care-l caracterizează pe inculpatul. A. în vedere că nici un argument invocat nu poate fi avut în vedere solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul S. A. M., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că nu a refuzat să dea declarație, ci polițistul i-a spus să nu dea. De asemenea, arată că atunci când a fost la procuror a văzut dosarul și probele și știa ce recunoaște, dar nu și că nesupunerea la recoltarea probelor biologice este infracțiune.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.18 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art. 87 alin.5 din OUG
195/2002, cu aplicarea art 37 lit.b Cod Penal, art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d
C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul S. A.-M., la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu P.a A. s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de
24.08.201 l, în jurul orei 01,00, un echipaj de poliție rutieră din cadrul
Poliției municipiului C.-T. ce efectua serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe strada A. I. din municipiu, a observat că un autoturism marca Renault Megane cu nr. (...) care circula din direcția locului de parcare a S. M. de pe strada A. I. către gara C.F.R. cu viteză redusă, motiv pentru care a procedat la urmărirea și somarea acestuia, cu luminile de culoare roșie și albastră ale autospeciale din dotare în funcțiune, să oprească, ajungându-1 și determinându-1 să oprească lângă magazinul
„Rovidia" de pe strada G. A. în prezența martorului asistent Bârsan M.-A., lucrătorii echipajului de circulație i-au cerut conducătorului autoturismului oprit, documentele personale și ale mașinii, despre care acesta a afirmat verbal că nu le are asupra sa, astfel că în urma unui control corporal sumar au găsit asupra lui actul de identitate pe numele de S. A.-M. și un permis de conducere categoria B eliberat de I. C.
In același autoturism, lucrătorii de poliție au constatat că se mai aflau încă doi bărbați, pe scaunul din dreapta șoferului aflându-se numitul D. A., care a declarat verbal că autoturismul este proprietatea lui personală, pe care 1-a cumpărat de la un unchi de al său la data de (...), afirmând că certificatul de înmatriculare nu știe unde este, iar pe bancheta din spate numitul C. C. (fila 6).
Întrucât conducătorul auto emana vapori de alcool, lucrătorii echipajului de poliție rutieră i-au solicitat de mai multe ori să se supună testării aerului expirat cu aparatul alcooltest, iar apoi să-i însoțească la S. M. pentru recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, dar acesta a refuzat deși i s-a adus la cunoștință că refuzul său constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Conform celor menționate în procesul-verbal întocmit, conducătorul auto a declarat verbal în prezența martorului asistent că nu a băut și nu dorește să fie testat cu aparatul alcooltest și nici să i recolteze probe biologice de sânge, refuzând totodată să furnizeze date pentru stabilirea completă a identității, iar după ce a fost condus la sediul poliției a refuzat să facă orice declarație cu privire la cele întâmplate, ca și să semneze actele constatatoare întocmite filele 6-9, 18).
Ulterior după începerea urmăririi penale împotriva sa și aducerea la cunoștință a învinuirii, numitul S. A.-M. a refuzat și să scrie personal o declarație, iar cu ocazia punerii sale sub acuzare a relatat verbal că i data de (...) a consumat băuturi alcoolice împreună cu prietenul său D. A. la locuința unui cunoscut comun din C.-T., servind fiecare câte 100 ml de
țuică fără aport alimentar între orele 23,00 - 00,00, iar apoi au hotărât împreună cu D. A. să meargă la un magazin deschis non-stop în cartierul blocuri din municipiu pentru a cumpăra bere și țigări. El mai susținut că i-a cerut lui D. A. să îi dea lui voie să conducă autoturismul Renault Megane până la magazinul respectiv, iar pe traseu s-au întâlnit cu numitul C. C.-D. pe care l-au luat și pe el în autoturism, mergând cu autoturismul până când au fost opriți de către organele de poliție rutieră. El a recunoscut de asemenea că a refuzat să-și prezinte actele de identitate iar apoi să sufle în aparatul alcooltest și să-i însoțească pe polițiști la spital pentru recoltarea de probe biologice, explicându-și comportamentul de la acea dată prin aceea că nu s-a mai aflat niciodată într-o astfel de situație și s-a speriat, neștiind cum este mai bine să procedeze (filele 10-12,31-34).
Susținerile inculpatului S. A.-M. au fost confirmate și de către prietenul său, cu care s-a aflat în autoturism, respectiv de martorul C. C.- D. (filele 19-20).Din analiza materialului probator administrat în cauză se reține că există probe care dovedesc săvârșirea fără nici un dubiu a infracțiunii de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului S. A.-M., care la data de (...) în jurul orei
01,00, după ce anterior consumase băuturi alcoolice, în urma opririi sale în trafic de către lucrători ai poliției rutiere, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Megane cu nr. (...), a refuzat să se supună testării aerului expirat și a recoltării de probe biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cu această denumire prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.
195/2002, rep.
Inculpatul a săvârșit fapta de mai sus în stare de recidivă mare postexecutorie, raportat la condamnarea sa anterioară pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin SP nr. 94/(...) a Judecătoriei Aiud, din care a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de
618 zile închisoare, urmând să se aplice deci față de acesta și prev. art.37 alin. 1 lit.b din Cod. pen. privind starea de recidivă.
Ținând cont de caracterul penal al faptelor comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, în baza art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplicarea art 37 lit.b Cod Penal, art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al.
7 CPP, l-a condamnat pe inculpatul S. A.-M. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen.,a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu P.a A. s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs inculpatul, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 C., întrucât acesta din eroarea a arătat că recunoaște comiterea faptei, neînțelegând însă învinuirea care i se aduce. Mai exact, organele de poliție care l-au oprit pe inculpat au avut un comportament agresiv față de acesta, i-au cerut să se deplaseze la spital în vederea recoltării probelor biologie fără însă a-i aduce la cunoștință consecințele refuzului de a se prezenta la spital.
Apoi, se arată că a fost greșit sfătuit e către apărătorul său să urmeze procedura simplificată și că prima instanță nu individualizat judicios pedeapsa stabilită, cuantumul acesteia fiind mult prea mare raportat la fapta comisă.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în conformitate cu normele de procedură penală a unui probatoriu pertinent și concludent în faza de urmărire penală, precum și a admiterii cererii inculpatului de a se face aplicarea art.320 ind.1 C., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de (...) în jurul orei 01,00, după ce anterior consumase băuturi alcoolice, în urma opririi sale în trafic de către lucrători ai poliției rutiere, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Megane cu nr. (...), a refuzat să se supună testării aerului expirat și a recoltării de probe biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit declarației inculpatului dată în fața instanței de fond la data de (...), în ședință publică acesta, după ce i s-a adus la cunoștință fapta care formează obiectul prezentei cauze s-a prevalat de prevederile art.320 ind. 1 C.
Motivul de recurs invocat referitor la faptul că inculpatul din eroare a solicitat aplicarea art.320 ind.1 C., neștiind că refuzul său de a se prezenta la spital în vederea recoltării probelor biologie constituie infracțiune, nu poate fi primit în condițiile împrejurărilor de fapt expuse mai sus dar și a textului de lege menționat.
Astfel, art.320 ind.1 C. instituie un drept a inculpatului, care poate solicita judecarea sa în procedură simplificată și ca urmare reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Mai mult decât atât prin D. 1470/(...) a
Curții Constituționale s-a statuat că textul de lege amintit trebuie apreciat ca fiind o lege penală mai favorabilă.
În acest context, odată ce probele din faza de urmărire penală au fost corect și legal administrate și au condus la concluzia că inculpatul este autorul unei fapte penale și că sunt întrunite toate elementele constitutive ale acesteia, instanța de fond nu putea decât să admită cererea formulată de inculpat, manifestarea acestuia de voință fiind clară, lipsită de echivoc. Cu alte cuvinte, potrivit art.320 ind.1 alin.8 C. așa cum a fost modificat de OUG 1., instanța respinge cererea doar atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, ori niciunul dintre aceste cazuri nu se regăsește în prezenta speță.
În ceea ce privește critica referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, curtea apreciază că și aceasta este neîntemeiată. Astfel, se constată că instanța de fond a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C. , de gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise, dar și e persoana inculpatului, care nu numai că are antecedente penale dar este și recidivist. Mai mult, instanța de fond a dat dovadă de o clemență deosebită, reducând pedeapsa sub minimul special prevăzut de textul incriminator și redus cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320 ind.1 alin.7 C., prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cea prev. de art.74 lit.c C., a comportamentului sincer în cursul procesului penal.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, curtea,în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. A. M., domiciliat in C. T., str. Ion B. D., nr. 8, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 18 din 18 ianuarie 2012 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. V. C. M. R.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond. O. T.
| ← Decizia penală nr. 1853/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1476/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
