Sentința penală nr. 34/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 34/2012
Ședința publică din 01 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. B., judecător
GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - D. SUCIU
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de petenta M. A. împotriva rezoluției procurorului din 31 august 2011 dată în dosar nr.331/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin rezoluția din 14 noiembrie 2011 dată în dosar nr.1029/II/2/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 februarie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A
Prin rezoluția din (...) a Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., dată în dosar nr. 331/P/2011, în baza art. 228 alin. 1 C.pr.pen. și art. 10 lit. a C.pr.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 C., și M. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 C., coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000).
S-au stabilit cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei, care au rămas în sarcina statului.
În motivarea rezoluției s-a reținut că obiectul cauzei îl constituie un denunț formulat de numita M. A. L., împotriva soților M. L. și M. M.
În denunț se arată că, în cursul anului 2009, făptuitorii ar fi pretins de la familia denunțătoare diferite avantaje materiale, promițând în schimb că, prin influența pe care susțineau că o au asupra reprezentanților firmei S. "R. C." S. C., vor obține în favoarea denunțătoarei soluționarea favorabilă a unui conflict comercial.
Din precizările făcute de denunțătoare a rezultat că familia acesteia ar fi achiziționat un apartament, edificat în localitatea F., județul C., de către societatea comercială amintită, fiind semnat în acest sens un antecontract de vânzare-cumpărare.
M. A. L. susține că după semnarea actului respectiv, a constatat că imobilul este impropriu locuirii, că terenul aferent construcției ar fi fost ipotecat anterior, că lipseau anumite aprobări, motiv pentru care familia denunțătoare s-a găsit în imposibilitate de a întabula apartamentul.
În cursul lunii iulie 2009, soțul denunțătoarei a relatat aceste
"nereguli și probleme" soților M.
M. A. L. susține că M. M. a pretins că "prin influența pe care o deține familia" o va ajuta să obțină de la S. R. C." S. "refacerea interioarelor, parchet, acoperiș, scurgeri de apă și aerisire" (f. 7), pretinzând în schimb plata tuturor cheltuielilor pentru un sejur în Israel.
M. A. L. pretinde că a fost de acord cu această solicitare, motiv pentru care, în cursul lunii septembrie 2009, ar fi cumpărat din Israel biletele de avion pentru M. L., M. M. și fiul acestora, după care familia M. a asigurat cazarea făptuitorilor în orașul H., în perioada (...)-(...), suportând în acest interval de timp diverse alte cheltuieli (pentru masă, pentru vizitarea unor obiective turistice, pentru cadouri).
Denunțătoarea a mai precizat că a mai înmânat făptuitorilor un frigider și un pat. În acest context, soții M. ar fi susținut, în continuare, că prin influența pe care o dețin, o vor ajuta pe M. A. L. să obțină de la S. R. C." S. despăgubirea contractuală de 150.000 de euro.
Cu toate acestea, făptuitorii nu s-ar fi ținut de cuvânt, nerezolvând, așa cum promiseseră, problemele familiei M., legate de apartamentul cumpărat în localitatea F. În acest context, M. A. L. susține că le-a reamintit făptuitorilor "că ei trebuie să-și onoreze promisiunea", moment în care M. L. a început să aducă membrilor familiei M. diverse amenințări, spunându-le în prima fază că "îi va lichida" (în iunie 2010).
Denunțătoarea arată că asemenea amenințări au continuat, iar, la un moment dat, M. L. l-ar fi sunat la telefon pe medicul S. G., căruia i-a relatat că "îl aranjează" pe soțul denunțătoarei, numitul M. Z.
La data de (...), M. A. L. a fost audiată de un ofițer de poliție judiciară din cadrul D.N.A. - Serviciul Teritorial C. (f.19-21), reiterând susținerile anterioare, făcând totuși precizarea că „M. L. nu ne-a promis în nicio împrejurare că va interveni pe lângă reprezentanții S. R. C. S. sau alte autorități".
Prin ordonanța din (...) (f.2-5), D.N.A. - Serviciul Teritorial C. a dispus, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de M. L., pentru fapta de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal coroborat cu art. 7 din Legea nr. 78/2000, precum și față de M. A. L., pentru fapta de cumpărare de influență, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, precum și disjungerea și declinarea competenței, pentru celelalte fapte cercetate.
M. L. (f.36-38) a negat categoric susținerile denunțătoarei, arătând că nu a amenințat pe nimeni. A. a precizat că familia sa s-a aflat în relații de prietenie cu familia numitei M. A. L., însă arată că nici el, nici soția sa M. M., nu s-au implicat în nici un mod în litigiul dintre familia M. și S. R. C." S.,de asemenea, nu au pretins și nu au primit foloase materiale în schimbul acestei presupusei influențe.
În ceea ce privește sejurul în Israel, M. L. a arătat că susținerile denunțătoarei privind plata cheltuielilor ocazionate de călătorie și privind oferirea de cadouri, sunt false. Cu privire la frigiderul și patul menționate anterior, făptuitorul arată că aceste obiecte erau vechi și fără valoare, iar M. A. L. dorea să le arunce, motiv pentru care M. M. le-a cerut pentru a le repara și a le folosi la țară. M. L. susține că și familia sa a oferit diverse cadouri familiei denunțătoarei, în desfășurarea relației de prietenie.
M. M. (f.39-42), confirmă susținerile soțului său. În plus, aceasta arată că o cunoaște pe S. L. S. (asociată la S. .R. C." S.), motiv pentru care în cursul anului 2010, la rugămintea lui M. Zvi, a rugat-o pe aceasta să vorbească cu administratorul firmei "în ideea ca acesta să se întâlnească cu M. Zvi și să ajungă la o înțelegere convenabilă ambelor părți".
In continuare, M. M. arată că nu a pretins niciun avantaj material, nici sume de bani sau alte bunuri, pentru acest "gest amical". De asemenea, făptuitoarea i-a recomandat denunțătoarei să-și angajeze un avocat, pentru a rezolva pe cale judiciară litigiul privind apartamentul.
Martorul S. G. arată că niciodată nu a auzit ca M. L. să afirme că îl aranjează sau că îl lichidează pe M. Zvi, nici să aducă vreodată amenințări membrilor familiei denunțătoarei.
Având în vedere actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă că susținerile denunțătoarei nu sunt confirmate, nefiind sub nicio formă dovedită existenta infracțiunilor cercetate.
Nu au fost găsite probe care să ateste că M. M. ar fi pretins și primit avantaje materiale, bani sau alte bunuri, în schimbul unei pretinse influențe, pe care ar fi avut-o asupra unor funcționari, de asemenea, nu există probe care să ateste că M. L. ar fi amenințat pe cineva.
Prin rezoluția din (...) a Procurorului general al Parchetului de pe lângă
Curtea de A. C., a fost respinsă plângerea formulată de petenta M. A. L. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din (...).
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta M. A., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii pronunțate și admiterea plângerii formulate în cauză.
Examinând plângerea formulată Curtea reține următoarele.
Analizând soluția din 31 august 2011 dată în dosarul 331/P/ 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. raportat la actele premergătoare efectuate în cauză Curtea reține că soluția pronunțată este legală și temeinică.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de amenințare, pretins a fi săvârșită de făptuitorul M. L., martorul propus de petentă (filele 45-46) a negat existența unor astfel de amenințări la adresa petentei ori a membrilor familiei acesteia, precizând că niciodată nu a auzit ca făptuitorul să afirme că îl „. ori că îl „lichidează"; pe M. Z.
Este legală și temeinică ,de asemenea, și soluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută. de art. 257 C. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 săvârșită de făptuitoarea M. M. întrucât actele premergătoare efectuate în cauză nu au fost de natură să confirme susținerile petentei că aceasta ar fi pretins un sejur în Israel în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă reprezentanții SC R. C. în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului pe care aceștia îl aveau cu familia petentei.
Curtea apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispuse în cauză față de cei doi făptuitori este legală și temeinică astfel că nu se impune desființarea rezoluției atacate.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art.
2781 C. plângerea formulată în cauză este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 192 alin. 2 C. va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de petenta M. A. L. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 31 august 2011 dată în dosar
331/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., confirmată prin rezoluția din 14 noiembrie 2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
Obligă pe petentă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER M. B. D. S.
Red.MB/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 109/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1843/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
