Decizia penală nr. 726/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 726/R/2012
Ședința publică din 10 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G.- judecător
JUDECĂTORI : D. P.
M. B.
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.1512 din 22 decembrie 2011 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul H. G. și SC A. R. SRL, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, alin.3, art.
209 alin.1 lit. e C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului H. G., av.Șinca R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpații H. G. și SC A. R. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Vișan F., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezența la 3 termene de judecată.
Apărătorul inculpatului H. G. arată că din răspunsul primit de la
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București rezultă că SC A. R. SRL a intrat în insolvență, motiv pentru care solicită amânarea cauzei și citarea administratorului judiciar indicat în scriptul depus la dosar.
R.ul P.ui se opune amânării cauzei, societatea având termen dat în cunoștință.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul inculpatului H. G., având în vedere că societatea comercială a semnat personal citația pentru termenul din 15 martie 2012, a fost prezentă la termenul anterior prin avocat și are termen dat în cunoștință, astfel că nu se impune recitarea inculpatei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
R.ul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului H. G. la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată și a inculpatei SC A. R. SRL la pedeapsa amenzii penale și la pedeapsa complementară a suspendării activității în realizarea căreia a fost săvârșită infracțiunea, apreciind că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, 3, art.209 alin.1 lit.e
C.pen., atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective. Conform art.208 alin.3 C.pen. fapta constituie furt chiar dacă bunul apaține în întregime sau în parte făptuitorului, dar în momentul săvârșirii acel bun se găsea în posesia sau detenția legitimă a altei persoane.
Apărătorul inculpatului H. G. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Susține că nu poate fi reținută existența scopului special prev.de art.208 alin.1 C.pen., respectiv scopul însușirii pe nedrept, deoarece inculpatul H., angajat al SC A. R. SRL a ridicat cele două plăcuțe de înmatriculare ale autoturismului Peugeot nu în scopul însușirii pe nedrept, ci în exercitarea mandatului primit. Prin urmare, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, astfel că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1512 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală a fost achitat inculpatul H. G., pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1 și
3, art.209 alin.1 lit.e) Cod penal.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală a fost achitată inculpata SC A. R. SRL, cu sediul in mun.B., str.S. U. nr.16 etaj 5 sector 4 camerele 502 și 504 , M. Business C., cod 40035, CUI RO 25487034 , inregistrată la ORC sub nr.J(...) prin reprezentant legal COMĂNESCU M. L. in calitate de administrator, cu domiciliul in mun.B., S. U. nr.33 bl.M4, ap.61 sector 4, pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1 și 3, art.209 alin.1 lit.e) Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată SC A. M. SRL, prin reprezentant legal S. I., cu sediul in mun.C.-N., str.G-ral T. M. nr.46 jud.C., in calitate de lichidator judiciar nu s-a constituit parte civilă in prezenta cauză.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu dna av. P. A. I. corespunzător fazei de judecată in cuantum de 3. a fost avansat din FMJ către Baroul de A. C.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) între finanțatorul SC EURIAL L. IFN SRL (actualmente SC NBG L. IFN SA) și utilizatorul SC A. M. SRL, reprezentată legal la acea dată de către numita D. D. M., in calitate de administrator statutar(f.60-61 dosI) s-a încheiat
„Contractul de leasing financiar nr. 26032/(...)";, având ca obiect cedarea de către finanțator, utilizatorului, în sistem leasing, până la data de (...), a folosinței autoturismului marca Peugeot 206 Sedan 1,4 E, cu seria șasiu:
(...)WA72787323(f.50-55 dosUP).
Datorită nerespectării de către utilizator a obligațiilor contractuale, SC NBG L. IFN SA a considerat, în mod unilateral, desființat de drept contractul (reziliere unilaterală), fără punere în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, posibilitate conferită de pactul comisoriu de gradul IV inserat în cuprinsul contractului (pct. 8.1 din contractul de leasing)(f.53 dosUP).
La data de (...) fără a fi trimis utilizatorului notificare de predare a bunului (conform pct. 8.1.1 din Contract, f.53 dosUP), moment de la care acesta din urmă ar fi trebuit ca, în termen de 3 zile lucrătoare, să restituie bunul proprietarului, SC NBG L. IFN SA, în calitate de beneficiar, a încheiat, cu S.A. „D., P. & ASOCIAȚII";, în calitate de prestator de servicii avocațiale, o convenție prin care aceasta din urmă se obliga ca, prin intermediul inculpatei SC „. R. SRL, parte contractantă având calitatea de recuperator obiecte leasing, să asigure recuperarea, prin mijloace legale, a unor autoturisme proprietatea SC „NBG L. IFN"; SA din posesia diferiților utilizatori(f.75, f.76-84 dos UP). În contract, se prevedeau expres și limitativ modalitățile prin care urma să se facă recuperarea bunului, respectiv pe calea executării silite, pe calea procedurii insolvenței, prin formularea de plângeri penale. În baza acestei convenții, SC „NBG L. IFN"; SA a împuternicit inculpata SC „. R. SRL să inițieze orice demers legal (reprezentarea în fața executorului judecătoresc, în fața instanțelor judecătorești, poliție, jandarmerie
și notariate publice) pentru recuperarea autoturismului marca Peugeot 206
Sedan 1,4 E, cu seria șasiu: (...)WA72787323, obiect al contractului de leasing nr. 26032 din (...), din posesia utilizatoarei SC „A. M."; SRL(f.75 dosUP).
În aceste condiții, autoturismul în cauză a fost identificat în mun. C.- N., pe str. T. A. nr. 36, jud. C., astfel că, la data de (...), inculpatul H. G., angajat al SC „. R. SRL, acționând în realizarea obiectului de activitate și interesul societății la care era angajat, s-a deplasat la adresa mai sus indicată, însoțit de martorul A. M.-C.
Din declaratiile inculpatului H. G.(f.36-39 dosUP, f.54 dosI) coroborate cu declaratiile martorilor A. M. C.(f. 43-44, f.48 dosUP, f. dosI) și D. A. I.(persoana care folosea efectiv autovehiculul obiect al contractului de leasing)(f.40-42 dosUP) reiese că inculpatul a coborât din autovehiculul cu care venise indreptându-se spre locul soferului autovehiculului marca Peugeot 206 cerând talonul și cheile autovehiculului martorei D. A. I. aceasta a refuzat să le predea inculpatului acesta a demontat cele două plăcute cu numerele de înmatriculare (...) ale autovehiculului , pe care le-a luat si le-a pus in autovehiculul cu care venise.
După ce a pus plăcuțele cu numărul de înmatriculare în portbagajul autoturismului cu care venise, inculpatul H. G. a contactat telefonic o societate de tractări auto, pentru a veni să ridice autoturismul. Între timp, la fața locului și-a făcut apariția martorul D. M., care a deplasat autoturismul până în curtea unui imobil situat pe aceeași stradă, anunțând, totodată organele de poliție. I., acesta a revenit și, pentru a-i împiedica pe inculpat și martor să plece, a tăiat anvelopele autoturismului marca „Skoda";, cu care aceștia veniseră(f.9-10 dosUP, f. dosI).
La scurt timp, la fața locului și-au făcut apariția organele de poliție, care au aplanat conflictul, au ridicat plăcuțele cu numărul de înmatriculare de la inculpat care le-a predat de bună voie și le-au restituit reprezentanților utilizatoare, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat și dovezile de ridicare predare(f.15-17 dosUP, 18-21 dosUP).
S-a reținut de asemenea că la data (...) fată de partea vătămată SC A. M. SRL era deschisa déjà procedura insolventei , astfel cum rezultă din incheierea comercială nr.212/(...) pronuntată de Tribunalul Comercial Cluj in dosar nr.(...) (f.72-73 dosI), pe cale de consecinta, de la data de (...) in vederea realizării creantelor detinute creditorii trebuiau să se inscrie pe tabelul creditorilor, iar orice fel de act efectuat de către debitoare trebuia incuviintat de către lichidatorul judiciar numit in cauză, S. I., ca reprezentant legal.
Fiind audiați atât in cursul urmăririi penale cât si in fata instantei de judecată inculpatii H. G.(f.36-39 dosUP, f.54 dosI) și SC A. R. SRL prin reprezentant legal Comănescu M.a L.(f. 23-24 dosUP, f.55 dosI) au recunoscut și prezentat in mod detaliat desfăsurarea evenimentelor astfel cum acestea au fost redate anterior, insă au negat comiterea infractiunilor , arătând că erau îndreptățiți să reintre în posesia autoturismului ca urmare a rezilierii contractului de leasing, astfel că posesia SC „A. M."; SRL nu mai era legitimă la data la care inculpatul H. G. a luat plăcutele de inmatriculare. A., inculpatii s-au prevalat de prevederile art. 8.1 din contractul de leasing, unde se stipulează că „în cazul în care utilizatorul nu își îndeplinește vreuna din obligațiile asumate, Finanțatorul are dreptul să considere Contractul reziliat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă.";. Mai mult inculpatii au invocat și prevederile contractuale de la pct. 9.5 din Contract, potrivit cărora „în cazul în care bunul nu este restituit imediat finanțatorului, finanțatorul este îndreptățit să intre în posesia bunului chiar și fără acordul utilizatorului, fără nicio altă formalitate prealabilă și fără a fi necesară intervenția instanței de judecată întrucât contractul constituie titlu executoriu"; precum și dispozițiile art. 2 alin. c) și art. 63 alin. 4 din Titlul VI al Legii nr.
99/1999, referitor la regimul juridic al garanțiilor reale imobiliare, conform cărora „în caz de neexecutare, finanțatorul poate folosi mijloacele proprii pentru luarea în posesie a bunului.";
A. cum în mod judicios a retinut organul de urmărire penală aceste apărări ale inculpatilor sunt nefondate pentru motivele prezentate in mod exhaustiv prin actul de sesizare al instantei de judecată.
S-a apreciat că inculpatii au interpretat intr-un mod unilateral si necoroborat clauzele contractului de leasing incheiat intre finantator și utilizator precum și limitele mandatului primit, care îi indreptăteau să efectueze orice demers legal in raporturile cu utilizatorul pentru recuperarea bunului.
S-a reținut că SC „NBG L. IFN"; SA, proprietar al autoturismului marca
„Peugeot 206";, deși a optat pentru rezilierea contractului pentru neplata ratelor de leasing (opțiune care îi aparținea în exclusivitate, fiind posibilă și opțiunea pentru continuarea contractului, cu executarea silită a debitorului) nu a adus acest aspect la cunoștința utilizatorului in conditiile stabilite de clauzele contractului de leasing incheiat. A., potrivit clauzelor contractuale (pct. 11.2 din Contract ) orice notificare între părți trebuia făcută prin scrisoare cu confirmare de primire , insă la dosar nu a fost depusa o astfel de notificare care să fi fost comunicată in conditiile cerute de clauzele contractuale, cu toate că in adresa nr.1344/(...) emisă de S. L. IFN SA se face referire la notificare de reziliree nr.1423/(...)(f.56-57 dosUP). De asemenea nu poate fi primita nici explicația acestei societăți cum că, în contract se prevede ca rezilierea să se facă fără notificare prealabilă și fără îndeplinirea vreunei alte formalități, întrucât este vorba de aspecte diferite, care intervin la momente diferite. Mai întâi, în lipsa pactului comisoriu de gradul IV, era necesară notificarea prealabilă pentru a putea opera rezilierea. Fiind prevăzut în contract un astfel de pact comisoriu, creditorul a putut invoca rezilierea, fără notificare prealabilă (ceea ce a și făcut), însă, era necesar să aducă acest aspect la cunoștința debitorului, ulterior rezilierii, chiar dacă rezilierea s-a făcut fără notificare prealabilă. Abia de la acest moment, al notificării cu confirmare de primire, curgea termenul de 3 zile pentru restituirea bunului, la expirarea căruia detenția utilizatorului devenea nelegitimă.
In caz contrar apare evident că debitorul nu era în măsură să cunoască faptul că proprietarul s-a prevalat de pactul comisoriu de gradul IV (aceasta fiind o simplă posibilitate pentru creditor, iar nu o obligație). Din această perspectivă este de retinut că în cazul altor debitori (de ex., SC „A. M."; SRL";), SC „NBG L. IFN"; SA le-a notificat rezilierea contractului, cu somație de restituire a bunurilor obiect al contractului de leasing.
De asemenea apărările inculpatilor in sensul in care in speta de fată ar fi incidente prevederile Titlului VI art.63 din Legea nr. 99/1999 nu sunt intemeiate, atâta timp cât prevederile legale invocate sunt clare si de strictă interpretate, (1) În cazul în care debitorul nu își îndeplinește obligația, creditorul are dreptul de a-și satisface creanța cu bunul afectat garanției. În acest scop, creditorul are dreptul să ia în posesie, în mod pașnic, bunul afectat garanției sau produsele rezultate din valorificarea acestuia, precum și titlurile și înscrisurile care constată dreptul de proprietate al debitorului asupra bunului, fără a fi necesară vreo autorizație sau notificare prealabilă și fără a plăti taxe sau vreun tarif.
A., s-a observat că prevederile legale invocate dau dreptul creditorului de a-si satisface creanta cu bunul afectat garantiei. Or, in cazul de fată este de puterea evidentei că nu bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing este cel adus ca si garantie de debitor fiind practice imposibil de vreme ce nu îi aparținea, ci aparținea creditorului, ci , astfel cum rezultă fără putinta de tăgadă din chiar clauzele contractuale (art.5.1 și 2) garantiile le-au constituit cele două bilete la ordin in alb precum și fidejusorul. În sprijinul afirmatiilor noastre retinem si prevderile art. 13 alin. (1) din același act normativ, potrivit cărora garanția reală mobiliară se constituie numai pe baza unui contract de garanție, or, contractul de leasing nu este prin el insusi un contract de garantie. S. fapt că acest contract de leasing încheiat între părți a fost înscris în Arhiva Electronică de G. R. M. nu transformă autoturismul obiect al contractului într-o garanție reală, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 63, din capitolul V- „Executarea garanțiilor reale";. Aceasta deoarece, prevederile art. 2 din Capitolul I sunt clare in acest sens, prevăzând ca sunt supuse prevederilor prezentului titlu în ceea ce privește ordinea de prioritate, publicitatea și executarea: c) (...) orice leasing, pe termen mai mare de 1 an (...)
Din aceasta perspectivă înscrierea în Arhivă se face și din considerente de publicitate și opozabilitate a unor drepturi izvorâte din convenții, fără ca înscrierea să confere, prin ea însăși, posibilitatea aplicării dispozițiilor referitoare al executarea garanțiilor, atât timp cât bunurile obiect al contractului de leasing nu fac obiectul vreunei garanții.
În drept: Constituie infractiunea de furt , luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fără consimtământul acestuia, in scopul insusirii pe nedrept(alin.1). De asemenea , fapta constituie furt chiar dacă bunul apartine in intregime sau in parte făptuitorului , dar in momentul săvârsirii , acel bun se găsea in posesia sau detinerea legitimă a altei persoane(alin.3)
În conformitate cu prevederile art.345 alin.1 Cod procedură penală solutia de condamnare a inculpatului se pronunta numai dacă instanta constată că fapta există , constituie infractiune si a fost comisă de inculpat(i).
De asemenea din perspectiva art.208 alin.1 și 3 Cod penal retinem că pentru a putea fi in intrunit continutul constitutiv al infractiunii de furt(calificat) fapta trebuie să imbrace atât latura obiectivă cât si cea subiectivă. In special in ceea ce priveste infractiunea de furt(calificat ) din chiar textul de incriminare pentru existenta infractiunii atât in forma sa simplă cât si in forma prevăzută de alin.3 (apreciem noi) intentia imbracă forma sa calificată , respectiv, fapta constituie infractiune numai dacă a fost comisă in scopul insusirii pe nedrept.
A. , scopul insusirii pe nedrept există atunci când făptuitorul/ii neavând nici un drept asupra bunului, il ia/iau din posesia sau detentia altuia , fără consimtământul acestuia, pentru a face din acel bun un bun al său, pentru a se comporta fată de el ca un proprietar. În literatura de specialitate(O.Login , T.Toader-Drept P. Român. Partea Specială, f.262, V.Dongoroz, S. Kahane s.a-Explicatii teoretice ale Codului P. Român, Partea Specială vol.III, f.439, M. Basarab, V.P. , s.a-Codul P. comentat.vol.II-Partea specială, f.208) s-a retinut că scopul insusirii pe nedrept trebuie să existe si atunci când făptuitorul , având un drept asupra bunului il ia fără consimtământul persoanei in a cărei posesie sau detentie legitimă se află.
Or, din materialul probator administrat in cauză s-a apreciat că, chiar dacă elementul material al faptei subzistă in privinta ambilor inculpati, nu poate fi retinută existenta scopului special prevăzut de art.208 alin.1 Cod penal, scopul insusirii pe nedrept, atat timp cât inculpatul H. G. angajatul societătii A. R. SRL actionând in realizarea obiectului de activitate și interesul acestei societăti a ridicat cele două plăcute de inmatriculare ale autovehiculului marca Peugeot 206 nu in scopul insusirii pe nedrept , al apropriatiunii ci in exercitarea mandatului primit, dar cu depăsirea limitelor acestuia.
Nu poate fi primita apărarea inculpatilor in sensul achitării intrucât fapta nu ar exista in materialitatea sa prin prisma prevederilor art.10 lit.a)
Cod procedură penală, atâta timp cât, din probele administrate a rezultat comiterea unei fapte, respectiv luarea plăcutelor de inmatriculare din posesia legitimă incă , la data comiterii faptei , a utilizatorului, respectiv a părtii vătămate, fără consimtământul reprezentantilor acesteia, activităti materiale recunoscute de altfel de ambii inculpati.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatulului H. G. dar si a inculpatei SC A. R. SRL, prin reprezentant legal COMĂNESCU M. L. in calitate de administrator, pentru săvârsirea infractiunilor de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1 și 3, art.209 alin.1 lit.e) Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată SC A. M. SRL, prin reprezentant legal
S. I., in calitate de lichidator judiciar nu s-a constituit parte civilă in prezenta cauză.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu dna av. P. A. I. corespunzător fazei de judecată in cuantum de 3. a fost avansat din FMJ către Baroul de A. C.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului H. G. la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată a executării acesteia și a inculpatei S. A. R. SRL la pedeapsa amenzii penale și la pedeapsa complementară a suspendării activității în realizarea căreia a fost săvârșită infracțiunea, cu motivarea că fapta reținută în sarcina inculpatului, care se afla în executarea atribuțiilor încredințate de persoana juridică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 , 3 art.209 alin.1 lit.e C.p. atât sub aspectul laturii obiective , cât și sub aspectul laturii subiective.
Potrivit art.208 alin.3 C.p. constituie furt fapta de însușire a unui bun, chiar dacă bunul aparține în întregime sau în parte făptuitorului, dar în momentul săvârșirii acel bun se găsea în posesia sau detenția legitimă a altei persoane.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că fapta comisă de inculpatul
H. G. angajat al S. A. R. SRL de însușire a celor două plăcuțe de înmatriculare ale autovehiculului marca Peugeot 206 nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt, întrucât lipsește scopul însușirii pe nedrept, ci fapta a fost comisă în baza mandatului primit de la persoana juridică, însă cu depășirea limitelor acestuia.
În concret, la data de 16 iulie 2008 între finanțatorul S. EMG L. SRL și utilizatorul S. A. M. SRL reprezentată legal la acea dată de către numita D. D. în calitate de administrator s-a încheiat contractul de leasing financiar cu nr.26.032/16.iulie 2008 având ca obiect cedarea de către finanțator utilizatorului, în sistem leasing până la data de 24 august 2011 a folosinței autoturismului marca Peugeot 206.
Datorită nerespectării de către utilizator a obligațiilor contractuale, societatea de leasing l-a considerat în mod unilateral desființat de drept, fără punerea în întârziere a contractului de leasing și a procedat la recuperarea autoturismului.
La data de 18 iunie 2009 fără să transmită utilizatorului vreo notificare de predare a bunului societatea de leasing a încheiat un contract cu S. A. R. SRL având ca obiect recuperarea bunului predat în leasing.
În aceste condiții autoturismul menționat mai sus a fost identificat în
C.-N. pe str. T. A. nr.36, astfel că la data de 4 martie 2010 inculpatul H. G. angajat al S. A. R. SRL acționând în realizarea obiectului de activitate al societății la care era angajat s-a deplasat la adresa indicată mai sus și a încercat să ridice autoturismul, însă numita D. A. care folosea acest autoturism a refuzat predarea autoturismului, motiv pentru care inculpatul a demontat cele două plăcuțe de înmatriculare cu nr. (...) ale autovehiculului.
Anunțate organele de poliție care au sosit la fața locului, au aplanat conflictul dintre părți, iar în prezența acestora au fost restituite plăcuțele de înmatriculare ale autovehiculului persoanei care îl deținea în acel moment.
Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul H. G. nu și-a însușit cele două plăcuțe de înmatriculare , în scopul de a intra în posesia acestora și de a beneficia de bunul sustras, ci în scopul realizării obiectului de activitate al societății la care era angajat în acel moment, respectiv S. A. R. S.
În cauză lipsește latura subiectivă a infracțiunii, respectiv intenția de însușire în scop propriu a celor două plăcuțe de înmatriculare, motive pentru care instanța de fond în mod întemeia a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.p.p. achitarea inculpatului H. G. și a S. A. R. SRL cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 și 3 , art.209 alin.1 lit.e C.p., sens în care pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza rt.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1512 din (...) a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recursul parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 1512 din 22 decembrie 2011 a
Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond. T. P.Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 900/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 470/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
