Sentința penală nr. 134/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 134/2012
Ședința publică din 27 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I., judecător GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatele G. M. M., B. M. A., B. D. C. și B. F., trimise în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor:
- G. M. M. - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 246 Cod penal raportat la art. 2481 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 C.penal;
- B. M. A. - complicitate la gestiune frauduloasă în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 214 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- B. D. C. - gestiune fraduloasă, prev. de art.214 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- B. F. -complicitate la gestiune fraduloasă, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 214 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 21 decembrie 2012 din lipsă de timp pentru deliberare, precum și pentru a acorda posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise și respectiv pentru acest termen de judecată, din lipsă de timp pentru deliberare.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. nr.172/P/(...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor: G. M. M., notar public, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată și continuată, prev. de art. 246 Cod penal, raportat la art. 2. Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal; B. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la gestiune frauduloasă, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 214 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; B. D. C., pentru săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă, în formă continuată, prev. de art. 214 alin. 1, 2
Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și B. F., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la gestiune frauduloasă, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 214 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În actul de acuzare, s-a reținut următoarea stare de fapt:
Partea vătămată L. I. și fosta soție a acestuia, inculpata B. (fostă L.) M. A., au calitatea de asociați ai S. „. S. G., iar L. I. este administratorul acestei firme.
S. „. S. a adjudecat la data de (...), în baza unui proces verbal de adjudecare, în urma unei licitații, un imobil „casă de protocol"; și teren construit și liber, înscrise în C. nr. 6743 G., nr. top. 1144/13/1/2 și C. nr.
6829 G. nr. top. 1., de la debitorul S. „. S. G., în schimbul unei sume totale de 400.399 lei și T.V.A. de 76.074 lei.
S. „. S. a organizat în clădirea respectivă o pensiune.
La data de (...) a fost autentificată procura nr. 3959, prin care inculpata B. (la momentul respectiv purtând numele L.) M. A. a împuternicit- o pe sora sa, inculpata B. (la momentul respectiv purtând numele M.) D. C., să administreze firma S. „. S. „. va crede de cuviință că este profitabil pentru aceasta";. P. respectivă, deși a fost intitulată „. specială";, a avut caracterul unei procuri generale de administrare și gestionare a afacerii, B. D. C. fiind împuternicită să administreze firma și să efectueze numeroase activități în numele mandantei, respectiv să angajeze personal la pensiune, să încheie contracte de aprovizionare, să încheie contracte de închiriere și de împrumut, să facă plăți, să încaseze bani, să contracteze credite bancare, să aducă modificări actelor constitutive. În procură se mai menționează că mandatara „va putea încheia contracte de vânzare-cumpărare autentice, prin care să cumpere și să vândă imobile pe teritoriul R., în condițiile cele mai avantajoase pentru societate";.
Ulterior, la data de (...), celălalt asociat al S. „. S., numitul L. I., a emis, la rândul său, o procură notarială prin care a împuternicit-o pe B. D. C. la operațiunile menționate mai sus, împuternicind-o practic să administreze și să gestioneze activitățile firmei și ale pensiunii. Și această procură, autentificată sub nr. 4200, este intitulată „. specială";, însă are un conținut și un caracter similar procurii nr. 3959/(...). În acest sens, menționăm că L. I. a împuternicit-o pe B. D. C. să „. societatea cum va crede de cuviință că este profitabil pentru aceasta";. T., în cuprinsul procurii se arată că mandatara „va putea încheia contracte de vânzare-cumpărare autentice, prin care să cumpere și să vândă ulterior, dacă, consideră necesar, imobile pe teritoriul R., în condițiile cele mai avantajoase pentru societate";.
Prin urmare, prin procura notarială nr. 4200/2008, L. I. nu a mandatat-o pe B. D. C. să înstrăineze imobilele aflate în patrimoniul S. „. S., împuternicirea vizând doar o revânzare a unor imobile care urmau, eventual, să intre în patrimoniul societății comerciale la o dată ulterioară autentificării procurii.
Utilizând procurile notariale nr. 3959/(...) și nr. 4200/(...), inculpata
B. D. C. a semnat două contracte de vânzare-cumpărare în numele pretinsei vânzătoare S. „. S. G., ambele contracte fiind autentificate de notarul public G. M. M. din G., județul C., sub nr. 963/(...) și nr. 1974/(...).
Prin aceste contracte, inculpata B. D. C. a vândut, în numele S. „. S., către mama sa, inculpata B. F., următoarele imobile: teren pentru construcții, în suprafață de 1.100 mp, înscris în C. nr. 51766 G. (nr. vechi de C. 6829 G.) nr. topo 1., cu prețul de 4.200 lei și T.V.A. 798 lei, respectiv imobilul casă nouă S+P+1E, cu suprafață construită de 230 mp și suprafață desfășurată de 480,08 mp, precum și teren în suprafață de 1.100 mp, înscrise în C. nr. 50090 G. (provenită din conversia de pe hârtie a C. nr.
6743) nr. top 1144/13/1/2, cu prețul de 21.000 lei și T.V.A. 3.990 lei.
Practic, B. D. C. a înstrăinat către mama sa B. F. pensiunea și terenul aferent, la un preț total de 25.200 lei, fără T.V.A., deși acestea fuseseră adjudecate în anul 2006 cu suma de 400.399 lei, fără T.V.A.
Partea civilă L. I. a reclamat faptul că aceste înstrăinări de bunuri s-au făcut fără știrea și acordul său, că au un caracter fraudulos, prețul total de vânzare fiind de aproape 16 ori mai mic decât prețul cu care fuseseră dobândite bunurile și situându-se mult sub prețul pieței.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că notarul public G. M.
M. și-a încălcat cu știință atribuțiile de serviciu, pe care și le-a îndeplinit în mod defectuos, prin autentificarea contractelor de vânzare-cumpărare nr.
963/(...) și nr. 1974/(...), cauzând prin aceasta o vătămare intereselor legale ale părții civile L. I. și ale S. „. S. Notarul public G. M. M. a acceptat să autentifice cele două contracte de vânzare-cumpărare, deși B. D. C. nu a avut în realitate un mandat de a vinde imobilele în cauză, nefiind împuternicită de către asociații S. „. S. să înstrăineze imobilele respective. P. nr. 3959/(...) și nr. 4200/(...) au avut un caracter general, de administrare și gestionare a afacerii, neavând nicidecum caracterul unor procuri speciale, nefăcând nici un fel de mențiune explicită și expresă prin care să fie împuternicită B. D. C. să înstrăineze imobilele S. „. S.
De asemenea, notarul public G. M. M. a acceptat să autentifice cele două contracte, cu fraudarea evidentă a intereselor numitului L. I. și ale S. „. S., imobilele fiind vândute la un preț de aproape 16 ori mai mic decât prețul de adjudecare, iar înstrăinarea s-a produs „în familie";, dobânditorul imobilelor fiind B. F. (mama inculpatelor B. M. A. și B. D. C.).
L. I. și B. M. A. au divorțat în anul 2007, însă până în prezent nu au partajat, nici amiabil, nici pe cale judecătorească, bunurile comune.
S-a reținut că notarul public G. M. M. a încălcat dispozițiile legale, respectiv a nesocotit art. 45 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 - Legea notarilor publici și a activității notariale, care instituie în sarcina notarului public obligația de a desluși raporturile reale dintre părți, cu privire la actul pe care vor să-l încheie și de a verifica dacă scopul pe care-l urmăresc este în conformitate cu legea.
Conform art. 51 alin. 1 din același act normativ, notarul public este obligat să refuze îndeplinirea actului notarial solicitat, dacă acesta este contrar legii și bunelor moravuri, sens în care notarul public emite o încheiere de respingere.
Art. 6 alin. 1, 2 din Legea nr. 36/1995 arată că notarul public este obligat să verifice ca actele pe care le instrumentează să nu cuprindă clauze contrare legii și bunelor moravuri, iar în cazul în care actul solicitat este contrar legii și bunelor moravuri, notarul public va refuza întocmirea lui.
Prin cele două contracte a fost transferat fraudulos, din patrimoniul S. „. S., în patrimoniul inculpatei B. F., dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top 1. și asupra imobilului - casă, cu terenul aferent, având nr. top 1144/13/2, deși, din partea S. „. S., cele două contracte au fost semnate de către inculpata B. D. C., fără ca aceasta să dețină și să prezinte notarului public vreo procură specială, care să o împuternicească să înstrăineze cele două imobile. P. notariale nr. 3959/2007 și nr. 4200/2008
(care sunt menționate în cuprinsul celor două contracte notariale) au natura unor procuri generale, de administrare a afacerii, neputând justifica înstrăinarea acestor imobile.
Mai mult, înstrăinarea s-a făcut la un preț total de circa 25.200 lei
(fără T.V.A.), deși imobilul fusese adjudecat în anul 2006, cu un preț de circa
16 ori mai mare, respectiv 400.399 lei (fără T.V.A.).
Urmare a autentificării celor două contracte, au fost vătămate în mod grav interesele legale ale S. „. S. și ale acționarului și administratorului acestei firme, numitul L. I. S. comercială în cauză a fost deposedată fraudulos de proprietatea asupra imobilelor arătate, fiind păgubită cu contravaloarea acestora, astfel că fapta inculpatei a produs consecințe deosebit de grave.
Este de menționat că notarul public G. M. M. a acționat cu intenție, deoarece același notar a autentificat și procura nr. 4200/(...), prin care mandantul L. I. o împuternicea pe mandatara B. D. C. să gestioneze afacerile firmei S. „. S., fără însă a o împuternici să vândă imobilele acestei firme. A., inculpata G. M. M. a cunoscut cu exactitate natura și limitele mandatului conferit inculpatei B. D. C., cunoscând inclusiv faptul că aceasta nu avea dreptul să înstrăineze imobilele în cauză.
Art. 1536 din Codul civil prevede că: „mandatul conceput în termenii generali cuprinde numai actele de administrație.
Când e vorba de înstrăinare, ipotecare sau de facerea unor acte ce trec peste administrația ordinară, mandatul trebuie să fie special";.
Art. 1535 din Codul civile prevede că: „mandatul este special pentru o afacere, sau pentru oarecare anume afaceri, ori este general pentru toate afacerile mandantului";.
Mai mult, în același sens, art. 1537 cod civil arată că: „mandatarul nu poate face nimic afară din limitele mandatului său...";.
Pe de altă parte, B. D. C., cu rea credință, a pricinuit pagube victimelor L. I. și S. „. S., cu ocazia administrării bunurilor firmei. D. B. D. C. fusese însărcinată, prin procurile notariale nr. 3959/(...) și nr. 4200/(...), să aibă grija administrării bunurilor firmei, învinuita, cu intenție, a pricinuit păgubirea societății comerciale, prin semnarea contractelor de vânzare- cumpărare nr. 9..04.209 și nr. 1974/(...), urmare a acestor contracte fiind scoase fraudulos din patrimoniul firmei imobilele descrise.
B. D. C., B. M. A. și B. F. au plănuit vânzarea imobilelor, anterior semnării contractelor de vânzare-cumpărare, după care B. F. a semnat aceste contracte, în calitate de cumpărător, iar G. M. M. le-a autentificat.
Din adresa nr. 5412/R/(...) a Administrației Finanțelor P.e a Mun. G., rezultă că la această unitate s-a prezentat persoana fizică B. D., care a depus cererile nr. 3275/(...) și nr. 6812/(...), prin care a solicitat în numele S. „. S. eliberarea celor două certificate de atestare fiscală, care după aceea au fost utilizate în documentațiile celor două contracte notariale. Așadar, inculpata B. D. C. a procurat certificatele de atestare fiscală necesare pentru vânzarea imobilelor (vol. II, f. 53, 54, 56).
Din adresa nr. 3403/(...) a Municipiului G., rezultă că certificatele de atestare fiscală nr. 2099/(...) și nr. 4241/(...), au fost eliberate la cererea inculpatei B. F., aceste acte fiind ulterior utilizate în documentațiile celor două contracte notariale (vol. II, f.60).
T., s-a stabilit că inculpata B. D. C. a procurat certificatele constatatoare nr.43836/(...) și acte nr.88556/(...), așa cum rezultă din adresa nr. 31046/6142/(...) a O.R.C. C., aceste acte fiind folosite, de asemenea, la notarul public G. M. M. (vol. II f. 67-69).
Partea vătămată L. I. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, arătând că solicită restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, în sensul anulării contractelor de vânzare- cumpărare, rectificarea cărții funciare, cu precizarea că alte pretenții bănești le va formula până la citirea actului de sesizare.
Înainte de citirea actului de sesizare, în fața instanței de fond, partea vătămată L. I., în nume propriu și în calitate de reprezentant al SC N. SRL s- a constituit parte civilă cu suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale pentru sine și suma de 95.400 lei pentru societatea comercială, reprezentând despăgubiri constând în chiria obținută pentru două din camerele pensiunii, respectiv 60 lei/zi/cameră pentru 795 zile începând cu data de 30 iulie 2009 până la data formulării pretențiilor.
Ulterior, la termenul de judecată din 18 ianuarie 2012, partea vătămată L. I. a arătat că nu mai susține constituirea de parte civilă întrucât s-a retras din SC N. SRL, iar singurul asociat și administrator rămâne inculpata B. M. A. A., și apărătorul ales al părții vătămate SC N. SRL care a formulat constituirea de parte civilă a arătat că reziliază contractul de asistență juridică și nu mai susține interesele părții vătămate L. I. și SC N.
S. În acest sens, la dosar s-au depus procesul verbal din care rezultă că numitul L. I. cesionează părțile sale sociale asociatei B. M. A., precum și hotărârea nr.1 din 16 ianuarie 2012 a Asociațiilor SC N. SRL, din care rezultă că L. I. nu mai este asociat al acestei societăți și nu are nicio pretenție în proces. Hotărârea asociației a fost înregistrată în R. C. la data de
14 februarie 2012.
Având în vedere această situație, în ședința publică din data de 15 februarie 2012, constatând că partea vătămată SC N. SRL nu mai poate fi reprezentată de numitul L. I., că la data renunțării la pretenții era deja retras din societate și că există conflict de interese între asociatul unic al societății comerciale care are și calitatea de administrator, respectiv inculpata B. M. A. și societatea comercială care a formulat plângerea penală și s-a constituit parte vătămată, iar ulterior parte civilă în procesul penal,
Curtea a dispus desemnarea unui curator special, care să reprezinte interesele SC N. SRL în procesul penal, în persoana d-nei avocat C. M.
Desemnarea curatorului special se întemeiază pe disp.art.44 alin.1
C.pr.civ., care prevede că instanța va putea numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant și reprezentat sau când o persoană juridică, chemată să stea în judecată, nu are reprezentant. În prezenta cauză, reprezentantul SC N. SRL este chiar inculpata B. M. A., iar aceasta nu poate susține interesele societății în calitate de parte vătămată sau civilă, în condițiile în care este acuzată de fapte săvârșite tocmai în detrimentul societății al cărei administrator este.
Curatorul SC N. SRL a menținut constituirea de parte civilă formulată de apărătorul ales al societății, solicitând obligarea inculpatelor la plata sumei de 95.400 lei reprezentând chiria neîncasată de la data încheierii contractelor și până la zi, precum și anularea celor două contracte de vânzare cumpărare.
Inculpata B. M. A., audiată fiind, arată că nu se consideră vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, susținând că împreună cu partea vătămată L. I. au hotărât înființarea unei societăți comerciale și au achiziționat un imobil casă de protocol și teren în anul
2006, la care ulterior au efectuat mai multe reparații pentru care a fost necesară contractarea unor împrumuturi.
În anul 2007 au intervenit neînțelegeri cu soțul său L. I. de care a divorțat, dorind să vândă aceste imobile care au fost folosite ca pensiune, inculpata arătând că împreună s-au interesat de găsirea unor cumpărători și cum nu au reușit să găsească pe cineva care să plătească prețul solicitat, au hotărât să vândă inculpatei B. F.
Din banii obținuți, s-au achitat creditele societății, precum și creditele angajate în nume personal de către inculpată.
Inculpata B. D. C. a susținut, de asemenea, că este nevinovată, întrucât vânzarea imobilelor s-a realizat în condițiile în care în anul 2008 au constatat că societatea comercială nu mai avea profit, procurile date de partea vătămată L. I. și inculpata B. M. A. îi permiteau să vândă imobilele care erau folosite cu destinația de pensiune, iar scopul vânzării a fost de scutire de la plata de taxe și impozite.
Inculpata B. F. a susținut că nu se consideră vinovată și că a acceptat să cumpere imobilele pentru a ajuta pe fiicele sale, că s-a făcut o evaluare a acestora și că nu au existat alți cumpărători.
Inculpata G. M. M. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată, arătând că procura de reprezentare a părții vătămate L. I. avea caracterul unei procuri speciale în baza căreia mandatara avea dreptul să vândă bunurile societății iar la momentul redactării acesteia, partea vătămată i-a solicitat să întocmească o procură identică cu a soției sale, spunând că dorește ca numita B. D. să se ocupe în totalitate de ceea ce implică interesele societății comerciale, inclusiv să vândă sau să cumpere imobile.
Inculpata a mai arătat că nu a cunoscut prețul de achiziție al imobilelor, nu a solicitat actul de adjudecare deoarece nu se obișnuiește în practica notarială și că, pentru a stabili taxele notariale, s-a consultat cu expertul folosit de notar în astfel de situații. T., a menționat că în procura întocmită pentru partea vătămată L. I. s-a strecurat cuvântul „ulterior";, ce nu se regăsea în procura dată de inculpata B. M. A. surorii sale, întrucât a rămas dintr-un formular prevăzut pentru altă procură.
L. I., a fost audiat în fața instanței de fond la termenul din 19 septembrie 2012 arătând că nu se mai constituie parte civilă, înțelegând să participe în proces în calitate de parte vătămată.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv probele administrate în cursul urmăririi penale și anume: V. dosar u.p.: copie proces verbal de adjudecare din (...) (f.11, 12); copiile procurilor nr. 4200/(...) și nr. 3959/(...) (f.13, 14); copiile contractelor de vânzare-cumpărare nr. 9. și nr. 1. (f.15-18); copii extrase C. (f.19-24); copii certificat de înregistrare, certificat constatator nr. 43836/(...), planuri de situație (f. 25-29);declarația părții civile L. I. (f.31-35); copii certificate de atestare fiscală nr. 2099/(...) și nr. 3275/(...) (f.36, 37); adresa nr. 3535/(...) a O.R.C.C., având atașate xerocopiile certificate ale actelor S. „. S., depuse la R. C. (f.39-93); adresa nr.
94/(...) a B.N.P.A. „F. G. & G. M. M. & G. M."; G. (f.98), având anexate xerocopiile celor două contracte de vânzare-cumpărare contestate și ale celor două procuri speciale, precum și ale declarației notariale nr. 525/(...), prin care L. I. a revocat procura nr. 4200/2008 (f.99-103); declarație formulată de notarul public G. M. M., la (...) și trimisă la dosarul cauzei (f.104); declarațiile învinuitelor B. D. C. (f.110-115), B. M. A. (f.118-124) și B. F. (f.127-131) din (...); vol.II: certificate de cazier (f.10-13); declarația învinuitei G. M. M., din (...) (f.19-23); adresa nr. 2274/(...) a Camerei Notarilor P.i C., având anexată xerocopia raportului de evaluare a fondului imobiliar, de pe raza circumscripției Judecătoriei G., pentru anul 2009 (f.25-35); adresa nr.
138/(...) a B.N.P.A. „F. G. & G. M. M. & G. M."; G., având anexate xerocopiile unor acte depuse în documentația notarială a contractelor nr. 9.
și nr. 1. (f.37-50); adresa nr. 5412/R/(...) a Administrației Finanțelor P.e a Mun. G., având anexate xerocopiile cererilor nr. 3275/(...) și nr. 6812/(...) și ale procurii nr. 4200/(...) (f.53-57); adresa nr. 3403/(...) a Municipiului G., având anexate xerocopiile certificatelor de atestare fiscală din (...) și nr.
4241/(...), xerocopia actului intitulat „copie patrimoniu"; și xerocopia actului de identitate al numitei B. F. (f.60-64); adresa nr. 31046/6142/(...) a O.R.C. C., având anexate xerocopiile cererilor de eliberare de acte nr. 88556/(...) și nr. 43836/(...) (f.67-69); adresa nr. 589644/(...) a Poliției Mun. G. (f.71); declarația martorei Rus Ana M. (f.73-75), având anexate xerocopiile facturilor nr. 036/(...), nr. 122/(...), ale chitanțelor nr. 004/(...), nr. 031/(...), ale registrului de casă din (...) și din (...) și fișa analitică a partenerului B. F.
- acte depuse în xerocopie de acest martor (f. 76-82); adresa nr. 181/(...) a
B.N.P.A. „F. G. & G. M. M. & G. M."; G. (f. 91); declarația învinuitei B. M. A. din (...) (f.101-105); declarația învinuitei B. D. C. din (...) (f.111-115); declarația învinuitei B. F. din (...) (f.121-124); copie procură administrare societate, autentificată sub nr. 1171/(...) de notarul public I.cu D. G. (f.138), precum și cele administrate în cursul cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile inculpatelor B. M. A. (f.95 vol.I), B. D. C. (f.99 vol.I), B. F. (f.101 vol.I), G. M. M. (f.103 vol.I); precizarea la constituirea de parte civilă a SC N. SRL (f.129 vol.I); decizia de impunere pentru impozitul pe clădiri din data de
26 aprilie 2012 emisă de P. M. (f.136 vol.I); declarația martorilor Rus Ana M.
(f.162 vol.I) și M. Ionel Claudiu (f.165 vol.I); balanță de verificare SC N. SRL pentru anii 2009-2012 (f.171-294 vol.I); raport de evaluare întocmit de expert B. L. (f.295 vol.I);declarația părții vătămate L. I.(f.47 vol.II) și raport de expertiză tehnică evaluare construcții (vol.II f.55-116), Curtea reține în fapt următoarele:
Partea vătămată L. I. împreună cu fosta soție B. M. A., de care a divorțat în anul 2007, au avut calitatea de asociați ai SC N. SRL G., până la data de 14 februarie 2012, când L. I. s-a retras din societate, cedând părțile sociale inculpatei B. M., aceasta rămânând și singurul asociat și administrator.
La data de 09 februarie 2006, SC N. SRL a obținut în urma unei licitații un imobil casă de protocol și teren, construit și liber înscrise în CF
6743 G. nr.top 1144/13/1/2 și CF 6829 G. nr.top 1. de la debitorul SC S.
SRL G. în schimbul sumei de 400.399 lei și TVA 76.074 lei organizând în clădirea respectivă o pensiune.
De administrarea pensiunii s-au ocupat o perioadă cei doi asociați, aducând mai multe îmbunătățiri cu sume obținute cu titlu de credit sau împrumuturi de la persoane fizice, iar în anul 2007, inculpata B. M. A. a împuternicit-o pe sora sa, inculpata B. D. C. să se ocupe de administrarea societății, întocmindu-se în acest sens procura nr.3959 din (...) de către notarul public G. M. M., în care pe lângă anumite activități administrative, de angajare de personal, încheierea unor contracte de aprovizionare, închiriere, încasare de bani și contractarea unor credite bancare, s-a menționat că mandatara „va putea încheia contracte de vânzare cumpărare autentice prin care să cumpere și să vândă imobile pe teritoriul R. în condițiile cele mai avantajoase pentru societate";.
Ulterior divorțului pronunțat între soții L., partea vătămată locuind în Austria, a solicitat notarului public G. M. M. întocmirea unei procuri similare cu cea a fostei soții și în acest sens la data de (...) s-a întocmit procura nr.4200 intitulată de asemenea „. specială"; prin care L. I. a împuternicit-o pe B. D. C. să administreze societatea cum va crede de cuviință și în cuprinsul procurii, s-a arătat că mandatara „va putea încheia contracte de vânzare cumpărare autentice prin care să cumpere și să vândă ulterior, dacă consideră necesar imobile pe teritoriul R., în condițiile cele mai avantajoase pentru societate";.
Cu aceste procuri, B. D. C. s-a prezentat la biroul notarului public G.
M. M. din M., încheind contractele de vânzare cumpărare în forma autentică nr.963/(...) și 1974/(...), constând în teren pentru construcții în suprafață de
1100 mp înscris în CF 51766 G., nr vechi de CF 6829 G., nr.top 1. cu prețul de 4200 lei și TVA 798 lei, respectiv imobilul casă nouă S+P+1E cu suprafață construită de 230 mp și suprafață desfășurată de 480,08 mp precum și terenul în suprafață de 1100 mp înscris în CF nr.590 G. nr.top
1144/13/1/2 cu prețul de 21.000 lei și TVA 3990 lei, respectiv aceleași imobile care au fost achiziționate de SC N. SRL la data de 09 februarie 2006 în urma unei licitații.
Pentru a stabili taxele notariale, inculpata G. M. M. a consultat metodologia aplicată de notarii publici, în funcție de valoarea stabilită de experții evaluatori și anume 98.000 lei pentru contractul nr.963 din 9 aprilie
2009 și 162.000 lei pentru contractul nr.1974 din 31 iulie 2009, fără a interveni în prețul stabilit de părți și fără a solicita actul de adjudecare al imobilelor ce au constituit obiectul celor două contracte de vânzare cumpărare.
Din probele administrate în cauză a rezultat că anterior vânzării imobilelor respective, inculpata B. D. C. nu a apelat la vreo agenție imobiliară și nu a dat un anunț de vânzare, ci prin înțelegere cu inculpata B.
M. A. și mama sa, B. F., a hotărât ca pensiunea să fie vândută mamei, pentru ca ulterior, aceasta să o închirieze societății comerciale.
De asemenea, din susținerile părții vătămate a reieșit că aceasta nu a avut cunoștință de faptul că cele din urmă s-au înțeles să vândă pensiunea inculpatei B. F. și că, deși a avut o discuție cu fosta soție, inculpata B. M. A., pentru a-l despăgubi cu jumătate din valoarea imobilelor aflate în societate, nu au ajuns la nicio înțelegere, întrucât aceasta din urmă nu a fost de acord.
În ceea ce privește cele două procuri „speciale";, respectiv cea încheiată la data de (...) cu nr.3959 și la (...) cu nr.4200, autentificate de inculpata G. M. M., în calitate de notar public, instanța constată că, în modalitatea în care au fost redactate, nu dădeau dreptul mandatarului să vândă imobilele care au constituit obiectul celor două contracte de vânzare cumpărare cu numerele 963 din (...) și nr.1974 din (...).
A. potrivit art.1536 alin.2 C.civil pentru actele de dispoziție se cere un mandat special, iar potrivit art.1536 alin.1 C.civil mandatul conceput în termeni generali nu este valabil decât pentru actele de administrare.
Conform art.1535 C.civil, mandatul este special pentru o afacere sau pentru o oarecare anume afacere ori este general pentru toate afacerile mandantului. Prin urmare, mandatul este special când se dă pentru o singură operațiune juridică sau pentru anumite operații determinate și general, atunci când mandatarul primește împuternicirea de a se ocupa de toate treburile mandantului.
În consecință, dispoziția din cele două procuri din care rezultă că mandatara „va putea încheia contracte de vânzare cumpărare autentice prin care să cumpere și să vândă (ulterior) dacă consideră necesar imobile pe teritoriul R., în condițiile cele mai avantajoase pentru societate";, nu poate constitui un mandat special de reprezentare pentru vânzarea imobilelor ce au constituit obiectul celor două contracte de vânzare cumpărare nr.963/(...)
și 1974/(...), întrucât nu se referă la acestea, cum de altfel, nu se referă la vreo operație juridică determinată, nu există nicio mențiune expresă ce anume se poate vinde și cumpăra și în consecință procura are doar caracterul unei procuri generale de administrare și nu este un document care să permită încheierea unor acte de dispoziție.
În același timp, vânzarea unui bun al societății la un preț de 16 ori mai mic decât cel de achiziție, în condițiile în care s-au adus și unele îmbunătățiri imobilelor construcții, dar mai mic și decât valoarea de impozitare a acestora, care a fost stabilită la nivelul anului 2012 la suma de
862.834,64 lei în ceea ce privește clădirile, precum și de valoarea stabilită de experții folosiți de notarii publici în calculul taxelor notariale, nu poate fi considerată o operațiune avantajoasă pentru societate. De asemenea, prin expertiza tehnică întocmită în cauză s-a stabilit că prețul pieței în anul 2009 pentru imobilele ce au format obiectul contractelor de vânzare cumpărare s-a situat la nivelul sumei de 145.584 euro în ceea ce privește construcțiile și 22.000 euro pentru teren.
Față de cele mai sus reținute, fapta inculpatei G. M. M. care în calitate de notar public a autentificat contractele nr.963/(...) și nr.1974/(...), luând în considerare două procuri care nu au avut caracterul unor procuri speciale necesare pentru încheierea unor acte de dispoziție, pe care la rândul său le-a autentificat sub numerele 3959 din (...) și nr.4200 din (...), încălcându-și astfel atribuțiile de serviciu și cauzând vătămarea intereselor legale ale părții vătămate L. I. și SC N. SRL G., ca urmare a transferării imobilelor aparținând acestei societăți în patrimoniul inculpatei B. F., imobile a căror valoare reală este peste suma de 2 miliarde lei vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și continuată prev.de art.246 C. rap.la art.2. C. și art.41 alin.2 C.
Inculpata a încălcat dispozițiile legale care reglementează activitatea notarilor publici nesocotind art.45 alin.1 din Legea nr.36/1995, care instituie în sarcina notarului public obligația de a desluși raporturile reale între părți cu privire la actul pe care vor să-l încheie și de a verifica dacă scopul pe care-l urmăresc este în conformitate cu legea prin aceea că a întocmit și autentificat cele două contracte de vânzare cumpărare în baza unor procuri ce nu conțineau un mandat special de reprezentare în baza căruia mandatarul să poată încheia acte de dispoziție.
T., notarul public este obligat în baza art.6 alin.1 și 2 din Legea nr.36/1995 să verifice ca actele pe care le instrumentează să nu cuprindă clauze contrare legii și bunelor moravuri, iar în temeiul art.51 alin.1 să refuze îndeplinirea actului solicitat în aceste condiții, însă inculpata nu a atras atenția părților asupra prețului stabilit în vederea transferării dreptului de proprietate a imobilelor din patrimoniul societății comerciale în patrimoniul unei persoane fizice, care făcea parte chiar din familia mandatarului și a unuia dintre asociații persoanei juridice, mai ales că în acele procuri se menționa ca o anumită vânzare sau cumpărare de imobile să se facă în condițiile cele mai avantajoase pentru societate.
În raport de considerentele mai sus expuse se vor înlătura apărările inculpatei, care prin apărător, a menționat în concluziile scrise că în cazul de speță, procura a fost specială prin titlul ei și prin acele paragrafe care se referă la cumpărare și vânzare imobile. S-a susținut că mandatul a avut ambele forme în cuprinsul aceluiași înscris și anume în partea introductivă a fost general, de administrare a societății, dar în continuare a devenit special, pentru că s-a referit la înstrăinarea și achiziția de imobile, iar potrivit art.1535 C.civil mandatul este special pentru o afacere sau pentru oarecare anume afaceri.
Așa cum s-a arătat mai sus, în condițiile unui mandat echivoc a căror limite nu sunt cunoscute, în care nu se menționează care este în concret operația juridică pentru care se dă împuternicirea, obiectul acesteia și condițiile concrete în care mandatarul trebuie să încheie anumite contracte, nu se poate considera că este vorba de un mandat special.
De asemenea, s-a invocat că potrivit art.70/1 din Legea nr.31/1990 nu este necesară procura specială și în forma autentică pentru actele de dispoziție ale administratorului societății comerciale asupra bunurilor societății. Acest text, însă, se referă la situația în care cel care se prezintă în fața notarului public are calitatea de reprezentant legal cu puteri depline pentru societate și de regulă această persoană este unul din administratorii societății, iar procura specială nu este necesară în astfel de împrejurări. În cauza de față, cel care s-a prezentat în fața notarului public în vederea încheierii unor acte de dispoziție nu a fost administratorul societății, ci o persoană mandatată de aceasta. P. specială la care se referă art.70/1 din Legea nr.31/1990 este cea pe care administratorul societății ar trebui să o primească sau nu din partea celor care au atribuții în acest sens, cum este adunarea generală a societății. În consecință, nici această apărare din partea inculpatei nu este în măsură să o absolve de răspunderea penală.
În ceea ce privește latura subiectivă, rezultă din starea de fapt că inculpata a acționat în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu intenție, întrucât a întocmit cele două contracte de vânzare cumpărare având la bază două procuri autentificate la cabinetul său notarial, cunoscând natura și limitele mandatului conferit inculpatei B. D. C. și anume că aceasta nu avea dreptul să înstrăineze imobilele respective.
Prin exercitarea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu inculpata a determinat crearea unei pagube în patrimoniul societății comerciale SC N. SRL, prin scoaterea bunurilor care asigurau chiar realizarea obiectului de activitate al acesteia și aducerea unei sume cu mult mai mică decât valoarea de piață și în aceste sens o vătămare a intereselor legale ale părții vătămate.
Prin urmare, în baza textelor de lege mai sus enunțate, se va dispune condamnarea inculpatei pentru infracțiunea reținută, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev.de art.72 C. respectiv gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, urmările produse, conduita inculpatei anterioară săvârșirii infracțiunii, precum și atitudinea procesuală, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare, reținând în favoarea sa și circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C., având în vedere că nu a avut alte abateri disciplinare sau penale.
Se vor interzice inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c C., având în vedere gravitatea faptei, calitatea pe care a avut-o inculpata la momentul săvârșirii acesteia și împrejurarea că este o infracțiune comisă în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Fiind îndeplinite toate condițiile prev.de art.81 C., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, se va dispune suspendarea condiționată pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni, stabilit conform art.82 C.
De asemenea, se va face aplicarea art.71 alin.5 C. și se va atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 C.
Fapta inculpatei B. D. C., constând în aceea că, în calitate de administrator al S. SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale a semnat contractele de vânzare cumpărare nr.963 din 9 aprilie 2009 și nr.1974 din 31 iulie 2009 prin care a transferat proprietatea imobilelor aparținând societății comerciale în patrimoniul inculpatei B. F., la un preț cu mult mai mic decât prețul de achiziție, dar și de prețul pieței (stabilit prin raport de expertiză), cu scopul obținerii unui folos material, a prejudicierii firmei și a asociatului L. I., constituie în drept infracțiunea de gestiune frauduloasă în formă continuată prev.de art.214 alin.1,2 C., cu aplic. art.41 alin.2 C.
Se reține și faptul că inculpata B. D. C. nu avea dreptul să vândă imobilele societății comerciale, în condițiile în care cei doi asociați ai acesteia nu au dat un mandat special în procurile pe baza cărora s-au încheiat cele două contracte de vânzare cumpărare, fiind menționat doar faptul că are dreptul să cumpere și să vândă imobile pe teritoriul R. în condiții avantajoase pentru societate.
Faptele inculpatelor, B. M. A. și B. F. de a da ajutor inculpatei B. D. C. în activitatea infracțională descrisă mai sus, prin aceea că împreună au convenit în sensul vânzării imobilelor aparținând SC N. SRL, fraudând astfel interesele societății comerciale și a părții vătămate L. I., prin transferarea proprietății acestora în favoarea inculpatei B. F., ce a semnat contractele de vânzare cumpărare, la un preț mult mai mic decât cel real, în scopul obținerii unui folos material, constituie în drept câte o complicitate la infracțiunea de gestiune frauduloasă în formă continuată prev. de art.26 rap. la art. art.214 alin.1,2 C., cu aplic. art.41 alin.2 C.
Inculpatele au susținut că au luat hotărârea de a vinde imobilele societății comerciale, întrucât pensiunea nu aducea profit, iar taxele și impozitele erau prea mari. Cu toate acestea, fără a da un anunț de vânzare
și fără a obține informații despre prețul pe care l-ar putea primi, au stabilit un preț cu mult sub cel practicat în perioada respectivă și chiar cu mult mai mic decât prețul de achiziție.
De asemenea, au arătat că s-au folosit de un raport de evaluare a unui expert, act ce nu a fost prezentat spre vedere notarului și nici nu a fost depus la dosar decât la termenul de judecată din 13 iunie 2012, acesta stabilind valori de aproximativ 25.487 lei pentru imobilul în discuție, însă este vorba de o expertiză extrajudiciară, care nu conține decât aprecieri subiective fără a se atașa documentele care au stat la baza calculului respectiv și mai mult, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice prin care s-a stabilit o valoare de piață a imobilelor la nivelul sumelor menționate mai sus, cu mult mai mari decât prețul din contract.
În același timp, apărările inculpatelor, în sensul că partea vătămată L.
I. nu s-a constituit parte civilă, s-a retras din societate și a susținut că nu are nicio pretenție în timpul procesului, că nu a fost prejudiciat prin cele două contracte de vânzare-cumpărare, nu sunt de natură să înlăture răspunderea penală, întrucât în momentul semnării actelor respective, urmarea socialmente periculoasă s-a produs, iar partea vătămată, în calitate de administrator al societății comerciale a fost prejudiciată, chiar dacă ulterior a considerat că nu dorește să formuleze pretenții în procesul penal. Prin înstrăinarea imobilelor societatea a fost lipsită de chiar obiectul său de activitate (destinația fiind aceea de pensiune), ceea ce determina neîncasarea vreunui profit, în detrimentul părții vătămate L. I., asociat cu parți sociale egale.
Pe de altă parte, patrimoniul persoanei juridice este distinct de cel al asociaților, infracțiunea comisă aducând prejudicii în dauna acesteia prin aducerea în locul bunurilor a unei sume cu mult mai mici decât valoarea lor, indiferent care este poziția asociatului unic, inculpata B. M. A.
În baza textelor de lege mai sus enunțate, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, în raport de contribuția fiecărei inculpate la comiterea acestora, de beneficiile pe care fiecare din acestea le-au avut, de urmările produse, respectiv prejudicierea societății comerciale și implicit a părții vătămate L. I., asociat cu părți egale, dar și persoana inculpatelor care nu au antecedente penale, nu au recunoscut săvârșirea faptelor, se vor aplica pedepse cu închisoarea, prin aplicarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C., respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii.
A., inculpata B. D. C. va fi condamnată în baza art.214 alin.1,2 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., art.74 lit.a C. și art.76 lit.c C., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă în formă continuată.
Fiind îndeplinite condițiile prev.de art.81 C., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, se va dispune suspendarea condiționată, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 C.
Se va face aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II-a C., art.71 alin.5 C. și se va atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 C.
Inculpata B. M. A. va fi condamnată în baza art.26 C. rap.la art.214 alin.1,2 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., art.74 lit.a C., art.76 lit.c C. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de gestiune frauduloasă în formă continuată.
Fiind îndeplinite condițiile prev.de art.81 C., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 C.
Se va face aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II-a C. și art.71 alin.5
C. și se va atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 C.
Inculpata B. F. va fi condamnată în baza art.26 C. rap.la art.214 alin.1,2 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., art.74 lit.a C., art.76 lit.c C., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de gestiune frauduloasă în formă continuată.
În baza art.81, 82 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Se va atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 C.
Se va face aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II-a C. și art. 71 alin.5
C.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art.348 C.pr.pen. rap.la art.346 C.pr.pen. se va dispune anularea contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.963/(...) și nr.1974/(...) la B. notarului public G. M. M. și repunerea părților în situația anterioară, precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
Având în vedere că din balanța de verificare depusă la dosar pentru perioada anilor 2009-2012 nu rezultă sumele ce ar fi putut să fie încasate cu titlu de chirie de către SC N. SRl și că nu există dovezi pentru pretențiile în sumă de 95.400 lei formulate de societate, prin reprezentant, se vor respinge aceste pretenții formulate de partea civilă SC N. SRL prin avocat, iar ulterior susținute prin curator, avocat C. M.
Văzând și disp.art.191 C.pr.pen., vor fi obligați inculpații să plătească fiecare în favoarea statului sumele de câte 1550 lei cheltuieli judiciare (din care câte 85 lei reprezentând onorariu avocațial parțial, câte 250 lei onorariu pentru curator și câte 700 lei onorariu expert, această din urmă sumă fiind avansată din fondurile M.ui Justiției).
Prin încheierea de ședință din data de 15 februarie 2012 avocata C. M. a fost desemnată curator special în favoarea SC N. SRL, stabilindu-se un onorariu de 1000 lei, pe care nu l-a încasat în timpul procesului, astfel că se impune obligarea inculpatelor și la plata acestei sume, respectiv câte 250 lei fiecare.
Expertiza tehnică a fost ordonată din oficiu, iar Curtea de A. a avansat suma de 2800 lei către Biroul Local de Expertize Cluj așa cum rezultă din ordinul de plată nr.666 din 3 decembrie 2012, astfel că inculpatele vor fi obligate să achite costurile expertizei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.199 alin.3 C.pr.pen. se va dispune scutirea de la plata amenzii judiciare în sumă de 2000 lei aplicată d-lui avocat A. P. prin încheierea din data de 21 noiembrie 2012, având în vedere că a justificat lipsa sa la termenul de judecată, iar asigurarea substituirii nu a fost posibilă datorită complexității cauzei și momentului procesual în care dosarul se afla, respectiv punerea de concluzii pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art.246 rap.la art.2. C. și cu aplic.art.41 alin.2 C., art.74 lit.a C. și art.76 lit.b C. condamnă pe inculpata G. M. M., fiica lui F. G. și F. D., născută la 21 mai 1974 în Dej, jud.C., domiciliată în G., str.D. V. nr.39 jud.C., notar public, cetățenia română, studii superioare, fără antecedente penale, căsătorită, doi copii minori, CNP 2. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată.
În baza art.81, 82 C., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni.
Atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 C.
Face aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c C.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii, conform art.71 alin.5 C.
În baza art.214 alin.1,2 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., art.74 lit.a C. și art.76 lit.c C., condamnă pe inculpata B. D. C., fiica lui B. V. și B. F., nume anterior M., cetățenia română, născută la (...) în G., jud.C., domiciliată în G., str.M. nr.16 jud.C., studii medii, fără antecedente penale, divorțată, un copil minor, CNP 2., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă în formă continuată.
În baza art.81, 82 C., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 C.
Face aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II-a C.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii, conform art.71 alin.5 C.
În baza art.26 C. rap.la art.214 alin.1,2 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., art.74 lit.a C., art.76 lit.c C., condamnă pe inculpata B. M. A., fiica lui B. V. și B. F., nume anterior L., cetățenia română, născută la (...) în G., jud.C., domiciliată în G., str.M. nr.16 jud.C., studii superioare, șomeră, divorțată, nu are copii, fără antecedente penale, CNP 2. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de gestiune frauduloasă în formă continuată.
În baza art.81, 82 C., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 C.
Face aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II-a C.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii, conform art.71 alin.5 C.
În baza art.26 C. rap.la art.214 alin.1,2 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., art.74 lit.a C., art.76 lit.c C., condamnă pe inculpata B. F., fiica lui M. G. și M. M., născută la (...) în com.Geaca, sat S., jud.C., domiciliată în G., str.M. nr.16, jud.C., cetățenia română, studii medii, pensionară, văduvă, cu doi copii majori, fără antecedente penale, CNP 2. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de gestiune frauduloasă în formă continuată.
În baza art.81, 82 C., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 C.
Face aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II-a C.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii, conform art.71 alin.5 C.
În baza art.348 C.pr.pen. rap.la art.346 C.pr.pen. dispune anularea contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.963/(...) și nr.1974/(...) la B. notarului public G. M. M. și repunerea părților în situația anterioară, precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
Respinge celelalte pretenții formulate de partea civilă SC N. SRL prin curator C. M.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 340 lei (4x75 lei și 1x40 lei), onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților (av.Popa A., av.Oprean Patricia, av.Pașcalău Diana, av.Ancheș Diana) și pentru apărătorul din oficiu al părții civile SC N. SRL, av.C. M., sume ce se vor avansa din FMJ.
Obligă pe inculpați să plătească fiecare în favoarea statului sumele de câte 1550 lei cheltuieli judiciare (din care câte 85 lei reprezentând onorariu avocațial parțial, câte 250 lei onorariu pentru curator și câte 700 lei onorariu expert, această din urmă sumă fiind avansată din fondurile M.ui
Justiției).
Dispune scutirea de la plata amenzii judiciare în sumă de 2000 lei aplicată d-lui avocat A. P. prin încheierea din data de 21 noiembrie 2012.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatele G. M. M.,
B. M. A. și cu partea civilă SC N. SRL și de la comunicare cu inculpatele B. D. C. și B. F.
Pronunțată în ședința publică din 27 decembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER C. I. L. A. S.
C.I./D.S./(...)
3 ex.
| ← Decizia penală nr. 470/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 920/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
