Decizia penală nr. 794/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 794/R/2012
Ședința publică din 22 mai 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: I. M.
G. : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații P. B. G. porecla „P.";, S. F. D., C. V. D. porecla „C.";, D. D. porecla „M.";, S. M. C., A. V. M., R. L. V. împotriva sentinței penale nr. 663 din 15 martie 2012 pronunțată de J. B.-M., în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
●- inculpatul P. B. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.2 C.penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, lovire sau alte violențe (3 fapte), prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.
33 lit.a și b Cod penal,
●- inculpatul S. F. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal,
●- inculpatul C. V. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, lovire sau alte violențe (2 fapte), prevăzute de art. 180 alin.2 cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a și b Cod penal,
●- inculpatul D. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, lovire sau alte violențe (2 fapte), prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a și b Cod penal,
●- inculpatul S. M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, lovire sau alte violențe (2 fapte), prevăzută de art. 180 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.
75 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a și b Cod penal,
●- inculpatul A. V. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, lovire sau alte violențe, prevăzut de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal și
●- inculpatul R. L. V. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal, lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal, toți trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din (...) dat în dosarul nr.
4667/P/2011.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. L. V. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.M. Fărcaș, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul P. B. G. personal, asistat de apărători aleși, av.B. A. și C. E., ambii din cadrul Baroului Mehedinți, cu delegații avocațiale depuse la dosar, inculpatul S. F. D. personal asistat de apărători aleși, av.B. A. și C. E., ambii din cadrul Baroului Mehedinți, cu delegații avocațiale depuse la dosar, inculpatul C. V. D. personal asistat de apărător ales, av.A.cuț F., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul D. D. apărător ales, av.Ion Tudor Felezeu, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul S. M. C. personal asistat de apărător ales, av.Ion Tudor Felezeu, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul A. V. M. personal asistat de apărător ales, av.A.cuț F., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului P. B., av. B. A., învederează instanței că renunță la cererea formulată la termenul anterior întrucât nu s-a dat încă nici o soluție în cauza din F. astfel că nu mai insistă în cererea formulată. Depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută în infracțiunea prev.de art.321 alin.2 C.penal cu consecința majorării pedepselor aplicate. C. că prima instanță a stabilit corect vinovăția inculpaților însă a greșit când a procedat la schimbarea încadrării juridice. A. în vedere numărul mare al persoanelor implicate în acest conflict precum și numărul mare al persoanelor care erau prezente la incident și starea de indignare produsă față de alte persoane care nu au participat la eveniment, consideră că în speță se poate vorbi de alin.2 a art.321 C. Apreciază că pedepsele aplicate au fost insuficient dozate și nu răspund scopului pedepsei prev.de art.52
C.
Apărătorul inculpaților P. B. și S. F. D., av.B. A., solicită respingerea recursului parchetului. Solicită a se observa că la momentul când s-a dispus schimbarea încadrării juridice, ordonanța procurorului nu a fost motivată. Toate declarațiile martorilor audiați au demonstrat că persoane care au participat la acest conflict spontan, prin activitățile lor, nu au adus atingere persoanelor din jur. Nici unul din martori nu a spus că a fost tulburat de către acest conflict iar majoritatea dintre ei au spus că și-au continuat activitățile iar pe de altă parte nu s-au evidențiat persoane care ar fi fost afectate de această activitate. Conflictul a durat doar 20 de secunde și care prin natura lui nu a adus atingere bunelor moravuri. Nici unul din martori nu a putut evidenția circumstanțele în care s-au produs acest conflict. C. că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, fiind justificată schimbarea încadrării juridice. R. la pedepsele aplicate celorlalți inculpați, consideră că ea este mai mult decât suficientă atât în privința cuantumului cât și a modalității de executare. Cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea lui.
Apărătorul inculpaților P. B. și S. F. D., av. C. E., în completarea celor susținute de antevorbitorul său, solicită a se avea în vedere în special, atitudinea și comportamentul inculpatului S. A. a primit pedeapsa de un an cu executare pentru simplul fapt că pe toată perioada altercației a stat în stare de inconștiență.
Nu s-a identificat persoana pe care în mod direct inculpatul ar fi lovit-o. Apreciază că principiul identității trebuie aplicat la fiecare element care participă la săvârșirea infracțiunii. I. de fond nu a făcut altceva decât să vorbească în general fără să indice în concret care este contribuția fiecărui inculpat. P. public a fost demonstrat și s-a încercat să se găsească persoane care să spună în mod direct că societatea a perceput la un anumit nivel, evenimentul, ori, acesta nu a fost perceput de nimeni și de către nici o autoritate. Toți martorii propuși de parchet au susținut aceeași situație, ori, dacă din elementele care au rezultat în urma audierii la fond, parchetul nu înțelege să schimbe atitudinea când rezultă foarte clar că nici un moment, ordinea publică nu a fost stânjenită și influențată de acest eveniment., consideră că este puțin forțat. Pentru toate acestea, solicită admiterea recursului inculpatului și respingerea recursului parchetului.
Apărătorul inculpaților A. V. M. și C. V. D., cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea lui ca nefondat iar în ceea ce privește recursul inculpatului, solicită admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei măsuri penale cu aplicarea art.81,82 și 83 C.penal sau a art.86/1 C. Poziția inculpaților a fost aceea de recunoaștere. D.-o neînțelegere a inculpaților privind art.320/1 C., inculpații și-au schimbat poziție în sensul că nu au mai înțeles să uzeze de disp.art.320/1 C., tocmai datorită încadrării juridice pe care au contestat-o. în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, consideră că reeducarea inculpaților poate fi făcută și cu suspendarea condiționată sau suspendare sub supraveghere, aceștia obligându- se să respecte toate obligațiile ce le vor fi impuse. Faptul că inculpații ar efectua pedeapsa în regim de detenție nu ar avea același efect ca faptul că asupra lor ar exista anumite obligații. Situația familială a celor doi inculpați este una destul de delicată. În ceea ce-l privește pe inculpatul C., acesta este divorțat și are doi copii minori, el este cel care contribuie la creșterea și educarea lor, este angajat ca muncitor necalificat în agricultură iar ceea ce s-a întâmplat a fost un eveniment nefericit. Cu privire la inculpatul A., acesta are un copil minor, este angajat la o societate pe perioadă determinată iar tatăl acestuia se află în detenție fiind învinuit de comiterea infracțiunii de omor. C. că o pedeapsă cu executare în regim de detenție nu ar face decât să se distrugă familia. R. la încadrarea juridică, consideră că cea reținută de prima instanță este cea corectă.
Apărătorul inculpaților D. D. și S. M. C., cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea lui ca nefondat iar în ceea ce privește recursul inculpaților, solicită admiterea lor, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse reindividualizate. Apreciază că încadrarea juridică corectă este cea reținută de prima instanță. Nu a fost tulburată liniștea publică, fiind vorba de un conflict personal. Martorii audiați spun că a avut loc o altercație care a durat circa 20 de secunde dar că lumea privea curioasă dintr-un interes ciudat și nicidecum terifiantă. Mai mult, activitatea în club după aplanarea conflictului a continuat. Într-adevăr a fost o faptă antisocială dar, consideră că trebuie analizat care este implicarea fiecărui inculpat la acest eveniment și fiecare cum a reacționat. Acest scandal nu a avut repercusiuni, respectiv nu a avut loc distrugeri, spargeri de geamuri sau rănirea altor persoane. I. de fond nu a reținut art.74 pct.a și c C. Inculpații nu au antecedente penale, sunt persoane angajate în muncă, au avut o atitudine sinceră și s-au prezentat la fiecare solicitare a organelor judiciare și în fața instanței. C. că pedeapsa poate fi coborâtă către minimul general. Raportat la întreg ansamblul probator, o pedeapsă cu detenție ar fi exagerată și nu ar tinde la tragerea unui semnal de alarmă cu privire la fapte antisociale. Eventual, se poate aplica o pedeapsă cu detenție însă cuantumul acesteia să fie de 79 de zile care le-au petrecut în arest și să se considere pedeapsa efectuată.
Apărătorul inculpatului R. L. V., cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea lui ca nefondat iar în ceea ce privește recursul inculpatului, solicită admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, reținerea art.74 lit.a C.penal cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere, prev.de art.86/1 C. Solicită reținerea circumstanțelor personale, respectiv faptul că nu el a provocat scandalul ci a intervenit pentru aplanarea lui, este o persoană integrată în societate, este un om onest, nu a avut alte incidente, are o fiică minoră, soția acestuia are probleme de sănătate iar ajutorul inculpatului ar fi bine venit în cadrul familiei. Inculpatul a conștientizat pe deplin consecințele negative ale faptei sale. I. de fond a apreciat în mod corect și concret ceea ce s-a petrecut în acea seară, nefiind vorba de o tulburare gravă a ordinii publice. Pentru toate acestea, consideră că pedeapsa ar putea fi redusă.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor inculpaților și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. Aceste acte au adus atingere bunelor moravuri și liniștii publice. A. în vedere ceea ce s-a întâmplat și urmările, apreciază că prima instanță nu a procedat corect la individualizarea pedepsei. O parte din martorii acuzării și-au schimbat nejustificat declarațiile dar, instanța trebuie să aibă în vedere toate probele administrate în cauză. Doi dintre martori, respectiv C. T. și B. și-au menținut declarațiile din faza de urmărire penale și în fața instanței. I. a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu anumite măsuri și cu toate acestea doi dintre inculpați au revenit în acel local.
Apărătorul inculpaților P. B. și S. F. D., av. B. A., în replică, arată că nici parchetul și nici instanța de fond nu a reușit să motiveze în ce au constat elementele constitutive ale infracțiunii în ceea ce-l privește pe inculpatul S. A. a fost în inconștiență și a fost surprinsă de conflict cu spatele apoi a căzut. C. că se impunea reținea față de acesta a disp.art.322 alin.4 C.penal, în sensul că acesta a fost prins într-o încăierare împotriva voinței sale. Este o persoană care nu putea să aibă decât calitatea de parte vătămată în dosar pentru că nici nu a știut ce s-a întâmplat în continuare. R. la inculpatul P., consideră că acestuia trebuia să i se rețină disp.art.321 alin.1 C. Acțiunea inculpaților nu a produs un sentiment de insecuritate. La momentul izbucnirii scandalului, inculpatul P. s-a aflat în legitimă apărare. Apreciază că încadrarea juridică dată faptelor este una greșită iar pedeapsa aplicată este exagerat de mare atât în ceea ce privește cuantumul cât și a modalității de executare.
Reprezentantul P., în replică, arată că inculpatul P. este cel care a declanșat acel conflict. Inculpatul S. a intervenit lovindu-l pe inculpatul R.
Apărătorul inculpaților P. B. și S. F. D., av. C. E., în replică, arată că parchetul a menționat doar extrase din declarațiile martorilor. I. de fond a reușit să înțeleagă care este poziția martorilor în sensul că nu a existat o stare de seamă. Mai mult, parchetul a vorbit în mod general și nu s-a aplecat pentru fiecare inculpat în parte.
Inculpatul P. B., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de ceea ce s-a întâmplat și nu și-a dat seama de gravitatea lucrurilor care s-au petrecut.
Inculpatul S. F. D., având ultimul cuvânt, arată că a fost implicat într-un conflict pe care nu și l-a dorit, el fiind în stare de inconștiență. Este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.
Inculpatul D. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce s-a întâmplat și achiesează celor susținute de apărătorul său, solicitând a se ține seama de faptul că nu are antecedente penale și are o familie.
Inculpatul S. M. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce s-a întâmplat și achiesează celor susținute de apărătorul său.
Inculpatul A. V. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Inculpatul R. L. V., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
Inculpatul C. V. D., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 663 pronunțată la data de 15 martie 2012 de J. B. mare s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal reținute în sarcina inculpaților P. B. G. și S. F. D. în infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal pentru inculpatul P. B. G. și prev. de art. 322 alin. 4 Cod penal pentru inculpatul S. F.
D.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod de procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților P. B. G., S. F. D., C. V. D., D. D., S. M. C. și A. V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h cod de procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului R. L. V. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza art. 334 Cod de procedură penală, s-a admis cererea formulată de apărătorii inculpaților și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal reținută în sarcina inculpaților, în infracțiunea de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal, s-a dispus condamnarea inculpațiilor:
- P. B. G., CNP 1., fiul lui D. și L.-V., născut la data de (...) în B. M., cetățean român, fără ocupație și fără loc de muncă, cu antecedente penale, studii
11 clase + școala profesională, domiciliat în B. M., str. Hortensiei nr. 5/29/;
- S. F. D., CNP 1., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în S. M., județul
Maramureș, studii 12 clase, cetățean român, agent de ordine și pază firmă la K.
S. - F., necăsătorit, domiciliat în S. M., str. B. V., nr. 16/24, județul Maramureș,;
- C. V. D. - CNP 1., porecla „C.";, fiul lui T. și M., născut la data de (...) în baia M., județul Maramureș, cetățean român, studii 8 clase + șc. Profesională, agent de pază - U. S., divorțat, 2 copii minori, cu domiciliul în comuna M. M., sat R. pe S., nr. 112, județul Maramureș;
- D. D. - CNP 1., porecla „M.";, fiul lui D. și C., născut la data de (...) în B.
Sprie, județul Maramureș, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cu domiciliul în B. M., str. Aleea O. nr. 1/16, județul Maramureș;
- S. M. C. - CNP 1., fiul lui A.-A. și C., născut la data de (...) în B. M., județul Maramureș, cetățean român, studii 11 clase + șc profesională, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cu domiciliul în B. M., str. Moldovei nr.
18/29, județul Maramureș;
- A. V. M. - CNP 1., fiul lui V. și M. O., născut la data de (...) în B. M., județul Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, un copil minor, cu domiciliul în localitatea Ș. nr. 172, județul Maramureș, fără forme legale în B. M., B-dul Republicii nr. 11/14, județul Maramureș;
- R. L. V., fiul lui L. și M. născut la data de (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în Ș. nr. 172, jud. Maramureș, fără forme legale în B. M., str. P. R., nr.1/4 jud. Maramureș, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla; la pedeapsa închisorii de câte 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul R. L. V. prin Î. penală nr. 2373/(...) a
JUDECĂTORIei B. M. și măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de ceilalți inculpați prin Î. din data de (...) a JUDECĂTORIei B. M..
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților C. V. D., D. D., S. M. C. și A. V. M. perioada reținerii și a restului preventiv de la (...) la data de (...).
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.
F. D. perioada reținerii și a arestului preventiv de la (...) la data de (...).
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. B. G. perioada reținerii și a arestului preventiv de la (...) la data de (...).
În baza art. 88 Cod penal și art. 15 din Legea 302/2004, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R. L. V. perioada reținerii și a arestului preventiv de la (...) la zi.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală și art. 192, pct.2 lit. b Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații S. F. D., S. M. C. și A. V. M. la plata a câte 1400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În noaptea de 12/(...), în jurul orei 3:04, la intrarea în clubul Simphony"; din incinta Complexului comercial „Gold Plaza"; din municipiul B. M. și-a făcut apariția inculpatul - partea vătămată P. B. G. care era însoțit de inculpatul - partea vătămată S. F. D. La ușa de la intrare în club se aflau inculpații - părți vătămate: D. D., C. V. D. și R. L. V.
Inculpatul - parte vătămată P. l-a întrebat pe inculpatul - parte vătămată
D. dacă este bodyguard la acel local. A. din urmă a rămas negativ. Inculpatul - partea vătămată P. l-a întrebat ce caută la intrarea în club, iar inculpatul - partea vătămată D. i-a răspuns că nu este treaba lui.
După ce a dat acest răspuns, fără nici un motiv, inculpatul P. B. i-a aplicat inculpatului - parte vătămată D. o lovitură cu pumnul în zona feței.
Cei trei inculpați - părți vătămate, poziționați în fața ușii de intrare în club, au ripostat, îndreptându-se spre inculpatul - parte vătămată P. În acel moment, inculpatul - parte vătămată S. (care-l însoțea pe numitul P. și care în momentul declanșării conflictului stătea de vorbă cu o fată) a intervenit și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței inculpatului - parte vătămată R., care în urma loviturii primite a căzut.
În conflict au intervenit inculpații - părți vătămate A. V. M. și S. M. C.
Primul l-a lovit pe inculpatul - parte vătămată P., cei doi continuând să își aplice reciproc lovituri cu pumnii. În acest timp s-au îndepărtat la o distanță de aproximativ 10 m de locul izbucnirii conflictului, unde au continuat exercitarea reciprocă a actelor de violență. Inculpatului A. i s-a alăturat inculpatul - parte R.
În același timp, inculpații - părți vătămate D. și C., împreună cu inculpatul S. au exercitat acte de violență asupra inculpatului - parte vătămată stan. Primii doi l-au doborât cu lovituri în zona capului, după care toți trei i-au aplicat lovituri, de o violență extremă, cu pumnii și picioarele, în zona capului și a toracelui, până când inculpatul - parte vătămată S. și-a pierdut cunoștința.
În momentul în care au constatat că numitul S. nu mai reacționează, inculpații D., C. și S. s-au alăturat inculpaților A. și R., aplicându-și reciproc lovituri cu inculpatul P. L. aplicate cu pumnii și cu picioarele au fost de mare intensitate.
La un moment dat, cei șase inculpați au părăsit în grabă locul faptei și incinta Complexului „Gold Plaza";, lăsându-l în stare de inconștiență pe inculpatul
- parte vătămată S.
După încă aproximativ 10 minute, beneficiind și de intervenția martorului A. S. car ei-a acordat primul ajutor, inculpatul S. și-a revenit și a părăsit zona Clubului „Simphony"; rezultând îngrijirile medicale ale echipajului de ambulanță care sosise la fața locului.
Din declarațiile date de martori în cursul cercetării judecătorești, precum și din vizionarea imaginilor video fila 175 a din dosarul de urmărire penală), instanța de fond a reținut că pe parcursul derulării incidentului, în afara clubului erau câteva persoane, ulterior apărând mai mulți privitori. Martorii Bota B. Emil (f.254 din dosarul instanței) și Tofei B. Roxana (f.372 din dosarul instanței) au declarat că nu au avut cunoștință despre eveniment întrucât s-au aflat în club, iar atmosfera din interior acestuia nu a fost influențată de altercația dintre inculpați. M. B. M. I., care în noaptea incidentului asigura paza în interiorul clubului a declarat că s-a speriat, dat fiind faptul că era nou în echipa de intervenție și nu a mai văzut alte scandaluri în locuri publice (f.249 din dosarul instanței). Același martor a arătat că, după incident, din club au ieșit mai multe persoane, însă după ce au plecat jandarmii și poliția, acestea s-a întors în club.
M. C. T. a arătat în fața instanței că, după incident, a observat persoane care ieșeau din club, unele dintre acestea fiind speriate, altele nu (f.250 din dosarul instanței). Majoritatea martorilor au susținut că persoanele care au ieșit să vadă ce se întâmplă au fost mai degrabă curioase decât speriate, iar, în club, petrecerea a continuat până spre orele dimineții.
Din declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut că aceștia au participat la incidentul din fața clubului „Simphony";, deși știau că în interior se aflau multe persoane („ am constatat că toate mesele sunt ocupate";- declarația dată de inculpatul C. V. D. - f. 81 din dosarul de urmărire penală; „ întrucât nu au mai fost locuri în club am ieșit afară";- declarația inculpatului A. V. M. - f.91 verso din dosarul de urmărire penală; „nu mai erau locuri și am ieșit afară din club"; - declarația inculpatului D. D. - f.106 verso din dosarul de urmărire penală).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE și inculpații P. B. G., S. F. D., C. V. D., D. D., S. M. C., A. V. M. si R. L. V. solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
În rejudecare, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de ultraj prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal și majorarea pedepselor aplicate inculpaților.
În motivarea recursului, parchetul a arătat că raportat la probele administrate în cauză, amploarea mediului social și intensitatea tulburării liniștii publice, starea de indignare și sentimentul de insecuritate a persoanei în spațiul public, încadrarea juridică ar fi de ultraj în formă agravată, iar pe de altă parte, pedepsele aplicate inculpaților se cuvin a fi majorate în raport de amploarea și rezonanța incidentului, scopul pedepsei și pericolul social al faptelor.
Inculpații P. B. G. și S. F. D. au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, aplicarea unor pedepse mai mici și suspendarea condiționată a executării acestora.
Inculpații au arătat în motivarea recursurilor că în cauză nu s-a demonstrat nici o acțiune care să aducă atingere bunelor moravuri, nu s-a produs scandal public, fiind în prezența unui conflict spontan în care aceștia au exercitat acte de autoapărare întrucât asupra lor se exercitau acte de agresiune.
Pe de altă parte, inculpații au arătat că pedeapsa aplicată este disproporționată față de gradul concret de pericol social al infracțiunilor, reținerea unor circumstanțe atenuante, impunându-se suspendarea condiționată a executării acestora.
Inculpații A. V. M., C. V. D., D. D., S. M. C. si R. L. V. au solicitat reducerea pedepselor aplicate prin reținerea în favoarea inculpaților a unor circumstanțe atenuante personale și suspendarea executării pedepselor sau suspendarea sub supraveghere a pedepselor.
În motivarea recursurilor, inculpații au arătat că au situații familiare delicate, cu minori în întreținere, că nu au antecedente penale și că au conștientizat pe deplin consecințele negative ale faptei comise.
Recursul parchetului este în parte fondat, iar recursurile inculpaților sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
În mod legal și temeinic, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 C.penal, având în vedere urmarea produsă imediat, respectiv lipsa tulburării grave a liniștii publice.
Tulburarea gravă a liniștii publice constă într-o perturbare a liniștii publice care, prin proporțiile ei, reacția în lanț pe care a creat-o, prin rezonanța ei socială, creează o stare gravă de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire, care presupune măsuri urgente de restabilire a ordinii.
Prin urmare, pentru a ne afla în sfera formei agravante a infracțiunii de ultraj este necesar ca inculpații să fi provocat un scandal de proporții care să fi creat o atmosferă de temere, de teroare colectivă, care să-i fi determinat pe cei care frecventau clubul să părăsească localul, determinând alarmarea neliniștii publicului.
Or, din probele aflate la dosar rezultă că incidentul a avut loc în cursul nopții, în fața clubului, s-a derulat pe o perioadă scrută de timp, activitatea localului nefiind afectată și continuând în mod normal, activitatea cotidiană în afara imobilului nefiind tulburată în mod intens.
În mod judicios, instanța de fond a apreciat că în cauză nu se poate reține infracțiunea de încăierare care constă într-o ciocnire violentă și spontană între mai multe persoane în care este greu să se stabilească ce a făcut fiecare participant.
În cauză s-a stabilit aportul fiecărui inculpat participant, activitatea acestora putând fi delimitată, stabilindu-se contribuția fiecăruia.
În aceste condiții, cererile de schimbare a încadrării juridice în infracțiunile de ultraj prev. de art. 321 alin. 2 C.penal și respectiv încăierare prev. de art. 322 alin. 1 C.penal apar ca neîntemeiate.
În raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoanele implicate, Curtea apreciază că stabilirea unor pedepse la minimul prevăzut de lege este neîntemeiată.
În raport de aceste criterii, de modul și împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse și conduita inculpaților, Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare este mai potrivită în realizarea scopului prev. de art. 52 C.
În cauză nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților având în vedere atitudinea inculpaților de nerecunoaștere a faptei, iar pe de altă parte, circumstanțele invocate au fost valorificate în cadrul individualizării, pedeapsa aplicată fiind orientată spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestora.
Curtea apreciază că scopul pedepsei se poate realiza numai prin executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care cererile inculpaților de suspendare a executării pedepselor sau de suspendare sub supraveghere a acestora apar ca neîntemeiate.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d
C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate si rejudecând cauza, va condamna pe inculpați la câte 1 an si 6 luni închisoare fiecare, va deduce conform art. 88 Cod penal din pedepsele aplicate inculpaților perioadele executate, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Conform art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, obligându-i, conform art. 192 alin. 2
C.pr.penală la câte 400 lei fiecare în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 663 pronunțată la 15 martie 2012 de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează numai în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate si rejudecând cauza:
Condamnă pe inculpații P. B. G., S. F. D., C. V. D., D. D., S. M. C., A. V. M. si R. L. V. la câte 1 an si 6 luni închisoare fiecare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților C. V.
D., D. D., S. M. C. si A. V. M. perioada (...) - (...), pentru inculpatul S. F. D. perioada (...) - (...), pentru inculpatul P. B. G. perioada (...)-(...) iar pentru inculpatul R. L. V. de la (...) la zi.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. B. G., S. F. D.,
C. V. D., D. D., S. M. C., A. V. M. si R. L. V.
Stabilește în favoarea Baroului C. câte 200 lei onorariu parțial ce va fi suportat din fondurile MJ.
Obligă inculpații să plătească fiecare câte 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare si onorarii parțiale, restul cheltuielilor judiciare rămânând in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. V. V. A. I. M.
G., L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./4 ex./(...). J..fond: C. R..
| ← Decizia penală nr. 920/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 506/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
