Decizia penală nr. 171/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.171/R/2012
Ședința publică din 02 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P.CE, judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta P. E., împotriva deciziei penale nr.72/A din 02 decembrie 2011 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului promovat de petentă împotriva unei hotărâri definitive.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea excepției și pe cale de consecință, respingerea recursului declarat de petentă ca inadmisibil.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 162/(...), pronunțată de Judecătoria
Năsăud, în dosarul penal nr. (...), s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta P. T. E. împotriva rezoluției dată de P. de pe lângă T. B. N. în dosarul nr.391/P/2011 la data de (...), intimat fiind
P. T. și s-a menținut ca legală și temeinică rezoluția sus-arătată.
S-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de către aceeași petentă împotriva Ordonanței dată de P. de pe lângă T. B. N. în dosarul nr.259/II/2/2011 la data de (...).
A fost obligată petenta să plătească statului suma de 30 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanța de fond sub nr. (...) petenta
P. T. E. a contestat rezoluția dată la data de (...) în dosarul nr.
391/P/2011 al P.ui de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și ordonanța dată la data de (...) în dosarul nr. 259/II/2/2011, intimat fiind P. T. solicitând desființarea actelor procurorului.
În fapt, petenta a arătat că intimatul P. T. este fratele său, iar acesta a comis mai multe infracțiuni ocupându-i terenurile din ridul
,,Chilie"; și vânzându-i-le , a refuzat succesiunea după părinți și nu a respectat hotărârile judecătorești rămase definitive .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 278 ind.1 C.pr.pen.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de (...) petenta a solicitat respingerea cererii formulate pentru a câștiga timp în soluționarea dosarelor civile aflate pe rolul C. de A. C. .
Analizând actele dosarului, precum și ale dosarului nr.
391/P/2011 și 259/II/2/2011 ale P.ui de pe lângă Tribunalul Bistrița
Năsăud, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Rezoluția dată în data de (...) în dosarul nr. 391/P/2011 al
P.ui de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud (f. 28 din dos. atașat
391/P/2011) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul
P. T. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art.
220 alin.1 Cod penal, apreciindu-se că din datele existente nu rezultă presupunerea rezonabilă că infracțiunea sub aspectul căreia s-au efectuat cercetări ar fi fost săvârșită, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit.a Cod Procedură Penală.
Prin Ordonanța dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud la data de (...) în dosarul nr. 259/II/2/2011 (f.5) s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta P. T. E. împotriva rezoluției sus arătate.
Instanța de fond reține că la data de (...) partea vătămată P. T. E. a sesizat Poliția orașului N. cu privire la faptul că intimatul P. T. ar fi comis infracțiunea de tulburare de posesie, declarând că în urma Adeverinței nr. 1448/(...) eliberată de primăria com. Feldru, soțul acesteia numitul P. I., figurează în registrele agricole cu mai multe terenuri, terenuri pe care le folosește intimatul din anul 1990 și până în prezent.
Intimatul a arătat că terenurile indicate de către petentă îi aparțin acestuia,fiind date ca zestre de părinți în anul 1957 și de atunci le folosește împreună cu soția sa P. V., terenuri cu care a intrat în CAP - N.
, iar ulterior i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestora prin TP nr. 5..
Față de cele arătate, instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin.1 Cod penal în ceea ce privește pe intimatul P. T.
În consecință , instanța de fond în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a teza a III-a C.pr.pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.391/P/2011 la data de (...) și a menținut ca legală și temeinică rezoluția contestată.
În baza art. 278 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen., instanța de fond a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de către aceeași petentă împotriva
Ordonanței dată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 259/II/2/2011 la data de (...).
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., instanța de fond a obligat-o pe petentă să plătească statului suma de 30 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărârii a declarat în termen legal, apel, petenta
P. T. E., apreciind-o ca nelegală și netemeinică, apelul nefiind motivat de către petentă nici în scris și nici oral.
Prin decizia penală nr. 72/A/(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de petenta P. T. E., împotriva sentinței penale nr. 162/(...), pronunțată de
Judecătoria Năsăud, în dosarul nr. (...).
A fost obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare în apel, în cuantum de 10 lei în favoarea statului.
Pentru a dispune în acest sens, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 10 C.pr.pen., astfel cum acestea au fost modificate prin L. nr. 202/(...), hotărârea judecătorului, pronunțată potrivit alin. 8 al aceluiași articol, împotriva soluțiilor pronunțate de procuror, este definitivă.
Pe cale de consecință, împotriva hotărârii nr. 162/(...) de
Judecătoria Năsăud nu poate fi formulată o cale de atac, aceasta fiind definitivă.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. a C.pr.pen., s- a respins, ca inadmisibil apelul declarat de petentă și potrivit disp. art.
192 alin. 2 C.pr.pen., s-a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului, în cuantum de 10 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta P. T. E., solicitând admiterea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond, întrucât este vorba despre o tulburare de posesie.
Curtea constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 10 C.pr.pen., astfel cum acestea au fost modificate prin L. nr. 202/(...), hotărârea judecătorului, pronunțată potrivit alin. 8 al aceluiași articol, împotriva soluțiilor pronunțate de procuror, este definitivă.
Având în vedere că hotărârea T.ui B. N. este definitivă, împotriva acestei hotărâri, legea neprevăzând o cale de atac, recursul promovat de către petentă apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. a C.pr.pen.
În baza art.192 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligată petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta P. E. împotriva deciziei penale nr. 72/A din 2 decembrie 2011 a T.ui B. N.
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 1. cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
D. P.CE V. G. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 407/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1218/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
