Decizia penală nr. 855/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.855/R/2012
Ședința publică din 6 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R. , Judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
: V. C. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr. 149 din 30 martie 2012 a Judecătoriei Z., privind pe inculpatul P. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin 1, alin.2 lit. b și c și alin.21 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul P. A. asistat de apărătorul ales, avocat C. T. din cadrul Baroului S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. V. R. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului P. A., avocat C. T. depune la dosar copia contractului in dividual de muncă, caracterizarea inculpatului de la locul de muncă și o adeverință din care rezultă că inculpatul este încadrat la S. G. I. S. în funcția de spălător vehicule.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău, casarea sentinței penale nr. 149/2012 a Judecătoriei Z. și, rejudecând cauza să se dispună menținerea pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului de prima instanță și modificarea modalității de executare a pedepsei, respectiv executarea în regim de detenție.
Consideră că modalitatea de executare a pedepsei nu îndeplinește funcțiile prev. de art. 52 Cod penal și nici scopului constrângerii, reeducării și de prevenire de a comite noi infracțiuni.
Instanța de fond nu a avut în vedere referatul de evaluare psihologică efectuat în cauză din care rezultă că inculpatul a comis fapta supusă judecății pentru a-și satisface nevoile pecuniare de moment, dependența de alcool mși jocuri de noroc fiind factorii favorizanți ai acestui comportament, precum și faptul că anterior acesta a mai comis infracțiuni pe fondul consumului de alcool, că prezintă tulburări de natură psihică pe care nu le tratează, prezintă motivație scăzută sau oscilantă în vederea renunțării la consumul de alcool și jocuri, aspecte care constituie factori predispozanți ai adoptării unor comportamenete ilicite pe viitor, în ciuda faptului că a conștientizat gravitatea faptei, manifestă empatie pentru victimă și beneficiază de sprijinul moral și financiar al familiei.
Într-adevăr inculpatul regretă fapta comisă, însă din referatul de evaluare psihologică rezultă că acesta nu-și poate rezolva aceste adiții.
Consideră că efortul mamei inculpatului pentru asigurarea evoluției viitoare nu este suficientă, fiind nevoie și de aportul inculptului.
Instanța de fond a avut în vedere că prejudiciul a fost recuperat, dar acest lucru s-a datorat efortului familiei acestuia.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni în regim de detenție, să se deducă din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv începând cu data de (...) și până în prezent.
Cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. Apărătorul ales al inculpatului P. A., avocat C. T. solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău, cu consecința menținerii sentinței penale nr. 149/2012 a Judecătoriei Z. ca fiind legală și temeinică.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul se află pe un drum bun, se bucură de un puternic sprijin al familiei acestuia, toată preocuparea părinților inculpatului este de a avea grijă de soarta fiului lor.
În opinia sa ar fi fost justificat să se solicite eventual luarea unor măsuri de siguranță, dacă ar fi reală descrierea din referatul de evaluare psihologică, întrucât privarea de libertate a unei astfel de persoane nu ar contribui la atingerea scopului pedepsei.
Inculpatul nu are o problemă de educație, a înțeles foarte clar că a greșit.
După comiterea faptei inculpatul a fugit la H., după care s-a predat singur.
Apreciază că ar fi necesar ca inculpatul să urmeze un tratament medical și nu să execute pedeapsa în regim de detenție.
Solicită să i se mai dea o șansă inculpatului având în vedere și faptul că fapta în sine prezintă un grad de pericol soacil mediu, prejudiciul este foarte mic și recuperat.
De asemenea, consideră că obligațiile instituite în sarcina inculpatului garantează reeducarea inculpatului.
Inculpatul P. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, nu este dependent de consumul de alcool și jocuri de noroc, este conștient de nerespectarea obligațiilor instituite de instanța de fond. De asemenea, arată că după ce a fost liberat din arest și-a căutat de lucru.
CURTEA
Prin sentința penală nr.149 din 30 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.211 alin 1, alin.2 lit. b) și c) și alin.21 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. lit. a) b) și c) Cod penal, având în vedere și prevederile art. 3201 alin.7 Cod procedură penală și prevederile art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. A. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6
(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
În baza art.861 alin.1și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1
Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 863 alin.3, pe durata termenului de încercare, impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:
- să nu frecventeze localurile în care se practică jocurile de noroc
S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.
Datele prevăzute la art. 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal au fost comunicate S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P. A., dacă acesta nu este arestat preventiv în altă cauză sau nu se află în executarea unei pedepse cu închisoarea.
În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului P. A. durata reținerii și arestării preventive, de la data de 0(...) la zi.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate L. M. E. și SC A. I. SRL Z. nu s- au constituit părți civile în cauză, iar prejudiciul cauzat este integral recuperat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Opriș Anastasia (200 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată).
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 1000 lei (din care suma de
600 lei reprezintă onorariul avansat pentru apărătorul din oficiu).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), inculpatul P. A. s-a deplasat la localul public Rio Bar, situat în loc. Z. pe str. C., unde a rămas de la ora 1200 până la ora 1600 , timp în care a consumat băuturi alcoolice, după care s-a deplasat la localul public aparținând părții vătămate S. A. I. S., aflat în imediata vecinătate. În acest local inculpatul a rămas cca. o oră timp în care a jucat la aparatele de jocuri electronice unde a pierdut suma de 30 lei, după care a revenit la localul Rio Bar, unde pentru a face rost de bani a vândut telefonul marca Samsung, proprietatea sa, martorei U. Ana L., în schimbul sumei de 10 lei, sumă pe care a jucat-o la aparatele de joc, unde a fost inițial, și a pierdut-o. Rămânând fără bani, inculpatul s-a gândit să facă rost de bani din încasările de la jocuri, iar pentru a fi sigur de reușită a revenit în localul Rio și a cerut martorei U. Ana L. un cuțit, motivând că are vrea să taie niște crenguțe din gardul viu, pe care intenționează să le ofere mamei sale. Inculpatul a primit de la martoră un cuțit de bucătărie cu lama de aprox. 10 cm. Cu cuțitul asupra sa, în jurul orelor 18,20, inculpatul a pătruns în localul public aparținând părții vătămate S. A. I. S. cu care s-a îndreptat spre partea vătămată
L. M. E., pe care a amenințat-o direct și i-a cerut să-i dea încasările. Partea vătămată, intrând în panică a luat dintr-o agendă aflată sub tejghea suma de
100 lei, cât reprezenta încasările din acea zi și i-a înmânat-o inculpatului, care i- a luat. Nemulțumit de faptul că suma era mică, i-a cerut părții vătămate și bani aflați în aparate, astfel că aceasta fiindu-i frică, s-a îndreptat spre aparatele de joc, iar în momentul în care a avut cale liberă a fugit pentru a scăpa de inculpat. Inculpatul la rându-l său a fugit, fiindu-i frică că partea vătămată va alerta organele de poliție. S. de consecințele faptei sale inculpatul a plecat la scurt timp în loc. P., jud. H., unde în data de (...), în jurul orelor 1710, la rugămintea telefonică a mamei sale, inculpatul s-a prezentat la P. O. P. și s-a autodenunțat, după care singur a revenit în mun. Z. la domiciliu, de unde a fost ridicat în data de (...) de organele de poliție.
Partea vătămată L. M. E. l-a recunoscut pe inculpat, fără ezitare, după fotografiile ce i-au fost prezentate. Mama inculpatului a remis organelor de poliție suma de 100 lei ce a fost înmânată ulterior părții vătămate S. A. I. S., încheindu- se în acest sens dovezi justificative (f.17-18).
Inculpatul recunoaște fapta reținută în sarcina sa. Declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei, potrivit art.69 Cod procedură penală se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptelor, respectiv cu declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, și dovezile de ridicare predare bunuri.
I. În drept, fapta inculpatului P. A. care la data de (...), pe timp de noapte, în loc public - localul Rio Bar care era deschis publicului -, având asupra sa un cuțit folosit ca armă, exercitând acte amenințare asupra părții vătămate L. M. E. a deposedat-o pe aceasta de suma de 100 lei, bani proprietatea părții vătămate SC A. I. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. lit. b și c si alin. 2 1 lit. b Cod pen.
În ce privește elementul material al infracțiunii de tâlhărie inculpatul a deposedat partea vătămată de suma de 100 lei însușind-o pe nedrept (acțiunea principală) și a exercitat asupra părții vătămate L. M. acte de amenințare cu un cuțit producându-i acesteia a stare de temere (acțiunea secundară) înlesnindu-și astfel săvârșirea furtului. Prin fapta inculpatului s-au produs și urmările prevăzute de lege: un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate SC A. I. SRL și atingerea adusă libertății morale a părții vătămate L. M. E., între acțiunile inculpatului și aceste urmări existând legătură directă de cauzalitate
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu intenție directă în accepțiunea art. 19 alin.1 lita) C. inculpatul urmărind un dublu scop - însușirea banilor și înlesnirea furtului prin amenințare.
Reținând vinovăția inculpatului instanța constată îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C. urmând a dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată va avea în vedere dispozițiile art.72 alin.1, art.181 alin.2
Cod penal și art.52 Cod penal respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
În ce privește pericolul social concret al faptei, raportat la împrejurările săvârșirii acesteia, locul și modul de acțiune, faptul că inculpatul a folosit un cuțit pentru amenințare, la care se adaugă disproporția vădită de forță dintre inculpat și victimă, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol foarte ridicat.
În ce privește conduita și persoana inculpatului instanța a reținut că acesta este în vârstă de 26 ani, este necăsătorit, a absolvit 10 clase, nu are ocupație, iar potrivit fișei cazier (f.39), nu are antecedente penale, însă în evidența operativă (f.30), este evidențiat faptul că în anul 2006, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru conducere fără permis de conducere și furt de folosință a unui autovehicul, pentru care în prezent este reabilitat de drept. Pe parcursul urmăririi penale a cooperat cu organele judiciare și a recunoscut cu sinceritate săvârșirea faptei. Potrivit concluziilor referatului de evaluare inculpatul a săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool și a dependenței de jocurile de noroc, acestea în contextul tulburărilor de natură psihiatrică netratate; inculpatul îți asumă responsabilitatea faptei sale conștientizează gravitatea acesteia și a factorilor favorizanți, îți manifestă dorința de a-și tarta afecțiunile psihice și dependențele, este preocupat de la vârstă fragedă de muncă și se bucură de sprijinul moral și material al familiei. Potrivit actelor medicale depuse la dosarul cauzei inculpatul a fost diagnosticat cu tulburare de personalitate și instabilitate emoțională de tip impulsiv.
Ținând seama de persoana inculpatului, de conduita anterioară a acestuia, lipsa antecedentelor penale, lipsa unor comportamente agresive anterioare, recuperarea integrală a prejudiciul și empatia față de victimă, de comportarea sa pe parcursul procesului penal dar și contextul săvârșirii faptei, instanța a apreciat că în cauză periculozitatea persoanei inculpatului este mai redusă și în consecință este întemeiată angajarea răspunderii acestuia prin raportare la limite de pedeapsă mai reduse prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a) b) și c) Cod penal.
A. în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, prevederile art. 3201 alin. 7 C. și ale art. 76 alin. 1 lit. c) C., instanța a dispus aplicarea față de acesta a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a- II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. A. în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, preocuparea acestuia pentru muncă,probleme de sănătate ale acestuia. Susținerea de care se bucură în familie și concluziile referatului de evaluare, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. În același timp având în vedere vulnerabilitățile și dependențele inculpatului, pentru asigurarea reinserției sociale și adoptarea de către acesta a unui comportament pro-social apreciază că inculpatul trebuie susținut prin consilierea și supravegherea unui serviciu de specialitate.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art.861 alin. l Cod penal, în consecință s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 863 alin.3, pe durata termenului de încercare s-a impus inculpatului respectarea obligației de a nu frecventa localurile în care se practică jocurile de noroc
S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.
Datele prevăzute la art. 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal au fost comunicate S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
Instanța a constatat că inculpatul P. A. a fost reținut pentru 24 de ore, începând cu data de 0(...) ora 09,45 (f.12). Prin Încheierea penală nr.8/A din 0(...) a Judecătoriei Z., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile (de la data de 0(...) până la data de (...)), prin încheierea penală din data de (...), după înregistrarea cauzei pe rolul instanței, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a dispus menținerea acestei măsuri.
Urmând a pronunța suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, în temeiul art. 350 alin. 3 lit. b C.p s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P. A., dacă acesta nu este arestat preventiv în altă cauză sau nu se află în executarea unei pedepse cu închisoarea.
În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului P. A. durata reținerii și arestării preventive, de la data de 0(...) la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că părțile vătămate L. M.
E. și SC A. I. SRL Z. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar prejudiciul cauzat părții vătămate SC A. I. SRL este integral recuperat prin restituirea sumei de 100 lei în baza dovezii de predare primire de la fila 21.
Asistența juridică obligatorie a inculpatului în faza de urmărire penală și în faza de judecată a fost asigurată de apărătorul desemnat din oficiu av. Opriș
Anastasia cu delegație la fila 39 și 98. În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. Opriș
Anastasia.
Instanța constată de asemenea că a fost avansată din fondurile M.ui
Justiției către Baroul Sălaj suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. Opriș Anastasia desemnat la judecarea propunerii de arestare preventivă și verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 1000 lei (din care suma de
600 lei reprezintă onorariul avansat pentru apărătorul din oficiu).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă
Judecătoria Zalău, criticând hotărârea atacată ca nefiind temeinică.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Zalău a învederat faptul că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a acesteia, întrucât din datele de la dosar rezultă că reeducarea inculpatului nu se poate realiza decât prin executarea efectivă a pedepsei aplicate. În acest sens s-au avut în vedere concluziile raportului de evaluare psiho-socială întocmit în cauză din care rezultă că inculpatul a comis faptele pe fondul unor adicții și anume dependența de alcool și de jocurile de noroc iar fapta comisă prezintă un pericol social deosebit de ridicat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În baza unui probatoriu vast, administrat în faza de urmărire penală și însușit de către inculpat prin solicitarea sa de a fi judecat conform procedurii accelerate prev. de art.320 ind.1 C., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de (...), pe timp de noapte, în loc public - localul Rio Bar care era deschis publicului - având asupra sa un cuțit folosit ca armă, exercitând acte amenințare asupra părții vătămate L. M. E. a deposedat-o pe aceasta de suma de 100 lei, bani proprietatea părții vătămate SC A. I. S.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 C., de gradul de pericol social concret al faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și reduse ca urmare a aplicării art.320 ind.1 C. dar și de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Un aspect important de avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia este cel dedus din concluziile raportului de evaluare psiho-socială întocmit în cauză de către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj. În conținutul acestui raport se regăsesc aspectele negative la care face referire și P. în recursul său și anume dependențele de alcool și jocuri de noroc ale inculpatului dar și dorința inculpatului de a-și trata aceste adicții și asumarea responsabilității pentru fapta comisă și conștientizarea gravității acesteia.
Apoi, curtea constată că inculpatul beneficiază de un sprijin puternic din partea familiei sale, este angajat în muncă și are caracterizări pozitive de la locul său actual de muncă.
Conchizând, apreciem că pedeapsa stabilită de instanța de fond este în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, reeducare ce se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei dar sub o strictă și specializată supraveghere a acestuia.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) -(...).
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr. 149 din 30 martie 2012 a Judecătoriei Z..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului
P. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) -(...).
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. V. C.
M. V.-G.
GREFIER
| ← Decizia penală nr. 904/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 174/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
