Decizia penală nr. 933/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.933/R/2012
Ședința publică din 19 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M.- judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
G. : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 696 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., privind pe inculpatul Ș. Ș. F., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. Ș. F. personal asistat de apărător ales, av.Ban Ș.ia R., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, în instanță se prezintă apărătorul desemant din oficiu pentru inculpat, av.Răcășan C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere prev.de art.86/3 C.penal. Consideră că pericolul social concret ridicat al faptei reflectat în valoarea alcoolemiei testate reprezintă criteriul potrivit căruia instanța ar fi trebuit să aplice o pedeapsă mai mare.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Astfel, arată că inculpatul a solicitat să fie judecat în baza art.3. C.pr.pen., recunoscând săvârșirea faptei, acesta necontestând rezultatele buletinului de analiză toxicologică. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană adaptată, angajată cu contract de muncă, iar fapta comisă este una singulară. Depune la dosar concluzii scrise cuprivire la recursul parchetului.
Inculpatul Ș. Ș. F., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului.
C U R T E A
Deliberând retine că prin sentința penală nr. 696 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., a fost condamnat inculpatul S . Ș . -F., fiul lui Ș. și C., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, muncitor, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. S., str. Gutinului, nr. 7/14, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 9 luni.
În temeiul art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen..
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen. și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 C.pen..
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 50 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu A. Flaviu, ce s-a virat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4. din 27 ianuarie 2012 a fost trimis în judecată inculpatul S. Ș. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a fost surprins în trafic conducând un autovehicul, de către agenții autorității publice.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 22:20, în timp ce conducea autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada I. din Orașul B. S., inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare a alcoolemiei de 1,37 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 2. (fila 9 dos.u.p.), iar apoi a fost condus la S. J. de U. ". C-tin O. din Municipiul B. M. pentru recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din (...) al S.ui Medico-Legal J. Maramureș inculpatul Ș. Ș.-F. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 g%o la prima probă recoltată la ora 2. și respectiv 2,00 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 2. (fila 6 dosar urmărire penală).
În drept:
Fapta inculpatului S. Ș. F., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu incidența prevederilor art. 320 ind. 1
Cod procedură penală.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, Buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1. din (...) al S.ui Medico-Legal J. Maramureș, declarația martorului D. I., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al faptei reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, faptul că inculpatul este o persoană matură, bine integrată în societate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art. 81 C.pen..
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen., fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare au fost suspendate pe durata termenului de încercare.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a fost obligat la suportarea cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE, criticând solitia instantei de fond ca fiind netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună majorarea cuantumului pepdepsei aplicate, iar ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună aplicarea art. 86/1 si urm. C.pen.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată nu reflectă gradul de pericol social al faptei comise si nu corespunde scopului prevăzut de lege raportat la valoarea ridicată a alcoolemiei.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ).
Instnata de fond a stabilit corect pe baza probelor administrate că în data de (...), în jurul orei 22:20, inculpatul a condus autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada I. din Orașul B. S., avînd în sânge o alcoolemie de 2,10 g%o la prima probă recoltată la ora 2. și respectiv 2,00 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 2..
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), prima instantă a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (art. 87 alin. 1 din OUG 195/200).
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea observă că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii
(privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, chiar dacă acesta a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele proceului penal, nu posedă antecedente penale, a manifestat regret și posedă un loc de muncă nu poate fi ignorat faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie exagerat de ridicată (2,10 g%o la prima probă recoltată si 2,00 gr,%o la a doua probă), la o oră târzie când starea de oboseală este una normală si de natura a agrava efectele alcoolemiei astfel că pericolul pentru siguranta circulatiei a fost unul major ceea ce impune aplicarea unei sancțiuni mai severe, atât cuantumului, cât si a modalitatii de executare.
Spre deosebire de prima instanță, Curtea apreciază că raportat la rolul preventiv, sancționator și educativ al pedepsei, în cauza de față, ținând cont de conditiile concrete ale faptei, inculpatului se impune a îi fi aplicată o pedeapsă majorată si a cărei executare să se realizeze sub supraveghere potrivit art. 86/1 și urm. C.pen., această modalitate fiind de natură a asigura funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Asa fiind, Curtea concluzionează că o pedeapsă de un an si două luni închisoare si a cărei executare să fie suspedată sub supraveghere în temeiul art. 86/1 si urm. este o sanctiune justă și proporțională, în măsură să asigure prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen.
Pentru aceste motive în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C., art. 385/2 C. rap. la art.
362 al. 1 lit. d, f C. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, iar sentinta penala atacata se va casa în ceea ce privește individualizarea pedepsei.
Rejudecând in aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului S. S. F. pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. si ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 3. C. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Potrivit art. 71 C.pen. de la data rămânerii definitive a sentintei si până la executarea acesteia inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 62 lit. a teza II C.pen.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C.pen. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C.pen. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
Curtea reține că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii raportat la gravitatea faptei, nu se impune ca inculpatul să fie decăzut din dreptul de acces în funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat, deoarece severitatea unei astfel de interdicții, semnificând anularea, chiar limitată, a unui drept constituțional nu este justificată și în legătură directă cu tipul infracțiunii reținute în cauză.
Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C.pen. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.
În baza art. 86/1 si urm. C.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.
Potrivit art. 86/3 C.pen. se va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la S. de P. din cadrul T.ului Maramureș, desemnat cu supravegherea; b) să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea. c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență e) să nu conducă niciun vehicul.
În baza art. 71 al. ultim C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 359 C. se va pune în vedere inculpatului dispozitiile art. 86/4
C.pen. a căror nerespectare atrage revocarea benefiului suspendării sub supraveghere.
Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei penale recurate.
Potrivit art. 189 C. se va stabili in favoarea Baroului C. onorariul avocațial în suma de 200 lei ce se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PATRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 696 din 16 martie 2012 a JUDECĂTORIei B. M. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei.
Rejudecând in aceste limite:
Condmana pe inculpatul S. S. F., fiul lui S. si C., născut la 3 octombrie 1968 in B. M., pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. si ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penală la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Aplică art.71,64 lit. a teza II c.p.
În baza art. 86 ind. 1 si urm. C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.
Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la S. de P. din cadrul T.ului Maramureș, desemnat cu supravegherea; b) să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea. c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență e) să nu conducă niciun vehicul.
Potrivit art. 71 al ultim C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, suspendă si executarea pedepselor accesorii.
Pune în vedere inculpatului dispozitiile art. 86 ind. 4 C.pen. a căror nerespectare atrage revocarea benefiului suspendării sub supraveghere.
Mentine restul dispozitiilor sentintei penale recurate.
Stabilește suma de 200 lei onorar partial pentru apărătorul din oficiu ce se va avasa în favoarea BCAJ din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronuntata in ședința pboică din 19 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G., L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) J..fond. O. F.
| ← Decizia penală nr. 136/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1332/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
