Decizia penală nr. 1332/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1332/R/2012
Ședința publică din 2 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. C.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. F. I., împotriva sentinței penale nr.1818/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.239 C.penal și art.321 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. F. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Boroș M., ddin cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Sabo S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din ofiicu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Arată că instanța de fond a avut în vedere doar faptul că inculpatul a mai avut condamnări pentru fapte similare, însă, trebuia să se aibă în vedere că acele condamnări au fost în anul 1999, respectiv 2003, împrejurarea ccă de nouă ani inculpatul și-a văzut de familie și are în întreținere doi copii minori. De asemenea, trebuia avut în vedere faptul că inculpatul a avut atitudine sinceră, acesta s-a prevalat de disp.art.320/1 C., precum și contextul în care a ajuns să comită cele două infracțiuni. Inculpatul a arătat că între el și partea vătămată există o stare conflictuală mai veche, că nici conduită a lucrătorului de poliție nu a făcut cinste unității din care face parte pentru că este o persoană care în afara orelor de serviciu frecventează barurile și este un consumator de băuturi alcoolice. Acel limbaj folosit de lucrătorul de poliție i-au creat inculpatului o stare de tulburare și irascibilitate. Pe fondul consumului de alcool și a stării de iritare, l-au făcut să fie mai necontrolat în limbaj. Rezultă din actele dosarului că nu se pune problema că inculpatul ar fi creat un scandal de amploare sau că ar fi tulburat liniștea publică într-un mod grav. Instanța de recurs poate să-i acorde clemență inculpatului tocmai pentru că acesta poate fi reeducat și fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție și ca atare poate să i se coboare pedeapsa sun doi ani.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală, apreciind că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei. Nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere cazierul inculpatului din care rezultă că acesta perseverează în astfel de infracțiuni de violență.
Inculpatul B. F. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce a făcut însă, dacă nu era provocat de partea vătămată, nu ar fi avut treabă cu acesta. Achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1818 pronunțată la data de din 9 august 2012 de
Judecătoria Baia Mare, s-a dispus condamnarea inculpatului B. F. I., CNP 1., fiul lui G. și A., născut la 11.X.1974 în B. M., de cetățenie română, studii 6 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are 2 copii minori, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în Recea, sat S. nr.120, M., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
- ultraj, prev.de art.239 al.1, 5 C.penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C., la 2 ani închisoare;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C.penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C., la 1 an 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare, făcându-se aplicarea art.71 și art.64 lit.a, teza II C.penal.
În baza art.350 C. s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea și arestul preventiv, începând cu (...), la zi.
Conform disp.art.191 al.1 C. a fost obligat inculpatul la 1400 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu Varga Renata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
În seara zilei de (...), în jurul orei 22:00, inculpatul B. F. I., se afla la barul aparținând SC G&D Milica SRL, situat în curtea Căminului Cultural din localitatea S., județul M.. La aceeași masă cu inculpatul se mai aflau martorii M. M. I., N. Ș. R., Han D. V. și soția inculpatului.
În local se mai aflau aproximativ 15 persoane, fiind ocupate toate celelalte mese.
Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, între inculpat și martorul Han
D. V. a început o discuție în contradictoriu, generată de faptul că acesta din urmă i-ar fi datorat inculpatului o sumă de bani. Cei doi și-au adresat reciproc injurii, după care inculpatul a aruncat cu un pahar în direcția martorului, cu intenția de a-l lovi. Paharul a căzut pe masă, s-a spart, iar unul dintre cioburi a sărit și i-a provocat martorului M. M. I. o tăietură în zona feței, deasupra arcadei drepte.
Martorul M. M. I. s-a ridicat de la masă și s-a dus la toaleta localului să se spele, iar la întoarcere a încercat să-l calmeze pe inculpat, care era deosebit de recalcitrant. Inculpatul, s-a ridicat de la masă și i-a strigat martorului să iasă afară ca să se bată.
Speriat de comportamentul agresiv al inculpatului, partea vătămată D. A.
M. - barmana localului, a solicitat telefonic intervenția organelor de poliție.
După aproximativ 10 minute, la fața locului a sosit un echipaj de poliție, compus din partea vătămată B. M. B. - agent principal de poliție în cadrul Secției I de P. R. G. și martorul Z. I. - elev la Ș. de poliție „. M. C. N., aflat în efectuarea stagiului de practică.
La vederea organelor de poliție, inculpatul i-a adresat injurii părții vătămate D. A. M. și a amenințat-o cu moartea atât pe ea, cât și pe membrii familiei sale, susținând că va da foc localului.
În exercitarea atribuțiilor de serviciu, partea vătămată B. M. B. s-a legitimat și i-a solicitat inculpatului să părăsească localul. Inculpatul s-a ridicat în picioare, deși martorul N. Ș. R. încerca să-l calmeze și i-a strigat polițistului să iasă afară din local că „o să-i taie gâtul";, numindu-l „. și „..
În aceste condiții, partea vătămată B. M. B., care cunoștea faptul că inculpatul are un comportament extrem de violent pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a ieșit în curtea localului, împreună cu martorul Z. I. și a raportat telefonic incidentul.
În timp ce partea vătămată vorbea la telefon, inculpatul B. F. I. a ieșit pe treptele localului și a continuat să-i adreseze injurii și să-l amenințe că în cazul în care va fi sancționat contravențional, „o să-i taie gâtul";. Inculpatul a mai afirmat că, organele de poliție nu pot lua nici un fel de măsuri împotriva sa, pentru că are „pile"; și îi „aranjează"; pe toți.
În acest timp, au ieșit afară din local și persoanele care se aflau la celelalte mese, unele dintre acestea încercând să-l tempereze pe inculpat.
Inculpatul a ignorat aceste sfaturi și s-a îndreptat amenințător către partea vătămată B. M. B., care se afla lângă portiera față stânga a autoturismului cu care s-a deplasat la fața locului. Văzându-l pe inculpat, partea vătămată a deschis portiera și a încercat să urce la volan, dar nu a reușit pentru că inculpatul a trântit portiera, continuând să amenințe cu acte de violență.
Partea vătămată s-a îndepărtat câțiva pași de inculpat, având reprezentarea clară a faptului că acesta intenționează să-l lovească. Întrucât inculpatul continua să se apropie, strigând „hai să ne batem, să facem parte-n parte ca bărbații!";, partea vătămată B. M. B. a scos pistolul din dotare și i-a strigat inculpatului pe un ton ferm să înceteze orice activitate și să se oprească, avertizându-l că, în caz contrar, va face uz de armă.
În acel moment, inculpatul s-a conformat, oprindu-se, după care s-a întors și a intrat în local. La scurt timp, inculpatul a părăsit localul, însoțit de soția sa și de martorii Han D. V. și N. Ș. R., îndreptându-se către domiciliu.
Din declarațiile martorilor prezenți în local la acea oră, rezultă că întregul incident a durat aproximativ 30 de minute, iar comportamentul deosebit de agresiv al inculpatului a tulburat atmosfera din local și liniștea publică, creând o stare de temere și neliniște în rândul celorlalți consumatori, care au omis să intervină, deoarece inculpatul este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană violentă pe fondul consumului de băuturi alcoolice, care a suferit două condamnări anterioare la pedepse privative de libertate pentru fapte similare.
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, raport de eveniment, proces-verbal de consemnare a plângerii penale formulată de partea vătămată D. A. M., declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului atât din faza de urmărire penală cât și din faza de cercetare judecătorească.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. F. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, că între acesta și agentul de poliție există o stare conflictuală mai veche și că acesta a avut o atitudine nepotrivită calității pe care o are, folosind un limbaj nepotrivit și frecventând localurile publice, aspecte care i-au creat inculpatului o stare de tulburare și irascibilitate.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepsei cât și în privința modalității de executare a acesteia, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Curtea reține că inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 320/1 alin. 7 C., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, o reducere și mai accentuală a pedepselor nefiind posibilă în raport de gradul ridicat de pericol social al celor două infracțiuni.
Mai mult, inculpatul a mai fost condamnat anterior, fără a fi recidivist, de două ori la pedeapsa închisorii cu executare pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură, aspect care denotă o perseverență infracțională deosebită și existența unor carențe în comportamentul și în reeducarea acestuia, elemente care exclud posibilitatea reeducării inculpatului în altă modalitate decât executarea efectivă a pedepsei.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului B. F. ca nefondat, deducând, potrivit art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 6 iunie 2012 la zi și obligându-l potrivit art. 192 alin. 2 C., la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial din oficiu în recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. F. I. împotriva sentinței penale nr. 1818 din 9 august 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 6 iunie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G., L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). J..fond: E. G..
| ← Decizia penală nr. 933/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1540/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
