Decizia penală nr. 896/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.896/R/2012
Ședința publică din 12 iunie 2012
I. constituită din : PREȘEDINTE : L. H. JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. C.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. L. T., împotriva sentinței penale nr.583/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie mai mare de 0,80 g/ alcool pur în sânge, prev.de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Caludia G., din cadrul Baroului M., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul F. L. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă av.Mocean M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Jiman M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună înlocuirea disp.art.86/1 C. cu disp.art.81 C. Apreciază că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală sub aspectul modului de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului. I. de fond a arătat că a avut în vedere pericolul social al faptei reflectat în valoarea alcoolemiei testate. Dat fiind faptul că pedeapsa aplicată inculpatului se situează sub pragul de 3 ani închisoare, consideră că modalitatea de executare poate fi suspendarea condiționată. Menționează că producerea accidentului nu s-a datorat conducerii sub influența băuturilor alcoolice, ci faptului că inculpatul a adormit la volan ca urmare a oboselii acumulate. Mai mult, nu trebuie pierdută din vedere nici calitatea inculpatului de conducător auto profesionist. Pe de altă parte, instanța de fond a reținut doar împrejurările care erau în defavoarea inculpatului fără a ține seama de poziția inculpatului ulterior comiterii faptei cu privire la pagubele care au fost cauzate celorlalți participanți în trafic. Sub acest aspect, inculpatul l-a despăgubit în totalitate pe numitul N. V. până la soluționarea procesului în timp ce martorul H. L. a arătat că nu are pretenții civile față de inculpat. S. a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și este încadrat în muncă. Încă din faza de urmărire penală inculpatul a depus documente din care rezultă că acesta locuiește în Anglia de peste șapte ani de zile astfel că aplicarea față de acesta a măsurii suspendării condiționate sub supraveghere constituie o împovărare exagerată care nu este menită să răspundă scopului pedepsei.
Reprezentantul P., având în vedere gradul ridicat al alcoolemiei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 583 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., a fost condamnat inculpatul F. L. T. - CNP 1., fiul lui A. și A. M. E., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățean român, studii 10 clase, divorțat, conducător auto, domiciliat B. M., b-dul B. nr. 31/5, jud. M., cu reședința în M.a Britanie, Bolton, str. 15
Elmwood Grove, bl. 1 4BW, cu domiciliul procesual ales în B. M., str. G. Coșbuc nr.
30/35, jud. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201 C., la pedeapsa de 1 ani închisoare.
În temeiul art. 861, 862 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 863 C., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) s-a comunicat serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e C., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e C. se face de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 alin. 1 lit. a teza II C. și, în baza art. 71 alin. 5 C., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 C. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 450 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare M., din 13 ianuarie 2012
- dos. nr. 4984/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul F. L. T., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.
87 alin. 1din O.U.G nr. 195/2002.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), între orele 16:00 - 19:45, inculpatul F. L. T. a consumat cantitatea de 1,5 litri de vin într-un bar din incinta Complexului Comercial „Center"; situat pe Bd. B. din Municipiul B. M..
Ulterior, inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen Passat pe Bd. B. din Municipiul B. M. înspre Bd. D., cu intenția de a ajunge la domiciliul său situat pe Bd. B. nr. 31.
La intersecția B-dului B. cu A. J., inculpatul a adormit la volan astfel că a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul N. V. M. în același sens și care se pregătea să efectueze un viraj la stânga pentru a intra pe A. J.
În urma impactului autoturismul condus de martorul N. V. M. a fost proiectat pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare (...) condus de martorul H. G. L.
În urma accidentului rutier a rezultat avarierea celor trei autovehicule menționate mai sus.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al poliției rutiere, care l-a testat pe inculpat cu aparatul etilotest, în vederea determinării concentrației de alcool în aerul expirat, ocazie cu care a rezultat o valoare de 1,20 mg/l alcool pur în aerul expirat. T.area cu aparatul etilotest s-a efectuat la ora 2..
Ulterior inculpatul a fost condus la S. J. de U. Dr. C. O. B. M. unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 35561 din data de (...) întocmit de S. M.-L. J. M., inculpatul a avut o alcoolemie de 1,95 g/l în prima probă de sânge recoltată la ora 2. și o alcoolemie de 1,75 g/l în cea de a doua probă, recoltată la ora 2. (f. 16 dos.u.p.).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (f. 4 dos.u.p.), procesul verbal de prelevare a probelor biologice de sânge și buletinul de examinare clinică (f. 14, 15 dos.u.p.), dovada privind testarea cu aparatul etilotest (f. 13 dos.u.p.), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 35561 din (...) al S.ui M.-L. J. M. (f. 16 dos.u.p.), declarațiile martorilor N. V. M. și H. G. L. (f. 17 - 24 dos.u.p.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (f. 29 - 33 dos.u.p., f. 9 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului F. L. T. care, în data de (...), în jurul orei 2000, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr.
2. și constatând că apărătorul inculpatului a depus la dosar declarația autentificată sub nr. 3763/(...), de notarul public Firizan G. B., din care rezultă că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, și solicită să fie judecat potrivit art. 3201 Cod procedură penală, instanța, a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 C., instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani, în conformitate cu prevederile art. 862 C., atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C..
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere gravitatea faptei ce rezultă din împrejurările concrete în care s-a comis, faptul că a avut loc un accident rutier soldat cu avarierea a trei autovehicule, precum și valoarea mare a alcoolemiei inculpatului.
Ținând seama de aceste aspecte, instanța a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptei și consecințelor comportamentului său.
Astfel, în baza art. 863 C., pe durata termenului de încercare, instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
S-a dispus comunicarea datelor prevăzute la literele b,c și d către serviciul menționat la litera a.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e C., pe durata termenului de încercare, instanța a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e C. se va face de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 C., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus. Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. L. T., criticând soluția atacată ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei si a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună suspendarea condiționată a executării sancțiunii aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei este prea severă si că la stabilirea acesteia nu s-a avut în vedere și conduita inculpatului care a dat dovadă de sinceritate si a despăgubit integral persoanele implicate în evenimentul rutier. A mai invocat faptul că doar valoarea ridicată a alcoolemiei nu este suficientă prin ea însăși să determine modalitatea de executare a pedepsei stabilită de că instanța de fond.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizata este nefondat pentru considerentele care se vor arata în cele ce urmeaza:
I. de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 3. C.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de (...), în jurul orei 20,00, după ce în prealabil a consumat 1, 5 l de vin, inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen Passat pe Bd. B. din Municipiul B. M. înspre Bd. D.,având în sânge o alcoolemie de 1,95 g/l în prima probă de sânge recoltată la ora 2. și o alcoolemie de
1,75 g/l în cea de a doua probă. S-a mia reținutcă la intersecția B-dului B. cu A. J., inculpatul a adormit la volan astfel că a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul N. V. M. în același sens și care se pregătea să efectueze un viraj la stânga pentru a intra pe A. J. În urma impactului autoturismul condus de martorul N. V. M. a fost proiectat pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare (...) condus de martorul H. G. L.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002).
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, contrar criticii formulate, aceasta a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea pedepsei, potrivit art.52 din Codul penal.
Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele proceului penal, nu posedă antecedente penale, a manifestat regret și posedă un loc de muncă nu poate fi ignorat faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie exagerat de ridicată (1,95 gr.%o) și la o oră de vârf astfel că securitatea circulației rutiere a fost grav pusă în pericol, dovadă fiind și producerea unu eveniment rutier soldat cu urmări materiale. Din această perspectivă aplicarea unei sancțiuni severe, cel putin sub aspectul modalității de executare se impune pentru a se asigura o justă individualizare.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunii spre minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei astfel cum s-a precizat mai sus.
Așa fiind, Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspedată sub supraveghere în temeiul art. 861 și 862 C. este o pedeapsă justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.
Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. L. T., iar sentința atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică. împotriva sentintei penale nr. 583 din 7 martie
2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va obliga pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. L. T. împotriva sentintei penale nr. 583 din 7 martie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G., L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) J..fond.M. C. S.
| ← Sentința penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 99/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
