Decizia penală nr. 1251/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR.1251/R/2012

Ședința publică din 19 septembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R. JUDECĂTORI : C. I.

: A. D. L. GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. T. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. I. F., H. I., H. F. A. și partea civilă P. D. împotriva sentinței penale nr. 69 din data de 6 aprilie 2012 pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr. (...), privind pe inculpații S. I. F. domiciliat în localitatea M. nr.422 comuna C. județul S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. și ped.de art.180 alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice faptă prev. și ped.de art.321 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, H. I. - domiciliat în localitatea M. nr.311 comuna C. județul S., cu reșed.în Ș. S. str.P. bl.A 5 ap.7 județul S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire faptă prev. și ped.de art.180 alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice faptă prev. și ped.de art.321 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și H. F. A. domiciliat în localitatea T. str.V. nr.2/A sc.B et.2 ap.5 județul Timiș , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. și ped.de art.180 alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice faptă prev. și ped.de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul S. I. F., apărător desemnat din oficiu, avocat R. C. O., pentru inculpatul H. I., apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. G.-M., pentru inculpatul H. F. A., apărător desemnat din oficiu, avocat P. A. D., toți din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații S. I. F., H. I. și

H. F. A., precum și părțile civile P. D., S. J. de U. S. și S. de A. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătoarea inculpatului S. I. F. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul reducerii pedepsei aplicate sub minimul special și menținerea modalității de executare a acesteia.

Solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c din codul penal și consideră ca fiind subiective aprecierile primei instanțe care vizează lipsa regretului inculpatului, apreciind că acesta a avut o conduită corespunzătoare.

Invocă și dispozițiile art. 80 alin. 2 Cod penal, respectiv în caz de concurs între circumstanțele agravante și atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, sens în care lasă la aprecierea instanței.

Cu privire la recursul nemotivat al părții civile solicită anularea acestuia ca nemotivat, respectiv respingere pentru nemotivare.

Apărătoarea inculpatului H. F. A. solicită admiterea recursului declarat de către inculpat și, în consecință, casarea sentinței recurate și reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile de lovire, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, în sensul reducerii cuantumului acestora, cu reținerea în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 76 Cod penal. În consecință, solicită aplicarea unor pedepse care să fie reduse sub minimul special prevăzut de lege și, implicit, pedeapsa rezultanta ca urmare a contopirii să fie într-un cuantum mult mai mic. Solicită menținerea modalității de soluționare a executării pedepsei, în baza art. 81 Cod penal, iar cu privire la recursul formulat de partea civilă, în latura penală, consideră că nu se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților. Cu privire la latura civilă și raportat la cuantumul despăgubirilor civile apreciază că nu se impune o mărire a acestora și, având în vedere cele 16 zile de îngrijiri medicale, consideră că daunele morale acordate de către instanță sunt mult prea mari.

Apărătoarea inculpatului H. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, rejudecarea cauzei și aplicarea unei pedepsei cu reținerea art. 74 lit. a Cod penal și, respectiv reducerea pedepsei prin reținerea circumstanței atenuante.

Se declară de acord cu menținerea art. 81 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Cu privire la recursul formulat de către partea civilă, solicită respingerea acestuia. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M.ui P. consideră toate recursurile declarate în cauză ca fiind nefondate.

Raportat la solicitările formulate prin recursurile inculpaților consideră că prima instanță a avut argumente substanțiale, prin prisma probațiunii, iar modul de dozare al pedepselor a avut în vedere antecedența personală a fiecăruia dintre inculpați, precum și agravanta judiciară legată de comiterea faptei de către mai multe persoane împreună, sens în care a procedat în mod corect la schimbarea încadrării juridice.

Consideră că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților pe considerentul că acestea nu există în sensul arătat de legiuitor. În ipoteza existenței circumstanțelor atenuante arată că acestea ar intra în concurs cu cele agravante, prin prisma art. 80 Cod penal, neimpunându-se astfel reducerea pedepsei sub minimul special.

Mai arată că sancțiunile sunt aplicate spre minim și cu modalitate de executare de natură a asigura reeducarea inculpaților.

Cu privire la recursul părții civile solicită respingerea acestuia, considerând că nu se impune o majorare a sancțiunilor aplicate inculpaților și, în privința laturii civile, că soluția este temeinică și legală prin prisma faptului că motivare instanței de fond este conformă textelor de lege și probațiunii din dosarul cauzei.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 69 din data de 28 martie 2012 a Judecătoriei

Ș. S., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentantul părții civile P. D.

În baza art.334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, din art.

180 alin. 2 C. p. în art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. și din art. 321 alin. 1 C. p.p. în art. 321 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 75 lit. a C. p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

1. În baza art.180 alin. 2 C. pen. Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a

C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. I. F., fiul lui I. și M., născut la data de (...), în C., jud. S., cetățean român, școală profesională, muncitor, căsătorit, fără antecedente, domiciliat în comuna C., sat M., nr. 322, jud. S., C.I. seria SX, nr. 0., CNP 1., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire.

În baza art.71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.321 alin. 1 C. pen. Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. I. F., fiul lui I. și M., născut la data de (...), în C., jud. S., cetățean român, școală profesională, muncitor, căsătorit, fără antecedente, domiciliat în comuna C., sat M., nr. 322, jud. S., C.I. seria SX, nr. 0., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de

1 (un) an închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

2. În baza art.180 alin. 2 C. pen. Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului H. F. A., fiul lui C. și F., născut la data de (...), în C., jud. S., cetățean român, 10 clase, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente, domiciliat în T., str. V., nr. 2/A, sc.B, et.2, ap. 5, jud. Timiș, C.I. seria TM, nr. 6., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire.

În baza art.71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.321 alin. 1 C. pen. Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a C. pen., a fost condamnat inculpatul H. F. A., fiul lui C. și F., născut la data de (...), în C., jud. S., cetățean român, 10 clase, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente, , domiciliat în T., str. V., nr. 2/A, sc.B, et.2, ap. 5, jud. Timiș, C.I. seria TM, nr. 6., CNP 1., la pedeapsa de 1 an și șase luni (închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

1 an și șase luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și șase luni închisoare, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82

Cod penal.

3. În baza art.180 alin. 2 C. pen. Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a

C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului H. I., fiul lui C. și F., născut la data de (...), în C., jud. S., cetățean român, Sc. profesională, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, fără antecedente, domiciliat în C., sat M., nr.

311, S., reședința Ș. S., str. P., bl. A-5, ap. 7, C.I. seria SX, nr. 0., CNP 1., la pedeapsa de 1 an (închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire.

În baza art.71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.321 alin. 1 C. pen. Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a C. pen., a fost condamnat inculpatul H. I., la pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

1 an și șase luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și șase luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art. 14, 346 C.p.p. rap. la art. 998-999 C. civ. și art. 103 din Legea 71/2011, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. D. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 10.000 lei daune morale.

În baza art.313 din Legea nr.95/2006 coroborat cu art.54 alin.1 din

Legea nr.136/1995 republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 103 din Legea 71/2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de S. J. de U. Z. și au fost obligați inculpații în solidar, în limita plafonului legal, la plata de despăgubiri materiale către S. J. de U. Z., în cuantum de 295,34 lei, actualizată cu dobânda oficială a B.N.R. până la data plății integrale, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată P. D. I.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat astfel: Ș. I. F. - 500 lei din care suma de 100 lei s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu av.S. Garofița și 200 lei pentru apărător din oficiu - av. Opriș Anastasia; H. I. - 500 lei din care suma de

100 lei s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu av.S. Garofița și 200 lei pentru apărător din oficiu - av. Opriș Anastasia; H. F. A. - 500 lei din care suma de 300 lei s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu av.T. Călin.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. din (...) dosar nr.1275/P/2009 au fost trimiși în judecată inculpații: S. I. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. și ped.de art.180 alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice faptă prev. și ped.de art.321 alin.1

Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, H. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire faptă prev. și ped.de art.180 alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice faptă prev. și ped.de art.321 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și H. F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. și ped.de art.180 alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice faptă prev. și ped.de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal .

Se reține din actul de sesizare al instanței că în data de (...), după lăsarea întunericului, partea vătămată P. D. împreună cu numiții Ș. I., D. G., C. A. și M. I. s-au deplasat în localitatea M., jud.S., la barul aparținând de SC C. D. SRL unde s-au întâlnit cu câteva fete. In timp ce se afla la masă cu prietenii săi, partea vătămată P. D. a fost înjurat de către inculpatul Ș. I. F. care i-a reproșat că se uită urât la el. Cei doi au ieșit până afară unde s- au împăcat, inculpatul spunându-i părții vătămate că l-a confundat cu o altă persoană. P. D. a revenit în local și s-a așezat din nou la masa prietenilor săi, însă la scurt timp, inculpatul Ș. I. F. a început să-l înjure și să-l amenințe cu acte de violență. Inculpatul H. F. A., care era și el în stare de ebrietate a aruncat spre partea vătămată cu o sticlă de bere, care s-a izbit însă de perete și s-a spart. Inculpații Ș. I. F. și H. F. A. au lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, aceasta căzând peste o masă care s-a rupt.

Pentru a se apăra de loviturile celor doi inculpați P. D. a pulverizat spre ei cu un spray lacrimogen, moment în care a intervenit inculpatul H. I. care a lovit-o pe partea vătămată în zona capului cu o bucată de țeavă.

Consumatorii din local, în număr de 15-20 persoane, au fost nevoiți să părăsească localul, atât datorită acțiunii substanței iritant-lacrimogene pulverizată de partea vătămată, cât și datorită manifestărilor celor trei inculpați care au spart sticle, pahare și scrumiere și au distrus mese și scaune.

Cei trei inculpați au ieșit la un moment dat din local însă au revenit, inculpatul H. F. A. înarmându-se cu o bucată de țeavă de cca 2 m pe care a luat-o din autoturismul inculpatului Ș. I. F. L-au căutat pe P. D. în local, l- au găsit ascuns după o vitrină frigorifică unde au început să-l lovească cu pumnii și picioarele și cu sticle. In aceste împrejurări, partea vătămată, care avea asupra sa un pistol cu bile de cauciuc i-a avertizat pe inculpați că va folosi arma dacă aceștia continuă să-l lovească, și văzând că inculpații nu încetează a tras cu arma înspre ei, lovindu-l pe inculpatul Ș. I. F.

Inculpații s-au speriat și au părăsit localul.

Partea vătămată P. D. a suferit leziuni care au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico legal de la dosar

(f.58).

Partea vătămată a solicitat efectuarea unui supliment la certificatul medico-legal, însă cererea i-a fost respinsă de către organele de cercetare penală întrucât partea vătămată nu a prezentat acte medicale noi care să dovedească necesitatea întocmirii unui supliment la certificatul medico legal.

Partea vătămată are permis de port armă tip B seria B nr.0. emis de

IPJ S. pentru arme de categorie F marca ROMM R6 88.

SC C. D. SRL nu a depus plângere penală împotriva inculpaților pentru infracțiunea de distrugere întrucât și-a recuperat prejudiciul cauzat.

Partea vătămată P. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

15.000 lei daune morale.

Situația de fapt descrisă în rechizitoriu este probată cu: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile inculpaților, declarațiile părții vătămate, declarații martori, adresă emisă de S.

La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților. Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare și după ce i s-au adus la cunoștință drepturile prevăzute de art.70 Cod procedură penală, inculpații au arătat că nu doresc să dea declarație.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele :

In data de (...), după lăsarea întunericului, partea vătămată P. D. împreună cu numiții Ș. I., D. G., C. A. și M. U. s-au deplasat în localitatea M., jud.S., la barul aparținând de SC C. D. SRL unde s-au întâlnit cu câteva fete.In timp ce se afla la masă cu prietenii săi, partea vătămată P. D. a fost înjurat de către inculpatul Ș. I. F. care i-a reproșat că se uită urât la el. Cei doi au ieșit până afară unde s-au împăcat, inculpatul spunându-i părții vătămate că l-a confundat cu o altă persoană. P. D. a revenit în local și s-a așezat din nou la masa prietenilor săi, însă la scurt timp, inculpatul Ș. I. F. a început să-l înjure și să-l amenințe cu acte de violență. Inculpatul H. F. A., care era și el în stare de ebrietate a aruncat spre partea vătămată cu o sticlă de bere, care s-a izbit însă de perete și s-a spart. Inculpații Ș. I. F. și H. F. A. au lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, aceasta căzând peste o masă care s-a rupt.

Cei trei inculpați au ieșit la un moment dat din local însă au revenit, inculpatul H. F. A. înarmându-se cu o bucată de țeavă de cca 2 m pe care a luat-o din autoturismul inculpatului Ș. I. F.-au căutat pe P. D. în local, l-au găsit ascuns după o vitrină frigorifică unde au început să-l lovească cu pumnii și picioarele și cu sticle.In aceste împrejurări, partea vătămată, care avea asupra sa un pistol cu bile de cauciuc i-a avertizat pe inculpați că va folosi arma dacă aceștia continuă să-l lovească, și văzând că inculpații nu încetează a tras cu arma înspre ei, lovindu-l pe inculpatul Ș. I. F.

Inculpații s-au speriat și au părăsit localul.

Partea vătămată P. D. a suferit leziuni care au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico legal de la dosar

(f.58).

A., din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților, declarația părții vătămate coroborându-se cu declarațiile martorilor audiați în cauză B. F., S. I. D., S. A. G., S. M., S. M., D. G. și parțial cu declarațiile inculpaților S. I. F. și H. F. A. care au recunoscut că au lovit partea vătămată. De asemenea, se coroborează cu procesele de cercetare la fața locului, planșele foto.

De asemenea, din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, rezultă cu certitudine provocarea de către inculpați a unui scandal public și faptul că de față au fost mai multe persoane, , care s-au retras, fiind indignate și speriate de ceea ce se întâmplă. Scandalul public presupune vâlva, zarva produse de o faptă urâtă, indignare, revoltă provocată de o asemenea faptă, nefiind vorba de indignarea sau revolta unei persoane cu caracter singular, ci de o indignare, revoltă de care este cuprinsă o colectivitate. Liniștea și ordinea publică sunt tulburate ori de câte ori climatul pașnic este înlocuit printr-o stare de agitație generală, în care sentimentul de securitate personală este afectat de teamă și neliniște, transmise în cadrul unei colectivități de persoane, care asistă sau ia cunoștință de fapta comisă.

Din declarația inculpatului Ș. I. rezultă că acesta a fost provocat de către partea vătămată, aceasta din urmă adresându-le cuvinte jignitoare localnicilor din M.. I-a atras atenția părții vătămate că nu este bine cum se poartă iar întrucât partea vătămată s-a uitat urât la el, inculpatul a împins-o pe partea vătămată. Partea vătămată a scos un spray pulverizându-l pe inculpat. D. ce inculpatul și-a revenit, a luat-o la bătaie pe partea vătămată.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

Declarația inculpatului Ș. I. nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, martorii audiați în cauză declarând că partea vătămată nu i-a provocat pe inculpați, dimpotrivă fiind atacată de inculpați, aceasta a încercat să se apere.

La termenul de judecată din 16 iunie 2010 reprezentantul părții civile a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din art.180 al.2 Cod penal în art.180 al.2 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și din art.321 al.1

Cod penal în art.321 al.1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, faptele fiind săvârșite de 3 persoane împreună (f.173).

Analizând starea de fapt și materialul probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a constatat ca fiind întemeiată cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților. A., potrivit art.

75 alin. 1 lit. a C. pen. constituie circumstanță agravantă săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună. Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă faptul că faptele au fost săvârșite de cei trei inculpați împreună, motiv pentru care instanța a apreciat ca întemeiată cererea formulată de reprezentantul părții civile de schimbare a încadrării juridice prin reținerea acestei circumstanțe agravante.

În consecință, în baza art. 334 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, din art. 180 alin. 2 C. p. în art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art.

75 lit. a C.p. și din art. 321 alin. 1 C. p.p. în art. 321 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 75 lit. a C. p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

In drept, faptele inculpaților Ș. I. F., H. I. și H. F. A. de a aplica în data de 25 august 2009 părții vătămate P. D. mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, împreună, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev.și ped. de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal- prin schimbarea încadrării juridice.

Inculpații au săvârșit infracțiunea de lovire sau alte violențe în forma agravată prevăzută și sancționată de art.180 alin.2 Cod penal, întrucât faptele lor au avut drept consecință pricinuirea unei vătămări ce a necesitat pentru vindecare cel mult 20 de zile de îngrijiri medicale, respectiv 14-16 zile de îngrijiri medicale.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal, s-a realizat prin acțiunile de lovire a părții vătămate cu pumnii, picioarele și cu sticle, ca urmare a acestor acțiuni ale inculpaților s-a adus atingere integrității corporale a părții vătămate, prin producerea unor leziuni pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale, fapt atestat de raportul de constatare medico-legal nr. 1531/I/a/344 din data de (...) (f.58), între acțiunile de lovire și leziuni existând legătură de cauzalitate directă.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal, au avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor asupra integrității corporale a părții vătămate și au urmărit producerea lui, aspect ce rezultă din modul de săvârșire al faptei (a lovit în zona feței, cu pumnul, cu forță).

Fapta acelorași inculpați de a provoca scandal în data de (...), prin acțiunile lor stricând mese, scaune, spărgând sticle și lovind-o pe partea vătămată, acțiuni care au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art.321 al.1

Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal - prin schimbarea încadrării juridice.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal s-a realizat prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, prin săvârșirea de acte de violență, prin distrugere, într-un loc public și în prezența mai multor persoane, de natură a crea o stare de indignare persoanelor prezente și de a tulbura ordinea și liniștea publică. Urmarea imediată constă în tulburarea ordinii și liniștii publice.

Legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea imediată este evidentă și rezultă din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.b) Cod penal. A., din probele administrate, reiese că inculpații au avut reprezentarea faptelor sale, au prevăzut rezultatul și, deși nu au urmărit producerea lui, au acceptat totuși posibilitatea producerii lui.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizate prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpaților.

A., cu privire la inculpatul Ș. I. F., instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, având în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, într-un loc public în prezența mai multor persoane, fapta a avut ca urmare producerea unor leziuni traumatice pentru a căror vindecare a fost necesar un număr semnificativ de îngrijiri medicale.

Instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului: acesta este în vârstă de 41 de ani, pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine oscilantă, parțial sinceră, recunoscând că a lovit partea vătămată dar din declarațiile si atitudinea acestuia reieșind faptul că nu conștientizează gravitatea faptei sale și nu regretă sincer săvârșirea acesteia. Inculpatul nu figurează ca având antecedente penale. A. în vedere gradul de pericol social concret al faptei și comportamentul acestuia în cursul procesului penal, instanța a apreciat că nu poate fi justificată reținerea în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante așa cum a solicitat apărătorul inculpatului, nimic nu justifică angajarea răspunderii acestuia prin raportare la limite de pedeapsă mai mici decât cele stabilite de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, în temeiul prev. art. 180 alin.2 C.p.și a prevederilor art. 3201 alin. 7 C.p.p. instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 al.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii în baza art.71 Cod penal instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. Prin comportamentul inculpatului, instanța de fond a apreciat că acesta devine nedemn a exercita funcții ce presupun încrederea publică și exercițiul autorizății de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența C.i Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite și de persoana inculpatului.

La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere de asemenea și D. nr.74/2007 a Î. C. de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal. Pornind de la faptul că infracțiunea comisă de către inculpat este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 1 (un) an închisoare, iar în baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82

Cod penal.

Cu privire la inculpatul H. F. A. instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, având în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, într-un loc public în prezența mai multor persoane, fapta a avut ca urmare producerea unor leziuni traumatice pentru a căror vindecare a fost necesar un număr semnificativ de îngrijiri medicale.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului: acesta este în vârstă de 29 de ani, a mai fost condamnat la 40.000.000 lei amendă penală prin S. Penală 12/ (...) a

Judecătoriei Ș. S. tot pentru săvârșirea infracțiunii de lovire. Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine oscilantă, parțial sinceră, recunoscând că a lovit partea vătămată dar din declarațiile si atitudinea acestuia reieșind faptul că nu conștientizează gravitatea faptei sale și nu regretă sincer săvârșirea acesteia. A. în vedere gradul de pericol social concret al faptei și comportamentul acestuia în cursul procesului penal, instanța a apreciat că nu poate fi justificată reținerea în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante așa cum a solicitat apărătorul inculpatului, nimic nu justifică angajarea răspunderii acestuia prin raportare la limite de pedeapsă mai mici decât cele stabilite de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, în temeiul prev. art. 180 alin.2 C.p.și a prevederilor art. 3201 alin. 7 C.p.p. instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și la pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 al.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. Prin comportamentul inculpatului instanța a apreciat că acesta devine nedemn a exercita funcții ce presupun încrederea publică și exercițiul autorizății de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența C.i Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite și de persoana inculpatului. La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere de asemenea și D. nr.74/2007 a Î. C. de C. și

Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3

Cod penal.

Pornind de la faptul că infracțiunea comisă de către inculpat este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.

1 an și șase luni închisoare, iar în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și șase luni închisoare, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală,s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Cu privire la inculpatul H. I. instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, având în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, într-un loc public în prezența mai multor persoane, fapta a avut ca urmare producerea unor leziuni traumatice pentru a căror vindecare a fost necesar un număr semnificativ de îngrijiri medicale.

Instanța a avutîn vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului: acesta este în vârstă de 32 de ani, a mai fost condamnat la 40.000.000 lei amendă penală prin S. Penală 12/ (...) a

Judecătoriei Ș. S. tot pentru săvârșirea infracțiunii de lovire. Pe parcursul procesului penal inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor. A. în vedere gradul de pericol social concret al faptei și comportamentul acestuia în cursul procesului penal instanța a apreciat că nu poate fi justificată reținerea în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante așa cum a solicitat apărătorul inculpatului, nimic nu justifică angajarea răspunderii acestuia prin raportare la limite de pedeapsă mai mici decât cele stabilite de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, în temeiul prev. art. 180 alin.2 C.p. și a prevederilor art. 3201 alin. 7 C.p.p. instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal

și la pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 al.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii în baza art.71 Cod penal instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. Prin comportamentul inculpatului, instanța a apreciat că acesta devine nedemn a exercita funcții ce presupun încrederea publică și exercițiul autorizății de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența C.i Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite și de persoana inculpatului.

La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere de asemenea

și D. nr.74/2007 a Î. C. de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Soluționarea laturii civile.

Partea civilă P. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

15.000 lei daune morale.

Față de daunele morale solicitate de partea civilă instanța a apreciat că prin leziunile suferite s-a produs părții vătămate un prejudiciu moral constând în suferința fizică la care a fost supusă; la toate acestea se adaugă și sentimentul de frică și nesiguranță creat părții vătămate ca urmare a supunerii sale la agresiuni într-un local public. Instanța va avea în vedere faptul despăgubirile acordate trebuie astfel stabilite încât să aibă efecte compensatorii și in același timp să nu constituie venituri nejustificate.

Raportat la aceste considerente instanța de fond a apreciat că pretențiile părții civile în ce privește daunele morale depășesc cuantumul sumei care prin prisma elementelor arătate mai sus ar fi în măsură să compenseze prejudiciului moral efectiv suferit, tinzându-se la obținerea unor beneficii necuvenite.

Față de circumstanțele concrete ale cauzei, instanța a considerat că suma de 10000 lei, este de natură să compenseze suferințele morale ale părții civile P. D.

Pe baza considerentelor de mai sus, în baza art. 14, 346 C.p.p. rap. la art. 998-999 C. civ. și art. 103 din Legea 71/2011, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. D. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 10.000 lei daune morale.

În baza art.313 din Legea nr.95/2006 coroborat cu art.54 alin.1 din

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat astfel:Ș. I. F. - 500 lei din care suma de 100 lei s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu av.S. Garofița și 200 lei pentru apărător din oficiu - av. Opriș Anastasia; H. I. - 500 lei din care suma de

Împotriva acestei sentințe au formulat recursuri atât inculpații S. I. F., H.

I., H. F. A., cât și partea civilă P. D.

În esență, prin recursurile declarate, inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea lor, partea civilă nemotivându-și calea de atac, astfel încât recursul acesteia urmează a fi examinat prin prisma dispozițiilor art. 385/6 alin. 3 C.pr.pen.

Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.

Raportat la solicitările formulate prin recursurile inculpaților din considerentele sentinței recurate reiese că prima instanță a avut argumente substanțiale, prin prisma probațiunii, pentru reținerea unei stări de fapt reale iar modul de dozare al pedepselor a avut în vedere antecedența personală a fiecăruia dintre inculpați, precum și agravanta judiciară legată de comiterea faptei de către mai multe persoane împreună, sens în care s-a procedat în mod corect la schimbarea încadrării juridice.

Curtea consideră că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților, aceasta fiind o facultate a instanței și nu o obligație și mai ales că în prezenta cauză acestea ar intra în concurs cu cele agravante, prin prisma art. 80 Cod penal, neimpunându-se deci reducerea pedepselor aplicate sub minimul special. În același sens, Curtea reține că sancțiunile aplicate au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege iar modalitatea de executare este de natură a asigura reeducarea inculpaților.

Punctual, la individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de amploarea acestora, de consecințele create și de circumstanțele personale ale inculpaților.

A., cu privire la inculpatul Ș. I. F., instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, având în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, într-un loc public în prezența mai multor persoane, fapta a avut ca urmare producerea unor leziuni traumatice pentru a căror vindecare a fost necesar un număr semnificativ de îngrijiri medicale.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului: acesta este în vârstă de 41 de ani, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine oscilantă, parțial sinceră, recunoscând că a lovit partea vătămată dar din declarațiile si atitudinea acestuia reieșind faptul că nu a conștientizat pe deplin gravitatea faptei sale și nu a regretat sincer săvârșirea acesteia.

Cu privire la inculpatul H. F. A. instanța de fond a apreciat de asemene că faptele inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, având în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, într-un loc public în prezența mai multor persoane, fapta a avut ca urmare producerea unor leziuni traumatice pentru a căror vindecare a fost necesar un număr semnificativ de îngrijiri medicale.

Și cu privire la inculpatul H. I. instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, având în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, într-un loc public în prezența mai multor persoane, fapta a avut ca urmare producerea unor leziuni traumatice pentru a căror vindecare a fost necesar un număr semnificativ de îngrijiri medicale.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului: acesta este în vârstă de 32 de ani, a mai fost condamnat la 40.000.000 lei amendă penală prin S. Penală 12/ (...) a

Judecătoriei Ș. S. tot pentru săvârșirea infracțiunii de lovire. Pe parcursul procesului penal inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor.

Cu privire la recursul părții civile, Curtea apreciază că și acesta este nefondat, în sensul că sub aspectul laturii penale nu se impune o majorare a sancțiunilor aplicate inculpaților iar în privința laturii civile soluția primei instanțe este temeinică și legală prin prisma faptului că suma acordată cu titlu de daune morale raportat la gravitatea leziunilor suferite și la numărul de zile de îngrijiri medicale este suficientă pentru a compensa prejudiciul fizic și moral resimțit de partea civilă.

Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct- 1 lit. b C.pr.pen.

Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. I. F., H. I., H. F. A. și partea civilă P. D. împotriva sentinței penale nr. 69 din 28 martie 2012 a Judecătoriei Ș. S..

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 900 lei (3x300 lei) ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurenții vor fi obligați să plătească, fiecare, în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. I. F., H. I., H. F. A. și partea civilă P. D. împotriva sentinței penale nr. 69 din 28 martie

2012 a Judecătoriei Ș. S..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 900 lei (3x300 lei) ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu.

Obligă pe recurenți să plătească, fiecare, în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. R. C. I. A. D. L.

L. A. S.

GREFIER,

Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: M.-A.D..

← Decizia penală nr. 1832/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 189/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1251/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1251/2012, Curtea de Apel Cluj