Încheierea penală nr. 625/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 625/R/2012
Ședința publică din 23 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., Judecător
Ș.
: M. R.
GREFIER : M. G.-V.
JUDECĂTORI : M.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. N. A. - S.
T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul M. M. F., aflat în Arestul IPJ B., împotriva încheierii penale nr.29/CC din (...) a T.ui B.-N., având ca obiect propunerea DIICOT - B. T. B.-N. de propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul M. M. F. în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat M. V. din cadrul Baroului B., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. P. D. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și a T.ui B.-N. și nu are completări de făcut.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului M. M. F., avocat M. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara conform art. 145, 1451 Cod pr.pen.
Apreciază că urmărirea penală poate continua în cele mai bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere că acesta a adoptat o atitudine de recunoaștere a faptelor astfel că, se prefigurează ca la judecarea cauzei pe fond să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen.
Raportat la faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor de care este învinuit, aflându-se în procesul de reeducare dar raportat la și gradul de pericol social concret al faptelor comise, consideră că măsura preventivă luată față de inculpat este prea drastică.
Inculpatul nu a exteriorizat dorința de a se sustrage de la urmărirea penală și nu există riscul să comită alte infracțiuni, nu are antecedente penale, este încadrat în muncă, a manifestat maximă sinceritate, a comis fapta și datorită absenței sprijinului familial.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului cu consecința luării față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii atacate, ca fiind temeinică și legală, măsura arestării fiind corect luată cu respectarea prevederilor art. 136, 143 și 148 lit. f Cod procedură penală.
Apreciază că în cauză este incident cazul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. având în vedere că legea prevede pentru infracțiunea comisă de inculpat pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care derivă din natura și gravitatea infracțiunii.
Își însușește motivarea primei instanțe în sensul că față de amploarea pe care a luat-o fenomenul traficului și consumului de droguri lipsa unei atitudini ferme din partea autorităților în sensul depistării și tragerii la răspundere penală a celor care desfășoară asemenea activități ar putea crea, în mod justificat, un sentiment de insecuritate socială în sânul comunității locale.
De asemenea, este reținut și faptul că inculpatul nu are nici o altă sursă de venit astfel că există riscul ca, lăsat în libertate, să continue aceste activități.
Inculpatul M. M. F., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
C U R T E A
Prin Încheierea penală nr.29/C din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. și în consecință:
S-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 13 aprilie 2012 și până la 11 mai 2012 a inculpatului M. M. F., fiul lui I.
și S., născut la data de (...) în municipiul B., județul B.-N., cetățenia română, studii 13 clase, muncitor calificat, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna L., sat S. Nou, nr. 244, județul B.-N., cu reședința în municipiul B., A. T., nr. 3, sc. B, ap. 14, județul B.-N. și fără forme legale în municipiul B., str. Gării, bl. 30, sc. B, ap. 119, județul B.-N., CNP - 1., fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și instigare la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul analizând propunerea de arestare preventivă a inculpatului raportat la actele și lucrările dosarului 19/D/P/2012 a DIICOT- B. teritorial B.-N. a reținut următoarele:
Prin rezoluțiile din 11 și respectiv 12 aprilie 2012 emise de procuror s- a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M. M. F. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și respectiv instigare la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.3 alin 1 din Legea 143/2000.
Ulterior, prin ordonanța din 12 aprilie 2012 s-a dispus de către procuror începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor și pentru alte acte materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal.
Prin ordonanța emisă de procuror la 12 aprilie 2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru comiterea infracțiunilor arătate mai sus constând în următoarele:
1. În data de 30 ianuarie 2012 colaboratorul cu numele de cod „. M. s- a întâlnit în municipiul B. cu inculpatul M. M. F. care contra sumei de 70 lei i-a vândut o substanță de culoare verde oliv, sub formă de muguraș, ambalată într-o țiplă de celofan transparentă, despre care a afirmat că este
„iarbă";, adică cannabis.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345040/(...) întocmită de către specialiști din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. - L. de A. și P. al D. rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 1,1 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.
2. La data de 3 februarie 2012 investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. V. s-a întâlnit în municipiul B. cu inculpatul M. M. F. care contra sumei de 200 lei i-a vândut o substanță de culoare verde oliv, sub formă de muguraș, ambalată în două țiple de celofan transparent, despre care a afirmat că este „iarbă";, adică cannabis.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345047/(...) întocmită de către specialiști din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. - L. de A. și P. al D. rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 4,3 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.
3. La data de 15 februarie 2012 investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. V. s-a întâlnit în municipiul B. cu inculpatul M. M. F. care contra sumei de 200 lei i-a vândut o substanță vegetală de culoare verde oliv, sub formă de muguraș, ambalată în două țiple de celofan transparent, despre care a afirmat că este „iarbă";, adică cannabis, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345072/(...) întocmită de către specialiști din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. - L. de A. și P. al D. rezultând că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 4,2 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.
4. În cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul M. M. F. i-a vândut învinuitului D. F. G., în două rânduri, câte un gram de cannabis, o dată contra unui telefon mobil și a unei perechi de pantaloni, iar o dată contra sumei de 45 lei, în cursul lunilor ianuarie-martie 2012 inculpatul i-a vândut învinuitului N. D. F. de circa cinci ori câte un gram de cannabis cu câte 50 de lei gramul, iar într-o zi din perioada ianuarie-februarie 2012 inculpatul i- a oferit spre consum drogul de risc învinuitului B. A. A.
5. Inculpatul are un frate pe nume M. D. T. care locuiește în Spania în localitatea V. și lucrează în construcții. În perioada martie-aprilie 2012 inculpatul a purtat mai multe discuții telefonice cu fratele său căruia i-a solicitat să-i trimită cannabis (vorbind în limbaj codificat cu expresia "de aia";) întrucât are comenzi de la persoane interesate să cumpere folosind expresia "mă sună aștia în disperare";, fratele său promițându-i că îi va trimite pe un autocar. În data de (...) numitul M. D. T. l-a contactat telefonic pe inculpat și i-a spus că i-a trimis un pachet pe un autocar al unei firme de transport care va sosi în B. în dimineața zilei de (...), înțelegându-se că în acel pachet se află și o anumită cantitate de cannabis.
În dimineața zilei de (...), inculpatul M. M. F. a primit din Spania cantitatea de circa 73 grame cannabis, din care în jurul orei 11,30 a vândut
11,8 grame investigatorului sub acoperire cu numele de cod H. V. cu prețul de 500 lei. La scurt timp a intenționat să-i vândă din nou aceluiași investigator sub acoperire încă 20 grame cannabis, dar a fost prins în flagrant și imobilizat de organele de poliție. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în după amiaza aceleiași zilei la locuința inculpatului, în camera acestuia s-a mai găsit, într-o cutie metalică de formă cilindrică, cantitatea de
39 grame de substanță vegetală de culoare verde oliv, sub formă de mugurași, despre care a afirmat că este marijuana.
Din adresa nr. 2345193/(...) întocmită de către specialiști din cadrul
Brigăzii de C. a C. O. C.-N. - L. de A. și P. al D. rezultă că substanța cumpărată cu prețul de 500 lei de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod H. V. este constituită din 11,8 grame cannabis, și că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.
Din adresa nr. 2345194/(...) întocmită de către specialiști din cadrul
Brigăzii de C. a C. O. C.-N. - L. de A. și P. al D. rezultă că substanța ridicată de la inculpat cu ocazia prinderii în flagrant este constituită din cantitatea de 19,9 grame cannabis, și că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.
Din adresa nr. 2345195/(...) întocmită de către specialiști din cadrul
Brigăzii de C. a C. O. C.-N. - L. de A. și P. al D. rezultă că substanța ridicată de la inculpat cu ocazia percheziției domiciliare este constituită din 39,0 grame cannabis, și că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din
Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în cauză sunt întrunite cerințele art.143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
Semnificative din acest punct de vedere sunt următoarele: ordonanțele de autorizare a investigatorilor și colaboratorului sub acoperire ( f.42,55 și
76), rapoartele investigatorilor sub acoperire ( f.48,61, 70), rapoartele de constatare tehinco-științifică ( f.49, 63, 72, 82, 86, 95), procesele-verbale de percheziție domiciliară și constatare a infracțiunii flagrante ( f.79, 91), declarațiile învinuiților D. F. G., N. D. F. și B. A. A. ( f. 29, 33, 35), declarațiile martorilor C. S. L., P. P. A., M. T., T. N. I., H. V., F. O. C. și O. I. L. ( f.38, 96-98, 102, 104, 111). De altfel, atât cu ocazia audierii sale de către procuror, cât și în fața instanței investite cu soluționarea propunerii de arestare preventivă inculpatul, prin declarațiile sale, a recunoscut comiterea faptelor pentru care este cercetat în modalitatea descrisă de organele de cercetare penală.
Totodată, tribunalul a apreciat că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 lit f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat acesta este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol concret rezultă din chiar natura și gravitatea faptelor comise inculpat și, în special, a celei de instigare la introducerea în țară de droguri de mare risc, prin aceasta creându-se condițiile continuării și proliferării consumului de droguri la nivel local. Totodată, față de amploarea pe care a luat-o fenomenul traficului și consumului de droguri lipsa unei atitudini ferme din partea autorităților în sensul depistării și tragerii la răspundere penală a celor care desfășoară asemenea activități ar putea crea, în mod justificat, un sentiment de insecuritate socială în sânul comunității locale.
Nu în ultimul rând, inculpatul nu are nici o altă sursă de venituri, a comis faptele pentru că „ avea nevoie de bani"; astfel că există riscul ca, lăsat în libertate, acesta să continue să comită infracțiuni de același gen pentru a- și procura cele necesare traiului, având în vedere și ușurința cu care, în mod repetat, a procurat diferite cantități de droguri destinate exclusiv vânzării lor către alte persoane. În fine, luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive se subsumează scopului măsurilor preventive astfel cum este indicat acesta în art. 136 Cod procedură penală fiind în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul M. M. F. solicitând instanței de control judiciar casarea acesteia și rejudecând să se dispună luarea față de el a unei măsuri preventive neprivative de libertate. S-a învederat că inculpatul a adoptat o atitudine de recunoaștere a faptelor pentru care este cercetat că nu dorește să se sustragă de la urmărirea penală și nici nu există riscul să comită alte infracțiuni, nu are antecedente penale și este încadrat în muncă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C. Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente: Prin propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT B. T. B.
N. s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpatului M. M. F. cercetat în dosarul 19/D/P/2012 al DIICOT B. T. B. N. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea
143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C. și instigarea la introducerea în țară de droguri de risc prev. de art.25 C. rap. la art.3 alin.1 din Legea 143/2000.
Probele administrate până la acest moment respectiv: declarațiile inculpatului, ale învinuitului N. D. F., B. A. A., rapoartele de constatare tehnico-științifică existente la f. 50, 53, 63, 66, 72, 75, procesul-verbal de constatarea infracțiunii flagrante, din procesul verbal de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor H. V., T. N. I., F. O. C., O. I. L., procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice (f.130, 175,) constituie probe, în sensul cerut de art.143 C., apte să convingă un observator obiectiv că inculpatul M. M. F. ar putea fi autorul faptelor pentru care este cercetat în prezentul dosar. Organele de urmărire penală au conturat o stare de fapt constând în aceea că inculpatul în perioada martie - aprilie 2012 urmare unor repetate discuții telefonice cu fratele său M. D. T. care locuiește în Spania a primit de la acesta cantitatea de circa 73 grame cannabis din care în data de 12 apr.2012 se presupune că ar fi vândut investigatorului sub acoperire cu nume de cod H. V. cantitatea de 11,8 grame. La scurt timp se mai susține că a încercat să vândă aceluiași investigator sub acoperire încă
20 de grame fiind însă prins în flagrant.
În sarcina inculpatului s-a mai reținut că în ianuarie- februarie 2012 ar fi vândut investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia diferite cantități de cannabis respectiv 1,1 grame și de două ori câte 4 grame.
Așa cum am precizat și anterior inculpatul recunoaște acuzațiile care sunt formulate împotriva sa până la acest moment, motiv pentru care nu vom insista asupra stării de fapt care a fost amplu prezentată și de către instanța fondului. De asemenea nu comportă nicio discuție împrejurarea că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt sancționate de lege cu închisoare mai mare de 4 ani.
Rămâne doar să analizăm dacă lăsarea în libertate a inculpatului în acest moment ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Contrar celor reținute de instanța fondului, Curtea apreciază că raportat la condițiile concrete în care se presupune că au fost săvârșite faptele ilicite cantitatea relativ mică de droguri presupus traficate, beneficiile mici obținute de către inculpat ca urmare a pretinsei activități infracționale precum și conduita sinceră pe care acesta a avut-o pe parcursul anchetei penale dând declarații ample și sincere cu privire la faptele pentru care este anchetat, lipsa antecedentelor penale și vârsta tânără, cercetarea acestuia în stare de arest preventiv nu se justifică. Este reală afirmația instanței de fond că traficul și consumul de droguri are o amploare din ce în ce mai mare în zilele noastre, însă prin arestarea preventivă a unor persoane tinere aflate la prima confruntare cu legea penală care au comis acte izolate de trafic de droguri comercializând cantități foarte mici de drog, persoane care au contribuit la buna desfășurarea unei anchete și care probabil că ajunși în fața instanței de judecată vor solicita a fi judecate în baza disp.art.320/1
C. nu considerăm că stopează acest fenomen. Magistrații au îndatorirea de a se apleca asupra cauzelor cu care sunt investiți, fiecare cu particularitățile sale și abia apoi de a-și ancora deciziile în realitatea socială. Dacă nu s-ar proceda de această manieră și s-ar avea în vedere doar flagelul pe care-l constituie în lumea modernă traficul și consumul de droguri fără o analiză individuală a fiecăruia dintre cei implicați în aceste activități ilicite ar însemna că toți cei care intră în conflict cu aceste dispoziții ale legii penale ar trebui să fie arestați preventiv.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că cercetarea inculpatului în stare de libertate nu va aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal, neexistând date că inculpatul ar încerca să se sustragă de la urmărire penală sau de la o eventuală judecată, motiv pentru care va admite recursul declarat de acest conform dispozitivului.
Apreciem că se impune luarea față de inculpatul recurent a unei măsuri preventive neprivative de libertate motiv pentru care a fost aleasă măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu așa cum s-a arătat în dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul M. M. F., fiul lui I. și S., născut la (...), CNP 1. aflat în Arestul IPJ B., împotriva încheierii penale nr.29/CC din (...) a T.ui B.-N., pe care o casează în întregime.
Rejudecând cauza, în baza art.149/1 alin.9 Cod procedură penală, respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatului M. M. F., fiul lui I. și S., născut la (...).
În baza art.149/1 alin.12, art.146 alin.11/1 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpatul M. M. F., fiul lui I. și S., născut la (...) a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, S. Nou, comuna
L., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de (...).
În baza art.145 alin.1/1 Cod procedură penală impune inculpatului M.
M. F. să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat. b) să se prezinte la P. L. ori de câte ori este chemat. c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței. d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. e) să nu intre în legătură cu martorii sau experții din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. M. F. dacă nu este arestat în altă cauză.
Atrage atenția inculpatului M. M. F. că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de el măsura arestării preventive.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 25 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu (av.P. D.), sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. M. Ș. M. R.
M. V.-G.
GREFIER
Red.MS Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 151/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1393/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
