Încheierea penală nr. 903/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.903/R/2012
Ședința publică din 12 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H.
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
G. : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. V., împotriva încheierii penale nr. 296/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., prin care s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, de arestare preventivă, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 C.penal rap.la art.174, art.175 alin.1 lit.c C.penal, cu aplic.art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V., aflat în stare de arest asistat de av.Coman L., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Bocșa M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă apreciind că, gravitatea faptei și antecedentele penale nu sunt probe certe care să conducă la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prev.de art.136 C., subzistând și temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. V., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 296 din (...), pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491 C. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. V. (CNP 1., fiul lui Ș. și M., născut la data de (...) în Bârsana, județul M., domiciliat în sat M. Mic, nr. 184, județul Satu Mare și f.f.l. în Strâmtura sat S. nr. 56, județul M.) pe o durată de 29 zile, începând din data de 01 iunie 2012 până la 29 iunie 2012, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu - d-na Amzărescu Niță C. s-a virat din fondurile M.ui Justiției către Baroul Maramureș.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr.
256/P/2012 s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpatului M. V., pentru o perioadă de 29 de zile, fiind acuzat de infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C. raportat la art. 174, art. 175 alin.1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În motivarea propunerii de arestare preventivă P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș a învederat următoarele:
Prin rezoluția din 16 mai 2012 a P. de pe lângă Tribunalul Maramureș s- a dispus începerea urmăririi penală față de inculpat, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. raportat la art.
174, art. 175 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, iar prin ordonanța din 28 mai 2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 20 C. raportat la art. 174, art. 175 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art.
20 C. raportat la art. 174, art. 175 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța P. de pe lângă Tribunalul Maramureș din data de 01 iunie 2012, ora 1130.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în noaptea de 1. mai 2012, în jurul orei 1,00, aflându-se în locuința sa situată în com. Strâmtura sat S. nr. 56, jud. M., pe fondul consumului de alcool și a unei discuții telefonice contradictorii cu soția sa M. M. (aflată în Italia), a încercat să suprime prin înjunghiere viața fiului său M. Alexandru Florin, în vârstă de 11 ani, căruia i-a aplicat 4 lovituri de cuțit în zona toracică, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 22-25 de zile de îngrijiri medicale și care au fost primejdioase pentru viață.
Procedând la examinarea sesizării în camera de consiliu, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.1491 C. dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din C. și există vreunul din cazurile prev. de art. 148 C., când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Potrivit art. 681 C. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Instanța a apreciat că în cauză există probe suficiente din care să rezulte presupunerea că persoana față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală ar fi săvârșit faptele menționate.
Astfel, tribunalul a apreciat că din probele existente la dosar se poate aprecia caracterul plauzibil al acuzației aduse inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor calificat, rezultând că în noaptea de 1. mai
2012 în jurul orei 1,00, aflându-se în locuința sa, pe fondul consumului de alcool, a încercat să suprime prin înjunghiere viața fiului său M. Alexandru Florin în vârstă de 11 ani, aplicându-i 4 lovituri de cuțit în zona toracică, cauzându-i leziuni corporale primejdioase vieții.
T. a reținut că în cauză sunt incidente condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, anume din perspectiva analizei pericolului concret pentru ordinea publică. T. a reținut că noțiunea de pericol pentru ordinea publică cerut de lege pentru dispunerea măsurii arestării preventive se regăsește în prezenta cauză și acesta decurge atât din modalitatea de comitere a infracțiunii, din rezonanța socială puternic negativă a faptei, precum și din elementele care caracterizează persoana inculpatului,
Or, în raport de toate elementele arătate anterior, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un sentiment de indignare și insecuritate juridică în rândul cetățenilor, prin lipsa unei reacții prompte din partea organelor judiciare în ceea ce privește investigarea faptelor de genul celor de care este acuzat inculpatul a le fi săvârșit, fapte caracterizate ca fiind de o gravitate deosebită și în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
T. a apreciat că incidența prevederilor art. 148 lit. d Cod procedură penală nu poate fi reținută, întrucât comiterea cu intenție a unei noi infracțiuni se analizează în raport de momentul săvârșirii infracțiunii pentru care este cercetat și nu în funcția de antecedența infracțională a inculpatului.
T. a considerat că măsura arestării preventive este justificată și prin prisma scopurilor prevăzute de art. 136 Cod procedură penală, fiind în interesul urmăririi penale în vederea unei bune desfășurări a anchetei luarea acestei măsuri restrictive de libertate, celelalte măsuri preventive reglementate de legislația națională fiind insuficiente în această fază a procesului, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei.
Pentru toate considerentele de mai sus tribunalul a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și în temeiul art. 1491 C. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C. a dispus arestarea preventivă a inculpatului
M. V., pe o durată de 29 zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), inclusiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. V., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă apreciind că, gravitatea faptei și antecedentele penale nu sunt probe certe care să conducă la concluzia că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Analizând încheierea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 149/1 Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute în art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
În sarcina inculpatului recurent s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 C.penal rap.la art.174, art.175 alin.1 lit.c C.penal, cu aplic.art.37 lit.a C.penal, constând în aceea că, în noaptea de
1. mai 2012, în jurul orei 1,00, aflându-se în locuința sa situată în com. Strâmtura sat S. nr. 56, jud. M., pe fondul consumului de alcool și a unei discuții telefonice contradictorii cu soția sa M. M. (aflată în Italia), a încercat să suprime prin înjunghiere viața fiului său M. Alexandru Florin, în vârstă de 11 ani, căruia i-a aplicat 4 lovituri de cuțit în zona toracică, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 22-25 de zile de îngrijiri medicale și care au fost primejdioase pentru viață.
Față de probele administrate până în acest moment,prima instanță în mod corect a apreciat că în speță sunt întrunite atât cerințele prev. de art.143
C. ,raportat la existența indiciilor că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală,și de asemenea,în mod legal și temeinic prima instanță a reținut și incidența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f C. ,întrucât infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este o infracțiune deosebit de gravă,contra vieții persoanei,pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani , existând astfel indicii că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică .
Este desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii;aceasta nu înseamnă ,însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei,sub acest aspect ,existența pericolului public poate rezulta ,între altele,și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul ,de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea chiar a săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Curtea apreciază de asemenea că se impune arestarea inculpatului și prin prisma disp.art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate ,inculpatul fiind arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților competente ,existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiuni.
Negăsind alte motive de casare a încheierii, care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 C.,și apreciind că arestarea inculpatului s-a luat cu respectarea tuturor textelor de lege in materie ,Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. împotriva încheierii penale nr. 296 din 1 iunie 2012 a T.ui Mraamureș.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G., L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. A. Codruța Violeta
| ← Decizia penală nr. 1053/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 845/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
