Decizia penală nr. 845/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.845/R/2012
Ședința publică din 5 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. F., împotriva sentinței penale nr.48/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei
J., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 C.penal cu aplic.art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Gavriș I. D., din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul L. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-au depus motivele de recurs ale inculpatului.
În instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. Arată că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice se realizează sub aspectul laturii obiective, printr-o acțiune care poate consta în săvârșirea, în public, de acte sau gesturi, în profanarea de cuvinte ori expresii sau în orice alte manifestări, acțiune care aduce atingere bunelor moravuri sau produce scandal public. Consideră că în mod injust instanța a reținut că faptele au fost dovedite. În realitate, din probațiunea administrată, respectiv audierea celor doi martori, nu s-au confirmat faptele reținute în rechizitoriu. Astfel, martorul N. L., arată că lucrează ca și barman în bar și l-a auzit pe inculpat adresând înjurii aparatului dar nu a adresat cuvinte urâte sau jignitoare personalului sau celorlați clienți. De asemenea, martorul a arătat că inculpatul nu a aruncat cu nici un scaun spre ceilalți clienți. Martorul L. M. arată că inculpatul a înjurat și a făcut gălăgie dat nu i-a deranjat în mod direct pe ceilalți clienți. Solicită a se avea în vedere că paguba produsă a fost acoperită de inculpat.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Este adevărat că unii dintre martori au revenit asupra declarațiilor, însă, martorul N., în fața instanței de judecată, a făcut precizarea că inculpatul a deranjat persoanele aflate în local.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 48 pronunțată la data de 23 martie 2012 de
Judecătoria Jibou s-a dispus condamnarea inculpatului L. F., fiul lui - și J., născut în data de (...) în Cehu-Silvaniei, S., cetățean român, fără studii, ocupație și loc de muncă, recidivist, domiciliat în loc. S., nr.401, S., la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art.321, alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art 74 lit.b raportat la art.76 lit.d Cod penal.
Pedeapsa aplicată de 6 luni închisoare se va executa cu privare de libertate, cu aplicarea art,71 raportat la art.64 lit.a, teza II, b Cod penal.
Conform art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
La data de (...), în jurul orei 15,30 inculpatul se afla la barul SC P. SRL S. , unde sunt montate mai multe aparate pentru jocuri de noroc aparținând SC Electro DSL Zalău. În local se aflau aproximativ 5-6 clienți care stăteai liniștiți la mese.
Inculpatul a jucat la unul din aparatele pentru jocuri de noroc, iar pentru că a pierdut banii a început să se manifeste violent.
Inculpatul a lovit cu pumnul în unul din aparate, izbindu-l de perete, timp în care înjura și striga proferând amenințări la adresa clienților și a barmanului.
B. N. L. i-a cerut să se calmeze, dar inculpatul a ripostat luând în mână un scaun pe care l-a aruncat înspre clienții de la mese. A. s-au ridicat și s-au retras într-un colț al barului, panicați și indignați de comportamentul inculpatului. B. i- a atras atenția inculpatului că va sesiza organele de poliție dacă nu se liniștește, dar inculpatul a continuat să profereze injurii și la adresa organelor de poliție.
În câteva minute au sosit la fața locului lucrători din cadrul P. de P. S., la vederea cărora inculpatul a devenit și mai nervos, proferând injurii și cuvinte indecente, fără ca acestea să fie adresate unei anumite persoane.
Inculpatul a fost cu greu convins să însoțească organele de poliție la sediul
P. de P. S.
Prejudiciul cauzat SC Electro DSL Zalău prin deteriorarea aparatelor pentru jocuri de noroc este de 210 lei.
În cursul urmăririi penale inculpatul a achitat prejudiciul, iar reprezentanții societății au comunicat prin adresa nr. 69/(...)1 (f.21) faptul că nu mai solicită trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal.
Conform declarațiilor martorilor audiați în instanță, anumite aspecte ale stării de fapt sunt schimbate. Astfel, martorul N. L., barman de serviciu în data comiterii infracțiunii, în instanță arată că inculpatul nu a aruncat scaunul în direcția altor consumatori și nici nu a adresat cuvinte indecente unor persoane anume. În esență, martorul declară că toată nemulțumirea și furia inculpatului era exclusiv îndreptată împotriva aparatului, și că într-adevăr după sosirea lucrătorilor de politie s-a lăsat greu convins să părăsească localul.
Separat de faptul că inculpatul a aruncat sau nu scaunul, că a adresat injurii unor persoane sau numai unor obiecte, conduita acestuia a fost contrară bunelor moravuri, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal.
Infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321, alin.
1 Cod penal, constă în fapta persoanei care în public săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură în alt mod liniștea publică.
În ceea ce privește latura obiectivă a acestei infracțiuni, se constată că aceasta subzistă în cauză, întregul comportament al inculpatului fiind contrar bunelor moravuri, care evident nu includ în sfera lor spargerea și distrugerea de bunuri prin acte de violență fizică.
Este întrunită și cerința săvârșirii acestor fapte în public, în sensul prevederilor art.152 Cod penal. Astfel, fapta a fost comisă public, un bar în care se aflau și alte persoane.
Infracțiunea de ultraj prevăzută de art.321 Cod penal există dacă prin manifestările alternative, acte sau gesturi, proferare de cuvinte sau expresii, sau dedarea la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri, prevăzute de textul incriminator se produc de asemenea consecințe alternative, atingere a bunelor moravuri, scandal public sau tulburarea în orice mod a liniștii publice.
Comportamentul inculpatului în mod evident este în contradicție cu obiceiurile, deprinderile, comportările compatibile cu respectul reciproc, cu noțiunea de comportament civilizat în exprimare și acțiune.
În același timp, acțiunea inculpatului a tulburat ordinea și liniștea publică, fiind solicitată intervenția organelor de poliție pentru restabilirea liniștii, deoarece la solicitarea personalului din local, inculpatul a refuzat să plece, continuând să aibă un comportament deranjant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. F. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.a C..
În motivarea recursului s-a arătat că faptele reținute de instanța de fond nu au fost dovedite, că martorii audiați în faza de judecată contrazic starea de fapt, iar considerentele hotărârii nu cuprind argumentele care au condus la pronunțarea acesteia.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Astfel, elementul material al infracțiunii arătate se poate realiza prin săvârșirea unor acte, comiterea unor gesturi, proferarea de cuvinte sau expresii ori prin orice alte manifestări care aduc atingere bunelor moravuri și care sunt comise în public.
Or, din probele administrate în cauză rezultă, pe de o parte, că întregul comportament al inculpatului a fost în contradicție cu o atitudine comportamentală civilizată în modul de exprimare și de acțiune, iar pe de altă parte, a tulburat ordinea și liniștea publică, motiv care a și determinat solicitarea intervenției și intervenția propriu-zisă a organelor de poliție.
Invocarea declarațiilor martorilor N. L. și L. M., date în fața instanței de fond, nu justifică o soluție de achitare a inculpatului pe considerentul că fapta nu există, chiar dacă martorii audiați au revenit în parte cu privire la cele declarate în cursul urmăririi penale.
Este de subliniat că ambii martori au confirmat acțiunea de lovire și distrugere a aparatului, limbajul necorespunzător și injurios al inculpatului, solicitarea intervenției organelor de poliție, intervenția acestora, refuzul inițial de părăsire a localului, faptul că anterior inculpatul a mai distrus un aparat și prezența în locul public a 10 - 11 persoane față de care comportamentul inculpatului a fost deranjant.
În fine, în cauză este îndeplinită și cerința esențială a realizării acțiunii inculpatului în public întrucât fapta inculpatului a fost comisă în condițiile art.
152 Cod penal, adică întru-un local care prin destinația lui este totdeauna accesibil publicului, de față fiind mai multe persoane.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestei cât și în privința modalității de executare, fapta fiind comisă în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l în temeiul art. 192 alin. 2 C. la 40 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. F. împotriva sentinței penale nr. 48 din 23 martie 2012 a Judecătoriei J..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: M. G..
| ← Încheierea penală nr. 903/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 656/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
