Decizia penală nr. 482/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR, 482/R/2012
Ședința publică din data de 21 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : I. C. M. M. R.
G. : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect recursurile declarate de către inculpatul M. V. și de P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva sentinței penale nr. 303/31 octombrie
2011 pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei V. de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped de art 178 alin
2 C.pen, prev și ped de art 89 alin 1 din OUG 195/2002 rep cu aplicarea art.
33lit *a* C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care. Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 303 din data de 31 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al JUDECĂTORIei V. de Sus, s-a dispus condamnarea inculpatului M. V., fiul lui Ș. și S. născut la (...) în B., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B., str. G., nr. 25, județul Maramureș,
- pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 2 C.pen cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen, art. 74 și 76 lit.
*d* C.pen, la 6 (șase) luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și ped. de art. 89 alin 1 din OUG
195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. *a* C.pen, art. 3201 alin. 7
C.pr.pen, art. 74 și 76 lit. *d* C.pen, la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* C.pen, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare în detenție, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a-b C.
S-a constatat că inculpatul a achitat părții vătămate G. A.-M., domiciliata în B., str. R., nr. 172, jud. Maramureș, fiica victimei, suma de
5.700 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de înmormântare, în cursul urmăririi penale, prin declarația autentificată sub nr. 3956/(...) la B.
T. C. din B., aceasta renunțând la drepturi față de inculpat.
În baza art. 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din (...) întocmit in dosarul 1602/P/2009 si înregistrat la instanță sub nr. (...), P. de pe lângă J. V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul M. V. cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. si ped. de art. 178 alin. 2 c.pen. și art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 33 lit.
„a"; c.pen.
S-a reținut în sarcina sa, că la data de (...) a condus autovehiculul marca „VW Golf"; cu nr. de înmatriculare (...) pe str. L. din orașul B. jud. Maramureș și, nerespectând dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice, a comis un accident soldat cu decesul numitei D. D. în vârstă de 55 ani, după care a părăsit locul accidentului. Unica moștenitoare a victimei, G. A.-M., nu s-a constituit parte civilă în cauză , întrucât în cursul urmăririi penale a primit de la inculpat 5700 lei cheltuieli de înmormântare, iar prin declarația autentificată sub nr. 3956/(...) la B. T. C. din B. a înțeles să renunțe la orice alt drept(fila 89 dosar urmărire penală).
Prezent fiind în instanță, inculpatul a recunoscut sincer faptele, prevalându-se de disp. art. 320 indice 1 c.pr.pen.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarele:
In data de (...), în jurul orelor 23.00, inculpatul M. V. aflat la volanul autoturismului marca „VW Golf"; cu nr. de înmatriculare (...) și însoțit de martorii D. C. Ș., G. T. și D. I. se deplasa cu viteză și cu faza lungă în funcțiune pe direcția B. - M. (DN 18), intersectându-se cu martorul C. S. care conducea autoturismul marca „Audi 4"; cu nr. de înmatriculare (...) și care se deplasa spre direcția S. U.-se în oglinda retrovizoare, martorul a observat că inculpatul a întors mașina în dreptul unei stații PECO, a venit cu viteză și l-a depășit. După circa 500 m, pe str. L. a surprins cu partea dreaptă a autovehiculului și a accidentat pe numita D. D. care se deplasa în calitate de pieton pe partea dreaptă a părții carosabile având aceeași direcție de deplasare. V. a fost proiectată în aer și s-a izbit de șosea. Inculpatul s-a mai deplasat circa 200 m, iar în dreptul imobilului cu nr. 147 a abandonat mașina pe acostament, cu portierele deschise, cu luminile de poziție și avarie pornite și cu cheile în contact. Împreună cu martorii, pasagerii din mașină, a părăsit locul accidentului, deplasându-se pe jos spre centrul orașului, deși a observat corpul inert al victimei întins pe carosabil. M. C. S. a ajuns primul la locul accidentului (pe care l-a și văzut). Observând victima de sex feminin întinsă pe șosea a sunat la S. 112. În același timp a făcut semn cu farurile martorului T. A.-R. care se apropia din sens opus cu autoturismul marca „Renault";, însoțit de martorul M. C. La fața locului a sosit imediat atât poliția cât și ambulanța. M. C. S. a furnizat primele informații despre mașina implicată în accident și a asistat agenții de poliție la identificarea ei, precum și la constatarea avariilor produse în partea dreaptă față.
La orele 2,23, inculpatul și martorii pasageri din mașină s-au prezentat la P. orașului B. F. testat cu aparatul etilotest marca Drager, a rezultat 0,35 mg/l alcool pur în aerul expirat. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 190938/(...) emis de S. M.-L. B. M. rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 0,60 g/l alcool pur în sânge la ora 2.40
(proba I) și 0,45 g/l la ora 3.40(proba II).
In cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru recalcularea alcoolemiei de către I. C.-N. pentru ora evenimentului rutier
23.10.
R. nr. 5752/IX/d/324/(...) a concluzionat o alcoolemie maximă teoretică de 1,70-2,05 g/l,dar în același timp că aceasta nu este verosimilă și în concordanță cu datele obiective de la dosar. R. de expertiză medico-legală nr. 280/114/(...) a stabilit că moartea a fost violentă, s-a datorat unor multiple contuzii cerebrale, cerebeloase ale punții și bulbului post- traumatism cranio-cerebral acut cu fracturi craniene, masiv hematom subdural și hemoragie subarahnoidiană extinsă, leziuni care s-au produs prin lovirea victimei de un autovehicul în mișcare cu proiectare ulterioară la sol și lovire de planuri dure, accident rutier. Totodată, victima a avut o alcoolemie de 0,9. alcool pur în sânge.
De asemenea în cauză s-a dispus și o expertiză tehnico-judiciară privind cauzele și dinamica producerii accidentului. Conform raportului, accidentul s-a produs ca urmare a pătrunderii necontrolate a victimei D. D., la mică distanță în fața autoturismului condus de inculpat, pe banda din dreapta, în zona de producere a accidentului, autoturismul deplasându-se cu viteza de circa 75 km/h, depășind limita legală admisă de 50 km/h. A rezultat astfel o culpă comună, inculpatul încălcând prev. art. 35, art. 49 al.
1 și art. 77 al. 1 din OUG 195/2002 rep., întrucât pe segmentul de drum unde a avut loc evenimentul, vizibilitatea era scăzută, circula cu 75 km/h, la 15-20 m se afla o trecere de pietoni cu marcaje și indicatoare de pre- semnalizare specifică, nu a anunțat poliția și a părăsit locul faptei și respectiv, victima a încălcat prev. art. 72 al.1 și 2 întrucât nu a circulat pe acostamentul din partea stângă și a încercat să traverseze drumul înainte de locul special amenajat și semnalizat.
In drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile prev. si ped. de art. 178 al. 2 c.pen. și art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 33 lit. „a"; c.pen., motiv pentru care instanța făcând și aplic. art. 320 indice 1 al.
7 c.pr.pen., art. 74 și 76 lit. „d"; c.pen., i-a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea sub minimele speciale prevăzute de lege.
In baza art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea în detenție, cu toate consecințele prev. de art.
71 și 64 lit. a-b c.pen. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, pe lângă celelalte criterii legale, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut faptele, a achitat integral despăgubirile civile , precum și culpa victimei la producerea evenimentului rutier.
In ceea ce privește modul de executare a pedepsei, s-a avut în vedere pericolul social sporit al faptelor întrucât inculpatul părăsind locul accidentului, a îngreunat activitatea de investigare a organelor judiciare și a evitat cel puțin teoretic răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al. 3 c.pen., dată fiind alcoolemia sa. Maniera în care a procedat, dar și comportamentul său ulterior accidentului prin prisma declarațiilor date, denotă o atitudine superficială și de minimalizare a consecințelor faptelor sale. Astfel, inculpatul a declarat că împreună cu prietenii căutau un local la care sa bea „o cafea";, că în locul producerii accidentului nu era nici un fel de indicator pentru „trecere pietoni"; (deși este și localnic), că i-a ieșit în cale o persoană de sex feminin pe care nu a reușit să o evite, că doar unul dintre prietenii săi care stătea pe bancheta din spate s-a dus să vadă ce s-a întâmplat, în timp ce el „a plecat pe jos cu intenția de a veni la poliție";. Fără să fie curios dacă victima a decedat sau nu, în intervalul de trei ore până s-a prezentat la sediul P. „s-au căutat unul pe altul întrucât au fost despărțiți";. In ceea ce privește alcoolemia, a declarat că a consumat o bere la orele 14.00 (f.40-41 dosar urmărire penală). Ulterior, când i s-a adus la cunoștință că se va proceda la recalcularea alcoolemiei, a declarat că după accident, la circa 30 minute, ";datorită stării de agitație";, a consumat 250-300 ml țuică de prune în interval de 20 minute (f. 43).
Cererea apărătorului său de a se aplica o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat, nu a fost primită de instanță.
Argumentația juridică este axată exclusiv pe culpa victimei, concluzionându-se că în acele împrejurări"; orice șofer cu abilități normale de conducere, nu ar fi putut evita acest accident";. Or, se omite deliberat a se explica normele de circulație încălcate de inculpat și care nu au legătură cu conduita victimei (viteza, alcoolemia și părăsirea locului accidentului). In ceea privește practica instanței, raportat la sentințele penale atașate concluziilor scrise, aparenta similitudine între cauze, nu există. Astfel, în prima cauză (dosar (...)), victima era prietenă cu inculpatul, i-a făcut semn să oprească mașina și a insistat să o ducă acasă, deși l-a văzut băut, iar în urma accidentului și inculpatul a suferit leziuni. In a doua cauză (dosar (...)), de asemenea victima se afla în mașină. Accidentul s-a produs pe timp nefavorabil și carosabil umed, iar inculpatul a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale. Ambii inculpați în vârsta de 21 ani au fost șocați de moartea victimelor. Prin prisma criteriilor prev. de art. 72 C., instanța urmărește strict realizarea funcțiilor oricărei pedepse aplicate. In speță, a apreciat tribunalul, reeducarea inculpatului nu poate avea loc dacă executarea pedepsei va fi suspendată condiționat, acesta neconștientizând consecințele faptelor sale. Deși a reprezentat un real pericol pentru participanții la traficul pietonal și rutier, nu a fost afectat de cele întâmplate și nici interesat de cercetările penale, fiind plecat în străinătate. Întrucât nici pecuniar nu a resimțit consecințele (partea civilă mulțumindu-se cu suma de 5700 lei), este de prezumat că fără realizarea funcției coercitive a pedepsei, conduita sa, s-ar putea repeta.
În baza art. 191 c.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, incluzând și costul expertizelor din cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât P. DE PE L.
JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS cât și inculpatul M. V.
În recursul formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS s-a solicitat admiterea acestuia și în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C. a se proceda la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate inculpatului, în sensul înlăturării circumstanțelor prev. de art. 74 și 76 C. pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2 C.. pentru ambele infracțiuni.
Astfel, reindividualizând sancțiunile aplicate pentru ambele infracțiuni conform art. 72 C., s-a solicitat a se ține seama de elementele reale ale faptei comise. Chiar dacă la săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă a concurat și culpa inculpatului și a victimei, aceste aspecte nu sunt suficiente pentru aplicarea unei sancțiuni de 6 luni închisoare, în condițiile în care circumstanța săvârșirii infracțiunii este consumul de băuturi alcoolice și că după accident, soldat cu moartea victimei, inculpatul a înțeles să părăsească locul faptei.
Ulterior săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, în intervalul de timp cât a părăsit locul accidentului până la prezentarea la organele de poliție, inculpatul a consumat 250-300 ml țuică, declarație ce a fost avută în vedere în faza de urmărire penală, când s-a stabilit valoarea alcoolemiei și care a fost de natură a îngreuna stabilirea acestei valori la data producerii accidentului. Totodată, s-a arătat că nu s-a observat că această conduită a inculpatului constituie infracțiunea prev. de art. 90 din OUG nr. 195/2002 și având în vedere că în cauză a fost promovat și recursul P., prin care nu s- a invocat acest aspect, precum și caracterul devolutiv al recursului, apreciază că poate fi analizată posibila extindere a procesului penal pentru alte fapte, conform art. 337 C. în raport de infracțiunea prev. de art. 90 din OUG nr. 195/2002. Raportat la această cerere, s-a apreciat de către parchet că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece inculpatul a recunoscut în declarația dată această faptă, iar având în vedere obligația organelor de urmărire penală și a instanței de judecată de a trage la răspundere a unei persoane pentru toate faptele.
Pentru toate aceste motive, în principal, ținând seama de aceste elemente, solicită remedierea erorii, individualizarea pedepsei în sensul sancționării inculpatului într-un cuantum apt de a realiza scopul prev. de art. 52 C., raportat la gradul de pericol social concret.
Inculpatul M. V. a atacat hotărârea pronunțată de instanța de fond, solicitând reindividualizarea modalității de executare a pedepsei conform art.
81 C.
Totodată, s-a solicitat a se constata că dispozițiile art. 74 C. sunt aplicabile în totalitate, raportat la starea de fapt, iar pedeapsa stabilită este exagerată raportat la modul de executare, întrucât executarea în regim de detenție provoacă traume.
Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3. C., dovedindu-se vinovăția acestuia în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Totodată, s-a reținut în mod corect culpa concurentă a victimei și a inculpatului în producerea accidentului, împrejurare care în mod evident este de natură a avea influență asupra cuantumului pedepsei.
În procesul de individualizare a pedepselor aplicate însă instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 72 Cod penal, raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptei.
Astfel, deși judecarea cauzei s-a realizat în procedura simplificată prev. de art. 3. C., dezinteresul inculpatului față de mersul procesului a fost total, acesta prezentându-se o singură dată în fața organelor de urmărire penală, când a dat o declarație olografă, după care nu s-a mai prezentat decât în fața instanței când a solicitat aplicarea art. 3. C.
Mau mult, ulterior săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, în intervalul de timp cât a părăsit accidentul până la prezentarea la organele de poliție, inculpatul a consumat 250-300 ml țuică, declarație ce a fost avută în vedere în faza de urmărire penală, când s-a stabilit valoarea alcoolemiei și care a fost de natură a îngreuna stabilirea acestei valori la data producerii accidentului.
În aceste condiții, raportat la conduita procesuală a inculpatului pe tot parcursul urmăririi penale, având în vedere încercările de a împiedica aflarea adevărului, consumul ulterior de alcool care practic reprezenta o infracțiune distinctă Curtea apreciază că se justifică în cauză majorarea pedepselor aplicate.
Raportat la susținerea P. că în sarcina inculpatului s-a omis a se reține și comiterea infracțiunii prev. de art. 90 din OUG nr. 195/2002, Curtea apreciază că în primul rând nu este vorba de o „. nouă"; descoperită în cursul judecății, aceasta fiind cunoscută încă din cursul urmăririi penale. Mai mult, solicitarea subsidiară de trimitere a cauzei spre rejudecare pentru a fi analizată posibila extindere conform art. 337 C. pentru fapta prev. de art. 90 din OUG nr. 195/2002 nu se poate invoca în fața instanței de recurs, A. deoarece procurorul de ședință ierarhic inferior nu poate fi ținut de o eventuală dispoziție a instanței de control judiciar în acest sens, îndeplinirea unor acte procedurale și procesuale ca efect al rejudecării revenind doar în obligația instanței de fond.
În ceea ce privește recursul inculpatului prin care se critică netemeinicia sentinței atacate sub aspectul modalității de executare a pedepsei, acesta nu este fondat. În acord cu cele statuate de prima instanță, instanța de control apreciază că raportat la toate criteriile prev. de art. 52 și art. 72 Cod penal, singura modalitatea de executare oportună care să satisfacă exigențele scopurilor pedepsei generic vorbind, este executarea în regim de detenție.
Față de cele sus-expuse, în baza art. 385 ind.1 pct.2 lit.d C.p.p.
Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva sentinței penale nr. 303 din 31 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei V. de Sus, pe care o va casa doar cu privire la cuantumurile pedepselor aplicate inculpatului M. V.
Rejudecând în aceste limite, va dispune majorarea cuantumurilor pedepselor aplicate inculpatului M. V. de la câte 6 luni închisoare la câte 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 C.p., cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p. și art. 74 lit. a, art. 76 lit.d C.p. și respectiv părăsirea locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p. și art. 74 lit.a, art. 76 lit.d C.p. și va menține circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului, având în vedere că la producerea accidentului a concurat și culpa victimei.
Se va constatat concursul de infracțiuni în baza art.33 lit.a C.p. și se va dispune contopirea pedepselor stabilite, în baza art.34 lit.b C.p., inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. împotriva aceleiași hotărâri.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P. vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit art. 192 alin. 3 C.
În baza art. 192 alin. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de
200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din FMJ în favoarea av. M. Mircea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.385 ind.1 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva sentinței penale nr. 303 din 31 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei V. de Sus, pe care o casează doar cu privire la cuantumurile pedepselor aplicate inculpatului M. V.(cu datele personale la dosar).
Rejudecând în aceste limite, majorează cuantumurile pedepselor aplicate inculpatului M. V. de la câte 6 luni închisoare la câte 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 C.p., cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p. și art. 74 lit. a, art. 76 lit.d C.p. și respectiv părăsirea locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p. și art. 74 lit.a, art. 76 lit.d C.p.
Constată concursul de infracțiuni în baza art.33 lit.a C.p. și contopește pedepsele stabilite, în baza art.34 lit.b C.p., inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. împotriva aceleiași hotărâri.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P. rămân în sarcina acestuia.
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din FMJ în favoarea av. M. Mircea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
G. T. G.
Red.A.D.L.
Dact. H.C./ 4 ex./(...) J..fond. M. S..
| ← Încheierea penală nr. 1162/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 15/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
