Decizia penală nr. 10/5. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr._ /a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.10 5
Ședința publică de la 4 decembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: Ț. D. B., judecător
: H. I., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul H. I. V., domiciliat în Z., str. C., nr. 1, et. 2, ap. 5A, jud. S. împotriva încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Se constată acvirat la dosarul cauzei dosarul execuțional nr.9162/2010 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Oszoczki-Ț. .
Se constată depus la dosarul cauzei un memoriu, fila 33, formulat de către petentul H. I. V. .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului consideră încheierea instanței de fond ca fiind legală și temeinică motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat de numitul H. I. V. ca fiind nefondat. Arată că prin hotărâre a fost respinsă cererea de ridicare a sechestrului asigurator instituit, sechestrul asigurator este instituit legal neexistând vreun motiv de ridicare a acestuia.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea penală din_, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Z., s-a respins ca neîntemeiată cererea petentului H. I. V. de ridicare a sechestrului asigurator instituit la data de_ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău în dosarul penal nr.1546/P/2011 privind imobilul situat în
Z., str.Gh.D., nr.95, bl.D117, et.2, ap.6, jud.S., înscris în cf 50069-C1-U5 nr.top.3256/b/2/VI.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la cererea formulată de petentul H. I., prin care solicită ridicarea sechestrului asigurător instituit la data de_ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău în dosarul penal nr.1548/P/2012 privind imobilul situat în
Z., str.Gh.D., nr.95, bl.D117, et.2, ap.6, jud.S., înscris în cf 50069-C1-U5 nr.top.3256/b/2/VI, deși aceasta a fost denumită de petent ca o cerere de intervenție în interes personal, raportat la temeiul de drept invocat, respectiv art.168 Cod procedură penală, instanța a calificat-o drept cerere de contestare a măsurii asiguratorii. Analizând temeinicia acestei cereri, instanța a reținut că o atare cerere poate viza măsura luată și modul de aducere la îndeplinire a acesteia, neputându-se solicita pe această cale ridicarea măsurii asiguratorii.
Analizând legalitatea instituirii măsurii asiguratorii, instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art.11 din legea nr.241/2005, "în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie."; În dosarul penal nr.1546/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, la data de_ a fost începută urmărirea penală față de învinuitul K. B. N. pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. La aceeași dată s-a solicitat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară S. comunicarea în regim de urgență a situației bunurilor imobile aflate în proprietatea sau coproprietatea învinuitului și extrasele de carte funciară aferente, răspunsul fiind comunicat la data de_, în sensul că inculpatul figurează în evidențe ca proprietar împreună cu soția sa K. Minerva Luminița în cotă de 1/1 asupra imobilului apartament cu suprafața utilă de 82 m.p., înscris în cartea funciară nr.50069-C1-U5 Z. (nr.cf vechi 2344) nr.top.3256/b/2/VI, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1694/_ .
Tot la data de_ a fost emisă o adresă din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău și către Primăria Municipiului Z. - D. de Impozite și Taxe Locale pentru a se comunica situația bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea sau coproprietatea învinuitului, din răspunsul din data de_ reieșind că singurul bun cu care învinuitul figura în evidența era același apartament, situat administrativ pe str.Gh.D., nr.95, bl.D117.
În acest context, la data de_, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, a fost instituit sechestrul asigurător asupra imobilului descris anterior până la concurența sumei de 32.695 lei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat și suma cu care D. G. a F. P. s-a constituit parte civilă în cauză. Măsura a fost adusă la îndeplinire la data de_, prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător de la acea dată, ordonanța de instituire a sechestrului fiind înmânată inculpatului (învinuit la acea dată) și atrăgându-i-se acestuia în mod expres atenția asupra interdicției de a aduce modificări de natură a diminua valoarea bunului sechestrat, de a-l distruge, de a-i schimba destinația sau de a-l înstrăina până la soluționarea definitivă a cauzei, în caz contrar săvârșind infracțiunea de sustragere de sub sechestru.
Prin încheierea nr.11640/_ a O.C.P.I.S. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Z. a fost înscris sechestrul asigurător până la concurența sumei de 32.695 lei asupra imobilului proprietatea inculpatului și a soției acestuia.
La momentul înscrierii sechestrului asigurător, în cartea funciară, la foaia de sarcini erau înscrise, cronologic, drepturi de ipotecă în favoarea B.C.R. Z. pentru contractul de garanție imobiliară nr.1700/_, contractul de ipotecă nr.619/_ și contractul de ipotecă nr.620/_, precum și somația de plată nr.4690/_ emisă de executorul bancar Ciumărnean R. pentru suma de 375.811,97 lei în favoarea Băncii Transilvania Sucursala Z. .
La data de_ executorul judecătoresc Ț. I. a încheiat procesul-verbal de licitație imobiliară, prin care, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.44/2008, actul adițional nr.1/2010, contractul de credit nr.45/2008 și actul adițional nr.1/2009 prin care debitorii K. Minerva Luminița și
K. B. N. au fost obligați să plătească debitorului Banca Transilvania suma de 368.606,51 lei, a fost declarat adjudecatar al imobilului situat în Z., str.Gh.D. nr.95, bl.D117, ap.6 petentul H. I. V., care a oferit prețul de 101.025 lei. La data de_, executorul judecătoresc Oszoczki Marton a emis actul de adjudecare de către petent a imobilului menționat anterior, precizând expres că acesta a fost adjudecat liber de sarcini, actul de adjudecare fiind titlu de proprietate și putând fi înscris în cartea funciară.
Petentul H. I. V. a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în baza actului de adjudecare, cerere ca a fost respinsă prin încheierea nr.18921/_, ca urmare a existenței înscrierii în cartea funciară a sechestrului asigurător, motiv pentru care petentul s-a adresat ulterior instanțelor de judecată, în vederea ridicării măsurii asiguratorii.
Raportat la cele expuse anterior, instanța a constatat că măsura asiguratorie a sechestrului asupra imobilului inculpatului a fost luată cu respectarea prevederilor legale în materie, atât pentru luarea acestei măsuri, fiind una obligatorie, cât și în ce privește modalitatea efectivă de punere în aplicare. De asemenea, s-a constatat că la acest moment nu există niciun temei pentru ridicarea acestei măsuri, măsura fiind instituită în vederea recuperării prejudiciului or acesta nu este recuperat nici măcar în parte până la acest moment.
În ceea ce privește procedura de executare silită și adjudecarea imobilului la licitație publică de către adjudecatarul petent H. I. V., instanța a apreciat că aceasta nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie, însă controlul de legalitate asupra acestor aspecte excede sferei de competență a instanței penale. Cu toate acestea, instanța nu poate omite a preciza că, față de dispozițiile art.418 din vechiul Cod de procedură civilă (aplicabil în cauză față de data declanșării executării silite) coroborat cu cele ale art.163 Cod procedură penală, în situația în care la momentul instituirii sechestrului asigurător există înscrisă în cartea funciară o ipotecă asupra aceluiași imobil, aceasta din urmă are rang superior față de măsura procesual penală, însă instituirea măsurii asiguratorii în procesul penal face ca ipotecile anterioare, chiar cu rang superior să nu poată fi executate până la momentul revocării măsurii asiguratorii sau până la cel al rămânerii definitive a hotărârii prin care se soluționează acțiunea civilă exercitată în procesul penal. În cauza de față, prin scoaterea la licitație publică a imobilului au fost încălcate atât ipotecile anterioare, cu rang superior, înscrise în cartea funciară a imobilului, dar,
mai ales, a fost nesocotită măsura asiguratorie instituită în procesul penal și înscrisă în cartea funciară la momentul desfășurării licitației. Raportat la aceste ultime constatări, instanța apreciază că există indicii cu privire la săvârșirea în concurs ideal de către executorii judecătorești Ț. I. și Oszoczki Marton a infracțiunilor de sustragere de sub sechestru, prevăzută de art.244 alin.1 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.248 Cod penal, sens în care va fi sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. pentru efectuarea de cercetări sub acest aspect.
Concluzionând, instanța a constatat că instituirea sechestrului asigurator s-a făcut în baza art.11 din legea nr.241/2005, cu respectarea prevederilor art.163 alin.2 Cod procedură penală, iar menținerea acestei măsuri se justifică, raportat la obligativitatea luării unei asemenea măsuri până la soluționarea definitivă a cauzei, astfel că a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul H. I. V. privind ridicarea măsurii sechestrului asigurator.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs numitul H. I., arătând în motivele de recurs că imobilul înscris în CF 50069-C1-U5 cu nr.top. 3256/b/2/VI a fost adjudecat de către el în data de_ în urma licitației efectuată de către Biroul Executorilor Judecătorești Oszoczki-T. din Z. .
Recursul declarat este nefundat pentru urmatoarele considerente
In data de_, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, a fost instituit sechestrul asigurător asupra imobilului descris anterior până la concurența sumei de 32.695 lei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat și suma cu care D. G. a F. P. s-a constituit parte civilă în cauză. Măsura a fost adusă la îndeplinire la data de_, prin procesul- verbal de aplicare a sechestrului asigurător de la acea dată, ordonanța de instituire a sechestrului fiind înmânată inculpatului (învinuit la acea dată) și atrăgându-i-se acestuia în mod expres atenția asupra interdicției de a aduce modificări de natură a diminua valoarea bunului sechestrat, de a-l distruge, de a-i schimba destinația sau de a-l înstrăina până la soluționarea definitivă a cauzei, în caz contrar săvârșind infracțiunea de sustragere de sub sechestru.
La momentul înscrierii sechestrului asigurător, în cartea funciară, la foaia de sarcini erau înscrise, cronologic, drepturi de ipotecă în favoarea B.C.R. Z. pentru contractul de garanție imobiliară nr.1700/_, contractul de ipotecă nr.619/_ și contractul de ipotecă nr.620/_, precum și somația de plată nr.4690/_ emisă de executorul bancar Ciumărnean R. pentru suma de 375.811,97 lei în favoarea Băncii Transilvania Sucursala Z. .
In baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.44/2008, actul adițional nr.1/2010, contractul de credit nr.45/2008 și actul adițional nr.1/2009 s-au efectuat mai multe licitații succesive pentru valorificarea imobilului si achitarea creditelor bancare, la ultima licitație imobilul fiind adjudecat de către recurent.
Recurentul a dobândit în urma licitației un bun asupra căruia era notat un sechestru ca urmare a procesului penal în care era implicat proprietarul bunului.
In mod corect instanța de fond a reținut că în situația în care la momentul instituirii sechestrului asigurător există înscrisă în cartea funciară o ipotecă asupra aceluiași imobil, aceasta din urmă are rang superior față de măsura procesual penală, însă instituirea măsurii asiguratorii în procesul penal face ca ipotecile
anterioare, chiar cu rang superior să nu poată fi executate până la momentul revocării măsurii asiguratorii sau până la cel al rămânerii definitive a hotărârii prin care se soluționează acțiunea civilă exercitată în procesul penal.
În această situație notarea sechestrului se va menține până la achitarea prejudiciului de către inculpat sau până la recuperarea acestuia de către partea civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de numitul H. I. împotriva încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Z. .
Văzând și dispozițiile art.192 alin 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive, În numele Legii Decide:
Respinge ca nefondat recursul declarat de numitul H. I. împotriva încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Z. .
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 4 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
T. | C. | Ț. | D. | B. H. | I. | B. M. |
Red.TC/_
Dact.BM/_ Ex.2
| ← Decizia penală nr. 5/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 210/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
