Decizia penală nr. 1011/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1011/R/2013

Ședința publică din data de 7 august 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: I. M.

: M. B.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - V. TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. F., împotriva sentinței penale nr.275 din data de_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, emis la data de_, în dosarul de urmărire penală nr.3/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 lit.a și g, al.3 lit.h, tentativă de furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a și g alin.3 lit.h din C.p., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (două fapte), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 (două fapte), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (două fapte), cu aplicarea art.33 lit. a, 37 lit. a și 864din C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. F., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Negru C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. F., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. F. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului reținând circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen., și raportat la starea de fapt și probele administrate în cauză, înlăturarea sporului aplicat de către prima instanță.

În susținerea recursului arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen.

Având în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei comise, apreciază că în speță pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen., cu consecința reducerii pedepsei aplicate.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că procesul de individualizare este corect pentru considerentele arătate în motivare, fiind valorizate în mod judicios raportat la disp.art.72 C.pen., împrejurările legate de comiterea unui număr mare de fapte de natură infracțională, în condițiile antecedenței care implică fapte similare pe care instanța le-a și reținut corespunzător.

De asemenea, apreciază că aplicarea sporului este justificată de dispozițiile specifice ale concursului de infracțiuni, instanța apreciind în mod corect caracterul necesar al aplicării unui spor la pedeapsă.

În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul C. F. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 275 din_ pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ :

  1. În temeiul art. 334 din C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților astfel:

    - pentru inculpatul C. F. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin.

    (3) lit. h) din C.p., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (două fapte), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 (două fapte), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002

    (două fapte), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) și art. 864din C.p., în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., o singură faptă în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, o singură faptă în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, o singură faptă în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, o singură faptă în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.p., în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. a) din C.p.

    - pentru inculpatul P. M. V. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.p. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., o singură faptă în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.).

  2. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p. rap. la art. 41 alin. (2) din C.p., cu aplicarea art. 42 din C.p. și art. 3201alin. (7) din C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. F., fiul lui N. și C.

  1. , născut la data de_, în Mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat în Comuna Ceanu Mare, sat S., nr. 45, jud. Cluj, posesor al C.I. seria KX nr. 8.

    , CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea

    infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.

    În baza art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 41 alin. (2) din C.p., cu aplicarea art. 42 din C.p. și art. 3201alin. (7) din C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. F. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare

    pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui

    autovehicul neînmatriculat, în formă continuată.

    Conform art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 41 alin. (2) din C.p., cu aplicarea art. 42 din C.p. și art. 3201alin. (7) din C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. F. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare

    pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui

    autovehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată.

    Potrivit art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 41 alin. (2) din C.p., cu aplicarea art. 42 din C.p. și art. 3201alin. (7) din C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. F. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare

    pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui

    autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în formă

    continuată.

    S-a reținut că cele 4 (patru) infracțiuni reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în sensul art. 37 lit. a) din

    C.p. și în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

    În temeiul art. 864 alin. (1) rap. la art. 83 alin. (1) și (4) din C.p., s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 731/2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ (definitivă prin nerecurare la data de_ ) și, în consecință, s-a cumulat aritmetic pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv trei pedepse de 2 ani și 4 luni închisoare.

    S-a reținut că cele 4 (patru) infracțiuni au fost săvârșite în stare de concurs real în sensul art. 33 lit. a) din C.p. și, în temeiul art. 34 lit. b) din C.p., s-au contopit cele patru pedepse rezultând pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul C. F. să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare în

    regim de detenție.

    În baza art. 71 din C. pen. i s-au interzis inculpatului C. F., pe durata executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) din C. pen.

    1. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p. rap. la art. 41 alin. (2) din C.p., cu aplicarea art. 42 din C.p. și art. 3201alin. (7) din C.p.p., a fost condamnat inculpatul P. M. V., fiul lui I. și

      M. Florica, născut la data de_, în Mun. Cluj-Napoca, domiciliat în localitatea D., str. P., nr. 16, jud. Cluj, posesor al C.I. seria KX, nr. 3., CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea

      infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.

      În baza art. 71 din C. pen. i s-au interzis inculpatului P. M. V., pe durata executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) din C. pen.

      În temeiul art. 861și 862din C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 6 ani.

      În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen., s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe același termen de încercare.

      Conform art. 359 alin. (1) din C. proc. pen. i s-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 864din C. pen., a căror neexecutare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție.

      În baza art. 359 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 863din C. pen. s- a dispus ca inculpatul P. M. V. să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

      • să se prezinte, la datele ce urmează să fie fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

      • să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      • să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      • să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

      • să nu intre în legătură cu inculpatul C. F. atât în cursul detenției acestuia din urmă, cât și în stare de libertate.

      I s-a atras atenția inculpatului P. M. V. că încălcarea acestor măsuri de supraveghere și obligații poate atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.

    2. S-a constatat achitată suma de 400 lei din echivalentul prejudiciului cauzat părții civile.

      În temeiul art. 346 alin. (1) din C. proc. pen. raportat art. 14 din C. proc. pen. și la art. 1349 alin. (1) și (2) corob. cu art. 1357 și art. 1370 din C. civ, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. R. S.A., cu sediul în Mun. Cluj-Napoca, str. P-ța P. L., nr. 3-5, C. G., T. de N., et. 7-18, sector 1, jud. B. .

      Au fost obligați, în solidar, inculpații P. M. V. și C. F. la plata către partea civilă S.C. R. S.A. a sumei de 3976 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

    3. În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) din C.p. s-a confiscat toporul (identificat la fila 93 din dosarul de urmărire penală) folosit de către inculpați la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

    4. În baza art. 191 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.

F. la plata sumei de 400 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu (Leczfalvi Kinga) va fi avansată din fondul special aflat la dispoziția M. ui Justiției.

În baza art. 191 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul P.

M. V. la plata sumei de 400 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu (Leczfalvi Kinga) va fi avansată din fondul special aflat la dispoziția M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea dinspre 01/_, inculpații s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Astra, neînmatriculat și având numerele de înmatriculare false_, condus de către C. F., care nu poseda permis de conducere, din localitatea Cluj-Napoca până în localitatea Recea Cristur. Din locul numit popular "Dealul Jurcii"; au tăiat cu ajutorul unui topor 300 metri de cablu aparținând rețelei de telefonie S.C. R. S.A., pe care l-au sustras și apoi l-au valorificat la un centru de achiziții de materiale feroase și neferoase. Cu urmare a valorificării, cei doi inculpați au primit suma de 1800 lei, pe care au împărțit-o între ei.

Ulterior, la data de_, în jurul orelor 20:00, inculpații s-au deplasat din nou cu autoturismul marca Opel Astra, neînmatriculat și având numerele de

înmatriculare false_, condus de către C. F., care nu poseda permis de conducere, pe raza localității Căprioara, comuna Recea Cristur, de unde au tăiat cablul aparținând S.C. R. S.A., însă la un moment dat, întrucât prin zonă trecea un echipaj de poliție, s-au speriat și au fugit, abandonând autoturismul și cablul tăiat. Prejudiciul creat prin cele două fapte reprezintă contravaloarea sumei de 4376 lei, sumă cu care S.C. R. S.A. s-a constituit parte civilă în cauză.

Faptele reținute în sarcina celor doi inculpați privind sustragerea cablului aparținând rețelei de telefonie S.C. R. S.A. reies din declarațiile date de aceștia în cursul urmăririi penale care se coroborează între ele, cât și cu declarațiile martorilor, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice întocmite în cauză.

Din adresa de la fila 82, respectiv din procesul-verbal de la fila 84 coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale reiese că inculpatul C. F. a condus autoturismul marca Opel Astra pe drumurile publice, în datele de 01/_, respectiv_, fără a avea permis de conducere, fără ca autoturismul să fie înmatriculat și având numere de înmatriculare false.

Din copiile fișelor de cazier judiciar reiese că fiecare dintre inculpați au antecedente penale.

În drept, cu privire la propunerea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților, instanța a apreciat că este întemeiată; infracțiunea de furt a fost comisă în formă continuată, iar nu în concurs real, având în vedere că cei doi inculpați au realizat în baza aceleiași rezoluții infracționale două acțiuni care reprezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat, într-un interval de timp de mai puțin de două zile. Având în vedere prevederile art. 144 din C.p., nu prezintă relevanță pentru reținerea formei continuate faptul că a doua acțiune a inculpaților a rămas sau nu în forma tentativei. Existența unei rezoluții infracționale unice din partea fiecăruia dintre inculpați este indubitabilă având în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii celor două acte materiale.

Pentru aceleași motive, trebuie admisă și schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii formei continuate, iar nu a concursului real între cele două acțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, între cele două acțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, între cele două acțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În consecință, în temeiul art. 334 din C.p.p., instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu pentru inculpatul C. F. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. (1) din

O.U.G. nr. 195/2002 (două fapte), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 (două fapte), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. (1) din

O.U.G. nr. 195/2002 (două fapte), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) și art. 864din C.p., în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., o singură faptă în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, o singură faptă în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, o singură faptă în formă continuată (art. 41

alin. (2) din C.p.), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, o singură faptă în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.p., în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. a) din C.p., iar pentru inculpatul P. M. V. din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.p. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., o singură faptă în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.).

La reținerea furtului calificat instanța a avut în vedere că fapta a fost săvârșită de două persoane împreună - în coautorat -, în timpul nopții și că obiectul material la infracțiunii constă în cablul de telecomunicații ceea ce conferă o periculozitate sporită faptei.

Fiecare dintre faptele inculpaților au fost comise cu intenție directă, deoarece au prevăzut rezultatul acestora și au urmărit producerea lui.

La individualizarea pedepsei pentru inculpatul C. F. , instanța a avut în vedere faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, pericolul social concret ridicat al faptei sale în raport cu modalitatea și circumstanțele executării furtului - care a fost comis după o prealabilă planificare și pregătire a acțiunii, în timpul nopții, de două persoane împreună, producându-se un prejudiciu relativ mare care nu a fost recuperat în totalitate.

Instanța a avut în vedere și faptul că obiectul material al infracțiunii este reprezentat de cablul de telefonie fixă care asigură legătura la rețeaua națională de telefonie a cel puțin unei localități, iar prin sustragerea sau înlăturarea acestuia este întreruptă asigurarea acestui serviciu de interes public pentru o întreagă comunitate. Acest aspect conferă faptei inculpatului o formă gravă.

Au fost avute în vedere și prevederile art. 3201alin. (7) din C.p.p.

Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă de la art. 74 lit. c) din C.p., deoarece, deși art. 3201din C.p.p. nu înlătură aplicarea acestei circumstanțe atenuante, pentru reținerea acesteia mai sunt necesare și alte elemente decât recunoașterea faptelor. Atitudinea de recunoaștere a faptelor este rezultatul operativității, demersurilor, acțiunilor și tacticilor întreprinse de organele de urmărire penală, iar nu consecința unei atitudini în totalitate sincere a inculpatului de natură a se constitui într-o circumstanță atenuantă.

De asemenea, instanța a ținut cont și de faptul că fiecare dintre cele patru infracțiuni sunt săvârșite de către inculpat în formă continuată, motiv pentru care se impun sancțiuni mai aspre decât minimul special al pedepsei prevăzute de lege redus potrivit art. 3201alin. (7) din C.p.p., urmând a se aplica art. 42 rap. la art. 34 din C.p., pentru a determina în persoana inculpatului respectul pentru fiecare dintre valorile sociale proteguite de legea penală și pentru ca nici o acțiune deviantă să nu rămână nepedepsită.

În concluzie, prin raportare la prevederile 52 din C.p., în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p. rap. la art. 41 alin. (2) din C.p., cu aplicarea art. 42 din C.p. și art. 3201alin. (7) din C.p.p., a condamnat inculpatul C. F. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.

În baza art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 41 alin. (2) din C.p., cu aplicarea art. 42 din C.p. și art. 3201 alin. (7) din C.p.p., a condamnat inculpatul C. F. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, în formă continuată.

Conform art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 41 alin. (2) din C.p., cu aplicarea art. 42 din C.p. și art. 3201 alin. (7) din C.p.p., a condamnat inculpatul C. F. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată.

Potrivit art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 41 alin. (2) din C.p., cu aplicarea art. 42 din C.p. și art. 3201 alin. (7) din C.p.p., a condamnat inculpatul C. F. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în formă continuată.

A constatat că cele 4 (patru) infracțiuni reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în sensul art. 37 lit. a) din C.p. și în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 864alin. (1) rap. la art. 83 alin. (1) și (4) din C.p., a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 731/2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ (definitivă prin nerecurare la data de_ ) și, în consecință, a cumulat aritmetic pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv trei pedepse de 2 ani și 4 luni închisoare, având în vedere că sancționarea recidivei precede aplicarea regulilor de pedepsire a concursului.

A reținut că cele 4 (patru) infracțiuni au fost săvârșite în stare de concurs real în sensul art. 33 lit. a) din C.p. și, în temeiul art. 34 lit. b) din C.p., a contopit cele patru pedepse rezultând pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul C. F. să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare în regim de detenție. Justificare sporului de 6 luni este dată de numărul mare de infracțiuni concurente săvârșite de acest inculpat, fiind absolut necesar pentru a contribui la reconfigurarea atitudinii inculpatului în raport cu regulile de conduită socială protejate de legea penală, la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. R. S.A.:

A constatat achitată suma de 400 lei din echivalentul prejudiciului cauzat părții civile, după cum reiese din procesele-verbale de predare primire de la filele 93-94 din dosarul de urmărire penală.

În temeiul art. 346 alin. (1) din C. proc. pen. raportat art. 14 din C. proc. pen. și la art. 1349 alin. (1) și (2) corob. cu art. 1357 și art. 1370 din C. civ, apreciind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (existența faptei ilicite de sustragere a cablului de telefonie fixă, prejudiciul evaluat de partea civilă și recunoscut de inculpați, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția evidentă a inculpaților) a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. R. S.A., în sensul obligării, în solidar (fiind vorba de o răspundere civilă delictuală), a inculpaților P. M. V. și C. F. la plata către partea civilă S.C. R. S.A. a diferenței neachitate din prejudiciu de 3976 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) din C.p. a confiscat toporul (identificat la fila

93 din dosarul de urmărire penală) folosit de către inculpați la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Văzând și dispozițiile art. 191 alin. (1) din C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. F. .

Recurentul a criticat cuantumul pedepselor aplicate, susținând că se impune reducerea cuantumului pedepselor prin reținerea circumstanța

atenuantă prev. de art.74 lit.c C.pen., și, raportat la starea de fapt și probele administrate în cauză, înlăturarea sporului aplicat de către prima instanță.

Examinând sentința atacată din perpectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin. 3 C.pr.pen., Curtea reține următoarele:

În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care recurentul și le-a însușit (f. 119), stabilind că în noaptea de 01/_, recurentul împreună cu coinculpatul

P. M. -care nu a declarat recurs- s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Astra, neînmatriculat și având numerele de înmatriculare false_, condus de către inculpatul C. F., care nu poseda permis de conducere, din localitatea Cluj-Napoca până în localitatea Recea Cristur, iar din locul "Dealul Jurcii"; au tăiat cu ajutorul unui topor 300 metri de cablu aparținând rețelei de telefonie S.C. R. S.A., pe care l-au sustras și apoi l-au valorificat la un centru de achiziții de materiale feroase și neferoase; în data de_, în jurul orelor 20:00, inculpații s-au deplasat din nou cu autoturismul marca Opel Astra, neînmatriculat și având numerele de înmatriculare false_, condus de către C. F., pe raza

localității Căprioara, comuna Recea Cristur, de unde au tăiat cablul aparținând

S.C. R. S.A., însă la un moment dat, întrucât prin zonă trecea un echipaj de poliție, s-au speriat și au fugit, abandonând autoturismul și cablul tăiat; prejudiciul creat prin cele două fapte reprezintă contravaloarea sumei de 4376 lei, sumă cu care S.C. R. S.A. s-a constituit parte civilă în cauză.

În mod legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor inculpatului recurent în infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. h) din C.p., în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în formă continuată (art. 41 alin. (2) din C.p.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.p., în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. a) din C.p.

La individualizarea pedepselor de 3 ani închisoare pentru prima infracțiune și de câte 10 luni închisoare, pentru fiecare dintre infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice, în mod temeinic prima instanță a avut în vedere recunoașterea faptelor de către recurent, prin reținerea art. 3201alin. 7 C. pr. pen., astfel încât nu poate fi primită critica recurentului că în mod greșit nu s-a reținut circumstanța atenuantă a recunoașterii faptei, prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen.;aceeași circumstanță a fost deja valorificată, iar în cursul urmăririi penale faptele au fost dovedite ca urmare a surprinderii inculpaților de către organele de poliție.

O reducere mai mare a pedepselor aplicare nu este justificată, fiindcă faptele au fost comise în termenul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate tot pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.

La examinarea cauzei nu s-au constatat aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanța de recurs.

Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit b C.pr.pen., va respinge ca nefondat recursul declarat.

Văzând și disp. art. 192 C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 275 din 27 mai 2013 a Judecătoriei D. .

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7 august 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. C. I. M. M. B.

în C.O., semnează Președintele completului,

GREFIER,

M. B.

Red.V.C./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: Ștefan G.

← Decizia penală nr. 705/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe...  Decizia penală nr. 1474/2013. Infractiuni rutiere-circulația... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1011/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice