Decizia penală nr. 125/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.125/R/2013
Ședința publică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. | A. | ,judecător |
JUDECĂTORI: L. | H. | |||
: I. | M. | |||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul S. V. B., împotriva sentinței penale nr.2368/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales pentru inculpat, av Anatol Pânzaru, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul S. V. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului solicită efectuarea unui raport de evaluare psiho socială și acordarea unui nou termen în acest sens.
Reprezentantul Parchetului, nu se opune amânării cauzei din acest motiv.
Instanța, deliberând, respinge cererea pe motiv că în favoarea inculpatului s-au reținut circumstanțe atenuante.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru că în data de 18 mai 2010 a fost oprit în trafic conducând un autoturism. La acea dată s-a întocmit un proces verbal din care a rezultat că operațiunea agentului de circulație a constat în aceea că efectuând un control, a oprit un autoturism condus de către numitul Bărbos Artur, observând că din interesecția care era la 30 metri de la locul la care a fost oprit acel autotusim, circula un alt autoturism, respectiv cel al inculpatului, solicitându-i să oprească. Instanța de fond a apreciat că probele dosarului duc la concluzia că există o faptă penală, ea a fost comisă cu vinovăție iar inculpatul este autorul faptei întrucât în urma testării s-a dovedit a fi un rezultat pozitiv. Solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. Arată că fapta a fost comisă la o oră la care circulația nu era semnificativă, respectiv 00,10. Pe de altă parte este vorba despre o distanță mică. Inculpatul a fost de acord să fie testat sens în care se poate aprecia că a avut o atitudine cooperantă. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a mai avut sancțiuni iar după acea dată a trecut trei ani de zile, perioadă în care inculpatul nu a comis acte antisociale, ceea ce denotă că acea faptă este singulară în viața inculpatului. De asemenea, inculpatul este angajat și și-a îndeplinit întru totul obligațiile de serviciu. Consideră că depoziția
inculpatului nu poate fi caracterizată ca fiind oscilantă întrucât ea reprezintă voința expresă a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, arată că în mod corect instanța de fond a apreciat că fapta există, ea a fost comisă de inculpat și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni astfel că nu se impune achitarea inculpatului. Pe de altă parte, s-a procedat la o corectă individualizare a pedepsei ținându-se cont de toate aspectele favorabile inculpatului. Având în vedere aceste aspecte, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2368 din_, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. M., în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. V. B. , fiul lui V. și M., născut la_ în V. de Sus, jud. Maramureș, cetățenie română, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, comisar Garda Financiară, fără antecedente penale, necăsătorit, dom. în V. de Jos, nr. 1066, jud. Maramureș, cu reședința în C. -N., str. Detunata, nr. 9/50, jud. Maramureș, CNP 1. la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a C.pen.
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, iar în baza art. 82 C.pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 5 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen.
În baza art. 191 al. 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr. de dosar_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. V. B. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în data de_, în jurul orei 00,10, în timp ce conducea autoturismul marca Jeep, cu numărul de înmatriculare_ pe strada V. iei din municipiul B. M. inculpatul Ș. V. B. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 00,14. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. C-tin Opriș"; din municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din_ al Serviciului Medico Legal J. ețean Maramureș, inculpatul Ș. V. B. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 g o/oo la prima probă recoltată la ora 00,30, respectiv 0,90 g o/oo la cea de-a două probă recoltată la ora 01,30.
Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarând că autoturismul a fost condus de martorul Coman P. (cumnatul inculpatului), care, după ce a oprit în stația de taxi a coborât pentru a-l lăsa să vorbească cu martorul Gorzo V. cu care trebuia să se întâlnească.
Sub aspectul probatoriului a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul instanței și proba cu expertiza de calcul retroactiv al alcoolemiei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de_, în jurul orei 00,10, în timp ce conducea autoturismul marca Jeep, cu numărul de înmatriculare_ pe strada V. iei din municipiul B. M. inculpatul Ș.
V. B. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 00,14. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. C-tin Opriș"; din municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din_ al Serviciului Medico Legal J. ețean Maramureș, inculpatul Ș. V. B. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 g o/oo la prima probă recoltată la ora 00,30, respectiv 0,90 g o/oo la cea de-a două probă recoltată la ora 01,30 (f. 6 dos.u.p.).
Potrivit concluziilor expertizei medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 4046/IX/d/138 din data de_, la ora la care a fost oprit în trafic, inculpatul avea în sânge mai mare de 0,80 g%0, cu o valoare teoretică foarte apropiată de cea stabilită la analiză, și anume 1,00 g%0 (f. 52-53 dos.u.p.).
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii (f. 3 dos.u.p.), se reține că inculpatul se afla la volanul autoturismului oprit în trafic pe str. V. iei din municipiul B.
M. . Aceste mențiuni se coroborează cu declarația martorului asistent Bărbos Artur Ionel (f. 9 dos.u.p., f. 41 din dosarul instanței), dar și cu declarația martorului I. Claudiu I. (f.
30 dos.u.p., f. 32 din dosarul instanței), potrivit cărora, inculpatul se afla la volanul autoturismului marca Jeep, cu numărul de înmatriculare_, autoturism oprit în trafic.
Prezența în autoturism a martorului Gorzo V. este confirmată prin declarațiile ambilor martori menționați anterior, aceștia susținând că martorul Gorzo se afla pe locul din dreapta față în autoturismul condus de inculpat.
Faptul că la momentul opririi în trafic a fost arătat și de inculpat în declarația olografă dată de acesta la data de_ (f. 15 dos.u.p.), inculpatul revenind ulterior asupra acestei declarații despre care a arătat că a fost scrisă la dictarea agentului de poliție, împrejurare care nu a fost confirmată ulterior.
În ceea ce privește declarația martorului Coman P. (cumnatul inculpatului), instanța nu a avut-o în vedere la soluționarea cauzei, întrucât acesta nu a fost identificat la locul opririi în trafic, deși a susținut că el este cel care a condus autoturismul din care a coborât pentru a-l lăsa pe inculpat să vorbească cu un prieten. Martorul a arătat că a plecat din V. de Jos în jurul orei 19, iar după ce a ajuns în B. M. a lăsat autoturismul la intrarea în oraș și s-a deplasat cu un taxi la restaurantul la care se afla inculpatul. Acolo s- a întâlnit cu inculpatul și observând că acesta a consumat băuturi alcoolice, a condus el autoturismul până în apropierea unui pod, unde a coborât din autoturism. Potrivit declarației inculpatului, după ce martorul Coman P. a coborât, în autoturism a urcat martorul Gorzo V. care a declarat că onomastica la care a fost prezent împreună cu inculpatul s-a terminat în jurul orei 20.00.
Având în vedere că distanța dintre localitățile V. de Jos și B. M. este de 114 km, martorul Coman P. a declarat că a plecat în jurul orei 19.00, iar din declarația acestuia rezultă că imediat ce a sosit în B. M. l-a luat pe inculpat și l-a condus la locul de întâlnire cu martorul Gorzo V., instanța va înlătura declarația acestuia apreciind că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză din care reiese cu certitudine că la ora 00.14 inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest. Astfel de la ora la care martorul a plecat și ora la care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, conform declarației acestui martor a trecut un interval de timp de 5 ore, interval nejustificat de mare raportat la activitățile desfășurate.
În drept, fapta inculpatului S. V. B. care, în data de_ a condus un autoturism pe drumurile publice din B. M., având o imbibație alcoolică care depășește limita legală (1,00 g%0 la prima probă recoltată, respectiv 0,90 g%0 la cea de-a doua probă recoltată), a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. Penal, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia care nu a recunoscut fapta comisă, dar și caracterizările depuse de apărătorul inculpatului și nivelul alcoolemiei în sânge și ora la care a condus inculpatul.
Pentru aceste considerente, apreciind că fapta pentru care a fost trimis în judecată există și a fost săvârșită de inculpat cu intenție directă (acesta cunoscând că anterior a consumat băuturi alcoolice), instanța l-a condamnat pe inculpatul S. V. B. la pedeapsa închisorii cu 5 luni închisoare cu aplicarea art. 71 C.pen. privind interzicerea drepturilor indicate de art. 64 lit. a teza a-II-a C. penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că au fost întrunite condițiile din art. 81 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit potrivit art. 82 C.pen., atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C.pen. atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C.proc.pen. s-a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.
În baza art. 191 al. 1 C.proc.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. V. B. , criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa potrivit dispozitiilor art. art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.proc.pen.
Recursul a fost motivat arătându-se că fapta a fost comisă la o oră la care circulația nu era semnificativă si că a parcurs o distanță mică, că nu a mai suferit sanctiuni, anterior sau posterior comiterii faptei si a avut o atitudine cooperantă, rezultând din achiesarea la supunerea testării, este angajat și și-a îndeplinit întru totul obligațiile de serviciu.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.3856 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizata este nefondat, pentru considerentele care se vor arata în cele ce urmeaza:
Instanta de fond a retinut o stare de fapt conform cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii, ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul a comis infractiunea care face obiectul cauzei.
Astfel, s-a retinut în mod corect ca, în data de_, în jurul orei 00,10, în timp ce conducea autoturismul marca Jeep, cu numărul de înmatriculare_ pe strada V. iei din municipiul B. M. inculpatul Ș. V. B. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 00,14. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. C-tin Opriș"; din municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din_ al Serviciului Medico Legal J. ețean Maramureș, inculpatul Ș. V. B. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 g o/oo la prima probă recoltată la ora 00,30, respectiv 0,90 g o/oo la cea de-a două probă recoltată la ora 01,30 (f. 6 dos.u.p.).
De asemenea, având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată).
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constata că aceasta a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelei pedepse, potrivit art.52 din Codul penal. În acest sens, Curtea retine ca pedeapsa este proportională cu gravitatea faptei savârsită de inculpat si, în acelasi timp, justă în raport cu datele personale favorabile acestuia, remarcând ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a mai fost sanctionat, posedă un loc de muncă si referinte pozitive.
Referitor la aplicarea art.18/1 C.pen. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, fapta inculpatului nu întrunește condițiile cerute de art.181 C.pen.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
În spetă, nu se poate retine că prin fapta inculpatului s-a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate prin textul incriminator si că poate fi apreciată ca fiind lipsită de importantă atâta timp cât susnumitul a prezentat în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 g o/oo mg/l alcool pur în aerul expirat, a condus autoturismul la o ora târzie când oboseala potentează efectele negative ale alcoolului si într-o zonă destinată unei circulații intense. Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul nu a dat dovadă de sinceritate încercând să-și atenueze răspunderea penală prin declarații neveridice și care nu au fost sustinute de probele cauzei.
Nu prezintă relevantă împrejurarea că la acea oră traficul era scăzut si că inculpatul a parcurs o distanta scurta deoarece pericolul pentru siguranta circulatiei s-a consumat la momentul punerii în circulatiei a autoturismului, iar riscul producerii unui eveniment rutier a ținut de domeniul hazardului, fiind un risc pe care societatea civilă nu și-l poate asuma.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si stabilirea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, concomitent cu stabilirea unei modalitati neprivative de executare a pedepsei.
Pentru aceste motive, Curtea consideră în mod legal instanta de fond a retinut ca fapta inculpatului constituie infractiune si că are vinovătie in comiterea acesteia, motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatului i s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V. B. împotriva sentintei penale nr. 2368 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial partial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
J. .fond. C. R.
| ← Decizia penală nr. 399/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 853/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
