Decizia penală nr. 1209/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1209/R/2013
Ședința publică din 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1071 din 30 aprilie 2013 a
Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul Z. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin,.1 din OUG 195/2002, toate infracțiunile cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Lucaci A., în substituirea av.M. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.87 alin.1 și art.86 alin.1 din OUG 192/2002 la pedepse în cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen. Inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, prezenta faptă fiind comisă la mai puțin de 1 lună de la condamnarea anterioară. Pe de altă parte, inculpatul a recunoscut o stare de fapt constatată flagrant și dovedită prin probe științifice, astfel că nici nu ar fi putut să nu recunoască săvârșirea faptei. De asemenea, acesta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și a manifestat dezinteres, deși s-au acordat mai multe termene de judecată pe durata a 9 luni. În concluzie, apreciază că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și majorarea pedepselor închisorii aplicate acestuia.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că instanța de fond în mod corect a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Acesta a recunoscut comiterea faptei, chiar dacă nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, fiind plecat la muncă în Franța, astfel că nu a lipsit nejustificat. În subsidiar, dacă se va aprecia că se impune majorarea pedepselor, solicită să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 31 mai 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 1071 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în același dosar, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 lit. d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului Z. I. , fiul lui V. și M., născut la_ în D., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în D., nr. 997, jud. Maramureș, CNP 1., la o pedeapsă de
8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, rap. la art. 76 lit. d Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
În baza art. 33 lit. b Cod penal, rap. la art. 24 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa închisorii de 8 luni cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.
În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 8 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de_, la ora 05:10, inculpatul Z. I., deși anterior a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe drumurile publice din B. M., fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere pe B-dul T. din B. M. .
Inculpatului i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest, însă acesta a refuzat, dând însă curs cererii de a i se recolta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență "Dr.
Constantin Opriș"; B. M., pentru recoltarea probelor biologice.
În urma recoltării probei biologice, conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 3. din_ ( f. 13) a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,25 g%0 în urma analizei probei recoltate la ora 05:40 și de 1,15 g%0 în urma analizei probei recoltate la ora 06:40.
Potrivit adresei Instituției Prefectului J. ețului Maramureș nr. 1. din_ ( fila 8 din dosarul de urmărire penală) din care reiese că inculpatul nu este deținător al unui permis de conducere.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Baia Mare a declarat recurs Parchetul ce funcționează pe lângă această instanță.
În dezvoltarea motivelor de recurs acesta a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal și aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea în concurs ideal de către inculpat a infracțiunilor prevăzute de art. 87 alin.1 și art. 86 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002.
În opinia parchetului, în cauză nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Astfel, față de elementele de fapt ce țin de persoana inculpatului, reținerea circumstanței prev. de art. 74 lit. a este cu totul nejustificată, întrucât, așa cum reiese din fișa de cazier a inculpatului și cum s-a învederat instanței cu ocazia concluziilor pe fond, inculpatul a mai săvârșit fapte penale, fiind trimis și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Pe de altă parte, parchetul a apreciat că nu se impunea nici reținerea circumstanței prev. de art. 74 lit. c C. penal, simpla recunoaștere a faptelor în faza de urmărire penală nefiind de natură să atragă necesitatea aplicării unei pedepse sub limita specială prevăzută de lege.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Analizând probatoriul administrat în cază prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului în ceea ce privesc infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Reținând în favoarea inculpatului circumstanțe prev. de art. 74 lit. a C. penal, adică conduita infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, precum și circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c cod penal, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special pentru fiecare dintre faptele comise.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă respectivele împrejurări luate în considerare, reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu, sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul
justei individualizări a pedepsei.
Față de elementele de fapt ce țin de persoana inculpatului, reținerea circumstanței prevăzută de art. 74 lit. a este cu totul nejustificată, întrucât, are cum reiese din fișa de cazier a inculpatului (f.34 dos u.p.) și cum s-a învederat instanței cu ocazia concluziilor pe fond, inculpatul a mai săvârșit fapte penale fiind trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptele ce fac obiectul prezentului dosar fiind comise la un interval mai mic de o lună de la data condamnării anterioare.
În ceea ce privește circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, adică atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului penal, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților, trebuie remarcat că simpla recunoaștere a faptelor din cursul urmării penale, în condițiile în care acesta a fost prins în flagrant, nu impune aplicarea unei pedepse sub limita prevăzută de lege.
Mai mult, este de remarcat că inculpatul nu s-a prezenta niciodată în fața instanței de judecată, care a acordat mai multe termene la cererea apărătorului inculpatului pentru ca acesta să aibă posibilitatea să solicite judecata în procedura simplificată prev. de art. 3201C. porc. penală.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva
Sentinței penale nr. 1071 din_ a Judecătoriei B. M. pe care o va casa în latura penală a cauzei.
Rejudecând în aceste limite, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Constatând existenta concursului ideal de infracțiuni, în baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b C. penal, se va proceda la contopirea celor două pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C. penal, se va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 C. penal, acela de 3 ani și 6 luni.
Potrivit dispozițiilor art. 359 C. porc. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. penal, referitor la cazurile de revocare a suspendării.
Se va face aplicația disp. art. 71 și art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal și a disp. art. 71 al.5 Cod penal, privind suspendarea pedepsei accesorii.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Se va stabili onorariu apărător oficiu în favoarea avocat M. A. L., ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1071 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M.
, pe care o casează în latura penală și rejudecând în această limită:
Condamna pe inculpatul Z. I. , fiul lui V. si M., născut la_ în
D., jud. Maramureș, CNP 1. .
În baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, la o pedeapsa de :
-1 an închisoare.
În baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la o pedeapsa de :
1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate, inculpatul executând-o pe cea mai grea, aceea de :
1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 Cod penal, acela de:
3 ani și 6 luni.
Conform art. 359 Cod proc. penală, atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.
Face aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal privind suspendarea pedepsei accesorii.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorariu apărător oficiu la 200 lei ce se achită Baroului Avocați
C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | |||||
S. | S. V. | G. | D. | P. | D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
J. .fond: C. R.
| ← Decizia penală nr. 1726/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 55/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
