Decizia penală nr. 399/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.399/R/2013
Ședința publică din 26 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul P. P. L., împotriva sentinței penale nr.1439/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoria C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. P. L. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Tudoroniu Mara T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recuruslui.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b C.pr.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. Consideră că prima instanță a procedat eronat atunci când a dispus condamnarea inculpatului deoarece a înlăturat raportul de expertiză medico legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr.599/2011 și care a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie sub limita legală prevăzută de lege cu toate că acest raport se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale martorului Leaș S. Horea. Inculpatul a arătat de la început care a fost consumul de alcool și aportul alimentar și cu toate acestea prima instanță a acordat o importanță mare declarației martorului asistent Zagor Căliln deși acesta a declarat că nu a fost foarte atent la ceea ce a spus inculpatul. Apreciază că prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatului nu a fost răsturnată. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală hotărârii instanței de fond. Raportul la care a făcut referire apărarea a fost efectuat în baza declarației inculpatului și a prietenului acestuia. Trebuie constatat faptul că inculpatul a fost testat cu fiola după 24 minute și deja avea 0,85 ml/alcool pur în aerul expirat. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul P. P. L., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1439 din 6 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP a fost condamnat inculpatul P. P. L., fiul lui P. si Ana, născut la data de_ in mun. C. -N., jud.C., cu domiciliul in mun. C. -N., str.T. nr. 1 ap.20 jud. C. și ffl in mun. C. -N., C. M. nr. 78 ap. 24 jud.C., CNP 1., recidivist, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o imbibatie alcoolica ce depășește limita legala.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății de fată în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa rezultanta de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) și b) CP pe timp de 1 an aplicata prin sentința penala nr. 109/_ a T. ului Sălaj, definitiva prin neapelare.
În temeiul art. art. 86/4 alin.1 CP raportat la art. 83 alin.1 CP s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și s-a interzis drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) și b) CP pe timp de 1 an aplicata prin sentința penala nr. 109/_ a T. ului Sălaj, definitiva prin neapelare și executarea în întregime a acestei pedepsei alături de pedeapsa stabilita prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani si 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) și b) CP pe timp de 1 an, in regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art.71 alin.2 CP.
În temeiul art. 88 CP s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata din data de_ pana in data de_ .
În temeiul art.191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 Ron cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 6523/P/2009 din data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr. 6559/211/_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. P. L. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care areo imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr/l alcool pur in sânge prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) C.pen..
În actul de sesizare al instanței s-a reținut in esentă, sub aspectul învinuirii in sarcina inculpatului că in data de_ in jurul orei 03,30 având in sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe str. Eremeia Grigorescu din mun. C. -N. .
Situația de fapt reținută a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale, declarații martori, declarații învinuit, rapoarte de expertiza medico legala, înscrisuri.
Pe parcursul urmăririi penale învinuitul a avut o atitudine oscilanta, nesincera, în ceea ce privește consumul de alcool anterior conducerii autoturismului pe drumurile publice.
În cursul cercetării judecătorești instanța a audiat inculpatul (f. 30 dosI) și a încuviințat proba testimoniala in cadrul careia a audiat martorii ZAGOR GELU CALIN și LEAS HOREA S. (f. 51 dosI).
In privința inculpatului ZAGOR GELU CALIN având in vedere imposibilitatea obiectiva de audiere a acestuia in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, in conformitate cu prevederile art. 327 Cod Procedura P. a in ședința publica din data de
_ instanța a dat citire declarației acestuia data in cursul urmăririi penale luând-o in considerare la pronunțarea soluției in cauza.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată a inculpatului, atașată la dosarul cauzei(f.38 dosI).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de_ în jurul orei 03.30 lucrătorii Secției 5 Poliție, cu ocazia desfășurării unei acțiuni organizate tip filtru rutier, au oprit pentru control pe strada Eremia Grigorescu din mun. C. -N., autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ la volanul caruia, in prezenta martorului asistent ZAGOR GELU CALIN (f. 7-8, 9 dosUP) a fost identificat inculpatul P. P. L. . Întrucât acesta emana puternic halenă alcoolică, lucrătorii de poliție l-au întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice. În acest context inculpatul P. P. L. a declarat verbal că a consumat "trei beri"; fără a menționa când și unde a avut loc consumul de alcool( proces verbal f.6 dos UP ). Cu toate acestea inculpatul nu a dorit consemnarea unei declarații scrise olografe cu motivarea că este obosit, nervos și nu are răbdare. Totodată inculpatul a refuzat în mod nejustificat semnarea procesului verbal de depistare(f. 6 verso dosUP).
În prezenta martorului asistent conducătorul auto P. P. L. a fost supus probei etilotest, testul de respirație nr. 70/_ relevand la momentul testării - ora 03,54 o valoarea a alcoolemiei in aerul expirat de 0,85 mg/l alcool pur (f.13 dos UP).
Inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 în vederea recoltării de probe biologice, în temeiul art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002R. Astfel, s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la acesta o probă de sânge la ora 04,25, respectiv a doua probă de sânge la ora 05,25 (process verbal de prelevare f. 12 dosUP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic de catre medicul primar rezultând că acesta nu părea sub influenta băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria 00567723, cu aceasta ocazie inculpatul declarând că a consumat alcool constând in bere 1500 ml in intervalul orar 21,00-24,00, fără aport alimentar (f.11 dosUP).
În urma analizei probei de sânge a rezultat o alcoolemie in sânge a inculpatului la momentul prelevării primei probe-ora 04,25 de 1,55 gr%o, respectiv, de 1,45 gr%o la momentul prelevării celei de a doua probe-05,25, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1823/_ (f.14 dos.UP).
Cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit la data de_ numitul P. P. L. a prezentat o altă variantă de consum de alcool arătând in fata organelor de cercetare penala ca a consumat 200 ml. țuică având o tărie de 50 grade, la ora 03.15 intr-un timp foarte scurt dintr-o data, dupa care s- a hotarat sa se deplaseze la o prietena de a sa (numita A. ca C. a) (f. 19-20 dosUP), poziție procesuala adoptata si cu ocazia declarației data in fata instanței de judecata(f. 30 dosI).
Totodată la solicitarea inculpatului a fost audiat in cursul cercetării judecătorești martorul LEAS S. HOREA care a confirmat cea de a doua varianta a consumului de alcool indicata de inculpat(f. 51 dosI).
La solicitarea inculpatului in cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize privind calculul retroactiv al alcolemiei, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.599/IX/d/20 din data de_ efectuat de IML C. -N., calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiei stabilite la analiză la care s-a ținut cont de faza toxicocinetică a alcoolului în organism, de alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat de învinuit, cât și de intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge, a indicat, la ora evenimentului rutier, o alcoolemie mai mare de 0,80 g%o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,65 g%o, aceasta fiind con se cința u nu i consum de alcool mai mare decât cel declarat(f. 25-26 dosUP).
Totodată raportul de expertiză medico-legală privind calcul retroactiv al alcoolemiei nr.599/IX/d/36 din data_ efectuat de IML C. -N. având la baza datele oferite de către inculpat in cursul urmăririi penale prin coroborarea datelor din
cea de-a doua variantă de consum de alcool (ingestia a 200 ml. țuică având o tărie de 50 grade, la ora 03.15) cu valorile alcoolemiei stabilite la analiză și cu ceilalți factori implicați în cinetica alcoolului în organism (aportul alimentar), a indicat pentru ora evenimentului rutier, o alcoolemie a învinuitului mai mică de 0,80 g %o, cu o valoare teoretică cuprinsă în intervalul 0,55-0,75 g %o(f. 27-29 dosUP).
Or, astfel cum rezulta din chiar cuprinsul celei de a doua expertize medico legale efectuată concluziile raportului se bazează pe datele prezentate de inculpat și este condiționat de verosimilitatea și certitudinea probării lor.
Fata de ansamblul materialului probator administrat s-a apreciat că pentru a lipsi de relevanta rezultatul alcoolemiei stabilit prin singurele probe științifice certe de la dosar constând în testul de respirație și buletinul de analiza toxicologica alcoolemie inculpatul a recurs la o apărare ce a devenit o practica in ultimii ani, respectiv a încercat să dovedească consumul unei cantități de alcool de concentrație ridicata, intr-un interval foarte scurt de timp cat mai apropiat de momentul depistării sale in trafic.
Cert este că la puțin timp după depistarea sa in trafic ( ora 03,30 ) inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest la ora 03,54 rezultând o alcoolemie de 0,85 mg/l in aerul expirat, or, după cum se stie din practica alcoolemia unei persoane(in sânge ) este de regula dublul acestei valori, prin buletinul de analiza toxicologica alcolemie stabilindu-se de altfel că alcoolemia inculpatului după aproximativ 1 ora era de 1,55 gr.o/oo, ceea ce înseamnă că la ora conducerii autovehiculului inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală. Nu trebuie pierdut din vedere nici faptul că alcoolemia inculpatului era intr-o curba evident descendenta: 1,55 gr.o/oo la ora 04,25 respectiv, de 1,45 gr%o la ora 05,25, ceea ce susține punctul de vedere mai sus menționat.
Starea de fapt, fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile de recunoaștere date de inculpat in etapa actelor premergătoare consemnate in procesul verbal de depistare si care se coroborează din perspectiva prevederilor art.69 Cod Procedura P. ă cu declaratiile martorului asistent ZAGOR GELU CALIN audiat in cursul urmăririi penale, procesul verbal de depistare încheiat la data de_, probele obiective, directe și probele științifice constând in testul de respirație nr. 70/2009 și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1823/2009 precum și raportul de expertiza medico-legală nr.599/IX/d/20 din data de_ efectuat de IML C. -N. care au relevat in privinta inculpatului o alcoolemie peste limita legală la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice, urmând a fi înlăturate ca nesincere declarațiile date de inculpat in calitate de învinuit dar si cea din fata instanței de judecata, declarația martorului propus de inculpat LEAS S. HOREA care a fost data pro causa si exclusiv pentru a susține varianta a doua prezentata de inculpat in ceea ce privește consumul de alcool și care datorita preciziei sale cu referire numai la datele legate de consumul de alcool la mai bine de 3 ani de la data comiterii faptei ridica serioase întrebări asupra veridicității sale, raportul de expertiza medico legala privind calculul retroactiv efectuat pe baza declarațiilor nesincere ale inculpatului dar si procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ .
Din perspectiva prevederilor art.69 Cod Procedură P. ă declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai in măsura in care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză. Or, atâta timp cât declarațiile inculpatului P. P. au prezentat două versiuni total diferite a aceleiași împrejurări, nu putem retine ca apte a satisface exigentele textului de lege mai sus menționat, aceste declarații, întrucât pe de o parte, declarațiile unei persoane reprezintă poziția sa in procesul penal, care trebuie să fie unitară iar, pe de altă parte, intr-o asemenea situație nu se mai poate aprecia că declarațiile se coroborează cu fapte si împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză
Instanța este obligată in virtutea art. 63 alin.2 Cod Procedură P. ă, ca, analizând probele administrate să le retină doar pe cele care reflectă adevărul, or raportat la ansamblul materialului probator apreciem veridice declarațiile inculpatului date etapa
actelor premergătoare urmând a înlătura ca nesincere si total neverosimile, cu consecința că nu servesc aflării adevărului judiciar in cauză, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe, declarațiile date in calitate de învinuit si in faza cercetării judecătorești. Apreciem ca inculpatul și-a schimbat în mod nejustificat declarația cu privire la consumul de alcool fără a motiva in mod rezonabil revenirea asupra declarației inițiale făcute cu ocazia întocmirii buletinului de examinare clinică doar pentru a încerca inducerea în eroare a organelor judiciare cu privire la consumul de alcool, pentru a se stabili o concentrație de alcool în sânge mai mică de 0,80 gr %o, după efectuarea calculului retroactiv.
De asemenea în practica judiciară s-a statuat că, în situația în care buletinul de analiză toxicologică reflectă o îmbibație alcoolică peste limita legală iar în raportul de expertiză medico-legală se reține o alcoolemie sub limita legală, expertiza medico-legală nu are forță probantă deplină și nu se poate exclude vinovăția inculpatului numai în măsura în care această probă este coroborată cu alte fapte sau împrejurări. Este cunoscut faptul că foarte frecvent conducătorul auto face afirmații nereale cu privire la consumul unei cantități de alcool cu foarte puțin timp înainte de a fi oprit în trafic însă toate acestea sunt făcute exclusiv în scopul eliminării pericolului social al infracțiunii, al obținerii unui rezultat biologic eronat și al preconstituirii de probe în vederea sustragerii de la răspunderea penală.
In contextual in care prin îmbibație alcoolică sau alcoolemie se înțelege gradul de concentrare a alcoolului din corpul uman, exprimat în grame la litru de alcool pur în sânge și ea ajunge la valoarea maximă la 30 minute pana la 2 ore, adică după absorbția totală, de la pragul maxim scade apoi regresiv și continuu prin degradarea metabolică a alcoolului, care are loc cu o viteza constantă de 0,10-0,15 g/h (oră), cum consumul de alcool al inculpatului a fost realizat înainte de prelevarea probelor biologice de sânge și aici ne referim la întreg intervalul de timp în care a avut loc ingestia de alcool, constatăm că acesta nu putea fi în faza de absorbție a alcoolului ci în cea de eliminare, fapt care, coroborat cu constatarea medico-legală care atestă valorile științific probate în descreștere, ne face să apreciem dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul la ora 03:30 a zilei de_ avea o alcoolemie în sânge mai mare de 1,60 g‰, așadar mai mare decât limita prevăzută în textul de incriminare.
În drept, fapta inculpatului P. P. L., care dupa condamnare definitiva la pedeapsa rezultanta de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) și b) CP pe timp de 1 an aplicata prin sentința penala nr. 109/_ a T. ului Sălaj, definitiva prin neapelare, in cursul termenului de încercare de 4 ani, în data de_ in jurul orei 03,30 a condus autovehiculul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C. -N. (str. Eremia Grigorescu ) având in sânge o imbibatie alcoolica de 1,65 gr.o/oo alcool pur in sânge, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modif. și republ cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) C.pen..
Potrivit art.87 alin.1 din actul normativ menționat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la cinci ani.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii din coroborarea probelor constând in buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie și cel de examinare clinica cu declarațiile inculpatului și ale martorului asistent audiat reiese că inculpatul a circulat pe drumurile publice din mun. C. -N., in data de_ in jurul orei 03,30 la volanul autovehiculului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ având in sânge o imbibatie alcoolica de 1,65 gr.o/oo.
Dat fiind că limita legală permisă de lege este de 0,80 gr/l alcool pur în sânge, se realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe
drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune. Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală cu intenția directă definită în cadrul art.19 pct.1 lit.a) din Cod P. . Chiar din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și in cursul cercetării judecătorești reiese că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii, urcându-se la volanul autovehiculului și conducând pe drumurile publice după ce a consumat băuturi alcoolice.
În procesul de individualizare si dozare a pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunea săvârșită, în conformitate cu art. 72 din Codul P. instanța a avut in vedere in mod plural criteriile indicate de textul legal menționat, respectiv, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (închisoarea de la 1 la 5 ani ), pericolul social concret al faptei apreciat ca fiind unul mediu spre ridicat în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul si mijloacele de comitere a faptei, inculpatul deplasându-se la volanul autovehiculului pe drumurile publice din mun. C. -N. fiind depistat in urma unui control de rutina pe str. Eremia Grigorescu la o ora la care traficul pe acest sector de drum nu este unul intens, insa la o ora tarzie din noapte (03,30) când gradul de oboseala este ridicat, iar aptitudinile conducătorului auto de a conduce in condiții de siguranța si securitate sunt diminuate, valoarea ridicata a alcoolemiei dublu peste limita legala (1,65 gr.o/oo), împrejurarea că inculpatul nu a fost implicat in producerea vreunui eveniment rutier, distanta parcursa, circumstanțe fata de care inculpatul trebuia să adopte o conduită si un comportament mult mai preventiv, de persoana infractorului in vârsta de 38 de ani, divorțat dar având in întreținere 1 copil minor, cunoscut cu antecedente penale, condamnat anterior in cursul anului 2007 pentru comiterea de infracțiuni, si care in ciuda avertismentului primit prin aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere nu a înțeles sa-si corijeze conduita ceea ce denota ca pedeapsa déjà aplicata nu a fost de natura a duce la reeducare inculpatului, atitudinea inculpatului care încă din cursul urmăririi penale a încercat să denatureze adevărul dând declarații nesincere cu privire la consumul de alcool și îngreunând astfel activitatea organelor judiciare și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de complexul împrejurărilor mai sus menționate, in contextul in care infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,65 gr. o% este o infracțiune de pericol, pericol constând tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal si efectiv, apreciem că nu se justifică și nu este oportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care să determine aplicarea unei pedepse sub limita specială, atata timp cat nu se regasesc in conduita acestuia.
De asemenea nu putea să nu țină seama de numărul in creștere al infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avînd in sînge o imbibatie alcoolică de cele mai multe ori cu mult peste limita legală, ceea ce implică din partea instanțelor de judecată aplicarea unor sanctiuni mai severe pentru sancționarea și reeducarea celor vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 C.pen., în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul P. P. L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur in sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) C.pen. la pedeapsa de 1 an ș i 4 luni închisoare, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și
care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sancționator și preventiv(special și general) edictat de prevederile art.52 C.pen..
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) C.pen. s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății de fată în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa rezultanta de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) și b) CP pe timp de 1 an aplicata prin sentinta penala nr. 109/_ a T. ului Salaj, definitiva prin neapelare.
În temeiul art. 86/4 alin.1 Cod P. rap la art. 83 alin.1 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) și b) CP pe timp de 1 an aplicata prin sentința penala nr. 109/_ a T. ului Salaj, definitiva prin neapelare și executarea în întregime a acestei pedepsei alături de pedeapsa stabilita prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani si 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) și b) CP pe timp de 1 an, in regim de detentie, vazand in acest sens si Decizia RIL nr. 1/2011 a I. .
În temeiul art.71 alin.1 și 2 C.pen. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) C.pen., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și circumstanțele persoanele ale inculpatului existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie ce presupune exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotărâre de condamnare a rămas definitiva și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod P. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata din data de_ pana in data de_ .
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. P. L., criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea hotărârii atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b C.pr.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că în cauză nu s-a probat că a condus autoturismul având în sânge o alcoolemie peste limita legală si că eronat s-a înlăturat raportul de expertiză medico legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr.599/2011 care îi probează nevinovătia si care se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale martorului Leaș S. Horea.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanța de fond a efectuat o cercetare judecătorească extrem de laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la apărările invocate de către inculpat următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că raportat la ansamblul probatoriului administrat nu poate fi reținută teza potrivit căreia inculpatul ar fi avut o alcoolemie sub
limita minimă prevăzută de lege, deoarece susținerea inculpatului referitoare la cantitatea de alcool ingerată și ora consumului este nesinceră.
În acest sens, este de observat că inculpatul și-a modificat constant declarațiile sub acest aspect, scopul fiind acela de a-și armoniza susținerile cu acele concluzii favorabile din raportul de expertiză de calcul retroactiv al alcoolemiei.
Astfel, în momentul surprinderii în trafic inculpatul a declarat verbal că a consumat
"trei beri"; fără a menționa când și unde a avut loc consumul de alcool( proces verbal f.6 dos UP ).
Apoi, în momentul prelevării probelor biologice la data_ în jurul orei 03.30, fiind examinat clinic de catre medicul primar, inculpatul a declarat că a consumat 1500 ml bere in intervalul orar 21,00-24,00, fără aport alimentar (f.11 dosUP).
Cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit la data de_ recurentul a revenit si a arătat că, în fapt, a consumat 200 ml. țuică având o tărie de 50 grade, la ora 03.15 intr-un timp foarte scurt, dintr-o data (f. 19-20 dosUP), poziție procesuala adoptata si cu ocazia declarației data in fata instanței de judecata(f. 30 dos.fond).
Ambele sustineri au fost verificate prin efectuarea expertizelor de calcul retroactiv al alcoolemiei, concluziile fiind că, raportat la prima variantă de consum, inculpatul a prezentat la ora evenimentului rutier, o alcoolemie mai mare de 0,80 g%o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,65 g%o, aceasta fiind consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat (f. 25-26 dosUP), respectiv, o valoare teoretică cuprinsă în intervalul 0,55-0,75 g %o(f. 27-29 dosUP) pentru cea de-a doua variantă de consum.
Este evident că declaratia inculpatului din_ si cea din fata instantei este nesinceră, fiind infirmată de rezultatele testării etilotest, testare realizată imediat după surprinderea în trafic, respectiv la ora 03,54 (valoarea alcoolemiei în aerul expirat de 0,85 mg/l alcool pur - f.13 dos UP), precum si de rezultatul analizei toxicologice a alcoolemiei obtinut în urma recoltării probelor de sânge (la momentul prelevării primei probe-ora 04,25 de 1,55 gr%o, respectiv, de 1,45 gr%o la momentul prelevării celei de a doua probe-05,25, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1823/_ -f.14 dos.UP).
Apoi, lipsa de credibilitate a sustinerilor inculpatului din_ si din fata instantei este data si de momentul la care au survenit noile precizări, respectiv după trecerea unui interval de timp mai mare de 1 an de la momentul identificării inculpatului în trafic. Pentru identitate de ratiune este necredibil si martorul Leas, acesta oferind informatii extrem de precise si identice cu cele ale inculpatului la mai bine de 3 ani de la eveniment, date de natura celor prezentate de martor fiind covârsitor neremarcate sau supuse uitării. Mai mult, inculpat nu a oferit o explicatie a motivului pentru care acest martor nu a fost identificat si solicitat în faza de urmărire penală.
Pe cale de consecință, corect s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul a circulat pe drumurile publice din mun. C. -N., in data de_ in jurul orei 03,30 la volanul autovehiculului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ având in sânge o imbibatie alcoolica de 1,65 gr.o/oo, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002
Cu privire la individualizarea sancțiunii penale, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, Curtea reține că potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe
care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul este recidivist (fiind în perioada suspendării executării unei pedepse), dovedind că reeducarea sa nu s-a realizat, a comis o faptă gravă de pericol și rezultat, care ar fi putut avea urmări uneori greu de reparat, iar poziția sa procesuală, prin declarațiile oscilante și vădit nesincere, a fost una care a urmărit să minimalizeze răspunderea sa penală.
Curtea mai retine că infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri. În aceste condiții, este lipsită de relevanță împrejurarea că ora la care s-a săvârșit fapta era târzie și că traficul era redus. Împrejurarea că la acea oră, riscul producerii unui eveniment rutier era mai scăzut, ține de domeniul hazardului, al norocului și este un risc pe care societatea civilă nu și-l poate asuma. În spetă, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie foarte ridicată, la o ora târzie din noapte când oboseala a potentat efectele negative ale consumului de alcool în sensul afectării atentiei, concentrarii si potentialului de reactie al inculpatului si, din această perspectivă, punerea în pericol grav a sigurantiei circulatiei rutiere apare cu putere evidentei.
Pe de altă parte, Curtea reține că raționamentul instanței de fond pentru care a nu a reținut circumstanțele atenuante este corect.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatul este recidivist si a fost sanctionat administrativ pentru fapte similare); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art.
385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
În final, dat fiind faptul că inculpatul a comis infractiunea în cursul termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 109/_ a T. ului Sălaj, definitiva prin neapelare, corect s-a dispus în temeiul art. art. 86/4 alin.1 revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei mentionate si executarea cumulată a acestei sanctiuni cu cea din cauză, singura modalitate permisă de lege fiind prin privare de libertate.
Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 20 iulie 2006 si până la 20 septembrie 2006.
Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. P. L. împotriva sentinței penale nr. 1439 din 6 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 20 iulie 2006 si până la 20 septembrie 2006
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
I. | M. | V. | V. | A. | L. | H. |
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. T. L. P. -Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 1474/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 125/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
