Decizia penală nr. 1474/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1474/R/2013
Ședința publică din 06 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. R. M. împotriva sentinței penale nr.278 din 16 mai 2013 a Judecătoriei S. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.de art. 86 al. 1 din OUG 195/2001, republicată în 2006, cu aplicarea art. 33 lit.";a"; c.p. și art. 37 lit.";a"; c.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Ceapa I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul M. R. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea pune în discuție cererile în probațiune formulate de inculpat, respectiv audierea martorilor Lumei M. și B.
G. .
Apărătorul inculpatului arată că martora Lumei M. a fost audiată în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, apreciind că ar fi inutilă reaudierea acesteia. Cu privire la martorul B. G., nu se arată ce aspecte ar putea lămuri acesta, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței pertinența și utilitatea administrării acestei probe.
Reprezentantul Parchetului nu consideră necesară și utilă administrarea acestor probe. Martora Lumei a fost audiată atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, iar în privința martorului B. nu se arată teza probatorie. Deliberând, Curtea respinge cererile în probațiune formulate de inculpatul
M. R. M., având în vedere că martora Lumei M. a fost audiată în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, iar în privința martorului B. G. nu se arată ce anume se dorește să se dovedească cu acest martor.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, aplicarea unei amenzi penale, sau în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. cu aplic.art.76 C.pen. Poziția procesuală a inculpatului pe parcursul urmăririi penale de recunoaștere a comiterii infracțiunii poate fi reținută ca circumstanță atenuantă. Solicită să se aibă în vedere situația personală a inculpatului confirmată printr-un înscris depus de bunicul acestuia, care arată că inculpatul
este întreținătorul familiei și își ajută bunicii din punct de vedere material. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
C U R T E A
Prin sentința penală penale nr.278 din 16 mai 2013 a Judecătoriei S. M.
, în temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de Procedură Penală a fost condamnat inculpatul M. R. -M. , fiul lui G. și M., născut la data de 11 iunie 1988, în S. M., județul Maramureș, cetățean român, 10 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al CI seria MM nr. 4., eliberată de SPCLEP
S. M., CNP 1., domiciliat în localitatea S. M., str. I. M. nr. 28, județul Maramureș, cu reședința în localitatea O., str. Făcliei nr. 31, județul Bihor, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal.
În baza art. 33 și 34 alin. 1 lit. b din Codul Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea 1 an închisoare.
În temeiul art. 83 din Codul penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 745 pronunțată de J. ecătoria O. la data de 31 mai 2010 în dosar nr. 1700/2010 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alineat 1 din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare și respectiv art. 293 Cod penal.
Dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă de 1 an și șase luni închisoare alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 1 an, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani și șase luni închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal și art. 3 Protocol 1 CEDO instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 400 lei din care suma de
200 lei reprezentând onorariu cuvenit avocatului desemnat din oficiu-L. te Corenelia, se va avansa din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de_, inculpatul M. R. M., a condus pe raza localității S. M., autoturismul marca Volkswagen, cu număr de înmatriculare_, fiind oprit în trafic, pe strada I. Mihaly de Apșa de un echipaj al Poliției Române, în scopul efectuării unui control rutier. În acest context, în urma verificării documentelor personale și ale autoturismului, s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere de nicio categorie.
Inculpatul a reluat activitatea infracțională în data de_, procedând similar faptei comise în_, fiind surprins de organele de poliție pe strada B. Vodă din localitatea S. M., județul Maramureș.
Starea de fapt expusă este susținută și confirmată prin coroborarea probelor administrate, detaliate în rândurile ce urmează.
Audiat în faza de urmărire penală (fila 13), inculpatul a procedat la recunoașterea faptelor, manifestând o atitudine de regret în raport de nesocotirea prevederilor OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare.
Referiri la împrejurările conducerii pe drumurile publice de către inculpat cu autoturismul, cu numere de înmatriculare_, în datele de_ și respectiv_, fără să posede permis de conducere de nicio categorie și însușirea acestor fapte de către inculpat, se regăsesc și în cuprinsul proceselor verbale ce poartă datele de_ (fila 8 d.u.p) și_ (fila 9 d.u.p).
Relevante în soluționarea prezentei cauze se dovedesc a fi relatările Lumei V. și Lumei M., care au fost solicitați de organele de poliție în vederea participării la constatarea faptelor de natură penală, expuse în actul de sesizare.
Un plus de veridicitate situației de fapt reținută în sarcina inculpatului, este furnizat de conținutul adresei nr. 1. din_, emisă de Inspectoratul de Poliție al J. ețului Maramureș, Serviciul Rutier, s-a atestat că inculpatul nu figurează în evidențele acestui serviciu, ca posesor de permis de conducere auto.
Întrucât, s-a atașat dosarului cauzei, permisul de conducere seria BAE207188 emis de autoritățile ucrainene, care conținea elemente ce indicau posibilitatea obținerii acestuia pentru categoria B, începând cu data de_, în vederea respectării prevederilor art. 3, art. 52și art. 6 cod procedură penală și dând eficiență dispozițiilor art. 62 cod proc.pen, instanța a emis o adresă autorităților ucrainene în scopul verificării și confirmării valabilității permisului, de care inculpatul s-a prevalat în construirea apărării.
Demersurile și verificările întreprinse de către autoritățile ucrainene, au fost făcute cunoscute prin adresa nr. 90 din_, conform căreia, rezultatele consultării în baza de date "Nais-Sofer";, permisul auto seria BAE 2071888 din_ au condus la concluzia neemiterii acestui permis în favoarea inculpatului.
De asemenea, cu privire la autenticitatea permisului de conducere, au fost inserate concluzii în adresa nr. 6-893 din_ emisă de Direcția MI Ucraina în regiunea Cernăuți-Centrul de cercetare științifică și expertizare criminalistică, conform cărora, în urma examinării metodelor de confecționare și protecție, permisul de conducere seria BAE207188 din_, eliberat pe numele inculpatului, nu corespunde modelului de act de tipul celor care sunt în prezent folosite în mod oficial.
Pe de altă parte, în ipoteza veridicității existenței unui permis de conducere în mod valabil emis de autoritățile ucrainene, nimic nu l-ar fi împiedicat pe inculpat să invoce această împrejurare în contextul controlului rutier efectuat de organele de poliție. Spre deosebire de o astfel de atitudine, inculpatul și-a însușit faptele comise, împrejurare în mod expres reținută în cadrul proceselor verbale de constatare.
În drept, faptele inculpatului M. R. M., care la datele de_ și_, a condus pe raza localității S. M. ,județul Maramureș, autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1, art. 33 lit. a cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere a autoturismului marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității S. M., fără a poseda permis de conducere.
Condiția elementului material al infracțiunii ce constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere este îndeplinită. Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile
publice. Fiind o infracțiune de pericol, legatură de cauzalitate rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei de către inculpat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, aceastea fiind inevitabile încă din momentul începerii executării elementului material .
Infracțiunea a fost săvârșita în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural până la intervenția unei împrejurări contrare care să determine epuizarea infracțiunii.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsa fixate în OUG 195/2002, republicată (de la unu la trei ani și respectiv de la unu la cinci ani), gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar, a rezultat că inculpatul M. R. M., a fost condamnat prin sentința penală nr. 745 pronunțată de J. ecătoria O. la data de_, la pedeapsa rezultantă de un an și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare și art. 293 cod penal, fiind stabilit un termen de încercare de trei ani și șase luni.
În conformitate cu dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, există recidiva pentru persoana fizica atunci când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de un an. În cauza sunt îndeplinite condițiile privind primul termen al recidivei postcondamnatorii - în raport de condamnarea la pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 745 pronunțată de J. ecătoria O. la data de_, care nu cade sub incidența art. 38 C. pen., dar și cu privire la al doilea termen al recidivei postcondamnatorii - infracțiunile din prezenta cauza au fost comise cu intenție și sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 1 an.
Inculpatul a comis faptele deduse judecății la datele de_ și respectiv _
, anterior expirării termenului de încercare de trei ani și șase luni, stabilit sentința penală nr. 745 pronunțată de J. ecătoria O. la data de_, astfel încât pedeapsa rezultantă de 1 an și șase luni închisoare, nu poate fi considerată executată, în speță devenind operante prevederile art. 83 cod penal.
În procesul de individualizare a pedepselor, instanța s-a raportat inclusiv la dispozițiile art. 83 alin. 4 cod penal, conform cărora "la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă";.
În consecință, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de un an închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, (pentru fapta săvârșită la data de_ ) prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G nr. 195-2002, și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, (pentru fapta
săvârșită la data de_ ) prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G nr. 195-2002, cu modificările ulterioare.
Având în vedere că sunt întrunite condițiile pluralității infracționale sub forma concursului real de infracțiuni, instanța a dat aplicabilitate prevederilor art.
34 lit. b din Codul Penal, în urma operațiunii de contopire a pedepselor fiind stabilită pedeapsa rezultantă de un an închisoare.
Față de antecedentele penale ale inculpatului, instanța a constatat că sunt incidente prevederile art. 83 din Codul penal, astfel încât urmează a revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 745 pronunțată de J. ecătoria O. la data de_ pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare și art. 293 cod penal.
Urmează a se cumula această pedeapsă de 1 an și șase luni închisoare cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză de un an, rezultând o pedeapsă de doi ani și șase ani închisoare.
Instanța a avut în vedere că prin Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal.
În raport de aspectele sus enunțate, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de doi ani și șase luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 din Codul penal și art. 3 Protocol 1 CEDO instanța va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit.
b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală instanța a obligat inculpatul din prezenta cauză la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. R. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal aplicarea pedepsei cu amenda, iar în subsidiar reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p., cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea infracțiunii, că are în întreținere o persoană de vârstă înaintată, care are nevoie de ajutorul său în sens material.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în zilele de_ și_ inculpatul M. R. M. a condus pe drumurile publice din municipiul S. M. jud. Maramureș autoturismul marca Volskwagen cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicare art.37 lit.a C.p. și art.33 lit.a C.p.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, aplicându-i o pedeapsă de câte 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune, iar în baza art.83 C.p. a fost revocat beneficiul
suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.745 a Judecătoriei O. pronunțată la data de 31 mai 2010, deoarece infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală menționată mai sus.
Solicitarea inculpatului referitoare la aplicarea pedepsei cu amenda pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, este neîntemeiată, raportat la infracțiunile comise de acesta, respectiv conducerea în două rânduri a unui autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.
Pe de altă parte, inculpatul încercând să se sustragă răspunderii penale a depus la dosar un act presupus a fi eliberat de autoritățile ucrainiene care atesta că inculpatul posedă permis de conducere însă prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit că actul depus de inculpat la dosar este fals.
Nici aplicarea disp. art.74 lit.c C.p.nu este întemeiată, deoarece, deși inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în faza de urmărire penală, la instanța de fond nu s-a prezentat, depunând diverse adrese prin care atesta că ar
lucra în străinătate, ceea ce a generat acordarea de numeroase termene la instanța de fond și efectuarea de cheltuieli cu procedurile judiciare efectuate cu străinătatea.
Având în vedere că nu se impune aplicarea unor pedepse cu amenda pentru faptele reținute în sarcina inculpatului și nici reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 278 din 16 mai 2013 a Judecătoriei S. M. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. R. împotriva sentintei penale nr. 278 din 16 mai 2013 a Judecătoriei S. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ceapă I. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de X600lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | |||
S. | S. V. | G. , | D. | P. DS |
red.V.G./S.M.D.
2 ex. - _
jud.fond.P. M.
| ← Decizia penală nr. 1011/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 399/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
