Decizia penală nr. 1726/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1726/R/2013
Ședința publică din 17 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, împotriva sentinței penale nr.1038/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj Napoca, privind pe inculpatul L. I.
V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul unei persoane care se află sub influența băuturilor alcoolice, prev.de art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. I. V. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că la instanța de fond s-a dispus achitarea inculpatului, instanța pune în vedere acestuia dacă dorește să dea declarație și în fața instanței de recurs.
Inculpatul învederează instanței că-și menține declarațiile date până în prezent și nu mai are nimic de adăugat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută la o pedeapsă cu închisoarea având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei. Astfel, apreciază că
prima instanță a greșit atunci când a dispus achitarea inculpatului bazându-se pe declarația acestuia dată în fața instanței precum și pe declarația martorei F.
, igonorând celelalte declarații de martori. Dacă în faza de urmărire penală toate probele susțineau acuzarea, în fața instanței inculpatul și-a schimbat declarația spunând că din cauza unei presiuni psihice a dat cheile de la autoturism celuilalt inculpat deoarece îi era frică de acesta că este violent, aspect susținut și de martora F. . În schimb, celelalte persoane nu confirmă această stare de fapt, cei trei martori audiați menținându-și declarațiile. Consideră că versiunea inculpatului din fața instanței nu este susținută decât de declarația martorei F. dar este infirmată de declarațiile celorlalți trei martori oculari, motiv pentru care se impune condamnarea inculpatului.
Inculpatul L. I. V., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1038 pronunțată la 03 octombrie 2013 de Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d Cpp a fost achitat inculpatul L. I. V., fiul lui L. I. și L. Florica, născut la data de 4 iunie 1988 în Cluj-Napoca, jud. Cluj, de cetățenie română, studii medii, student la Facultatea de Georgrafie din cadrul Universității Babeș Bolyai Cluj-Napoca, necăsătorit, domiciliat în com. G., str. P., nr. 540, jud. Cluj, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 2., eliberată de Poliția Municipiului Cluj-Napoca, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 86 al 3 din OUG 195/2002.
În baza art 192 al 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 378/P/2010 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate a inculpatului L. I. V. pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul unei persoane care se află sub influența băuturilor alcoolice, fapta prev. de art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 și a inculpatului C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 și a infracțiunii de conducere fără permis prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, în fapt reținându-se că în noaptea de_, primul dintre aceștia a încredințat, iar cel de-al doilea a primit și condus pe drumurile publice din localitatea G. autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ ,fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 gr.%0.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de recoltare a probelor biologice și buletine de analiză toxicologică - alcoolemie, declarațiile martorilor Handru Paul, Doszi Istvan G., Lorincz Iosif V., Muntianu L. și declarațiile inculpaților în care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor.
Prin SP 1360/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată de completul penal P1, inculpatul C. V. a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 5 luni închisoare cu executare în condițiile art. 71, 64 lit. a Cp, iar, prin încheierea dată în ședința publică din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca s-a admis declarația de abținere a președintelui completului P1 și dosarul a fost repartizat acestui complet - P4, în vederea judecării inculpatului L. I. V. .
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului L. I. V. (care nu a recunoscut săvârșirea faptei) și a martorilor Doczi Istvan, C. V., Handru Paul, F. A. .
Analizând probatoriul instanța reține că în fapt la data de_ ,în jurul orei 2,50 inculpatul L. I. V. a încredințat condamnatului C. V. care a primit și condus pe drumurile publice din localitatea G., fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 gr.%0, autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, însă încredințarea nu s-a făcut cu forma de vinovăție a intenției directe cerute de prevederile art. 86 alin 3 din OUG 195/2002.
Astfel, deși în cursul urmăririi penale inculpatul L. I. V. a recunoscut săvârșirea faptei, cu ocazia audierii sale din cursul judecății, acesta și-a nuanțat poziția precizând că cheile mașinii au fost date condamnatului C. V. de către martorul Doczi Istvan G., cu acordul personal al inculpatului, însă acest acord a fost exprimat în condițiile în care inculpatului L. îi era teamă de eventualul comportament agresiv al condamnatului C. care se afla sub influența
băuturilor alcoolice și despre care cunoștea că a fost condamnat în precedent pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor (f.80 dos.inst.).
Martorul Doczi Istvan G. confirmă apărarea inculpatului potrivit căreia cheile autovehiculului nu au fost încredințate condamnatului de către inculpat, astfel cum se reține în rechizitoriu, ci de către martor, cu acordul inculpatului. Martorul confirmă că în cercul de prieteni al condamnatului, din care făcea parte și inculpatul, se cunoștea faptul că C. V. a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni cu violență (f.94,95 dos.inst.).
Martorul condamnat C. V. a declarat, la rândul său, că încredințarea cheilor i s-a făcut de către martorul Doczi Istvan G. cu acordul verbal expres al inculpatului L. I. V. (f.96 dos.inst.).
Martorul Handru Paul a declarat că în momentul intrării sale în mașină cheile se aflau deja în contact, iar condamnatul C. V. s-a urcat la volan cu acordul inculpatului L. I. V. (f.103 dos.inst.).
Este important de subliniat că din toate depozițiile rezultă că inculpatul, condamnatul și toți martorii se aflau sub influența băuturilor alcoolice - în stare de ebrietate mai mult sau mai puțin avansată, cu singura excepție a martorei F.
A. - care nu a consumat băuturi alcoolice.
Pentru a reconstitui în mod real momentul primirii cheilor de către condamnatul C. V., în scopul de a stabili dacă inculpatul L. I. V. a încredințat autovehiculul în vederea conducerii pe drumurile publice cu forma de vinovăție cerută de lege (intenție directă), este important de observat că toate persoanele implicate au remarcat că peste drum, la aproximativ 20 m de mașina în care s-au urcat cu toții, staționa mașina poliției. În aceste condiții pericolul
constatării de către polițiști a infracțiunii de conducere sub influența alcoolului era evident, însă, cu toate acestea condamnatul C. V. s-a urcat la volan întrebându-i sfidător pe ceilalți dacă le este frică să conducă autovehiculul în aceste împrejurări (declarația martorului Handru Paul - f. 103 dos.inst. și declarația martorei F. A. ).
Potrivit declarației martorei F. A. - singura care nu consumase băuturi alcoolice, condamnatul C. V. i-a cerut, pe ton ridicat, inculpatului L.
I. V. să-i încredințeze cheile autovehiculului, chiar în condițiile în care mașina poliției se afla în imediata lor apropiere, atitudine care indică temeritate. Aceeași martoră arată că, după ce consuma alcool condamnatul devenea agresiv și "nu puteai să îi greșești cu ceva";, situație în care încredințarea de către inculpat a cheilor mașinii s-a făcut ca urmare a fricii acestuia de a nu risca violențe fizice din partea lui C. V. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că din probele administrate în cauză rezultă că la insistențele martorului C. V. acesta a primit cheile autoturismului de la martorul Doczi Istvan G. cu acordul verbal expres al inculpatului L. I. V., fără ca martorul să aibă față de acesta un comportament agresiv.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 345 C.proc.penală instanța dispune prin hotărâre asupra învinuirii aduse inculpatului pronunțând condamnarea dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Or, pentru ca fapta să constituie o infracțiune este necesar ca aceasta să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de încredințare cu știință a
conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul unei persoane care se afla sub influiența băuturilor alcoolice.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că există un dubiu în ce privește latura subiectivă a infracțiunii (vinovăția) care profită inculpatului, în sensul că acesta a încredințat cheile autoturismului prin intermediul martorului Doczi Istvan G. (aspect confirmat și de acuzare) de teama unei reacții violente a condamnatului.
În acest sens, inculpatul L. I. V. a arătat că acordul său a fost exprimat în condițiile în care îi era teamă de un eventual comportament agresiv al martorului C. V., care se afla sub influiența băuturilor alcoolice și despre care știa că a fost condamnat pentru tentativă la infracțiunea de omor.
Apoi, martorul Doczi Istvan G. a infirmat că inculpatul i-ar fi încredințat cheile dându-le martorului C. V. (așa cum s-a reținut în rechizitoriu), că acestea erau în posesia sa și au fost predate cu acordul inculpatului, iar pe de altă parte, că în cercul lor de prieteni se cunoștea că martorul a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de violență.
În fine, martora F. A. a confirmat că numitul C. V. i-a cerut inculpatului pe un ton ridicat cheile autoturismului și că după ce consuma alcool acesta devenea agresiv și că încredințarea cheilor autoturismului s-a făcut ca urmare a fricii inculpatului de a nu se exercita violențe fizice asupra sa.
În aceste condiții este evident că faptei reținute în sarcina inculpatului îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă, motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b C.proc. penală, Curtea va respinge recursul parchetului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C.proc.penală,
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentintei penale nr. 1038 din 3 octombrie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
I. | M. | V. | V. | A. | L. | H. |
GREFIER,
L. C.
Dact.V.V.A./_
Dact.H.C/2 ex./_ Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 734/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1209/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
