Decizia penală nr. 1012/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1012/R/2013
Ședința publică din data de 7 august 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTORI: I. M.
G.: M. B.
: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații D. M.
R. și H. C., împotriva sentinței penale nr.1602 din_ a Judecătoriei B.
, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr. 1036/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, astfel :
inculpatul D. M. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit.a,g și i și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale), violare domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale) și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;
inculpatul H. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. M. R., în stare de arest, asistat de către av.Florian Patric în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.O. I. și inculpatul H. C., în stare de arest, asistat de către av.Zedler I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Oproae
I., toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile civile N. V., L. I. și S. C. precum și partea vătămată Massino C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații D. M. R. și H. C. arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Inculpatul D. M. R., depune la dosar un memoriu și un set de acte în copii xerox color, care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei, arătând că în fața primei instanțe a făcut doar referire la acestea.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului D. M. R. , solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului având în vedere că din probele administrate în cauză și depozițiile martorilor audiați, nu rezultă cu certitudine vinovăția acestuia, astfel că orice dubiu trebuie să profite inculpatului.
Față de aceste motive și persoana inculpatului care are un loc de muncă, este căsătorit și are un minor în întreținere, apreciază că inculpatul poate beneficia de o pedeapsă mai redusă în cuantum.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. C. , solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune reducea pedepsei aplicate inculpatului.
În susținerea recursului solicită a se avea în vedere valaorea prejudiciului cauzat care a fost în parte recuperat.
De asemenea, consideră că raportat la faptele comise, sporul de 1 an și 6 luni aplicat este mult prea mare.
În consecință, solicită reducerea sporului și pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală pentru considerentele arătate în motivarea sentinței.
În susținerea poziției procesuale arată că vinovăția ambilor inculpați a fost stabilită corect, probațiunea administrată atât la solicitarea inculpaților cât și cea administrată în faza de urmărire penală fiind concludentă, în sensul stabilirii stării de fapt, cu precizările legate de inculpatul D. M. R., reținându-se corect că nu aduc elemente noi.
Pe de altă parte, sub aspectul circumstanțierii, s-au avut în vedere împrejurările legate de comiterea faptei și persoanele celor două inculpați, faptele sunt multiple comise, după pregătiri minuțioase, în condițiile stării de recidivă pentru ambii inculpați.
Prin urmare, apreciază că nu se impune a se interveni în soluția pronunțată, sens în care solicită a se respinge recursurile ca nefondate.
Inculpatul D. M. R. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
Inculpatul H. C., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei sau menținerea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1.602 din data de 27 iunie 2013 a Judecătoriei B. M.
, pronunțată în dosarul nr._ , în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a respins încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal reținute în sarcina inculpatului D. M. R., în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului D. M. R., având CNP 1., fiul lui M. și I., născut la data de 19 noiembrie 1987 în loc. B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în B. M., str. Gării nr. 15/28, jud. Maramureș, arestat preventiv, în prezent în Penitenciarul Gherla, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 2 lit. b Cod penal Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și a art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa închisorii de 5 ani;
violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și a art. 37 lit. b Cod penal (2 acte materiale), la pedeapsa închisorii de 4 ani;
efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa închisorii de 1 an;
Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele cu închisoarea de mai sus (5 ani, 4 ani, 1 an) în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Conform art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal, pe toată durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, luată prin Încheierea penală nr. 608/_ .
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 5 ani închisoare, reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului H. C. , având CNP 1., fiul lui N. și H. C. -I., născut la data de_ în Satu M., județul Satu M., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., str. Valea B., nr. 115, jud. Maramureș, recidivist, în prezent aflat în executarea altei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal (4 acte materiale), la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni;
violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal (3 acte materiale), la pedeapsa închisorii de 4 ani;
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a constatat că inculpatul H. C., se află în executarea altei pedepse privative de libertate.
Conform art. 449 Cod procedură penală, comb. cu art. 36 alin. 1 Cod penal, s-a constatat concursul și starea de recidivă cu privire la infracțiunile săvârșite de inculpat pentru care a fost condamnat penal prin Sentința penală nr. 2488/_ a Judecătoriei B. M. definitivă prin Decizia penală nr. 298//R/_ a Curții de Apel C. și respectiv Sentința penală nr. 2869/_ a Judecătoriei B.
definitivă prin Decizia penală nr. 301/R/_ a Curții de Apel C. .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2488/_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 298/R/_ a Curții de Apel C. în următoarele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;
4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în formă agravată;
4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. și ped. de art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002 în formă continuată.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de
5
ani închisoare aplicată
inculpatului prin Sentința penală nr. 2869/_
a Judecătoriei B. M.
pronunțată în dosarul nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 301/R/_ a Curții de Apel C., în următoarele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
restul de 454 zile închisoare - rest rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 708/_ a Judecătoriei B.
M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
- 5 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a comb. cu art. 33 lit. a, 61 alin. 1 teza II și art. 36 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre (4 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare) cu pedepsele descontopite anterior (6 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 454 zile închisoare, 5 ani și 5 luni închisoare) în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni, rezultând pedeapsa de executat de 7 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal, pe toată durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată de 7 ani și 6 luni închisoare, perioada executată începând cu_ până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
În temeiul art. 420 Cod procedură penală, s-au anulat mandatele de executare a pedepselor închisorii nr. 2691/_ și 3117/_ emise de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ și_ și s-a dispus emiterea unui nou Mandat de executare a pedepsei, conform prezentei hotărâri.
S-a constatat că parțial prejudiciul cauzat părții civile N. V. constând în diverse bijuterii și bunuri mobile, respectiv un telefon mobil marca Nokia fără încărcător și fără cartela SIM, au fost recuperate conform dovezilor de predare din_ și_ (f. 216 și 217 d.u.p.).
S-a constatat că privitor la prejudiciul material parțial constând în bijuteriile din aur sustrase din locuința părții vătămate constituită parte civilă N.
, s-a dispus conform prev. art. 169 alin. 1 Cod procedură penală, restituirea de la Casa de Amanet SC Bertus SRL BSG, (situată în B. M., B-dul T. nr. 31, jud. Maramureș) amanetate prin Contractele de împrumut și garanție nr. 1760 și 1762 din_, conform dispozitivului Încheierii de ședință penală din 02 mai 2013, a 3 bunuri constând în bijuterii din aur:
verighetă pentru bărbați din aur alb, având inscripția în interior "C. ";;
- inel pentru femei din aur alb, având aplicată pe partea superioară o piatră albă;
brățară din aur alb pentru copii, având gravată inscripția "A. ";;
Cu obligația instituită conform art. 169 alin. 2 Cod procedură penală, părții civile de păstrare a bunurilor restituite, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze - dispoziție care s-a menținut în favoarea părții civile N. V., în măsura în care aceasta nu a fost executată până la data prezentei.
S-a constatat că parțial prejudiciul cauzat părții civile L. I. constând într- un telefon mobil marka Nokia C101 a fost recuperat, conform dovezii de predare (f. 219 d.u.p.)
S-a constatat că parțial prejudiciul cauzat părții civile S. C. constând în
2 sticle de vin "Lacrima lui O. "; de câte 200 ml fiecare, a fost recuperat, conform dovezii de predare (f. 218 d.u.p.)
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză de către partea vătămată M. C., domiciliat în B. M., str. Constantin B., nr. 5/1, jud. Maramureș, prejudiciul acestuia fiind doar parțial recuperat prin restituirea unui Notebook marca Assus și a unei sticle de whiskey având conținut consumat, conform dovezii de predare din_ (f. 220 d.u.p.).
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. rap. la art. 1357 și 1382 Cod civil, s-a admis în parte acțiunile civile formulate în cauză și au fost obligați inculpații H. C. și D. M. R., în solidar, la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile astfel după cum urmează:
5.000 lei către partea civilă N. V., domiciliat în B. M., str. Oituz, nr. 4/3, jud. Maramureș;
1.200 lei către partea civilă L. I., domiciliat în B. M., str. N. B., nr. 1, jud. Maramureș;
400 lei către partea civilă S. C., domiciliat în B. M., str. Oituz, nr.
2/23, jud. Maramureș.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 800 lei reprezentând prejudiciul parțial cauzat părții vătămate M. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata acestei sume către stat.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, astfel:
inculpatul D. M. R., 1.500 lei din care 1.000 lei - onorarii apărători din oficiu: 300 lei cu titlu de onorariu din oficiu în favoarea av. Ban Ș. ania R. în faza de judecată și 600 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu Ciucă Sever I. n în faza de urmărire penală;
inculpatul H. C., 1.300 lei din care 600 lei - onorarii apărători din oficiu: 300 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu în favoarea av. Ona D. în faza de judecată și 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu Ș. Dan în faza de urmărire penală;
iar onorariile apărătorilor din oficiu mai sus menționați, s-au avansat conform art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul D. M. -R. , împreună cu inculpatul H. C., după o înțelegere prealabilă cu acesta și în baza aceleași rezoluții infracționale, în timpul nopții precum și prin efracție și escaladare, în scopul însușirii pe nedrept :
a sustras, în data de_, în jurul orei 20:00, din locuința părții vătămate L. I., situată în B. M., str. N. B., nr. 1, două telefoane mobile marca Nokia, suma în cuantum de 100 lei, un card bancar emis de Bancpost precum și o pungă de cafea marca " Amaroy, fiind cauzat un prejudiciu estimat în valoare totală de 1500 lei (descrisă la pct. B din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
a sustras, în data de 06/_, în intervalul orar 20:00-01:00, din locuința părții vătămate M. C., situată în B. M., str. Constantin B., nr. 5/1, un notebook marca Assus, suma în cuantum de 800 lei, produse alimentare precum și alte bunuri personale, fiind cauzat un prejudiciu estimat în valoare totală de 2400 lei (descrisă la pct. D din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
a participat/contribuit la sustragerea în data de_, în jurul orelor 20:00-22:00, din locuința părții vătămate N. V., situată în B. M., str. Oituz, nr. 4, ap. 3, două telefoane mobile marca Nokia, suma în cuantum de 1000 lei, bijuterii fabricate din aur și argint, diferite bijuterii-gablonțuri, un portofel (conținând o carte de identitate, un permis de conducere, 2 carduri bancare, emise de Banca Transilvania și Volksbank, precum și o hârtie conținând codul PIN, aferent cardului Volksbank), două ceasuri bărbătești, de mâna, un portcard (conținând un card bancar emis de Raiffeisen Bank) precum și alte bunuri personale, fiind cauzat un prejudiciu estimat în valoare totală de 6500 lei (descrisă la pct. A din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
a participat/contribuit la sustragerea, în data de_, după ora 20:00, dintr-un apartament al părții vătămate S. C., situat în B. M., str. Olteniei,
nr. 4A/23, două sticle de vin, două sticle de vin marca "Lacrima lui O. "; și alte bunuri personale, fiind cauzat un prejudiciu estimat în valoare totală de 500 lei (descrisă la pct. C din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, (4 acte materiale), pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 5 ani.
Instanța a reținut cu privire la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în dauna părților vătămate L. I. și M. Canito, participarea inculpatului D. M.
, în calitate de autor, având în vedere declarațiile date de inculpatul H. C. în faza de urmărire penală în repetate rânduri (olograf, pe formular după începerea urmăririi penale, cu ocazia confruntării, precum și în fața procurorului) chiar dacă a fost modificată în faza de judecată, probabil urmare a unei înțelegeri frauduloase, ținând cont de prev. art. 69 rap. la art. 63 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit cu care probele nu au o valoare dinainte stabilită, acestea
coroborate cu concluziile testării cu aparatul poligraf respectiv indiciile oferite de acesta astfel:
fapta de furt calificat expusă la pct. B în Rechizitoriu și starea de fapt, comisă de inculpatul D. M. R., în dauna părții vătămate L. I., este confirmată de comportamentul nesimulat al inculpatului H. conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 81675/_ (f. 203-205 d.u.p.);
fapta de furt calificat expusă la pct. D în Rechizitoriu și starea de fapt, comisă de inculpatul D. M. R., în dauna părții vătămate M. C., este confirmată de comportamentul simulat al inculpatului D. conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 81673/_ (f.194-196 d.u.p.).
Cu privire la săvârșirea faptelor în dauna celor două părți vătămate L. și
(pct.B și D), s-a constatat că, chiar și din planșele fotografice întocmite urmare a cercetărilor la fața locului, (f.27-35 și 50-67 d.u.p.) imposibilitatea săvârșirii faptelor doar de către inculpatul H. C. .
Cu privire însă la faptele de furt calificat comise în dauna părților vătămate
și Sabău (pct.A și C), instanța a reținut conform art. 69 și 63 Cod procedură penală, coroborând declarațiile inculpaților H. C. și D. M. R., certitudinea săvârșirii acestor fapte - acte materiale de către inculpatul D. C.
, în forma complicității.
Potrivit art. 26 Cod penal, este complice persoane care cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice, persoana care promite înainte sau în timpul săvârșirii faptei că va tăinui bunurile sustrase.
Din probele administrate în cauză (inclusiv inculpatul a declarat în fața instanței, olograf în etapa actelor premergătoare și în faza de urmărire penală, chiar și cu ocazia soluționării propunerii de arestare (f. 14 față-verso - dosar nr._ al Judecătoriei B. M. ) rezultă că inculpatul D. M. R. a cunoscut despre furt și a acceptat să valorifice bunurile sustrase de inculpatul H. C. .
Chiar și dacă nu ar fi avut o înțelegere prealabilă săvârșirii faptelor, însă după momentul celor două fapte de furt a tăinuit comiterea acestora, tăinuire repetată de bunuri știind că provine din furturi repetate, aceasta constituie complicitate la furt calificat.
Fapta inculpatului D. M. -R. , constând în aceea că, împreună cu inculpatul H. C., după o înțelegere prealabilă cu acesta și în baza aceleași rezoluții infracționale, în timpul nopții:
a pătruns, în data de_, în jurul orei 20:00, fără drept, pentru a sustrage bunuri, în imobilul situat în B. M., str. N. B., nr. 1, locuit în mod
efectiv de partea vătămată L. I. (descrisă la pct. B din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
a pătruns, în data de 06/_, în intervalul orar 20:00-01:00, fără drept, pentru a sustrage bunuri, în apartamentul situat în B. M., str. Constantin B., nr. 5/1, locuit în mod efectiv de partea vătămată M. C.
, (descrisă la pct. D din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), pentru care instanța de fond a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare.
Săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în forma agravată este dovedită, așa cum este de altfel dovedită și săvârșirea de furt calificat în forma autoratului, pentru părțile vătămate mai sus menționate.
Cu privire la actul material aferent infracțiunii de violare de domiciliu, reținut în sarcina inculpatului prin care a pătruns, în data de_, în jurul orelor 20:00-22:00, fără drept, pentru a sustrage bunuri, în apartamentul situat în B. M., str. Oituz, nr. 4, ap. 3, locuit în mod efectiv de partea vătămată N.
V. (menționat la pct. A din Starea de fapt expusă anterior și în Rechizitoriu), s- a constatat că pentru acesta nu există probe așa încât fără orice dubiu, acesta să poată fi reținut în cazul inculpatului D., astfel că pentru acesta inculpatul D. nu a fost condamnat penal, deși subzistă infracțiunea de furt calificat în dauna acestei părți civile în forma complicității.
Fapta inculpatului D. M. -R. , constând în aceea că, în data de _
, în jurul orei 22:46, după ce a sustras un card bancar precum și codul PIN aferent, aparținând părții vătămate N. V., s-a deplasat la ATM-ul nr. 682, aparținând Bancpost (situat la intersecția dintre b-dul T. și b-dul Republicii, lângă magazinul "M. ex";, B. M. ), de unde a retras suma în cuantum de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/ 2002, pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an (limita minimă prevăzută de lege, inculpatul recunoscând săvârșirea acesteia).
În cauză, față de săvârșirea celor 3 infracțiuni în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar au fost comisă de inculpatul
M. -R. în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie existența unei condamnări definitive la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 276/_ a Judecătoriei B. M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit.e și g C.pen, inculpatul fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la_, cu un rest de 371 zile.
Al doilea termen al recidivei îl constituie infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar penal și care au fost comise de inculpat după expirarea termenului de încercare al liberării condiționate și înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească pedepsele prevăzute de lege fiind închisoarea mai mare de 1 an.
În temeiul art. 33 lit. a și a art. 34 lit. b Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să
execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Conform art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal, pe toată durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal, întrucât dreptul de a fi ales, este incompatibil cu săvârșirea unei infracțiuni.
Întrucât inculpatul se află în stare de arest preventiv, în temeiul art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, luată prin Încheierea penală nr. 608/_ .
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 5 ani închisoare, reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
2. Fapta inculpatului H. C. , constând în aceea că, împreună cu inculpatul D. M. -R., după o înțelegere prealabilă cu acesta și în baza aceleași rezoluții infracționale, în timpul nopții precum și prin efracție și escaladare, în scopul însușirii pe nedrept :
a sustras, în data de_, în jurul orelor 20:00-22:00, din locuința părții vătămate N. V., situată în B. M., str. Oituz, nr. 4, ap. 3, două telefoane mobile marca Nokia, suma în cuantum de 1000 lei, bijuterii fabricate din aur și argint diferite bijuterii-gablonțuri, un portofel (conținând o carte de identitate, un permis de conducere, 2 carduri bancare, emise de Banca Transilvania și Volksbank, precum și o hârtie conținând codul PIN aferent cardului Volksbank), două ceasuri bărbătești, de mâna, un portcard (conținând un card bancar emis de Raiffeisen Bank) precum și alte bunuri personale, fiind cauzat un prejudiciu estimat în valoare totală de 6500 lei (descrisă la pct. A din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
a sustras, în data de_, în jurul orei 20:00, din locuința părții vătămate L. I., situată în B. M., str. N. B., nr. 1, două telefoane mobile marca Nokia, suma în cuantum de 100 lei, un card bancar emis de Bancpost precum și o pungă de cafea marca "Amaroy, fiind cauzat un prejudiciu estimat în valoare totală de 1500 lei (descrisă la pct. B din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
a sustras, în data de_, după ora 20:00, dintr-un apartament al părții vătămate S. C., situat în B. M., str. Olteniei, nr. 4A/23, două sticle de vin, două sticle de vin marca "Lacrima lui O. "; și alte bunuri personale, fiind cauzat un prejudiciu în valoare totală de 500 lei (descrisă la pct. C din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
a sustras, în data de 06/_, în intervalul orar 20:00-01:00, din locuința părții vătămate M. C., situată în B. M., str. Constantin B., nr. 5/1, un notebook marca Assus, suma în cuantum de 800 lei, produse alimentare precum și alte bunuri personale, fiind cauzat un prejudiciu estimat în valoare totală de 2400 lei (descrisă la pct. D din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g, i și al. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), pentru care se aplică pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Fapta inculpatului H. C. , constând în aceea că, împreună cu inculpatul D. M. -R., după o înțelegere prealabilă cu acesta și în baza aceleași rezoluții infracționale, în timpul nopții:
- a pătruns, în data de_, în jurul orelor 20:00-22:00, fără drept, pentru a sustrage bunuri, în apartamentul situat în B. M., str. Oituz, nr. 4, ap. 3, locuit în mod efectiv de partea vătămată N. V. (descrisă la pct. A din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
a pătruns, în data de_, în jurul orei 20:00, fără drept, pentru a sustrage bunuri, în imobilul situat în B. M., str. N. B., nr. 1, locuit în mod efectiv de partea vătămată L. I. (descrisă la pct. D din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
a pătruns, în data de 06/_, în intervalul orar 20:00-01:00, fără drept, pentru a sustrage bunuri, în apartamentul situat în B. M., str. Constantin B., nr. 5/1, locuit în mod efectiv de partea vătămată M. C.
(descrisă la pct. D din starea de fapt mai sus expusă și din Rechizitoriu);
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), pentru care se aplică pedeapsa de 4 ani închisoare.
În cauză față de împrejurarea că cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpatul H. în concurs real, s-a făcute aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă de
inculpatul H. C. în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie existența unei condamnări definitive la pedeapsa de 6 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 2488/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 298/R/_ la data de_, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 g și i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzute de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal precum și a unei condamnări definitive la pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 2869/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 301/R/_ la data de_, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1-209 al. 1 e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Al doilea termen al recidivei îl constituie infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar penal și care s-au epuizat în data de_, după rămânerea definitivă a condamnărilor cu pedepsele susmenționate, pedepsele prevăzute de lege fiind închisoarea mai mare de 1 an.
Instanța de fond a constatat că inculpatul H. C., se află în executarea altei pedepse privative de libertate.
Conform art. 449 Cod procedură penală, comb. cu art. 36 alin. 1 Cod penal, constată concursul și starea de recidivă cu privire la infracțiunile săvârșite de inculpat pentru care a fost condamnat penal prin Sentința penală nr. 2488/_ a Judecătoriei B. M. definitivă prin Decizia penală nr. 298//R/_ a Curții de Apel C. și respectiv Sentința penală nr. 2869/_ a Judecătoriei B.
definitivă prin Decizia penală nr. 301/R/_ a Curții de Apel C. (f. 111- 113 și 114-118).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2488/_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 298/R/_ a Curții de Apel C. în următoarele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;
4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în formă agravată;
4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. și ped. de art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002 în formă continuată.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de
5
ani închisoare aplicată
inculpatului prin Sentința penală nr. 2869/_
a Judecătoriei B. M.
pronunțată în dosarul nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 301/R/_ a Curții de Apel C., în următoarele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
restul de 454 zile închisoare - rest rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 708/_ a Judecătoriei B.
, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
- 5 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Iar în baza art. 33 lit. a comb. cu art. 33 lit. b, 61 alin. 1 teza II și art. 36 Cod penal, și raportat la Decizia ÎCCJ nr. 70/2007 pronunțată în recursul în interesul legii, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului H. C., prin prezenta hotărâre (4 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare) cu pedepsele descontopite anterior (6 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 454 zile închisoare, 5 ani și 5 luni închisoare) în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an ș i 6 luni, rezultând p edeapsa de executat
de 7 ani și 6 luni în chisoare , în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal, pe toată durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-au interzis inculpatului dreptul de a fin ales, prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal, pe toată durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal, întrucât acesta, este incompatibil cu săvârșirea unei infracțiuni.
Instanța de fond a aplicat inculpatului H. C. un spor de pedeapsă, raportat la pedepsele aplicate acestuia contopite, întrucât acestea nu se mai execută în integralitatea lor, ținând cont și de numărul mare al pedepselor contopite pentru infracțiunile săvârșite anterior, durata acestora, apreciindu-se că sporul este necesar pentru ca pedeapsa să își atingă scopul.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pede apsa rezultantă
aplicată de 7 ani și 6 luni închisoare, perioada executată începând cu _
până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
În temeiul art. 420 Cod procedură penală, s-au anulat mandatele de executare a pedepselor închisorii nr. 2691/_ și 3117/_ emise de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ și_ și s-a dispus emiterea unui nou Mandat de executare a pedepsei, conform prezentei hotărâri.
A precizat instanța de fond că în privința ambilor inculpați, la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: existența antecedentelor penale ale inculpaților (f.213-214 în cazul inculpatului D. M. R. și f.215 față-verso în cazul inculpatului H. C. ), pericolul social concret ridicat al faptelor, modul de săvârșire a faptelor continuate, numărul ridicat al actelor materiale și implicit prejudiciul ridicat produs prin săvârșirea infracțiunii, limitele pedepsei pentru cele trei infracțiuni reținute (3-15 ani închisoare, 3-10 ani închisoare și 1-5 ani închisoare), respectiv poziția procesuală a inculpaților - împrejurarea că inculpatul H. C. a recunoscut săvârșirea faptelor, în timp ce inculpatul D. M. R., a recunoscut doar săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/ 2002.
La individualizarea modului de executare al pedepsei, instanța de fond a ținut seama de prev. art. 72 Cod penal, plecând de la scopul pedepsei reglementat de art. 52 Cod penal, astfel că s-a apreciat că față de modul elaborat de concepere al planului infracțional al inculpaților privind săvârșirea infracțiunilor analizate, reglementate de lege ca prezentând un pericol social ridicat însăși prin limitele pedepsei, coroborat cu împrejurarea că ambilor inculpați recidiviști postexecutor primul și postcondamnator al doilea, pedeapsa aplicată poate fi executată doar în regim privativ de libertate, doar așa putând fi atins scopul preventiv al acesteia.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat următoarele:
Parțial prejudiciul cauzat părții civile N. V. constând în diverse bijuterii și bunuri mobile, respectiv un telefon mobil marca Nokia fără încărcător și fără cartela SIM, au fost recuperate conform dovezilor de predare din_ și_ (f. 216 și 217 d.u.p.).
S-a constatat că privitor la prejudiciul material parțial constând în bijuteriile din aur sustrase din locuința părții vătămate constituită parte civilă N.
, a fost admisă cererea de restituire și s-a dispus conform prev. art. 169 alin. 1 Cod procedură penală, restituirea de la Casa de Amanet SC Bertus SRL BSG, (situată în B. M., B-dul T. nr. 31, jud. Maramureș) amanetate prin Contractele de împrumut și garanție nr. 1760 și 1762 din_, conform dispozitivului Încheierii de ședință penală din 02 mai 2013, a 3 bunuri constând în bijuterii din aur:
verighetă pentru bărbați din aur alb, având inscripția în interior "C. ";;
- inel pentru femei din aur alb, având aplicată pe partea superioară o piatră albă;
brățară din aur alb pentru copii, având gravată inscripția "A. ";;
Cu obligația instituită conform art. 169 alin. 2 Cod procedură penală, părții civile de păstrare a bunurilor restituite, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze - iar această dispoziție fiind menținută în favoarea părții civile N. V., în măsura în care aceasta nu a fost executată până la data prezentei, având în vedere interesul personal și calitatea acestei părți în urmarea demersurilor necesare în vederea recuperării bunurilor sustrase.
S-a constatat că parțial prejudiciul cauzat părții civile L. I. constând într- un telefon mobil marca Nokia C101 a fost recuperat, conform dovezii de predare (f. 219 d.u.p.)
S-a constatat că parțial prejudiciul cauzat părții civile S. C. constând în
2 sticle de vin "Lacrima lui O. "; de câte 200 ml fiecare, a fost recuperat, conform dovezii de predare (f. 218 d.u.p.)
De asemenea, s-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză de către partea vătămată M. C., domiciliat în B. M., str. Constantin B.
, nr. 5/1, jud. Maramureș, prejudiciul acestuia fiind doar parțial recuperat prin restituirea unui Notebook marca Assus și a unei sticle de whiskey având conținut consumat, conform dovezii de predare din_ (f. 220 d.u.p.).
Ținând cont de prev. art. 346 Cod procedură penală, instanța de fond a admis-o în parte conform celor de mai jos, constatând că în cauză, sunt
îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale față de inculpați, prev. de art. 1357 și 1382 Cod civil.
Astfel, instanța a reținut că în cauză inculpații au săvârșit o faptă culpabilă, cauzatoare de prejudicii părților civile, iar acest prejudiciu există și raportat la probele existente la dosarul cauzei, existând implicit legătură de cauzalitate între fapta socialmente periculoasă ale inculpaților și prejudiciul cauzat părților civile.
Părțile vătămate N. V., L. I. și Sabău C., s-au constituit (doar ele fără Casa de amanet) părți civile astfel:
N. V. i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 6500 lei (f. 77-79 d.u.p.);
L. I. i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 1500 lei; (f. 70-71, 72 d.u.p.);
S. C. i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 500 lei cu care s-a constituit parte civilă (85 d.u.p.).
Împotriva inculpaților H. și D., raportat la infracțiunea continuată săvârșită, a fost angajată răspunderea civilă solidară, în favoarea celor 4 părți
civile, împotriva cărora au fost comise infracțiuni în formă consumată, de către inculpați.
Așadar, inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei nerecuperate pretinsă de cele 4 părți civile reprezentând daune materiale apreciate pentru unele doar parțial justificate, întrucât în cauză nu s-a dovedit de către inculpați efectuarea plății și nici nu s-a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere civilă delictuală, iar soluționând acțiunea civilă conform art. 346 Cod procedură penală, în temeiul art. 14 din același cod, au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile, necontestate de acesta sub aspectul întinderii, în favoarea părților civile, astfel:
5.000 lei către partea civilă N. V., domiciliat în B. M., str. Oituz, nr. 4/3, jud. Maramureș;
1.200 lei către partea civilă L. I., domiciliat în B. M., str. N. B., nr. 1, jud. Maramureș;
400 lei către partea civilă S. C., domiciliat în B. M., str. Oituz, nr.
2/23, jud. Maramureș.
Nu au fost admise în totalitate pretențiile emise de părțile civile deoarece:
partea civilă N. V. și-a recuperat parțial prejudiciul, conform celor reținute anterior, iar în raport de restul bunurilor nerecuperate s-a apreciată ca justificată suma acordată de instanță;
partea civilă L. I., de asemenea și-a recuperat parțial prejudiciul;
partea civilă Sabău C. și-a recuperat parțial prejudiciul;
pentru toate părțile civile restul bunurilor sustrase nerecuperate inclusiv a pagubei încercate fiind apreciate ca justificate la nivelul sumelor menționate mai sus.
Așa fiind, pentru părțile civile pretențiile civile reprezentând despăgubirile solicitate, au fost admise în parte.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 800 lei reprezentând suma de bani sustrasă dintr-un geamantan al părții vătămate M. C. - cetățean italian (f. 88-89 d.u.p.), și au fost obligați inculpații în solidar la plata acestei sume către stat, întrucât această sumă nu a fost restituită și nu servește la despăgubirea părții vătămate.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpații aflați în culpă infracțională și procesuală, au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, iar potrivit art. 189 alin. 2 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu menționați, s-au avansat din fondurile M. ui Justiției, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, inculpații D. M. R. si H. C. au declarat recurs.
Primul inculpat a susținut, oral și prin memoriul depus la dosar, că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor de furt calificat și de violare de domiciliu, fapt ce poate fi dedus din declarațiilor oscilante ale coinculpatului H. C. .
A mai criticat și cuantumul pedepselor aplicate, fiindcă prima instanță nu a ținut seama de circumstanțele personale, respectiv că după liberarea condiționată din ultima pedeapsă a fost angajat simultan în două locuri de muncă, a urmat 3 cursuri de calificare profesională, s-a căsătorit și are un minor în vârstă de 1 an.
Inculpatul recurent H. C. a criticat cuantumul pedepselor aplicate pe motiv că prejudiciul cauzat a fost recuperat parțial, iar sporul de 1 an și 6 luni închisoare este prea mare raportat la faptele comise.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prev. art. 3856alin. 6 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
În mod temeinic, în baza tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale ce au fost însușite de către inculpatul H. C. (f.46), precum și a probelor propuse de către inculpatul D. M. R. și administrate în cursul cercetării judecătorești, prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că cei 2 inculpați recurenți, după o înțelegere prealabilă și în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns fără drept în datele de_, 06/_ și_ și au sustras mai multe bunuri, din mai multe locuințe din B. M., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.pen. și de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c și i și alin. 2 lit. b C.pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
În sarcina inculpatului D. M. R. s-a mai reținut efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, faptă pe care acesta a recunoscut-o, constând în aceea că a retras de la un bancomat suma de 1.000 lei de pe cardul sustras de la partea vătămată N.
V. .
În mod temeinic, prima instanță a înlăturat din conținutul infracțiunii de violare de domiciliu, comisă în formă continuată și reținută în sarcina acestui inculpat, actul material de pătrundere în apartamentul locuit de partea vătămată
V., deoarece la dosar nu există probe indubitabile în acest sens.
Curtea nu va primi critica recurentului D. M. R. potrivit căreia nu pot fi reținute în sarcina sa actele materiale de violare de domiciliu și cele de furt calificat și complicitate la furt calificat datorită declarațiilor oscilante ale coinculpatului, în primul rând pentru că în cursul urmăririi penale, inculpatul H.
C. a indicat comiterea actelor materiale împreună cu inculpatul D. M. R.
, fapt ce rezultă și din confruntarea efectuată între cei doi; în al doilea rând, inculpatul H. C., în cursul judecății, a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 3201 C.pr.pen., în condițiile în care (f.53, verso - f.54) i s-a adus la cunoștință de către instanță că are dreptul să solicite aplicarea acestei proceduri, iar când i s-a luat declarație (f.46) a menționat că faptele nu le-a comis cu coinculpatul D. M. R. ; după ce reprezentantul Parchetului și-a exprimat punctul de vedere că cererea de judecare potrivit art. 3201 C.pr.pen. nu este admisibilă datorită faptului că nu s-a recunoscut starea de fapt din rechizitoriu, inculpatul H. C. a revenit și a precizat că recunoaște toate faptele, deci și implicarea inculpatului D. M. R. în comiterea acestora.
Comiterea actelor materiale de către inculpatul recurent D. M. R. rezultă nu numai din cele menționate anterior, ci și din împrejurarea că acesta, deși i-au fost încuviințate toate probele în acest sens, nu a reușit să dovedească în mod credibil că în intervalele orare ale comiterii faptelor a fost în altă parte, cu alte persoane; organele judiciare au perchiziționat informatic inclusiv laptop-ul acestuia pentru a verifica teza că în momentul comiterii unuia dintre actele materiale conversa pe messenger cu o persoană din străinătate. Percheziția informatică nu a relevat acest aspect.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului D. M. R. de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.pen., de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c și i și alin. 2 lit. b C.pen. și de 1 an închisoare pentru infracțiunea, prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, prima instanță, contrar susținerilor recurentului, a avut în vedere starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. b C.pen., atrasă de comiterea unei infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 276/2009 a Judecătoriei B. M. .
În recurs, Curtea constată că pedepsele aplicate corespund atât gradului de pericol social concret al faptelor reținute, în special al infracțiunii de furt calificat din locuințe, fapt ce poate avea urmări dintre cele mai grave, în ipoteza în care părțile vătămate sunt în locuință, cât și cu datele personale ce îl caracterizează pe inculpat ce rezultă din înscrisurile depuse în recurs.
Astfel, acesta a desfășurat mai multe cursuri de calificare profesională după eliberarea sa condiționată din pedeapsa anterioară, a avut două locuri de muncă simultan, respectiv portar la un hotel din B. -M. și curier la o altă societate și a întemeiat o familie. Aceste aspecte au dus la orientarea pedepselor înspre mijlocul limitelor legale prevăzute de lege, în condițiile în care acesta nu a recunoscut decât fapta de a retrage bani de pe card, fiindcă aceasta era probată cu înregistrări video, pe care nu le putea contesta.
Referitor la inculpatul H. C., în mod corect prima instanță la individualizarea pedepselor de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c și i și alin. 2 lit. b C.pen. și de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.pen., a ținut seama de starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.pen. raportat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2488/2012 a Judecătoriei B. -M., definitivă la_ .
Cuantumul pedepselor nu poate fi redus astfel cum a solicitat recurentul datorită numărului mare de acte materiale comise tocmai în perioada în care era judecat pentru fapte similare de furt calificat și violare de domiciliu.
Deși a fost condamnat la o pedeapsă substanțială de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, procesul penal nu și-a atins scopul educativ, astfel încât este justificată aplicarea sporului de contopire de 1 an și 6 luni închisoare.
Este evident gradul de pericol social concret al faptelor comise în mod repetat de către inculpat de a pătrunde în locuințe și de a sustrage bunuri din acestea, fapte ce puteau să aibă urmări dintre cele mai grave.
La examinarea cauzei din oficiu, nu au fost constatate cazuri de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților, iar în temeiul art. 38517 alin. 4 C.pr.pen., rap. la art. 383 alin. 2 C.pr.pen., se vor deduce din pedepsele inculpaților durata arestării preventive pentru inculpatul D. M. R., iar pentru inculpatul H.
C. durata executată din pedeapsa anterioară ce a fost contopită în pedeapsa de executat din acest dosar.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. M. R. si
H. C., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1.602 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. M. R. timpul arestului preventiv, începând cu data de 9 martie 2013 și până în prezent si din 15 martie 2013 la zi pentru inculpatul H. C. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.
O., av. Oproae.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 7 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. | C. | I. | M. | Pt. M. | B. în |
c.odihnă, semnează președintele completului
de judecată,
V. C.
G. ,
M. B.
Red.V.C./_ .
Dact.H.C./4 ex.
J. .fond: I. B. .
| ← Decizia penală nr. 449/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 96/2013. Furt calificat → |
|---|
