Decizia penală nr. 449/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.449/R/2013
Ședința publică din 2 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | :V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | :L. | H. | |
:I. | M. | ||
GREFIER | :L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul H. I., împotriva sentinței penale nr.202/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 allin.1 lit.e și g C.penal cu aplicarea art.37 lit.a și b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. I. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ilea I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că-și retrage recursul formulat.
Apărătorul inculpatului, față de această împrejurare, solicită a se lua act de retragerea recursului inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, față de manifestarea de voință a inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului inculpatului. Cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul H. I., solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 202 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N.
, pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulata de apărătorul din oficiu al inculpatului din infracțiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. e.g, C.p. cu aplicarea art. 37 lit a si b din C.p in infracțiunea de abuz de încredere prev de art 213 C. penal cu aplicarea art. 37 lit a si b din C.p ca neîntemeiata.
A fost condamnat inculpatul H. I. - fiul lui I. și N., născut la data de_ în Săliștea de Sus, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar satisfăcut, ocupație - agricultor, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Săliștea de Sus, str.Eroilor, nr.30, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. e.g, C.p. cu aplicarea art. 37 lit a si b din C.p la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala mod prin legea 202/2010 de: 2 ani închisoare in detenție.
In temeiul art 37 lit a C. penal s-a constatat ca prezenta infracțiune a fost comisa de catre inculpat si in conditiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 533/1995 a J. i Viseu de Sus, fiind arestat la_ si liberat conditionat la_ cu un rest de 485 zile închisoare implinit la data comiterii prezentei fapte.
In temeiul art 37 lit a C. penal s-a constatat ca prezenta infractiune a fost comisa de catre inculpat si in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr 82/2011 a J. i Dragomiresti inculpatul fiind arestat la data de_ si liberat conditionat la_ cu un rest de 177 zile închisoare neimplinit la data comiterii prezentei fapte.
In temeiul art 61 C. penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 82/2011 a J. i Dragomiresti și a contopit restul ramas neexecutat de 177 zile închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de: 2 ani închisoare in regim de detentie
În temeiul art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.p. pe durata stabilita in art 71 alin 2 C. penal.
In temeiul art. 350 C. proc. penala s-a menținut arestul preventiv a inculpatului și în temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de_ si a arestului preventiv din_ la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat partii vatamate M. V. .
In temeiul art. 191 alin 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei.
Conform art. 189 C. proc. penala onorariul av. oficiu în suma de 200 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Floca P. E. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N. emis in dosar nr. 911/P/2013 din data de_ si inregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei C. N. la data de_ a fost trimis în judecată inculpatul
I. - fiul lui I. și N., născut la data de_ în Săliștea de Sus, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar satisfăcut, ocupație - agricultor, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Săliștea de Sus, str.Eroilor, nr.30, jud. Maramureș sub aspectul săvârșirii infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1-209, alin. 1, lit. e, g C. pen, cu aplic. art. 37, lit. a si b C. pen.
Sub aspectul stării de fapt a invinuirii s-a reținut pe scurt in actul de sesizare al instantei aceea că inculpatul la data de_, în jurul orelor 18:30 (pe timp de noapte), aflându-se în incinta UPU din C. -N., sub pretextul că dorește să-și sune familia, i-a cerut telefonul mobil părții vătămate M. V., după care a părăsit sala de așteptare, însușindu-și telefonul și cauzând astfel un prejudiciu de 300 lei lei.
Pe parcursul derularii procesului penal inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta a recunoscut in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acesteia ,si a regretat cele comise solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in faza de urmarire penala pe care le cunosc si le insusesc si nu solicita admnistrarea de probe uzand de prevederile art 320 indice 1 C. proc. penala judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
Analizand actele și lucrările dosarului coroborate cu dispozitiile legale in materie, instanța a reținut următoarele:
IN FAPT
La data de_, în jurul orelor 18:30 (pe timp de noapte), inculpatul H.
se afla în incinta UPU din C. -N. și sub pretextul că dorește să-și sune familia, i-a cerut telefonul mobil părții vătămate M. V. ,aflată și ea în sala de așteptare, după care a părăsit sala, însușindu-și telefonul și cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 300 lei (f.21).
Inculpatul a fost surprins de o patrulă de poliție în gara CFR C. -N., la circa o oră după săvârșirea faptei (f.22), fiind recuperat de la acesta bunul sustras, respectiv un telefon mobil marca Samsung.
Telefonul mobil a fost restituit părții vătămate pe bază de dovadă (f.34-35), astfel că aceasta nu se constituie parte civilă în cauză.
Asa cum s-a conturat starea de fapt in speta nu ne aflam in situatia existentei faptei de abuz de incredere retinand urmatoarele argumente.
Potrivit art. 213 alin. 1 C.pen., infractiunea de abuz de încredere consta în însusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui.
Pentru existenta acestei infractiuni, este necesar în primul rând sa existe un raport juridic între partea vatamata si faptuitor, în temeiul caruia acesta din urma dobândeste detentia bunului mobil si, totodata, are îndatorirea sa îl pastreze, sa în restituie la termenul si în conditiile stabilite ori sa îi dea destinatia indicata de cel de la care l-a primit.
Devenit detentor al bunului, faptuitorul interverteste în mod abuziv detentia într-o stapânire deplina, comportându-se ca si cum ar fi proprietarul acestui bun, abuzând astfel de încrederea celui care i l-a încredintat.
A dispune de un bun în sensul art. 213 C.pen., înseamna a face acte la care numai proprietarul bunului este îndreptatit, acte pe care detentorul sa le faca pe nedrept, adica raportul juridic în temeiul caruia acesta detine bunul sa nu îl fi îndreptatit sa le efectueze.
La furt, în momentul savârsirii actiunii incriminate, bunul mobil care constituie obiectul material al infractiunii se afla în posesia sau detentia altei persoane decât infractorul, de la care acesta din urma îl ia împotriva vointei ei, pentru a si-l însuti pe nedrept.
În speta, persoana vatamata încredintând bunul sau (telefonul mobil) inculpatului pentru un timp foarte scurt, nu a renuntat nici un moment la posesie sau detentie, ci doar a operat o schimbare temporara a pozitiei bunului care, prin aceasta, în lipsa oricarui titlu, nu a ajuns în detentia inculpatului. În aceste conditii, din modul cum a procedat inculpatul, parasind incinta imediat si indepartandu-se de cladirea respectiva, rezulta ca acesta a luat hotarârea de a- si însusi telefonul mobil înca înainte de a intra în posesia lui.
Faptul ca partea vatamata i-a dat de buna voie telefonul mobil este lipsit de relevanta cu privire la încadrarea juridica a faptei ca infractiune de furt, întrucât acesta a pretins ca vrea sa sune pe cineva, când, de fapt, hotarâse sa si
- l însuseasca pe nedrept, la scurt timp fiind depistat in gara la o distanta apreciabila de locul de unde a luat telefonul avandu-l asupra sa.
În concluzie, fapta inculpatului a întrunit elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, iar nu pe cele ale infractiunii de abuz de încredere, prevazuta de art. 213 C.pen., în conditiile în care între inculpat si partea vatamata nu a existat o conventie anterioara cu privire la detinerea bunului, lipsind, deci, situatia premisa a acestei infractiuni.
Raportat la cele mai sus evocate instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. e.g, C.p. cu aplicarea art. 37 lit a si b din C.p in
infractiunea de abuz de incredere prev de art 213 C. penal cu aplicarea art. 37 lit a si b din C.p ca neintemeiata.
Fapta și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă Plângerea părții vătămate (f.21)Proces-verbal de identificare a inculpatului (f.22)Declarațiile părții vătămate (f.24-25) Declarațiile inculpatului (f.27-28)Fișa de cazier a inculpatului (f.31 -33) Dovezi de predare-primire a bunului sustras (f.34-35)Proces-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală (f.37)
ÎN DREPT
Fapta inculpatului H. I. care, la data de_, în jurul orelor 18:30 (pe timp de noapte), aflându-se în incinta UPU din C. -N., sub pretextul că dorește să-și sune familia, i-a cerut telefonul mobil părții vătămate M. V., după care a părăsit sala de așteptare, însușindu-și telefonul și cauzând astfel un prejudiciu de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin.l, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal.cu aplic art 37 lit a si b C. penal.
Întrucât potrivit fișei de cazier, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 533/1995 a J. i Viseu de Sus, fiind arestat la_ si liberat conditionat la_ cu un rest de 485 zile inchisopare implinit la data comiterii prezentei fapte, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 37, lit. b C. pen, privind recidiva mare postexecutorie.
In temeiul art 37 lit a C. penal a constatat ca prezenta infractiune a fost comisa de catre inculpat si in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr 82/2011 a J. i Dragomiresti inculpatul fiind arestat la data de_ si liberat conditionat la_ cu un rest de 177 zile închisoare neimplinit la data comiterii prezentei fapte.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a lua bunuri aparținând părții vătămate fără consimțământul acesteia. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., aceșta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului.
În cauză, față de inculpat s-a reținut circumstanța comiterii faptei pe timp de noapte, prev. de art. 209 alin.1 lit g C.p., întrucât a comis actul material de sustragere a bunurilor pe timp de noapte precum și circumstanța comiterii faptei din loc public, prev. de art. 209 alin.1 lit.e
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum si cele prevazute de art 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala modificat prin legea 202/2010, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul persoana acestuia gradul de educatie, instruire, numarul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat, precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepsei se tine seama de dispozițiile generale ale codului
penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorului și de imprejurările concrete ale săvârșirii faptei.
Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Instanța a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepsei faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscand ca este autorul sustragerii dupa administrarea intregului probatoriu si a stabilirii identitatii sale. Având în vedere că, potrivit art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei noi atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială, iar inculpatul în urma unei condamnări definitive a perseverat în activitatea infracțională este evident că scopul de reeducare al pedepsei cu suspendare condiționată nu a fost atins, inculpatul dovedind faptul că nu a intervenit reeducarea sa.
Instanța a reținut că gravitatea infracțiunii de furt calificat este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege dar trebuie vazuta in conditiile concrete ale spetei. Au fost avute in vedere aspecte legate de conduita inculpatului anterior comiterii faptei așa cum rezultă din extrasul de cazier judiciar acesta are o antecedenta penala bogata fiind condamnat anterior pentru fapte similare.
Judecand in aceste limite instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa de 2 ani închisoare ca fiind in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative a legii penale.
In temeiul art 61 C. penal a dispus revocarea liberarii conditionate din pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 82/2011 a J. i Dragomiresti și a contopit restul ramas neexecutat de 177 zile închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de: 2 ani închisoare in regim de detentie
În temeiul art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.p. pe durata stabilita in art 71 alin 2 C. penal.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod penal, s-a interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul penal, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatilor, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
In temeiul art. 350 C. proc. penala s-a mentinut arestul preventiv a inculpatului si in temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de_ si a arestului preventiv din_ la zi.
LATURA CIVILĂ
Partea vătămată M. V. a precizat că valoarea prejudiciului creat este în sumă de 300 lei, dar întrucât și-a recuperat bunul sustras, aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In temeiul art. 191 alin 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei.
Conform art. 189 C. proc. penala onorariul av. oficiu in suma de 200 lei s- a avansat din FMJ d-nei Floca P. E. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. I. , solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică ,însă la termenul de astăzi a declarat personal în fața instanței că își retrage recursul formulat.
Potrivit art.385/4 C.pr.pen. rap.la art.369 C.pr.pen. până la închiderea dezbaterilor în fața instanței de recurs, oricare din părți își poate retrage recursul declarat.
Față de aceste dispoziții și de manifestarea de voință a inculpatului,Curtea va lua act de retragerea recursului formulat în cauză.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 februarie 2013 și până în prezent si a retinerii din 28 ianuarie 2013.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul H. I. împotriva sentinței penale nr. 202 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 februarie 2013 și până în prezent si a retinerii din 28 ianuarie 2013.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. A. B. B.
| ← Decizia penală nr. 973/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1012/2013. Furt calificat → |
|---|
