Decizia penală nr. 608/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.608/R/2013
Ședința publică din 30 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - S.
DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.45/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătorieii T., privind pe inculpații P. R. T. și U. G. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria T. nr 397/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul P. R. T. - furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen,
inculpatul U. G. A. - furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Bădău C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. R. T., av.Bara S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul U. G. A., av.Borz B., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații P. R. T. și U. G.
A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse majorate, fără reținerea de circumstanțe atenuante. Este adevărat că în faza de judecată cei doi inculpați au recunoscut comiterea faptelor beneficiind astfel de reducerea pedepselor în conformitate cu disp.art.320/1 C.pr.pen., însă, ulterior reducerii limitelor de pedeapsă, limitele de individualizare ale pedepsei se circumscriu intervalului 2-10 ani. Apreciază că se impune majoarera pedepselor având în vedere că aceștia au săvârșit patru acte materiiale într-un interval scurt de timp, pe timp de noapte și în loc public, cauzând un prejudiciu ridicat.
Apărătorul inculpatului P. R. T., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe. Apreciază că s-a ținut cont de toate împrejurările concrete ale comiterii faptei, s-a avut în vedere atitudinea
de cooperare și regret, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că prejudiciul nu a fost unul mare și a fost parțial recuperat. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului U. G. A., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe. Consideră că instanța de fond în mod corect a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege ținând cont de faptul că inculpatul a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen., reținând și circumstanțe atenuaante prev.de art.74 lit.a C.penal, respectiv conduita bună înainte de comiterea faptei și art.74 lit.c C.penal, respectiv atitudinea după săvârșirea faptei. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 45 din 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei T., în baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen, cu aplicarea art 320 ind 1 alin 1, 4, 7 C pr pen, cu aplicarea art 74 lit a, alin 2 C pen, art 76 lit d C pen, furt calificat a fost condamnat inculpatul P. R. T. - fiul lui T. M. și M.
, nascut în data de_ în T., Cluj, roman, fara ocupatie, necasatorit, dom T., str
C., nr 69/A, Cluj, CNP 1. - la o pedeapsa de 1 an inchisoare. S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
În baza art 81 C pen, art 82 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare pentru un termen de incercare de 3 ani .
Conform art 359 C pr pen, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art 71 alin 5 C pen.
În baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen, cu aplicarea art 320 ind 1 alin 1, 4, 7 C pr pen, cu aplicarea art 74 lit a, c C pen, art 76 lit d C pen furt calificat a fost condamnat inculpatul U. G. A. - fiul lui G. și C., nascut în data de_, în T., Cluj, roman, dom T., str C., nr 33, Cluj, ffl T., str T. C., nr 36, Cluj, fara antecedente penale, CNP 1. - la o pedeapsa de 10 luni inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
În baza art 81 C pen, art 82 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare pentru un termen de incercare de 2 ani 10 luni.
Conform art 359 C pr pen, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art 71 alin 5 C pen.
S-a constatat ca prejudiciul cauzat partilor civile M. V. - T., str M., nr 71, Cluj -, S. G. M. - T., str Dr I R., nr 21, bl A58, ap 35, Cluj - a fost reperat integral.
S-a constatat ca partile vatamate M. A. - T., str Gen I Dragalina, nr 8, bl A1, ap 16, Cluj - și Parv V. G. - T., str C., nr 38, bl B3, ap 31, Cluj
- nu s-au constituit parte civila în cauza, prejudicial nefiind recuperate .
Conform art 118 lit e C pen s-a dispus confiscarea speciala de la fiecare inculpat a sumei de 850 lei.
Onorariile de 300 lei av Uta A., de 150 lei av Tudor D. s-au avansat din
FMJ.
În baza art 191 alin 1, 2 C pr pen a fost obligat fiecare inculpat la cate 700 lei
cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe labga Judecatoria T. m nr 397/P/2011, inregistrat în data de_ la Judecatoria T., nr_, inculpatul P. R. T. a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen, inculpatul U. G.
A. a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen, retinandu-se ca în perioada_ -_ -, inculpatii impreuna, prin efractie, din loc public, si-au insusit roti ale autoturismelor a mai multor parti vatamate.
Aceasta stare de fapt s-a retinut conform proceselor verbale de cercetare la fata locului - filele 14-75, declaratiilor partilor vatamate - filele 79-82, declaratiilor inculpatilor - filele 84-94, rapoarte de constatare tehnico-stiintifica - filele 95-115, procese verbale de conducere la fata locului - filele 118-131,, procese verbale identificare - filele 132.
Partea vatamata M. A. a evaluat prejudicial la 1000 lei, dar nu s-a constituit parte civila (fila 80) prejudiciul fiind nerecuperat..
Partea vatamata Parv V. G. a evaluat prejudicial la 700 lei, dar nu s-a constituit parte civila (fila 82), prejudiciul fiind nerecuperat.
În fata instantei de judecata partea vatamata S. G. M. a aratat ca nu se constituie parte civila, prejudiciul de 400 lei fiind reparat de inculpatul U. (fila 55, 61). Inculpatul U. a reparat prejudiciul partii vatamate M. V. (fila 38), de 1500
lei.
În fata instantei de judecata, în sedinta publica din data de_, în prezenta
avocatului, inculpatul U. G. A. a declarat ca doreste sa ii fie aplicabile prev art 320 ind 1 C pr pen, intrucat a comis fapta de care este invinuit (fila 39).
Instanta, dupa ascultarea inculpatului U. G. A., a procurorului și a avocatului inculpatului, a constatat ca în cauza sunt incidente dispozitiile art 320 ind 1 C pr pen, intrucat inculpatul U. G. A. a recunoscut comiterea faptei de care este invinuit prin rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.
În fata instantei de judecata, în sedinta publica din data de_, în prezenta avocatului, inculpatul P. R. T. a declarat ca doreste sa ii fie aplicabile prev art 320 ind 1 C pr pen, intrucat a comis fapta de care este invinuit (fila 44).
Instanta, dupa ascultarea inculpatului P. R. T., a procurorului și a avocatului inculpatului, a constatat ca în cauza sunt incidente dispozitiile art 320 ind 1 C pr pen, intrucat inculpatul U. G. A. a recunoscut comiterea faptei de care este invinuit prin rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizand materialul probator al cauzei, tinand seama de dispozitiile art 320 ind 1 C pr pen, care fac referire la solutionarea cauzei raportat la materialul de urmarire penala, instanta a retinut ca declaratiile inculpatilor din fata instantei de judecata (fila 39, 44) sunt confirmate de materialul de urmarire penala.
Coroborand procesul verbal de cercetare la fata locului, cu declaratiile partii vatamate M. V., cu declaratiile inculpatilor, cu raportul de constatare tehnico- stiintifica (ridicandu-se urma papilare de pe autoturism) s-a retinut ca în noaptea de 3/_, inculpatii, impreuna, au demontat doua roti apartinand autoturismului cu nr de inmatriculare 1843 BMH, parcat pe str Aviatorilor, nr 3A, T. .(filele 86, 88, 89, 91,
93, 94, 79, 38, 103, 15, 28). Rotile au fost valorificate, prin vanzare, la targul de masini din loc Floresti, inculpatii impartind banii astfel obtinuti.
Prejudidiul a fost reparat de catre inculpatul U. .
Coroborand procesul verbal de cercetare la fata locului, cu declaratiile partii vatamate M. A., cu declaratiile inculpatilor (filele 33, 46, 86-94), se retine ca în aceeasi modalitate, folosindu-se de un cric și de o cheie, în noaptea de 6/_, au demontat doua roti ale autoturismului_, parcat pe str Gen I Dragalina, T., apartinand partii vatamate M. A., vanazandu-le ulterior în targ și impartind banii astfel ontinuti.
Partea vatamata a evaluat prejudiciul la suma de 1000 lei, fiind nerecuperat, dar partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
În noaptea de 13/_, inculpatii, impreuna, folosindu-se de o cheie și un crisc, si-au insusit doua roti de pe autoturismul cu nr de inmatriculare_, apartinand partii vatamate Parv V. G., parcat pe str C., T. . Ulterior, au vandut rotile în targul de masini, impartind banii obtinuti.
Partea vatamata nu s-a constituit parte civila, prejudiciul de 700 lei fiind nerecuperat.
Aceasta stare de fapt rezulta din declaratiile inculpatilor (filele 86-94), procesul verbal de cercetare la fata locului (fila 48),, declaratia partii vatamate (fila 57).
Cu aceeasi modalitate de operare, cu un cric și o cheie, pe timp de noapte, din loc public - parcarea de pe str Dr R., nr 21, T., inculpatii, impreuna, si-au insusit trei roti apartinand autoturismului cu nr de inmatriculare_, al partii vatamate S.
G. M., pe care le-au vandut ulterior în targ, impartind banii.
Inculpatii au recunoscut comiterea faptei (filele 86-94), declaratiile lor coroborandu-se cu raportul de constatare tehnico-stiintifica (fila 113), cu procesul verbal de cercetare la fata lcoului (fila 59)
Fapta inculpatului P. R. T. care, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, în perioada 3-14 februarie 2011, din loc public, pet imp de noapte si-a insusit, impreuna cu inculpatul U., bunuri apartinand mai multor parti vatamate, evaluate la 3500 lei a constituit infractiunea de furt calificat în forma continuata prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen.,
Rezolutia infractionala unica este dovedita de perioada scurta de timp în care s-au comis actele materiale - 10 zile, modalitatea similara de comitere - demontarea rotilor de pe autoturisme parcate în loc public, noaptea, utilizand o cheie și un cric, vanzarea rotilor ulterioara. Inculpatul a cunoscut ca autoturismele - rotile nu ii apartin
dovada ca a comis faptele noaptea. Scopul insusirii pe nedrept este evidentiat de imprejurarea ca bunurile au fost vandute, banii obtinuti fiind folositi de inculpat.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut în vedere dispozitiile art 72 C pen și anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. De asemenea, instanta a avut în vedere dispozitiile art 320 ind 1 alin 4, 7 C pr pen, potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime în cazul pedepsei inchisorii și cu o patrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Vazand limitele pedepsei reduse conform art 320 ind 1 C pr pen, instanta a ținut seama de imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii- numar ridicat de acte materiale, prejudiciu de valoare ridicata, în parte reparat, comiterea actelor materiale impreuna cu alta persoana, noaptea - dar va tine seama și de lipsa antecedentelor penale, de sinceritatea inculpatului în faza urmaririi penale, de prezentarea acestuia în fata instantei de judecata - imprejurari care se vor retine conform art 74 lit a, alin 2 C pen, circumstante atenuante judiciare.
În baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen, cu aplicarea art 320 ind 1 alin 1, 4, 7 C pr pen, cu aplicarea art 74 lit a, alin 2 C pen, art 76 lit d C pen, furt calificat a fost condamnat inculpatul P. R. T. -la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mica de 3 ani, iar instanta a apreciat ca scopul reeducativ al pedepsei poate fi atins fara executarea în regim de detentie a pedepsei, în baza art 81 C pen, art 82 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare pentru un termen de incercare de 3 ani .
Conform art 359 C pr pen, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art 71 alin 5 C pen.
Fapta inculpatului U. G. A. care, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, în perioada 3-14 februarie 2011, din loc public, pe timp de noapte si-a insusit, impreuna cu inculpatul P., bunuri apartinand mai multor parti vatamate, evaluate la 3500 lei constituie infractiunea de furt calificat în forma continuata prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen.,
Rezolutia infractionala unica este dovedita de perioada scurta de timp în care s-au comis actele materiale - 10 zile, modalitatea similara de comitere - demontarea rotilor de pe autoturisme parcate în loc public, noaptea, utilizand o cheie și un cric, vanzarea rotilor ulterioara. Inculpatul a cunoscut ca autoturismele - rotile nu ii apartin
dovada ca a comis faptele noaptea. Scopul insusirii pe nedrept este evidentiat de imprejurarea ca bunurile au fost vandute, banii obtinuti fiind folositi de inculpat.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut în vedere dispozitiile art 72 C pen și anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. De asemenea, instanta a avut în vedere dispozitiile art 320 ind 1 alin 4, 7 C pr pen, potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime în cazul pedepsei inchisorii și cu o patrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Vazand limitele pedepsei reduse conform art 320 ind 1 C pr pen, instanta a ținut seama de imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii- numar ridicat de acte materiale, prejudiciu de valoare ridicata, în parte reparat, comiterea actelor materiale impreuna cu alta persoana, noaptea - dar a ținut seama și de lipsa antecedentelor penale, de sinceritatea inculpatului în faza urmaririi penale, de prezentarea acestuia în fata instantei de judecata, de imprejurarea ca a reparat singur prejudiciul cauzat partilor vatamate S. și M., d eimprejurarea ca are loc de munca (fila 59, 60), incercand sa se reintegreze social, castigandu-si legal existenta - imprejurari care se vor retine conform art 74 lit a, alin 2 C pen, circumstante atenuante judiciare.
În baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen, cu aplicarea art 320 ind 1 alin 1, 4, 7 C pr pen, cu aplicarea art 74 lit a, c C pen, art 76 lit d C pen furt calificat a fost condamnat inculpatul U. G. A. -- la o pedeapsa de 10 luni inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mica de 3 ani, iar instanta a apreciat ca scopul reeducativ al pedepsei poate fi atins fara executarea în regim de detentie a pedepsei, în baza art 81 C pen, art 82 C pen s-a
dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare pentru un termen de incercare de 2 ani 10 luni.
Conform art 359 C pr pen, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art 71 alin 5 C pen.
S-a constatat ca prejudiciul cauzat partilor civile M. V., S. G. M. a fost reperat integral.(filele 38, 61)
S-a constatat ca partile vatamate M. A. și Parv V. G. nu s-au constituit parte civila în cauza, prejudicial nefiind recuperate (filele 80, 82).
Conform art 118 lit e C pen s-a dispus confiscarea speciala de la fiecare inculpat a sumei de 850 lei, beneficiu realizat în urma faptelor comise în dauna partilor vatamate M. și parv.
Onorariile de 300 lei av Uta A., de 150 lei av Tudor D. s-au avansat din
FMJ.
În baza art 191 alin 1, 2 C pr pen a fost obligat fiecare inculpat la cate 700 lei
cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, criticând sentinta instantei de fond ca fiind netemenică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatilor în sensul înlăturării circumstantelor atenuante si stabilirii unor pedepse situate în limitele speciale prevăzute de lege.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurenti, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constată următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatilor care au recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în perioada_ -_, cei doi inculpati, impreuna si în baza unei întelegeri prealabile, prin efractie, au comis patru acte de sustragere a rotilor autoturismelor parcate în loc public si apartinând unui număr de patru parti vatamate.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala pentru fiecare inculpat, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. si ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e și g C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.).
Referitor la pedepsele aplicate inculpatilor, Curtea observă că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, Curtea constată, contrar criticii principale formulate de Parchet, ca acestea au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse ,potrivit art. 52 din Codul penal.
În acest sens, Curtea retine ca pedepsele sunt proportionale cu gravitatea faptei savârsite de fiecare dintre inculpati si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale favorabile acestora, remarcând ca ambii inculpati nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si, înca din faza de urmarire penala, au înteles sa adopte o conduita procesuala sincera si cooperanta, manifestata ca atare si în cursul judecatii, când au întreprins si primele demersuri voluntare în vederea recuperarii partiale a prejudiciului cauzat.
Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care este îndeplinită deoarece inculpatii nu s-au mai confruntat cu legea penală); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea partială a prejudiciului s-a realizat ca urmare a demersurilor proprii ale inculpatului U. .
Curtea observă că în ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C.pen. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Totusi, prin Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C.pen. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, Curtea reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza II C.pen., toate acestea presupunând responsabilitate civică, încrederea publică si probitate morala, motive pentru care exercițiul acestora corect a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate inculpatilor.
Pentru aceste motive Curtea concluzionează că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigura atât exemplaritatea, cât și finalitatea sanctiunilor, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că se va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor astfel că în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
În temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu.
În baza art. 193 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentintei penale nr. 45 din 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei T. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. C. P.
| ← Decizia penală nr. 421/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 127/2013. Furt calificat → |
|---|
