Decizia penală nr. 96/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.96/R/2013

Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. C., președinte secție JUDECĂTORI: V. G.

	: D.	P.
GREFIER	: D.	S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații P. I. L. și C. Ș. I. și Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla împotriva sentinței penale nr.1448 din 16 noiembrie 2012 al Judecătoriei G., inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează: inculpatul P. I. -L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 37 litera a) din Codul penal și inculpatul C. Ș. -I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 37 litera b) din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. Ș., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Meteșan I. și inculpatul P. I. L., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Tutu Octavian George, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile civile M. L. și SC E. S. prin G. V. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații arată că-și mențin recursurile formulate și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în privința inculpatului P. I. înlăturarea motivelor de nelegalitate și anume: după ce se stabilește pedeapsa de 3 ani și 3 luni pentru infracțiunea de furt calificat, să se constate, raportat la antecedența penală a inculpatului că faptele comise la 09 iulie 2010 și 22 aprilie 2009, pentru care a fost condamnat la pedepse de 3 ani și 2 luni închisoare și, respectiv, 2 ani și 2 luni închisoare, ambele cu suspendare sub supraveghere, prin sentințele penale nr.1844/2011 și 2189/2011 ale Judecătoriei G. sunt concurente, potrivit art.33 C.pen., să se anuleze cele două măsuri de suspendare sub supraveghere, să se descontopească pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni aplicată prin sentința 2189/2011 în pedepsele componente de 2 ani, 1 lună, 4 luni și 1 lună, cu înlăturarea sporului de 2 luni; recontopirea acestor pedepse cu cea de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința 1844/2011; să se stabilească pedeapsa cea mai grea de 3

ani și 2 luni închisoare, sporită cu minim 2 luni, care ulterior să fie contopită cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni aplicată pentru prezenta infracțiune, rezultând în final o pedeapsă mai redusă decât cea de 7 ani închisoare, obținută prin cumulare și nu prin contopiri succesive.

Apărătorul inculpatului C. Ș. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c și art.76 C.pen. Astfel, inculpatul a restituit părții civile de bunăvoie sumele de 350 lei și 50 euro, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral, s-a prezentat singur în fața organelor de cercetare penală și a recunoscut faptele comise, apreciind că față de aceste aspecte și raportat la persoana inculpatului, se poate aplica o pedeapsă într-un cuantum mai redus.

În privința recursului declarat de Parchet, solicită admiterea acestuia, pentru motivele expuse de procuror. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului P. I. L. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c și art.76 C.pen. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond și a încercat să recupereze prejudiciul cauzat părților civile, acesta având o valoare redusă, de doar 1500 lei. Raportat la aceste împrejurări, pedeapsa de 3 ani și 3 luni aplicată de prima instanță este prea severă, scopul pedepsei putând să fie atins și printr-o sancțiune într-un cuantum mai redus.

În ceea ce privește recursul Parchetului, solicită admiterea acestuia, pentru motivele arătate de procuror. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate.

Inculpatul C. Ș. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul P. I. L., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1448 din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. a fost condamnat inculpatul P. I. - L.

, fiul lui I. și Ana, născut la data de 3 martie 1988 în orașul Huedin, județul Cluj, domiciliat în comuna J., satul J. de Sus, nr. 533, județul Cluj, codul numeric personal 1., legitimat cu actul de identitate seria K X nr. 2. eliberată de S.P.C.L.E.P. Cluj-Napoca, recidivist, în prezent aflat în cadrul P. ui G., la pedeapsa de :

-- 3 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 37 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 320¹din Codul de procedură penală.

S-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 1844/2011 a Judecătoriei

G. .

S-a obligat inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare de la punctul 2, alături de pedeapsa de la punctul 1 respectiv 3 ani 3 luni închisoare; în total 6 ani 5 luni închisoare.

S-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 2189/2011 a Judecătoriei

G. .

S-a obligat inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare de la punctul 4, alături de pedeapsa de la punctul 1 respectiv 3 ani 3 luni închisoare; în total 5 ani 5 luni închisoare.

S-au contopit pedepsele rezultante de la punctele 3 și 5 în pedeapsa mai grea de 6 ani 5 luni închisoare, pe care o sporește cu 7 luni închisoare; în final 7 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.

S-a menținut măsura arestării inculpatului și s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.

II. A fost condamnat inculpatul C. Ș. -I. , fiul lui Ș. și M., născut la data de 3 iunie 1988, în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, domiciliat în comuna J., satul J. de Sus, nr. 502, județul Cluj, codul numeric personal 1.

, posesor al C. I. seria KX nr. 8. eliberată de S.P.C.L.E.P. Cluj-Napoca, recidivist, în prezent aflat în cadrul P. ui G., la pedeapsa de :

-- 3 ani 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 37 litera b) din Codul penal.

S-a menținut măsura arestării inculpatului și a fost scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.

S-au obligat inculpații, în solidar, să achite părților civile, următoarele sume de bani, astfel :

15 lei, părții civile M. L. ;
1.500 lei părții civile S. C. E. S. R. L.

S-a constatat că partea civilă S. D. a renunțat la pretențiile

civile.

au obligat inculpații să achite fiecare, câte 900 lei, cheltuieli judiciare
către stat din care, suma totală de câte 300 lei pentru fiecare, reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile M. ui Justiției, doamnei avocate Precup M. -C. și domnului avocat Șinca R. - Teodor.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la termenul din data de_, inculpații au declarat conform articolului 320¹din Codul de procedură penală, că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cer ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunoasc și le însușesc (filele 31 și 32).
Inculpații P. I. -L. și C. Ș. -I. au fost condamnați de mai multe ori, primul fiind și arestat preventiv într-un dosar aflat în prezent pe rolul Judecătoriei G., iar al doilea executând pedepsele în regim de detenție.(filele 68-71, 131-134).
În data de 16 septembrie 2012, inculpații au săvârșit o infracțiune de furt calificat în formă continuată, în dauna a trei părți vătămate, cercetată prin
formarea dosarelor 1328/P/2012 și 1329/P/2012, conexate sub numărul 1328/P/2012.
1. În data de 16 septembrie 2012 inculpații P. I. -L. și C. Ștrefan-I.
  , se aflau sub influența băuturilor alcoolice și se deplasau cu căruța inculpatului
  P. I. -L. spre Gădălin, având în căruță și o altă persoană, o cunoștință comună aflată într-o stare avansată de ebrietate.(filele 18-19, 54-58, 98-100, 109-114, 161-164)
  În jurul orelor 19,30, inculpații au luat în scopul însușirii pe nedrept circa 25 știuleți porumb din lanul părții vătămate M. L., lan aflat în extravilanul localității J. de Sus, în zona "La pompe";. După ce au luat porumbul, inculpații l-
  au pus în căruță. Au fost văzuți de M. C., soția părții vătămate care l-a anunțat pe martorul Balasz Alexandru aflat în apropiere iar acesta a strigat la inculpați astfel că aceștia au plecat spre Gădălin. La scurt timp, căruța inculpatului P. I. -L. a fost oprită de organele de poliție, iar inculpații au susținut că știuleții le aparțin.(filele 8, 10-11,18-19, 54-58, 98-100, 109-114,
  161-164)
  Prejudiciul cauzat de inculpați părții vătămate M. L. a fost de 15 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză (fila 9).
2. În aceeași dată, în jurul orelor 23.00, în timp ce se aflau pe terasa restaurantului aparținând SC E. S. situat în satul J. de Sus, profitând de fereastra deschisă a restaurantului, ajutat de inculpatul P. I. -L., inculpatul

C. Ș. -I. prin escaladarea ferestrei, a sustras suma de circa 2.100 lei și 50 euro din locul în care barmana S. D., ținea banii SC E. S. și valuta personală. Suma de bani a fost împărțită între cei doi și ulterior cheltuită în interes personal.(filele 20-23, 54-58, 98-100, 109-114, 161-164)

Prejudiciul cauzat de inculpați părții vătămate S. D. a fost de 50 euro, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.(filele 21- 24)

Prejudiciul cauzat de inculpați părții vătămate SC E. S. a fost de 2.100 lei. S-a recuperat suma de 600 lei prin predarea sumei de către inculpatul C. Ș.

-I. societății comerciale păgubite iar partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.500 lei.(filele 25-27)

În drept, fapta inculpatului P. I. -L., care în data de 16 septembrie 2012, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul C. Ș. -I., pe timp de zi și noapte și prin escaladare, a luat în scopul însușirii pe nedrept știuleți de porumb și bani de la părțile vătămate M.

L., S. D. și SC E. S., cauzând un prejudiciu total de 2.115 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a din Codul penal, privind recidiva mare postcondamnatorie, întrucât a fost condamnat la pedepsele rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare, executarea acesteia fiind suspendată sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni prin Sentința penală 2189/2011 din 16 decembrie 2011, a Judecătoriei G., dosar_, definitivă prin nerecurare la 28 decembrie 2011, respectiv de 3 ani și 2 luni închisoare, executarea acesteia fiind suspendată sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani și 2 luni prin Sentința penală 1844/2011 din

31 octombrie 2011, a Judecătoriei G., dosar_, definitivă prin nerecurare la 15 noiembrie 2011, a săvârșit fapta ce face obiectul prezentului rechizitoriu, în perioada termenului de încercare, fapta este intenționată și pedepsită cu închisoarea mai mare de 1 an.

Fapta inculpatului C. Ș. -I., care în data de 16 septembrie 2012, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul P.

I. -L., pe timp de zi și noapte și prin escaladare, a luat în scopul însușirii pe nedrept știuleți de porumb și bani de la părțile vătămate M. L., S. D. și SC E. S., cauzând un prejudiciu total de 2.115 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. b din Codul penal, privind recidiva mare postexecutorie, întrucât a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea, contopite în mai multe rânduri, în final în rezultanta de

3 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr.1576 din 21 iulie 2011 a Judecătoriei Baia Mare, fiind liberat condiționat la data de 10 ianuarie 2012, cu un rest neexecutat de 230 zile și a săvârșit infracțiunea intenționată de mai sus, pedepsită cu închisoarea mai mare de 1 an, după considerarea ca executată a pedepsei, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare.

Instanța a stabilit inculpatului P. I. -L., o pedeapsă de 3 ani 3 luni închisoare iar inculpatului C. Ș. -I., o pedeapsă de 3 ani 1 lună închisoare.

Referitor la inculpatul P. I. -L., instanța a reținut că, acesta a fost condamnat prin sentința penală numărul 1844 din_ a Judecătoriei G. (filele 3-7), definitivă la data de_, la pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare. În temeiul articolului 86¹Codul penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani 2 luni.

Infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat în prezentul dosar a fost săvârșită în cursul termenului de încercare și sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de articolul 83 din Codul penal, astfel că, în temeiul articolului 864alineatul 1 din Codul penal și articolului 447 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani 2 luni închisoare.

Având în vedere că normele privind tratamentul recidivei au prioritate față de cele privind concursul de infracțiuni, instanța a obligat pe inculpat să execute pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare, alături de pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare; în total 6 ani 5 luni închisoare.

Instanța a mai reținut că inculpatul P. I. -L., a fost condamnat prin sentința penală numărul 2189 din_ a Judecătoriei G. (filele 8-13), definitivă la data de_, la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare. În temeiul articolului 86¹Codul penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani 6 luni.

Având în vedere că normele privind tratamentul recidivei au prioritate față de cele privind concursul de infracțiuni, instanța a obligat pe inculpat să execute pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare, alături de pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare; în total 5 ani 5 luni închisoare.

În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 6 ani 5 luni închisoare, care a fost sporită cu 7 luni închisoare; în final 6 ani închisoare.

Împotriva sentinței menționare au declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, inculpații P. I. L. și C. Ș. I.

Primul recurent a apreciat ca fiind nelegală și netemeinică sentința atacată datorită modalității eronate de soluționare a problemei de drept privind raportul dintre instituția anularii și cea a revocării măsurii de suspendare sub supraveghere a pedepsei în privința inculpatului P. I. L. ; s-a susținut că anterior acesta a mai fost condamnat prin două sentințe diferite la pedepse a căror executare a fost suspendată sub supraveghere, astfel încât se impunea anularea reciprocă a celor două suspendări urmată de contopirea acestora potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni de închisoare; avându-se în vedere ca această pedeapsă este mai mare de 3 ani înseamnă cu nu mai putea fi suspendată sub supraveghere, deci doar prin detenție putea fi executată; ca atare, nu există pedeapsă a cărei suspendare sub supraveghere să fie revocată.

Inculpații recurenți au invocat motive comune de recurs, criticând că nu au beneficiat de prevederile art. 320¹C. pr. pen., ca atare se impune reducerea pedepselor aplicate.

Examinând sentința atacata din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 3856 alin.3 C. pr. pen, Curtea reține următoarele.

În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul judecății, pe care inculpații și le-au însușit (f. 31; f. 32 dos. fond) constând în aceea că în data de 16 septembrie 2012 la orele 19,30 în timp ce se deplasa cu o căruță spre Gădălin, Jud. Cluj au luat 25 de știuleți din lanul părții vătămate Mureșean L. situat pe terenul "La Pompe"; din J. de Sus; la orele 23,00 au sustras din restaurantul S.C. E. S.R.L. din J. de Sus 2.100 lei ai societății și 50 Euro aparținând barmanei restaurantului.

În mod legal prima instanță, contrar susținerilor inculpaților recurenți, a aplicat procedura simplificată, prev. de art. 320¹C. pr. pen. și după ce a luat declarații inculpaților în acest sens a acordat cuvântul în dezbateri; de asemenea, a indicat utilizarea procedurii speciale în cuprinsul încadrării juridice, corect efectuate, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicare art. 41 alin. 2 C. pen., art. 320¹C. pr. pen. și a art. 37 lit. a C. pen. față de inculpatul P. I. L. și a art. 37 lit.b C. pen., pentru inculpatul C. Ș. I. .

La individualizarea pedepselor aplicate de 3 ani și 3 luni închisoare inculpatului P. I. L. și de 3 ani și o luna - inculpatului C. Ș. I. prima instanță a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat parțial, precum și de aceea că inculpații au mai fost condamnați pentru infracțiuni de furt calificat.

S-a indicat expres în cuprinsul motivării că limitele de pedeapsă avute în vedere la dozarea pedepselor au fost cele reduse cu o treime potrivit art. 320¹alin.7 C. pr. pen.

Intr-adevăr, Curtea apreciază că raportat la numărul mare al condamnărilor anterioare suferite de către inculpați (fila 121; f. 73 d.u.p.) o pedeapsă mai mică nu poate asigura îndreptarea acestora; procedura judecății simplificate prev. de art.320¹C. pr. pen. are ca efecte - asupra individualizării judiciare a pedepsei - luarea în considerare a limitelor normale de pedeapsă reduse cu o treime, și în niciun caz reducerea cu o treime a pedepsei aplicate de judecător, astfel cum arată inculpații recurenți când solicită emiterea unor noi mandate de executare a pedepselor reduse astfel.

Inculpatul P. I. L. a mai fost condamnat printre altele, prin sentința penală nr. 1844/2001 a Judecătoriei G., definitivă la_ la 3 ani și 2 luni pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. ─ pentru o faptă din 9 iulie 2010, iar

prin sentința penală nr. 2189/2011 a aceleiași instanțe, definitivă la_, la 2 ani și 2 luni închisoare ─ pentru infracțiunile din 22 aprilie 2009, 5 iulie 2009,

16 august 2009 și 17 septembrie 2009 și 24 februarie 2010 ─ prin ambele sentințe fiind suspendată sub supraveghere executarea pedepselor.

Contrar susținerilor parchetului, în mod temeinic și legal prima instanță a constatat că fapta actuală a fost comisă în termenul de încercare al celor două suspendări pe care le-a revocat conform art.864alin.1 C. pen. raportat la art. 83

C. pen., procedând la contopirea prin cumul aritmetic.

Susținerea că cele două suspendări trebuie anulate are ca temei invocarea greșită a Deciziei nr. 42/2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Î. C. C. J. care au decis, într-adevăr, că anularea suspendării are prioritate față de revocare însă în ipoteza strict determinată, menționată în preambulul Deciziei, în care obiectul judecății îl constituie două infracțiuni dintre care una este concurenta cu o alta pentru care s-a dispus prin hotărâre suspendarea executării, iar a doua infracțiune este comisă în termenul acesteia de încercare.

Extinderea, în opinia parchetului, a interpretării și în alte ipoteze ─ precum ce-a din speța în care infracțiunea ce face obiectul judecății a fost comisă după rămânerea definitivă a două condamnări cu suspendare sub supraveghere a executării ─ este eronată, pentru simplul fapt că duce la consecințe nelegale; astfel, o persoană care are o singură condamnare anterioară cu suspendare o va executa pe aceasta alături de pedeapsa pentru infracțiunea actuală, iar o altă persoană care a comis mai multe infracțiuni și are mai multe condamnări anterioare o va executa numai pe cea mai mare sau mai grea dintre acestea; este evident ca legea penală nu poate pe cale de interpretare să creeze efecte inechitabile.

Ca atare, sentința atacată este legala și temeinică.

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate.

Va deduce din pedepse durata arestării preventive a inculpaților, conform art. 38517alin.4 C. pr. pen. raportat la art. 383 alin. 2 C. pr. pen.

Văzând și disp. art.192 alin. 2 și 3 C. pr. pen.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla si al inculpaților C. Ș. si P. I. împotriva sentinței penale nr. 1448 din 16 noiembrie 2012 a Judecătoriei G. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. timpul arestului preventiv, începând cu data de 19 septembrie 2012 și până în prezent, iar pentru inculpatul C. Ș. din 22 septembrie 2012 la zi.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurenții C. Ș. si P. I. să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2013.

	PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,		GREFIER,
V.	C. V.	G.	D.	P. D.	S.

Red.C.V./dact.V.R 2 ex./_ Jud.fond: G. I.

← Decizia penală nr. 1012/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 962/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 96/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 96/2013. Furt calificat