Decizia penală nr. 973/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 973/R/2013
Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: D. | P. | |
JUDECĂTORI: S. | S. | |
: V. | G. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații O. C.
, K. C. și B. F., împotriva sentinței penale nr.265 din 27 mai 2013 a Judecătoriei D., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej nr. 1569/P/2012, trimiși în judecată după cum urmează:
inculpatul O. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit .a, g și i C.pen, cu aplicarea art.37 lit. a C.pen;
inculpatul K. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C.pen, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen;
inculpatul B. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i C.pen, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen;
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Bara Smarand din cadrul Baroului C., inculpatul K. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Bara S. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei și inculpatul B. F., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Stan Vlad în substituirea av. Beșe G. S. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei,
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care
Inculpatul O. C. arată că înțelege să își retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr.265 din 27 mai 2013 a Judecătoriei D. .
Inculpații K. C. și B. F. arată că își mențin recursurile formulate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Inculpatul B. F., depune la dosarul cauzei un memoriu în susținerea recursului formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. C., în temeiul art. 3854C.p.p. raportat la art. 369 C.p.p. solicita Curții să ia act de poziția inculpatului.
Apărătorul inculpatului B. F., solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea în parte a hotărârii recurate și rejudecând să dispună reducerea limitelor de pedeapsă aplicate inculpatului. Apreciază că se impune reducerea pedepsei, raportat la atitudinea sinceră a inculpatului și la faptul că acesta a recunoscut comiterea faptei.
Apărătorul inculpatului K. C., în temeiul art.38515alin.2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr.265 din 27 mai 2013 a Judecătoriei D. și rejudecând să dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Arată că, inculpatul și-a recunoscut în totalitate fapta și s-a prevalat de dispozițiile art. 3201C.pr.pen. În circumstanțiere solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul se afla la momentul comiterii faptei în stare de ebrietate, iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Reprezentantul M. ui P., solicită instanței să ia act de retragerea recursului formulat de către inculpatul O. C. .
În privința recursurilor declarate inculpații K. C. și B. F., apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond în privința acestora este temeinică și legală. Solicită instanței de recurs să observe faptul că inculpații au comis prezenta infracțiune în stare de recidivă, așa încât, apreciază că pedeapsa care le-a fost aplicată de instanța de fond este pe măsura gravității faptei și a persoanei acestora.
Raportat la cele expuse solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul O. C., având ultimul cuvânt, solicită instanței să ia act de retragerea recursului formulat.
Inculpatul B. F., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei întrucât are doi copii minori în întreținere, iar soția sa nu lucrează.
Inculpatul K. C., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
C U R T E A,
Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Dej prin sentința penală nr. 265 din 27 mai 2013, în baza art. 208, 209 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 320 1Cod proc. penală și art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. c și 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul O. C., fiul lui C. și S., Garofița, născut la 23 septembrie 1989 în D., domiciliată în D., str. Sărata de Jos, nr. 2, C.N.P.: 1.
, studii 3 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla, la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu executare în detenție, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 61 Cod penal, s-a menținut beneficiul liberării condiționate în privința restului de pedeapsă neexecutat de 166 zile din pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 229/2012 a Judecătoriei Satu Mare;
În baza art. 208, 209 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b, 74 lit. b și c și 76 lit. c Cod penal și art. 320 1 Cod proc. penală, a condamnat pe inculpații K.
, fiul lui L. și R., născut la 28 august 1982 în D., domiciliat în D., str. Sărata de Jos nr. 2, C.N.P.: 1., studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla și B. F., fiul lui G. și M., născut la_ în D., domiciliat în D., str. Sărata de Jos, nr. 2, C.N.P.: 1.
, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla, la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare fiecare, cu executare în detenție, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat,.
S-a făcut aplicațiunea art. 71 și 64 lit. b teza II-a pentru fiecare inculpat.
În temeiul art. 350 Cod proc. penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și conform art. 88 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpaților prevenția, începând cu 15 decembrie 2012 până la zi.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate S.C. S. M.
- S.R.L. D. .
În temeiul art. 38 Cod proc. penală, s-a disjuns soluționarea cauzei în privința inculpatului P. R. M. .
În temeiul art. 189 și 191 Cod proc. penală, fiecare inculpat a fost obligat la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorar pentru apărător din oficiu în instanță 900 lei, pentru av. Leczfalvi Kinga și 300 lei pentru apărător din oficiu av. P. G. în faza urmăririi penale pentru inculpatul B. F. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 15 decembrie 2012, Poliția municipiului D. a fost sesizată de către numitul MUSCĂ M., reprezentant legal al S.C. S. M. DS D., în legătură cu faptul că în noaptea de 14/15 decembrie 2012, persoane necunoscute au pătruns prin efracție, în incinta societății, în magazia de produse situată în D. str. Sărata de Jos nr.2 județul C., de unde au sustras un număr de 8 motoare electrice trifazice de diferite mărimi și puteri, cauzând un prejudiciu în valoare de
22.000 lei.
S-a efectuat cercetarea locului faptei, ocazie cu care s-a constatat că depozitul
S.C. S. M. D. situat în D. str. Sărata de Jos nr.2, este prevăzut cu o singură ușă de acces, iar lacătul era deschis, prezentând urme de forțare și din interior se reclamă furtul mai multor motoare electrice trifazice, precum și a unui transpalet hidraulic cu roți.
În urma verificărilor și a investigațiilor efectuate, au fost identificați autorii furtului în persoana inculpaților O. C., K. C. și B. F., iar bunurile sustrase au fost transportate cu taximetru de către învinuitul P. R. M. .
Inculpatul O. C. zis « TITEL » cu ocazia cercetărilor a declarat faptul că în dimineața zilei de_, în jurul orelor 9,00 a început să consume băuturi alcoolice împreună cu inculpații K. C. și B. F. . În jurul orelor 17-18 cei trei inculpați s-au deplasat la restaurantul din zona Stației CFR D. - Călători, unde au continuat să consume băuturi alcoolice. După circa 2-3 ore inculpatul O. C. l-a sunat la telefon pe inculpatul P. R. M., pe care îl cunoștea, acesta din urmă lucrând în calitate de taximetrist, împreună cu acesta și ceilalți inculpați deplasându-se pe str. Sărata de Jos, la sediul depozitului aparținând S.C. S. M.
DS D. . Ajunși aici, inculpatul P. R. M. a parcat taximetru, în fața porții de acces în societate, timp în care inculpații O. C. însoțit de către B.
F. și K. C. au escaladat gardul societății. După ce inculpatul O. C. a forțat lacătul de la ușa de acces în depozit, aceștia au sustras un număr de 8 motoare electrice trifazice, care au fost transportate și apoi încărcate în taximetru de către toți inculpații. Inculpatul P. a legat un transpalet hidraulic cu roți, pe care erau puse motoarele mai mari, de taximetru, efectuând două transporturi, cu motoarele sustrase până la locuința inculpatului K. C. .
Inculpații au recunoscut comiterea infracțiunii.
Vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită cu probe și mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate (filele 9,16-17), procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică (filele 11-15 și 74-76), declarații martori (filele 79-
87) coroborate cu declarațiile inculpaților (filele 22-23, 27-29, 37-41, 47-48, 50, 52- 55, 64-65, 69-70, 174, 175, 176).
În drept, fapta inculpaților O. C., K. C. și B. F. care în condițiile descrise în starea de fapt, în noaptea de 14 decembrie 2012, au pătruns prin efracție, în incinta S.C. S. M. DS D., de unde a sustras 8 motoare electrice (trifazice) în valoare de 22.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal.
În cauză s-a făcut aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru inculpatul O. C. și respectiv art. 37 lit. b Cod penal pentru inculpații K. C. și B. F., cu privire la starea de recidivă.
În temeiul art. 38 Cod proc. penală, s-a disjuns soluționarea cauzei în privința inculpatului P. R. M. .
Prin fapta lor, inculpații au cauzat părții vătămate S.C. S. M. DS
D. un prejudiciu de 22.000 lei și întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații O. C., K. C. și B. F. .
În ședința publică din 17 iulie 2013 inculpatul O. C. a arătat că își retrage recursul promovat, condiție în care Curtea în baza art. 3854rap. la art. 369
C. proc. pen. va lua act de această manifestare de voință.
Inculpații K. C. și B. F. au solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica lor vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că au fost sinceri și au regretat comiterea faptelor.
Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurenților K. C. și B. F., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă
proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurenți, concretizată prin modul în care aceștia au acționat, în sensul că în noaptea de 14/15 decembrie 2012, au pătruns prin efracție, în incinta societății SC S. M. DS D., în magazia de produse situată în D. str. Sărata de Jos nr.2 județul C., de unde au sustras un număr de 8 motoare electrice trifazice de diferite mărimi și puteri, cauzând un prejudiciu în valoare de 22.000 lei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurenților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpaților, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de
1 an și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpaților se va respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.88 C. penal va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 decembrie 2012 și până în prezent.
În baza art.189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 300 lei, onorar apărător oficiu, avocat Bartos Roxana, Bara S. și Beșe G. ce se va achita din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurenții vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul O. C. împotriva sentinței penale nr.265 din 27 mai 2013 a Judecătoriei D. .
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații K. C. și B.
F. împotriva aceleiași sentințe.
Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 decembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de câte 300 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Bartos Roxana, Bara S. și Beșe G. .
Obligă pe recurenții O. C., K. C. ȘI B. F. să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
DP | S. | S. | V. G. |
GREFIER
G. -M. I. -B.
Red. DP /dact. V.R.
2 ex./_ Jud.fond: S. R.
| ← Decizia penală nr. 127/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 449/2013. Furt calificat → |
|---|
