Decizia penală nr. 1013/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1013/R/2013

Ședința secretă din data de 7 august 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: I. M.

: M. B.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, împotriva sentinței penale nr.174 din data de_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj Napoca, privind pe inculpatul H. Petriccă Ș., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.penal, cu aplic.art.99 alin.3 C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. P. Ș., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Bindea Maxim, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată Z. L.

, părțile responsabile civilmente H. P. și H. M. precum și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul H. P. Ș. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Având în vedere că inculpatul are în prezent vârsta de 17 ani, Curtea declară ședința secretă.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Reprezentantul M. ui P. , susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate în ce privește dispoziția legată de modalitatea de executare a pedepsei stabilită în sarcina

inculpatului, care solicită a fi modificată, înlocuind disp.art.86/1 C.pen., cu dispoziția privind privarea de libertate, pentru argumentele arătate în memoriu, pericolul social al faptei fiind cu precădere al inculpatului, făcând necesară o astfel de individualizare a modalității de executare, din perspectiva neîndeplinirii condiției prevăzută de lege legată de crearea opiniei juridice a instanței pe baza probatoriului administrat, în sensul că este posibilă reeducarea printr-o modalitate neprivativă de libertate.

În susținerea recursului arată că modalitatea de comitere a activității infracționale și elementele ce caracterizează conduita inculpatului care sunt relevate într-un mod fidel și semnificativ în referatul de evaluare întocmit legal în cauză, conduc la concluzia că inculpatul este activ în câmpul infracțional și a

comis o faptă de natură a releva pericolul social concret ridicat. Are în vedere faptul că circumstanțele arătate în faza de urmărire penală care au fost preluate și în actul de sesizare și ulterior, rezultă din propriile sale declarații și sunt confirmate de aspectele cercetării materiale a locului faptei și declarațiile coinculpatului major. Este evident că inculpatul a fost inițiatorul activității infracționale și așa cum rezultă din datele furnizate de referentul de specialitate și propriile declarații ale inculpatului, acesta nu este la prima conduită ilicită de această natură iar mediul în care își desfășoară viața și modul în care înțelege să conceapă valorile sociale la care se și face referire nu pot conduce la suspendarea pedepsei.

În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și menținerea celorlalte dispoziții ale instanței.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. P. S. , solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că prima instanță a avut în vedere toate aspectele care au putut duce la concluzia că pedeapsa de 2 ani și

10 luni închisoare aplicată inculpatului minor, suspendată condiționat pe un termen de 4 ani și 10 luni, oferă garanții pentru ca acesta să fie reeducat, fără a i se aplica o pedeapsă privativă de libertate.

Argumentele instanței de fond au fost pe de o parte sprijinite de referatul de evaluare iar, pe de altă parte, de conduita inculpatului pe parcursul judecării cauzei.

În speță, este vorba de infracțiunea de furt calificat, o infracțiune concepută în așa fel încât, imediat după comiterea faptei, inculpatul împreună cu coinculpatul au fost identificați.

Modul de concepere al infracțiunii, raportat și la vârsta inculpatului, au putut duce la aceeași concluzie a instanței de fond, în sensul că nu este nevoie de aplicarea unei pedepse privative de libertate. Pe de altă parte, este de menționat și faptul că pedeapsa de 2 ani și 10 luni, este o pedeapsă substanțială având în vedere că fiind aplicabile disp.art.99 al.3 C.pen., pedeapsa se ridică peste cele minime de 1 an și 6 luni închisoare.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul a fost săvârșită de către coinculpat.

Apreciază că prin toate garanțiile și obligațiile care i-au fost impuse inculpatului, există posibilitatea ca pedeapsa cu suspendare să își atingă scopul.

La întrebarea instanței, arată că este arestat într-o altă cauză care se află în curs de cercetare pentru comiterea infracțiunii de furt.

Inculpatul H. P. S. , având ultimul cuvânt, solicită menținerea pedepsei cu suspendare.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 174 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ :

În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal a fost condamnat inculpatul H. P. Ș.

, fiul lui Petru și M., nascut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat in comuna Florești, str. C. N., nr. 9, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 7., CNP 1., fără antecedente penale, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate Z. L. .

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului - după împlinirea vârstei de 18 ani - a dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 110 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 4 ani 10 luni.

În temeiul art. 110¹Codul penal raportat la art. 103 alin. 1 din Codul penal instanța a încredințat supravegherea minorului S. ui de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul art. 110¹Codul penal raportat la art. 103 alin. 3 lit. b din Codul penal s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare - până la împlinirea vârstei de 18 ani, condamnatul H. P. Ș. să nu intre în

legătură cu inculpatul H. I. A., dar și cu alte persoane cu conduită infracțională/antisocială, persoane stabilite de către consilierul responsabil de caz în colaborare cu organele de poliție din localitatea de domiciliu.

După împlinirea vârstei de 18 ani, în temeiul art. 110¹alin. 1 Codul penal raportat la art. 863din Codul penal, instanța a stabilit ca inculpatul H. P. Ș. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 110¹alin. 1 din Codul penal raportat la art. 863alin. 3 lit. a din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare rămas, condamnatul să desfășoare o activitate, respectiv să urmeze cursurile școlare în vederea absolvirii învățământului general obligatoriu.

În temeiul art. 110¹alin. 1 din Codul penal raportat la art. 863alin. 3 lit. a din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare rămas, condamnatul să desfășoare o activitate, respectiv să urmeze un program de consiliere în vederea prevenirii reluării unor tipare comportamentale antisociale, program/activitate stabilit/ă de către serviciul de probațiune.

În temeiul art. 110¹alin. 1 din Codul penal raportat la art. 863alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare rămas, condamnatul să nu intre în legătură cu inculpatul H. I. A. și cu alte persoane cu conduită infracțională/antisocială, persoane stabilite de către consilierul responsabil de caz în colaborare cu organele de poliție din localitatea de domiciliu.

În temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 110¹alin. 3 din Codul penal raportat la art. 864din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b din Codul de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului H. P. Ș., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală a perioadei reținerii și arestului preventiv, începând cu_ până la zi.

În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal și a art. 75 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul H. I. A.

, fiul lui I. și R., nascut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în comuna Florești, str. C. N., nr.12B, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 6., CNP 1., fără antecedente penale, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate Z. L. .

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 86¹din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 863alin. 1 din Codul penal, instanța a stabilit ca pe durata termenului de încercare, condamnatul H. I. A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 4 ani, condamnatul să nu intre în legătură cu inculpatul H. P. Ș. .

În temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b din Codul de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului H. I. A., dacă nu este arestat

în altă cauză.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală a perioadei reținerii și arestului preventiv, începând cu_ până la zi.

S-a constatat că partea vătămată Z. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați, iar pe inculpatul H. P. Ș. în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul în sumă de 200 lei al d- nei av. Schwachhofer A. - apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H.

P. Ș. se avansează din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpații sunt prieteni și vecini, aceștia locuind în comuna Florești, str. C.

N., zonă în care a locuit și familia părții vătămate înainte de a se muta la actualul domiciliu.

Inculpatul H. I. A. este căsătorit și are doi copii, pentru întreținerea acestora lucrând în străinătate încă din anul 2009, în principal în domeniul construcțiilor. El a revenit în țară înainte de sărbătorile de iarnă, respectiv în cursul lunii decembrie 2012, cu intenția de a petrece sărbătorile alături de familie. La sosirea în țară a adus suma de 900 lei reprezentând venitul realizat în străinătate, sumă de bani care s-a dovedit a fi insuficientă pentru acoperirea nevoilor zilnice ale familiei. În aceste împrejurări a acceptat propunerea inculpatului H. P. Ș., care venea în vizită la sora soției lui H. I. A., și care i-a spus despre intenția sa de a sustrage bunuri de la o locuință pe care o cunoștea deoarece a urmărit programul familiei respective.

Astfel, în data de_, în jurul orelor 0930, inculpații H. P. Ș. și

I. A. s-au deplasat împreună la locuința părții vătămate Z. L., situată în comuna Florești, str. P. I. R., nr. 97, jud. Cluj, având asupra lor mănuși, șurubelniță, plasă și rucsac, pentru a pătrunde în imobil cu scopul de a sustrage bunuri.
Ajunși la locuința părții vătămate, s-au asigurat că nu este nimeni prin zonă care să-i surprindă, după care, au sunat la ușă, pentru a vedea dacă este cineva înăuntru, au așteptat aproximativ 3 minute și văzând că nu le răspunde nimeni, s-au deplasat în spatele imobilului, unde inculpatul H. I. A. a mutat un butuc de crăpat lemne în dreptul geamului de la parterul imobilului și în timp ce acesta îl ținea, inculpatul H. P. Ș. s-a urcat pe butuc și cu ajutorul unor șurubelnițe pe care le avea pregătite, a rupt plasa pentru insecte care era în exteriorul geamului, după care a forțat geamul termopan și l-a deschis, după care au pătruns pe geam, amândoi în locuința părții vătămate.
Ajunși în interiorul locuinței, unde, după ce au răvășit toate lucrurile din casă, căutând prin dulapuri, camere, baie, bucătărie, au sustras mai multe bunuri, respectiv un laptop marca Dell, trei ceasuri bărbătești, patru parfumuri, trei telefoane mobile marca Nokia, un telefon mobil marca Blackbery, un încărcător de telefon, o cameră video marca Sony și o bancnotă de 20 de dolari, pe care le-au pus în plasa și rucsacul pe care le aveau pregătite, precum și într- un alt rucsac găsit în interiorul locuinței, după care au ieșit din imobil prin același loc.
În momentul în care au părăsit locuința, inculpații au fost observați de către martorul Boancă Răzvan Alexandru, vecinul părții vătămate, care l-a sunat pe fiul părții vătămate și l-a întrebat dacă este cineva acasă. Martorul Z. Tudor i-a confirmat că familia este plecată de acasă și că în locuință nu ar trebui să se afle cineva. Drept urmare, martorul Boancă Răzvan Alexandru s-a deplasat pe proprietatea părții vătămate până în spatele locuinței, unde a observat că la unul din geamurile de la parter a fost ruptă plasa pentru insecte și geamul termopan era întredeschis. S-a reîntors acasă unde i-a solicitat tatălui său să anunțe organele de poliție și în tot acest timp a ținut casa părții vătămate sub observație. La un moment dat a văzut venind din spatele imobilului două persoane de sex masculin, iar în momentul în care s-a apropiat de ei și i-a întrebat ce caută acolo, aceștia au luat-o la fugă, fiind urmăriți de către martor aproximativ 400 m, până
unde i-a pierdut din vedere, aceștia ascunzându-se într-un bloc aflat în construcție, unde inițial au abandonat și bunurile sustrase.
Inculpatul H. I. A. a fost depistat la scurt timp de către organele de poliție sosite la fața locului, în apropierea locului unde s-a ascuns, după descrierea semnalmentelor obiectelor de încălțăminte (pantofi sport de culoare galbenă) prezentată de către martorul Boancă Răzvan Alexandru.
După ce inculpatul H. I. A. a fost depistat și condus la sediul secției de poliție, inculpatul H. P. Ș. s-a reîntors la locul unde au abandonat bunurile, pe care le-a luat și le-a dus la domiciliul inculpatului H. I. A. - aspect recunoscut de către martorul Otvos R., ulterior fiind depistat și reținut și inculpatul H. P. Ș. .
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în faza judecății, cu declarațiile părții vătămate Z. L., care a descris în mod detaliat bunurile sustrase, procesele verbale efectuate și cu declarațiile martorilor audiați - care prin informațiile oferite au contribuit la stabilirea împrejurărilor concrete în care a fost comisă fapta și au fost reținuți inculpații de către organele de poliție.
După începerea cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut că H. P. Ș. s-ar fi interesat anterior de programul membrilor familiei părții vătămate, cunoscând că aceștia se deplasează duminica la biserică.
Din fișa de cazier judiciar și din referatul de evaluare întocmit cu privire la inculpatul H. P. Ș. rezultă că acesta nu a fost condamnat până în prezent, însă este cercetat pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt calificat. Familia din care face parte se confruntă cu dificultăți financiare și materiale, care au
favorizat adoptarea de către inculpatul minor a unei conduite antisociale, pentru care a intrat în contact de mai multe ori cu organele de poliție din localitatea de domiciliu. Părinții nu au reușit să ofere copiilor cele necesare, nici nu au manifestat preocupare față de pregătirea lor școlară sau față de activitățile în care sunt implicați sau față de modalitatea de petrecere a timpului. În aceste condiții, lipsa de supraveghere a favorizat aderarea minorului la un grup de prieteni de la care a adoptat conduita infracțională.
Cu privire la inculpatul H. I. A., din fișa de cazier judiciar și din referatul de evaluare întocmit rezultă că nu a creat probleme anterior probleme în comunitate, fiind implicat încă de mic în obținerea unor venituri din muncă. Modelul pozitiv oferit de părinții care s-au preocupat să-i ofere cele de trebuință și care au fost încadrați în muncă, a fost preluat de H. I. A. . Astfel, el a avut o evoluție pozitiv constantă, iar de aproximativ 5 ani este implicat într-o relație stabilă de concubinaj, din care au rezultat doi copii. Inculpatul a dat dovadă de responsabilitate și în relația cu copiii, pentru asigurarea celor necesare acestora plecând la lucru în străinătate, de unde a trimis constant bani pentru familie.
Raportat la starea de fapt reținută instanța a constatat că în drept fapta inculpaților H. P. Ș. și H. I. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal.
Având în vedere vârsta inculpatului H. P. Ș. la data săvârșirii infracțiunii care face obiectul prezentului dosar penal - 17 ani 4 luni - în cauză sunt aplicabile față de el dispozițiile art. 99 și următoarele Codul penal și față de inculpatul H. I. A. - dispozițiile art. 75 lit. c din Codul penal (fiind vecini și cunoscându-se cu mult timp înainte, acesta avea cunoștință de faptul că H. P. Ș. nu a împlinit 18 ani la data săvârșirii faptelor).
Instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și contribuția și persoana fiecărui inculpat.
Analizând modalitatea de comitere a faptelor (pe timpul zilei, de către două persoane împreună, după o prealabilă pregătire - au verificat o anumită perioadă de timp programul membrilor familiei părții vătămate, fără a lua în considerare posibilitatea de a fi surprinși de martori sau de cei care locuiau în respectiva locuință), precum și reținând pentru inculpatul H. P. Ș. o contribuție mai mare la săvârșirea faptei (acestuia i-a aparținut ideea de a obține bani din săvârșirea de infracțiuni și a verificat programul părții vătămate), instanța a apreciat ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de aceștia.
Având în vedere conduita anterioară contrară normelor sociale, adoptată de către H. P. Ș. , respectiv lipsa efectului educativ al contactului cu organele de poliție, instanța nu a reținut cu privire la acesta vreo circumstanță atenuantă.
În continuare, cu privire la inculpatul H. P. Ș. - instanța s-a orientat spre minimul special al noilor limite de pedeapsă prevăzute de lege și modificate prin aplicarea dispozițiilor art. 109 alin. 1 din Codul penal (de la 1 an 6 luni închisoare la 7 ani 6 luni închisoare) având în vedere faptul că acesta a intrat pentru prima dată în contact cu organele de supraveghere și cu instanța de judecată, dar mai ales datorită atitudinii de cooperare cu organele judiciare. Având în vedere toate acestea, a apreciat că o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ar fi în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art. 52 Cod penal.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului - după împlinirea vârstei de 18 ani - a dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Având în vedere regretul manifestat de inculpat de-a lungul procesului penal și conștientizarea riscurilor la care se expune în situația în care menține comportamentul infracțional - fapt favorizat de pierderea libertății pentru o anumită perioadă de timp ca urmare a săvârșirii infracțiunii care face obiectul prezentului dosar penal, instanța a apreciat că reeducarea minorului se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei astfel determinate, situație în care s- a orientat spre suspendarea executării acesteia.
În temeiul art. 110 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 4 ani 10 luni.
Datorită lipsei de implicare a părinților în supravegherea inculpatului, a modelului oferit de aceștia și a factorilor care au favorizat implicarea lui în săvârșirea infracțiunii (așa cum au fost identificați în cadrul referatului de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj), instanța a apreciat a fi insuficientă suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a orientat spre suspendarea sub supraveghere a acesteia.
În temeiul art. 110¹Codul penal raportat la art. 103 alin. 1 din Codul penal instanța a încredințat supravegherea minorului S. ui de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul art. 110¹Codul penal raportat la art. 103 alin. 3 lit. b din Codul penal s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare - până la împlinirea vârstei de 18 ani, condamnatul H. P. Ș. să nu intre în
legătură cu inculpatul H. I. A., dar și cu alte persoane cu conduită infracțională/antisocială, persoane stabilite de către consilierul responsabil de caz în colaborare cu organele de poliție din localitatea de domiciliu.
După împlinirea vârstei de 18 ani, în temeiul art. 110¹alin. 1 Codul penal raportat la art. 863din Codul penal, instanța a stabilit ca inculpatul H. P. Ș. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 110¹alin. 1 din Codul penal raportat la art. 863alin. 3 lit. a din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare rămas, condamnatul să desfășoare o activitate, respectiv să urmeze un program de consiliere în vederea prevenirii reluării unor tipare comportamentale antisociale, program/activitate stabilit/ă de către serviciul de probațiune.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b din Codul de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului H. P. Ș., dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că partea vătămată Z. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca.

S-a apreciat ca netemeinică pedeapsa și modalitatea de executare aplicată inculpatului minor datorită premeditării faptei, perseverenței săvârșirii faptelor, fiind cercetat și în alt dosar, lipsei intenției de a repara prejudiciul și pentru că inculpatul nu desfășoară nicio activitate lucrativă.

Examinând sentința atacată din perpectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin. 3 C.pr.pen., Curtea reține următoarele:

În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza administrării probelor în cursul cercetării judecătorești, stare de fapt constând în aceea că în data de_, în jurul orelor 0930, inculpații H. P. Ș. și H. I.

A. s-au deplasat împreună la locuința părții vătămate Z. L., situată în comuna Florești având asupra lor mănuși, șurubelniță, plasă și rucsac, pentru a

pătrunde în imobil cu scopul de a sustrage bunuri; la locuința părții vătămate, s- au asigurat că nu este nimeni prin zonă care să-i surprindă, după care, au sunat la ușă, pentru a vedea dacă este cineva înăuntru, au așteptat aproximativ 3 minute și văzând că nu le răspunde nimeni, s-au deplasat în spatele imobilului, unde inculpatul H. I. A. a mutat un butuc de crăpat lemne în dreptul geamului de la parterul imobilului și în timp ce acesta îl ținea, inculpatul H. P. Ș. s-a urcat pe butuc și cu ajutorul unor șurubelnițe pe care le avea pregătite, a rupt plasa pentru insecte care era în exteriorul geamului, după care a forțat geamul termopan și l-a deschis, după care au pătruns pe geam, amândoi în locuința părții vătămate; din locuință au sustras mai multe bunuri, respectiv un laptop marca Dell, trei ceasuri bărbătești, patru parfumuri, trei telefoane mobile marca Nokia, un telefon mobil marca Blackbery, un încărcător de telefon, o cameră video marca Sony și o bancnotă de 20 de dolari, pe care le-au pus în plasa și rucsacul pe care le aveau pregătite, precum și într-un alt rucsac găsit în interiorul locuinței, după care au ieșit din imobil prin același loc.

La individualizarea pedepsei de 2 ani și 10 luni aplicate inculpatului minor pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, prima instanță a ținut seama de împrejurările invocate de către parchet în recurs.

Astfel, în cursul judecății s-a respins cererea de aplicare a procedurii simplificate formulate de către inculpat, fiindcă nu a recunoscut tocmai faptul că a premeditat fapta, iar la condamnarea inculpatului instanța nu a redus limitele de pedeapsă prin aplicarea art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.; ca atare, nu se impune acordarea unei alte valențe premeditării faptei prin majorarea pedepsei.

De asemenea în agravarea judiciară a regimului sancționator nu poate fi avută în considerare nici perseverența infracțională a minorului, pe motiv că mai este cercetat în alt dosar; pe lângă faptul că până la sancționarea sa definitivă este prezumat nevinovat, față de acesta s-au disjuns cercetările, fiind trimiși în judecată alți făptuitori.

Inculpatului nu-i pot fi reproșate nici lipsa intenției de a repara prejudiciul și nici faptul că nu desfășoară vreo activitate lucrativă, deoarece persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, fiindu-i restituite bunurile sustrase, iar lipsa locului de muncă nu-i poate fi imputată minorului de 17 ani.

Instanța a apreciat, așa cum solicită parchetul, că fapta prezintă un pericol social concret ridicat și a individualizat corect sancțiunea prin alegerea pedepsei închisorii, cu toate că este prima condamnare a minorului, iar la modalitatea de executare a ținut seama de referatul de evaluare (f. 56) și de disp. art. 100 C. pen. incidente în cazul minorilor.

La examinarea cauzei nu s-au constatat aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanța de recurs.

Așa fiind, în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit b C.pr.pen., va respinge ca nefondat recursul declarat.

Văzând și disp. art. 192 alin. 3 C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca împotriva sentinței penale nr. 174 din 18 februarie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca.

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 6 ianuarie 2013 și până în 18 februarie 2013.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7 august 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. C. I. M. M. B. ,

În concediu de odihnă, Semnează Președintele completului,

GREFIER,

M. B.

Red.V.C./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: M. D. A.

← Decizia penală nr. 693/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 201/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1013/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1013/2013. Furt calificat