Decizia penală nr. 229/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.229/R/2013

Ședința publică din 18 februarie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. A. I. împotriva sentinței penale nr. 1495 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 al.1 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.M. Proorocu A.

, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. A. I., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

La întrebarea instanței, inculpatul susține că este nemulțumit deoarece nu i s-au contopit toate pedepsele aplicate.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A. I., solicită admiterea recursului în baza art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., rejudecarea cauzei, contopirea tuturor termenelor și refacerea primului termen al recidivei mari post condamnatorii în funcție de alte pedepse care nu au fost contopite.

R. ul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că operațiunile juridice sunt corecte și sporul aplicat este temeinic raportat la numărul faptelor aflate în concurs, astfel că se impune respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul B. A. I. , având ultimul cuvânt, solicită a i se aplica un singur spor de contopire.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1495 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._ în baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 41 al. 2 din C. pen. și art. 320^1 din C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. A. -I., fiul lui I. și A., născut la 11 iunie 1981 în Satu Mare, jud. Satu Mare, cu domiciliul în Satu Mare, str. Ion Ghica, nr. 38-1, ap. 96, jud. Satu Mare, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare,

cetățenia română, necăsătorit, studii 11 clase, CNP 1., recidivist la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 37 lit. a din C. pen. s-a constatat starea de recidivă mare postcondamnatorie raportat la pedepsele de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. pen. prin sentința penală nr. 63/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și 1 an și 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. pen. prin sentința penală nr. 393/15 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare.

S-a constatat că suspendările condiționate ale pedepselor de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. pen. prin sentința penală nr. 63/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și 1 an și 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. pen. prin sentința penală nr. 393/15 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare au fost anulate prin sentința penală nr. 463/20 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș.

În baza art. 33 lit. a din C. pen. s-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 973/4 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara definitivă prin decizia penală nr. 868/R/7 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timiș și la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. pen. prin sentința penală nr. 1435/6 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 17 ianuarie 2012.

În baza art. 85 al. 1 din C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. pen. prin sentința penală nr. 1435/6 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 17 ianuarie 2012.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1435/6 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 17 ianuarie 2012 și s-au repus pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare în individualitatea lor.

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 973/4 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara definitivă prin decizia penală nr. 868/R/7 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și s-au repus pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare (s.p. 973/2012), 2 ani și 9 luni închisoare (s.p. 674/2011), 3 ani închisoare (s.p. 463/2011), 2 ani închisoare (s.p. 63/2010), 1 an și 6 luni închisoare (s.p. 393/2010) și s-a înlăturat sporul de 3 luni.

S-a refăcut primul termen al recidivei mari postcondamnatorii și în baza art. 34 al. 1 din C. pen. (cu RIL 42/2008) s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare (s.p. 63/2010), 1 an și 6 luni închisoare (s.p. 393/2010), 1 an închisoare (s.p. 1435/2011) și 3 ani închisoare (s.p. 463/2011) și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 al. 1 din C. pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a și b din C. pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C. pen.

În baza art. 36 al. 3 din C. pen. s-a scăzut perioada executată începând cu data de 2 iunie 2011 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii de 3 ani și 3 luni aplicată prin sentința penală nr. 973/4 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara definitivă prin decizia penală nr. 868/R/7 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și s-a dispus emiterea unui nou mandate de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 118 al. 4 din C. pen.s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2016,36 de lei.

În baza art. 191 al. 1 din C. pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189 al. 1 din C. pr. pen. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na A. SCHWACHHOFER de 200 lei și d-na P. ESCU I. M. de 200 de lei vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de_ organele de poliție au fost sesizate de către reprezentanta părții vătămate S.C. DM D. MARTKT S.R.L. - Filiala nr. 5 din incinta Real Hipermarket situat pe b-ul M., nr. 1-15, jud, C. cu privire la faptul că la data de 1 august 2010, în intervalul orar

13.05 - 15.35 persoane necunoscute au sustras produse cosmetice în valoare de 2016,36 lei.

Au fost puse la dispoziția organelor de poliție înregistrările camerelor de supraveghere din care se observă cum inculpatul a luat de pe rafturi diverse produse pe care le-a pus în buzunarul de la pantaloni.

Încă de la primele declarații inculpatul a recunoscut săvârșirea.

Inculpatul B. A. -I. este cunoscut cu antecedente penale, printre care și la pedepsele de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. pen. prin sentința penală nr. 63/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și 1 an și 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 393/15 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare.

În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului M. CRISTIAN L. care, după condamnarea la pedepsele de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. pen. prin sentința penală nr. 63/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și 1 an și 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. pen. prin sentința penală nr. 393/15 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, la data de 1 august 2010, între orele 13.05 - 13.15 și 15.20 - 15.35, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a sustras mai multe produse cosmetice din magazinul aparținând S.C. DM D. MARTKT S.R.L. - Filiala nr. 5 din incinta Real Hipermarket situat pe b-ul M., nr. 1-15 jud, C. cauzând un prejudiciu de 2016,36 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e C. pen. în condițiile art. 41 al. 2 și 37 lit. b

C.p en.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de luare a unui bun mobil, fără consimțământul părților vătămate din posesia acestora.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ce constituie elementul material al infracțiunii și urmarea imediată - care constă atingerea adusă patrimoniului și în producerea unei pagube părților vătămate - rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost săvârșite cu intenție directă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei și din propriile declarații ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea acesteia.

La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. art. 72 din Codul pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, respectiv la 15 ani închisoare, cu aplicarea art. 320^1 din C. pr. pen., de starea de recidivă postcondamnatorie, de gradul de pericol social al faptei, care este unul agravant prin raportare la modul, mijloacele și împrejurările în care inculpatul a săvârșit infracțiunea, respectiv că a sustras bunurile fiind indiferent față de împrejurarea de notorietate că spațiul din care a sustras bunurile este supravegheat de camere video. S-a avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului pe întreg parcursul procesului penal și împrejurarea că a trecut printr-o perioadă dificilă marcată de decesul soției sale.

În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 41 al. 2 din C. pen. și art. 320^1 din C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul

B. A. -I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 37 lit. a din C. pen. s-a constatat starea de recidivă mare postcondamnatorie raportat la pedepsele de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 63/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și 1 an și 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 393/15 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare.

S-a constat că suspendările condiționate ale pedepselor de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 63/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și 1 an și 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. pen. prin sentința penală nr. 393/15 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare au fost anulate prin sentința penală nr. 463/20 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș.

(s.p. 63/2010), 1 an și 6 luni închisoare (s.p. 393/2010) și s-a înlăturat sporul de 3 luni.

S-a refăcut primul termen al recidivei mari postcondamnatorii în condițiile RIL 42/2008 și în baza art. 34 al. 1 din C.pen. s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare (s.p. 63/2010), 1 an și 6 luni închisoare (s.p. 393/2010), 1 an închisoare (s.p. 1435/2011) și 3 ani închisoare (s.p. 463/2011) și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 al. 1 din C. pen. și în condițiile RIL 42/2008 s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, raportat la sporul anterior și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din Cod pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod pen., pe perioada și în condițiile prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de alegător și de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în

funcții elective publice, precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 36 al. 3 din C. pen. s-a scăzut perioada executată începând cu data de 2 iunie 2011 la zi.

Având în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în baza art. 118 al. 4 din C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2016,36 de lei, respectiv contravaloarea beneficiului realizat prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 191 al. 1 din C. pr. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul B. A. I. solicitând instanței de control judiciar a reface procesul de contopire a pedepselor aplicate prin sentința atacată cu toate condamnările pe care le-a suferit anterior.

Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente

Instanța fondului, constând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din data de_ prin care arătă că recunoaște în întregime săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 320¹C. pr. pen.

Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală respectiv din declarațiile inculpatului, din planșa fotografică cu imagini înregistrate în data de 1 august 2010, declarația părții vătămate P. A. și CD-ul cu imagini înregistrate de sistemul de supraveghere video din magazin de la data comiterii faptei, rezultă fără putință de tăgadă că la datata de 1 august 2010 inculpatul B. A. I. a sustras mai multe produse cosmetice din magazinul aparținând SC DM D. M. S. cauzând un prejudiciu de 2016,63 lei.

În drept, așa cum a reținut și instanța de fond fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a C. pen.

În mod legal și temeinic sa reținut că inculpatul a săvârșit această faptă în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare a căror executare a fost suspendată condiționat, pedepse aplicate prin sentința penală nr. 63/_ și 393/_ ambele pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca.

Contrar criticelor formulate de inculpatul recurent instanța fondului a procedat la operațiunile de descontopire, anulare a suspendării condiționate și contopire ulterioară prin raportare la toate condamnările existente în cazierul judiciar al inculpatului.

Urmare a acestor operațiuni juridice inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care în mod just raportat la perseverenta infracțională a inculpatului și la dispozițiile art. 34 lit. b C. pen., a fost sporită cu 3 luni urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

Din această pedeapsă a fost scăzută perioada executată începând cu data de 2 iunie 2011 la zi și a fost anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii de 3 ani și 3 luni aplicată prin sentința penală nr. 973/_ a Judecătoriei Timișoara și s-a dispus emitea unui nou mandat conform prezentei.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b C. pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. A. I. , fiul lui I. și Agela E., născut la 11 iunie 1981, în Satu Mare, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1495 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent perioada executată începând cu data de 2 iunie 2011 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat

M. Proorocu A. .

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2013.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,			GREFIER,
ANA C.	L.	M.	M. Ș.	M.	B.

Red. M.Ș./dact.V.R.

2 ex./_

Jud. fond: L. M.

← Decizia penală nr. 902/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 693/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 229/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 229/2013. Furt calificat