Decizia penală nr. 693/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.693/R/2013
Ședința publică din 21 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTORI: L. H.
G.: L. C.
: I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr.598/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 1142/P/2011 din_, pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal și distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b, art. 37 alin. 1 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Negru C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC
R. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, sens în care a și solicitat aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen., a
avut o atitudine cooperantă și de regret și nu a contestat valoarea prejudiciului. Apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la fapta comisă și la persoana inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului inculpatului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Arată că prima instanță a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului însă pedeapsa nu putea fi redusă mai mult ținând seama de faptul că acesta are antecedente penale. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei menționând că are o fetiță bolnavă iar fără sprijinul lui, aceasta ar avea de suferit.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 598 pronunțată în data de 7 martie 2013 de Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpatului M. M., fiul lui
și M., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, CNP 1.
, cetățean român, 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, muncitor, recidivist, domiciliat în Comuna B. de Sub C., nr. 350, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c - art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c - art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. a, art. 75 lit. c Cod penal și cu incidența prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1826/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, pedeapsă pe care a adiționat-o la cea stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe perioada executării pedepsei conform art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC R. SA - Divizia Operațiuni Transilvania cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 10, jud. Maramureș, suma de 4263,24 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu W. G., ce se va vira din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul M. M. este frate cu făptuitorul M. A., respectiv cu făptuitorul minor M. Ionuț în vârstă de 11 ani.
În perioada 04-_ inculpatul M. M., în baza unei convenții verbale cu S.C. Pirotehnic Feher S.R.L. a lucrat pentru această din urmă societate pe raza localității B. de Sub C., jud. Maramureș la recuperarea unor cabluri telefonice de pe stâlpii de susținere a unei rețele de comunicații dezafectate, aparținând părții vătămate S.C. R. S.A.
La data de_, în jurul orei 19:00, fiind la domiciliu părinților
împreună cu frații săi, făptuitorii M. A. și M. Ionuț, inculpatul a luat hotărârea de a sustrage cablu din rețeaua de comunicații, sens în care le-a cerut fraților săi să-l ajute, spunându-le că acel cablu i-a fost lăsat de societatea pentru care a lucrat în schimbul muncii prestate.
Astfel, inculpatul împreună cu cei doi făptuitori s-au deplasat pe raza localității Urmeniș și, cu ajutorul unui clește, a tăiat 450 metri cablu, parte componentă a unei rețele de telefonie aflată în funcțiune.
Ulterior, inculpatul împreună cu cei doi făptuitori au transportat cablu sustras la domiciliul părinților săi unde, în apropierea unei păduri a topit izolația de pe 284 metri de cablu sustras, iar cantitatea de 15 kg de cupru rezultată a vândut-o la un centru de colectare din localitatea Satulung.
2
Ulterior, organele de poliție au ridicat de la inculpat 166 metri de cablu pe care l-au restituit părții vătămate.
Prin săvârșirea faptelor, părții vătămate S.C. R. S.A. i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 4947,66 lei, care a fost recuperat în parte prin restituirea a 166 metri de cablu, astfel că aceasta s-a mai constituit parte civilă în procesul penal în contra inculpatului cu suma de 4263,24 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. M. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a fost judecat în procedura recunoașterii vinovăției prev. de art. 320/1 C.pr.penală, a avut o atitudine cooperantă și de regret și nu a contestat valoarea prejudiciului.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
Astfel, inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, aspect ce denotă perseverența infracțională a acestuia.
Apoi, infracțiunile din prezentul dosar au fost comise în condițiile agravantei prev. de art. 75 lit. c Cod penal, inculpatul atrăgând în câmpul infracțional un minor de 11 ani, aspect ce conferă faptei un grad sporit de pericol social.
Pe de altă parte, faptele din prezentul dosar au fost comise în termenul de încercare urmare a condamnării inculpatului la 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, element ce sugerează serioase carențe în reeducarea acestuia.
În fine, în favoarea inculpatului s-au reținut dispozițiile art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală și largi circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei aplicate în alte limite și sub minimul prevăzut de lege. Or, o reducere și mai accentuată a pedepselor aplicate ar fi netemeinică în condițiile arătate și ar pune în discuție realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului M. M. ca nefondat, obligându-l, potrivit art.
192 pct. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 598 din 7 martie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
3
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. | V. A. | L. | H. | I. | M. |
G. ,
L. C.
Red.V.V.A./_
Dact.H.C./3 ex./_ .
J. .fond: O. F. .
4
| ← Decizia penală nr. 229/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1013/2013. Furt calificat → |
|---|
