Decizia penală nr. 632/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 632/R/2013
Ședința publică din 09 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: M. B.
: A. D. L.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. F. împotriva sentinței penale nr. 760 din 27 martie 2013 a Judecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dat în dosar nr. 3516/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și, respectiv de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul V.
F., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Ploscar L. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ), lipsă fiind părțile civile SS M., Darloțan R. D. și M. M. G.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Se procedează la identificarea inculpatului V. F., fiul lui R. C. și E. E., născut la data de_ .
Inculpatul V. F. menține recursul declarat și arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, apreciază cuantumul pedepsei aplicate ca fiind mult prea mare raportat la poziția de recunoaștere și solicită reducerea pedepsei, cu precizarea că are doi copii minori în întreținere.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului V. F., solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea hotărârii recurate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond și, rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse sub cuantumul celei aplicate de către instanța de fond.
Consideră că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat este nejustificat de mare în speță având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de art. 3201Cod procedură penală, a recunoscut, a regretat fapta și nu a contestat starea de fapt reținută, precum și valoarea relativ redusă a prejudiciului produs.
De asemenea, solicită a se da eficiență circumstanțelor atenuante, respectiv atitudinii avute de către inculpat ulterior săvârșirii faptei, care a recunoscut și regretat fapta. Ca tare, consideră că în cauză poate fi reținut art. 74 lit. c Cod penal și că, având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de disp. art. 3201Cod procedură penală, precum și disp. art. 74, 76 Cod penal, cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de fond poate fi redus considerabil.
Totodată, la individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta are în întreținere doi copii minori, care au beneficiat doar de întreținerea acestuia când s-a aflat în libertate.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. arată că circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c din Codul penal solicitată de către apărătoarea inculpatului nu poate fi reținută în cauză în condițiile aplicării de către instanță a disp. art. 3201din Codul de procedură penală, respectiv faptul ca aceeași împrejurare să fie avută în vedere de două ori pentru a se reduce pedeapsa. Consideră că s-a efectuat o corectă individualizare a pedepsei și solicită respingerea recursului.
Inculpatul V. F., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței, dar în principiu apreciază cuantumul pedepsei ca fiind foarte mare și solicită reducerea acestuia.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 28 ianuarie 2013 - dos. nr.3516/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul
F., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 al.1 lit. e,g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 al.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, și art. 33 lit. a Cod penal.
Prin sentința penală nr. 760/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul V. F., fiul lui R. C. și E. E., născut la data de_ în B. M., cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, domiciliat în B. M., str. M. nr.6/45 și fără forme legale în com. Satulung, sat Hideaga nr.76, Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art:
208 alin.1, 209 al.1 lit. e,g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare;
208 alin.1, 209 al.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 3 ani și 2 luni ani închisoare.
În temeiul art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus, în cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de 545 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2088/_ a Judecătoriei B.
M., definitivă prin Decizia penală nr. 281/R/_ a Curții de Apel C., rest contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 ani și 6 luni închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 C.pen., fiind deduse din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de _
, la zi.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1357 cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile astfel:
- 2.000 lei către partea civilă Ș. S. M. domiciliat în B. M., bd.
T. nr. 25/19, jud. Maramureș, 3.500 lei către partea civilă D. R. D. domiciliată în B. M., str. Dr. V. B. nr. 43/5, jud. Maramureș, 1.000 lei către partea civilă M. M. G. domiciliat în B. M., str. G. nr. 80, jud. Maramureș.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune părții vătămate K. T. C. domiciliat în B. M. str. V. B. nr. 14A,
jud. Maramureș.
În baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orei 1540, inculpatul V. F. s-a deplasat la complexul comercial "Center"; din municipiul B. M. cu intenția de a sustrage telefoane mobile. A intrat în boxa nr. 22 situată în incinta aceluiași complex și a solicitat părții vătămate Ș. S. M. să-i arate un tricou. Din cauză că nu i se potrivea pe măsură, partea vătămată a ieșit din boxă pentru a-i aduce un alt tricou, moment în are inculpatul profitând de lipsa părții vătămate, a sustras dintr-un sertar al mesei un telefon mobil marca Apple Iphone 4S, după care a fugit de la locul faptei. Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 2.000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
La data de_, în jurul orei 18:30, inculpatul V. F. s-a de plasat la localul "Cuba"; situat pe str. Culturii nr. 1A din municipiul B. M., cu intenția de a sustrage telefoane mobile. În același local era de serviciu partea vătămată D. R. D. care se afla împreună cu colegele ei, martorele P. B. și Toroc Florentina M. . Partea vătămată și martorele stăteau lângă bar la o masă pe care se aflau și telefoanele mobile ale acestora. Inculpatul, după ce a intrat în local, s-a apropiat de masă unde stăteau partea vătămată și martorele, pe care se aflau telefoanele mobile, s-a aplecat asupra mesei și a întrebat-o pe martora P. B. "De ce te uiți în ochii mei ?";. Fără să primească vreun răspuns, inculpatul a luat de pe masă telefonul mobil marca Iphone 4 aparținând părții vătămate D. R. D., după care a părăsit locul comiterii faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 3.500 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 06/_, în jurul orei 0015, inculpatul V. F. s- a deplasat pe terasa hotelului "Mara"; din municipiul B. M., unde, sub pretextul de a închiria o sală pentru botez, a solicitat părții vătămate M.
M. G. să-i arate o sală. Inculpatul după ce s-a despărțit de partea vătămată, s-a reîntors la masa unde aceasta a stat împreună cu alți doi tineri, și sub pretextul că partea vătămată i-a solicitat să-i ducă telefonul mobil, a cerut numitului G. oi C. telefonul. Acesta din urmă i-a
înmânat telefonul mobil aparținând părții vătămate, marca Iphone 4 inculpatului, iar acesta cu telefonul mobil a fugit de la locul comiterii faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 1.000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de_, în jurul orei 1630, inculpatul V. F. s-a deplasat în localul "Tomwest"; situat pe strada Culturii din municipiul B. M. cu intenția de a sustrage telefoane mobile. S-a așezat pe un taburet, la masa părții vătămate K. T. C., unde se mai afla și prietenul acestuia, numitul Lupșe D. . I-a întrebat separat pe aceștia dacă vor să cumpere
"marfă";, iar la răspunsul negativ s-a ridicat și a sustras telefonul mobil marca Iphone 4, aparținând părții vătămate K. T. C., care se afla pe masă.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 3.000 lei, care a fot recuperat, astfel că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe: plângerile și declarațiile părților vătămate ( filele 7-10, 13-15, 20-24 dos.urm.pen.), procesul verbal de depistare, identificare și percheziție corporală ( filele 11-12 dos.urm.pen.), procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșele foto aferente ( filele 31-46 dos.urm.pen.), procesul verbal de examinare obiecte și planșele foto aferente ( filele 47-51 dos.urm.pen.), declarațiile martorilor Nechita I., Goste Sorinel Mirel, Cordiș I., Toroc Florentina M., P. B., G. oi C., Kis Claudiu Nicolaie, V. R. F., Dulanyi L. M. (filele 52-68 dos.urm.pen.), dovezile de ridicare predare bunuri, toate coroborate cu declarațiile inculpatului date atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești (25-30 dos.urm. pen. și fila 19 dos. inst.).
În drept: Fapta inculpatului V. F. care, în perioada_ - _
, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, din loc public, a sustras un număr de trei telefoane mobile marca Iphone 4, aparținând părților vătămate Ș. S. M., D. R. D. și M. M. G. în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal ( pct. 1,2 și 3 din Rechizitoriu).
Fapta aceluiași inculpat care, în data de_, pe timp de zi, din loc public, a sustras un telefon mobil marca Iphone 4, în valoare de 3.000 lei, aparținând părții vătămate K. T. C., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( pct. 4 din Rechizitoriu).
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 al. 1lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. a Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt
calificat, aplicată prin Sentința penală nr. 2088/_ a Judecătoriei B. M.
, definitivă prin Decizia penală nr. 281/R/_ a Curții de Apel C. . A fost arestat la data de_ și eliberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 545 de zile.
Întrucât infracțiunile cercetate în prezentul dosar au fost comise de inculpat înainte de împlinirea restului de pedeapsă rămas neexecutat, instanța, în temeiul art. 61 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de 545 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr.2088/_ a Judecătoriei
B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 281/R/_ a Curții de Apel C.
, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din pluralitatea de acte materiale, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost concepute și duse la îndeplinire rezoluțiile infracționale, inculpatul dând dovadă de îndrăzneală în acțiunile sale antisociale, natura bunurilor sustrase, respectiv telefoane scumpe, care pot fi ușor valorificate, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind anterior mai multe condamnări pentru fapte similare, iar fapta cercetată în prezentul dosar a fost comisă la un interval scurt de la liberarea condiționată ( mai puțin de 2 luni).
Toate aceste considerente, au condus la aplicarea unei pedepse peste minimul special redus cu 1/3, ca urmare a aplicării art. 3201Cod procedură penală, constatând că pedepsele anterioare, deși într-un cuantum apropiat celei prezente, nu și-au atins scopul preventiv.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu _
, la zi.
Constatând că părțile civile: Ș. S. M., D. R. D. și M.
M. G. nu și-au recuperat prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului și văzând că sunt îndeplinite condițiile necesare angajării răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile către aceste părți civile, conform dispozitivului.
S-a constatat că partea vătămată K. T. C. și-a recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul V. F., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului declarat, casarea hotărârii recurate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond și, rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse sub cuantumul celei aplicate de către instanța de fond.
Motivând recursul s-a arătat că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat este nejustificat de mare în speță având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de art. 3201Cod procedură penală, a recunoscut, a regretat fapta și nu a contestat starea de
fapt reținută, precum și valoarea relativ redusă a prejudiciului produs.
De asemenea, solicită a se da eficiență circumstanțelor atenuante, respectiv atitudinii avute de către inculpat ulterior săvârșirii faptei, care a recunoscut și regretat fapta. Ca tare, în cauză poate fi reținut art. 74 lit. c Cod penal și că, având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de disp. art. 3201C.pr.pen., precum și disp. art. 74, 76 Cod penal, cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de fond poate fi redus considerabil.
Totodată, la individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta are în întreținere doi copii minori, care au beneficiat doar de întreținerea acestuia când s-a aflat în libertate.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. și furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că în perioada_ -_, pe timp de zi și pe timp de noapte, din loc public a sustras un număr de trei telefoane mobile, marca I-Phone 4, aparținând părților vătămate Ș. S.
M., D. R. D. și M. M. G. . De asemenea, în data de_, pe timp de zi și din loc public, a sustras un telefon mobil marca I-Phone 4, în valoare de 3.000 lei, aparținând părții vătămate K. T. C. .
În ședința publică din_, prezent în fața instanței de fond,
inculpatul a precizat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale în conformitate cu prevederile art. 3201C.p.p.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., apreciind că o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv, 3 ani și 2 două luni închisoare, este de natură să corespundă scopului preventiv educativ al pedepsei.
Solicitarea inculpatului de a se proceda la o nouă individualizare judiciară a pedepsei și de a fi reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C.pen., este neîntemeiată. Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei comise, numărul mare de acte
infracționale săvârșite într-un interval de timp scurt și de asemenea, împrejurările concrete în care faptele au fost comise și valoarea ridicată a bunurilor sustrase de inculpat.
Independent de conduita sinceră a inculpatului ulterior comiterii faptei, nu se poate omite nici faptul că acesta a comis faptele la scurt timp după liberarea condiționată și a comis infracțiunile în condițiile recidivei post condamnatorii, fiind condamnat anterior pentru fapte similare.
În consecință, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este just individualizată și, raportat la toate criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen., nu se impune reducerea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 10 ianuarie 2013 la zi.
Întrucât în cauză recursul declarat de inculpat a fost formulat în termenul legal prevăzut de lege, împrejurare de care instanța de fond nu a avut însă cunoștință, recursul fiind înregistrat ulterior, Curtea apreciază că se impune anularea mandatului de executare emis în cauză și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive as sentinței.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. F., fiul lui
R. C. si E. E., născut la_, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 760 din 27 martie 2013 a Judecătoriei B. M. . Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv,
începând cu data de 10 ianuarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Anulează mandatul de executare emis si dispune emiterea unui nou mandat.
Obligă pe recurentul V. F. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
G.
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
J. .fond: C.S.M.
| ← Decizia penală nr. 1435/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 97/2013. Furt calificat → |
|---|
