Decizia penală nr. 201/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.201/R/2013

Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V.	C.	, președinte secție
JUDECĂTORI: D.	P.
V.	G.
GREFIER: D.	S.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:

DANILA SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. V. V.

F. împotriva sentinței penale nr.1383 din 2 octombrie 2012 a Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplic art. 99 și următoarele Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.L. D., în substituirea av.Negru C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile resp.civilmente L.

L. și M. O. și autoritatea tutelară. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea inculpatului, acesta prezentând CI seria XB nr.3. eliberat de SPCLEP B. la_, din care rezultă că este născut la_, are domiciliul în sat P.

, com.T. nr.35 jud.B. -N. și CNP 1. . Întrebat fiind, arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76 C.pen. și a disp.art.320/1 C.pr.pen., iar ca modalitate de executare, să se facă aplicarea art.81 C.pen., în sensul de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. Astfel, inculpatul a avut o conduită bună anterior comiterii faptei, are o vârstă fragedă și a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii de furt calificat, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată de prima instanță este pe măsura gravității faptei comise.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.

C U R T E A

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr.1383 din_, în baza art.334 Cod proc.penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații minori L. V.

F. și C. N. A. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B. -N. nr.217/P/2012, din furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal.

I.În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic.art.99 și urm Cod penal, art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, a condamnat pe inculpatul minor L. V. -F., fiul lui L. -V. și O. -

S., născut la 08 iunie 1992, în B., județul B. -N., CNP 1., cetățean român, studii 2 clase, SMN, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna T., sat P., nr.35, județul B. -N., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în noaptea de 03/04 martie 2010, la pedeapsa de: 1 an închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în concurs real prev.de art.33 lit.a Cod penal, cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.1394/2009 a Judecătoriei B. , definitivă la data de 28 mai 2010, prin DP nr.47/A/2010 a T. ui B. -N. .

În baza art.85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.1394/2009 a Judecătoriei B. .

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.1394/2009 a Judecătoriei B., definitivă la 28 mai 2010, în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:

-1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și urm.Cod penal;

-1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de arat.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal.

În temeiul art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin SP nr.1394/2009 a Judecătoriei B.

, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1 an și

6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

II. În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a,g, i Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal, art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, a condamnat pe inculpatul C. N. A. , fiul lui N. -V. și O., născut la data de 24 martie 1992, în T., județul B. -N., CNP 1., domiciliat în sat P. nr.24, județul B. -N., cetățean român, studii 4 clase, SMN, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, aflat în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în noaptea de 03/04 martie 2010, la pedeapsa de :-1 an închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

S-a constatat că inculpatul C. N.	A.	este arestat în altă cauză.
S-a luat act că partea vătămată I.	A.	E. , domiciliat în B.	,

str.R., nr.1, bl.1, sc.F, ap.69, județul B. -N., nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

S-a luat act de împrejurarea că cumpărătorul de bună-credință SA

, domiciliat în D., județul B. -N., nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.191 alin.1 și alin.2 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul L. V. F. să plătească, în favoarea statului, suma de 750 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat Moruțan B. în faza de urmărire penală și 200 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat Galeș C., în faza de judecată.

În baza art.191 alin.1 și alin.2 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul C. N. A. să plătească, în favoarea statului, suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 400 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat Valea D. (200 lei în faza de urmărire penală și 200 lei în faza de judecată).

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B. -N. nr. 217/P/2012, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ au fost trimiși în judecată inculpații L. V. F. și C. N. A., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplic art. 99 și urm. C.penal.

În fapt, s-a reținut în esență că în noaptea de 3/4 martie 2010 inculpații L. V. -F. și C. N. -A., împreună cu pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate I. A. și dintr-o anexă gospodărească au sustras un ferăstrău circular împreună cu masa metalică pe care era montat și cu motorul electric la care era legat, bunurile fiind ulterior recuperate și predate părții vătămate.

Partea vătămată I. A. E., nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul minor L. V. F., audiat în instanță, a recunoscut și regretat comiterea fapte de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, arătând că are nici o obiecție sau precizare de formulat față de starea de fapt expusă în rechizitoriu, că își menține declarația pe care le-a dat în cursul urmăririi penale, în sensul că împreună cu inculpatul C. N. Arghir în seara zilei de 3 martie 2010, în împrejurările pe care le-a arătat în declarațiile date la urmărirea penală a sustras o masă metalică, un motor electric și un ferăstrău circular (f. 213).

Inculpatul minor C. N. Arghir, audiat în instanță, a recunoscut comiterea faptei arătând că declarațiile pe care le-a dat la poliție corespund adevărului respectiv că în noaptea de 03 martie 2010, împreună cu inculpatul L. V. F., a sustras o masă metalică, un motor electric și un ferăstrău circular, în circumstanțele descrise în rechizitoriu. regretă comiterea faptei, arătând că bunurile au fost recuperate (f.214).

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 217/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. B. -N., coroborate cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor, instanța reține, în fapt următoarele:

În seara zilei de_, în jurul orei 22:00, inculpatul minor L. V. -

F. împreună cu inculpatul minor C. N. -A., s-au deplasat din

cartierul de rromi din satul P., în centrul localității pentru a căuta fier vechi. Cunoscând faptul că imobilul cu numărul 125 nu este locuit, inculpații au hotărât împreună să intre în curte pentru a căuta fier vechi.

În acest sens, s-au deplasat în spatele imobilului, au escaladat gardul din plasă de sârmă în grădina imobilului, au intrat în curte unde au căutat bucăți de fier.

Imobilul fiind nelocuit au intrat și prin anexele gospodărești, iar în șură, au găsit o masă metalică pe care era asamblat un motor electric și un fierăstrău circular și au hotărât împreună să-1 sustragă.

Astfel au prins amândoi de masa metalică, unul de o parte iar celălalt de cealaltă parte și au părăsit anexa gospodărească, au trecut prin curte în grădină, pe același traseu pe unde au venit, au apăsat plasa sârmă a gardului, au trecut obiectele sustrase peste gard, transportându-le până în curtea Școlii generale P. ,situată în imediata apropiere a imobilului numărul 125, unde le-au depozitat.

Întrucât masa metalică cu motorul erau grele, au decis să se deplaseze după o căruță, astfel cum au și făcut.

În cartierul de romi din sat l-au întâlnit pe numitul L. Sever Voinicel pe care l-au rugat să-i ajute să transporte fier vechi din centrul satului la domiciliul lor, acesta dând curs cererii inculpaților, s-au deplasat cu căruța din cartierul de romi până în centrul satului lângă școala generală.

În timp ce L. Sever Voinicel a așteptat cu atelajul hipo tras de un cal în fața școlii pe drumul județean, inculpații L. V. F. și C. N.

V. au intrat în curtea școlii de unde au luat masa metalică cu motorul și au transportat-o până la căruță și au încărcat-o, ajutați fiind de L. Sever Voinicel.

S-au deplasat apoi în cartierul de romi unde au depozitat bunurile sustrase în spatele imobilului cu numărul 24, aparținând inculpatului C.

N. A., apoi inculpatul L. Sever Voinicel s-a deplasat la domiciliul său, primind pentru serviciul său de transport suma de 10 lei.

Apoi, inculpații L. V. -F. și N. A. au demontat motorul de pe scheletul mesei pe care l-au ascuns până în data de_ când l-au transportat în satul D. unde l-au cedat numitului SA în schimbul unui motor de autoturism Dacia, ca fier vechi.

În noaptea de 03/_, după ce au demontat motorul electric de pe scheletul metalic al mesei, inculpații L. V. -F. . și C. N. -A. au transportat masa metalică la circa 500 metrii de cartierul de romi din sat P.

, într-un pârâu în ridul numit "Piciorul Iancului", unde au ascuns-o, loc în care fost găsită de către organele de poliție.

Bunurile sustrase au fost ridicate și predate pe bază de dovadă părții vătămate I. A. E. (potrivit dovezilor de predare-primire de la f.15-20).

Fapta inculpatului minor L. V. F., de a sustrage bunuri, împreună cu inculpatul C. N. Arghir, pe timp de noapte și prin escaladare, astfel cum s-a reținut prin prisma probatoriului administrat în cauză, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, pentru care instanța procedând la schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a,g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și

făcând aplicarea disp. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, starea de minoritate a acestuia în momentul comiterii faptei, limitele speciale prev. de lege pentru fapta săvârșită reduse potrivit disp. art. 109 alin. 1 Cod penal și a disp. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, împrejurările concrete ale comiterii faptei, dar a ținut seama și de împrejurarea că inculpatul a mai fost sancționat cu amendă administrativă de 4 ori pentru fapte similare și a suferit o condamnare pentru fapte concurente.

În baza art.85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.1394/2009 a Judecătoriei B. .

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.1394/2009 a Judecătoriei B., definitivă la 28 mai 2010, în elementele ei componente și va repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:

-1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și urm.Cod penal;

-1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de arat.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal.

, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Fapta inculpatului minor C. N. Arghir, de a sustrage bunuri, împreună cu inculpatul L. V. F., pe timp de noapte și prin escaladare, astfel cum s-a reținut prin prisma probatoriului administrat în cauză, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, pentru care instanța procedând la schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a,g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare.

procedură penală, împrejurările concrete ale comiterii faptei, dar a ținut seama și de împrejurarea că inculpatul a mai fost sancționat cu amendă administrativă de 3 ori pentru fapte similare, însă a continuat să persevereze în câmpul infracțional, fiind arestat pentru tâlhărie într-o altă cauză, începând cu data de_ .

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Instanța a luat act că partea vătămată I. A. E., nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

De asemenea, s-a luat act de împrejurarea că cumpărătorul de bună- credință SA, nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.191 alin.1 și alin.2 Cod proc.penală, a fost obligat pe inculpatul L. V. F. să plătească, în favoarea statului, suma de 750 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat Moruțan B. în faza de urmărire penală și 200 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat Galeș C., în faza de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. V. F. solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea soluției și rejudecând dosarul, a se dispune reducerea pedepsei aplicate de Judecătorie, suspendându-se condiționat executarea acesteia.

Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului L. V.

F., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în dauna unor persoane fizice la data de 3 martie 2010, realizate pe timp de noapte, cu prejudicii importante cauzate victimelor, recuperate în cea mai mare parte, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al

recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.

Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 1 an și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. Nu se impune suspendarea condiționată a pedepsei, întrucât până în prezent recurentul a mai fost sancționat cu amendă administrativă de 4 ori pentru fapte similare, suferind chiar și o condamnare la pedeapsa închisorii pentru fapte concurente, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Negru C., conform art.189 C.proc.pen.

Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, în baza art.192 alin.2 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. V. F. împotriva sentintei penale nr. 1383 din 2 octombrie 2012 a Judecătoriei B.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Negru C. .

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2013 .

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,	GREFIER
V.	C. D.	P.	, V.	G.	DS

red.PD/CA 2 ex. - _

jud.fond.N. D.

← Decizia penală nr. 1013/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1435/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 201/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 201/2013. Furt calificat