Decizia penală nr. 97/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.97/R/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și de inculpatul O. F. M. împotriva sentinței penale nr.1955 din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt
calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal ( 2 acte materiale).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată C. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă într-un cuantum sporit, având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise, valoarea prejudiciului cauzat, de 14.000 lei, acesta nefiind recuperat și perseverența inculpatului în câmpul infracțional, acesta fiind condamnat anterior pentru fapte similare. Hotărârea este nelegală și în privința modalității de contopire a pedepselor. Astfel, instanța trebuia să contopească fiecare pedeapsă cu restul de 1002 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, din care a fost
liberat condiționat, stabilind pedeapsa cea mai grea, pe care inculpatul să o execute în regim de detenție.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. și art.76 C.pen., apreciind că prima instanță trebuia să dea o mai mare eficiență împrejurării că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen.
Referitor la recursul declarat de Parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat în privința pct.1, însă nu se opune admiterii recursului în privința pct.2. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Bistrița prin sentinta penală nr. 1955 din 17 decembrie 2012 a condamnat pe inculpatul
O. F. M. - fiul lui N. și M., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, concubinaj, domiciliat în com. Dumitrița, sat Budacu de Sus, nr. 182, f.f.l. în com. Teaca, sat V. T., nr. 202, jud. B. -Năsăud, recidivist, CNP 1.
, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
A constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.penal cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1002 zile închisoare aplicată prin SP nr. 443/_ a Judecătoriei B. .
descontopit pedeapsa rezultantă de 1002 zile închisoare aplicată prin SP nr. 443/_ a Judecătoriei B. în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal;
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal;
restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 125/2009 a Judecătoriei Tg. Mureș.
În baza art. 61 alin. 1 C.penal s-a menținut revocarea liberării condiționate privind restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 125/2009 a Judecătoriei B. și dispusă prin SP nr. 443/_ a Judecătoriei B., rest pe care îl contopește cu pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin SP nr. 443/2012 a Judecătoriei B., rezultând 2 pedepse de câte 1002 zile închisoare, pe care, în temeiul art. 36 alin. 2 C.penal, rap. la art. 34 lit. b C.penal le contopește cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată
în prezenta cauză, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai mare de: -
4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal pentru toată durata executării pedepsei.
În baza art. 36 alin. 3 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de_ .
S-a anulat vechile mandate de executare ale pedepselor și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C.pr.pen. a obligat pe inculpat să plătească părții civile C. S., domiciliat în com. Teaca, sat V. T., nr. 243, jud. B. -Năsăud, suma de 14.000 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
S-a luat act de faptul că cumpărătorul de bună credință Ț. V., domiciliat în comuna Dumitrița, nr. 192, jud. B. -Năsăud nu are pretenții de la inculpat, astfel că în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal confiscă de la acesta suma de 150 lei plătită cu titlu de avans pentru drujbă.
S-a luat act de faptul că partea vătămată P. R., domiciliată în B.
, cartier U., nr. 110, jud. B. -Năsăud nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat telefonul sustras de inculpat, cu toate că din suma de 170 lei dați acestuia sub formă de avans pentru lemne și-a recuperat doar 35 lei.
S-a luat act că cumpărătorul de bună credință C. A., domiciliată în mun. B., str. A. M., bl. 14, sc.B, ap. 59, jud. B. -Năsăud nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că suma de 35 lei primită de la cumpărătorul de bună credință C. A. și provenită din vânzarea către aceasta a telefonului mobil sustras de la partea vătămată P. R. a fost ridicată de la inculpat și remisă acesteia din urmă, în contul avansului de 170 lei primit de la ea pentru lemne.
Astfel, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal s-a confiscat de la inculpat suma de 135 lei, diferența rămasă de la suma de 170 lei avans primit de la P. R. și cei 35 lei predați acesteia.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în favoarea av. Gorea Greta.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
l. În seara zilei de_ inculpatul s-a deplasat de unul singur la locuința părții vătămate C. S. din satul V. T., pentru a sustrage bunuri. Acesta cunoștea imobilul, deoarece în vara anului 2011 lucrase în gospodăria părții vătămate și de asemenea știa că proprietarii sunt plecați la muncă în străinătate.
Ajuns la imobil a intrat în curte prin escaladarea gardului împrejmuitor, apoi dintr-o magazie a luat o sapă pe care a aruncat-o în balconul de la etajul imobilului cu intenția de a o folosi la forțarea sistemului de închidere a geamului dinspre balcon. Apoi a escaladat balustrada și odată ajuns în balcon a forțat geamul, deschizându-l.
A intrat în interior și a căutat bunuri pe care să le sustragă, atât la parter, cât și la etajul imobilului, răvășind obiectele de îmbrăcăminte din dulapuri.
Inculpatul a rămas peste noapte în imobil, timp în care a pregătit următoarele bunuri pentru a le sustrage: o drujbă marca Komat SU Zenooh de culoare roșie, o Plasmă TV, un DVD Player (ambele de culoare gri), un geamantan troler și o cuvertură de pat.
Pentru a le putea transporta a pus drujba și DVD Player-ul în geamantan, iar Plasma TVA a împachetat-o în cuvertură.
A rămas în locuința părții vătămate până în dimineața zilei următoare în jurul orei 05,00, când a plecat cu bunurile sustrase în stația de autobuz din localitate și în continuare în mun. B., unde le-a valorificat.
Plasma TV și DVD-ul le-a vândut unei persoane întâlnite în Piața Decebal pentru suma de 150 lei, iar drujba a oferit-o spre vânzare pentru
suma de 400 lei numitului Ț. V., o cunoștință a sa din loc. Dumitrița, din care a primit pe loc 150 lei
Banii i-a primit efectiv de la ginerele cumpărătorului de bună-credință, numitul H. Ghiță.
Geamantanul și cuvertura de pat folosite pentru transportul celorlalte bunuri le-a aruncat într-un container pentru gunoi (potrivit propriei declarații).
În cursul cercetărilor penale drujba în valoare de 1.000 lei a fost ridicată de la cumpărătorul de bună-credință și restituită părții vătămate C.
S. .
Partea vătămată a declarat că în aceeași împrejurare din locuință i-au fost sustrase și alte bunuri, respectiv un covor cu diametrul de 2x2m, 2
lănțișoare, 2 inele și o brățară, toate din aur, apreciind valoarea totală a pagubei (inclusiv costul reparației geamului termopan forțat de inculpat pentru a pătrunde în locuință) la suma de 15.000 lei, din care s-a recuperat
1.000 lei prin restituirea drujbei ridicată de la cumpărătorul de bună- credință Ț. V. .
Inițial inculpatul a recunoscut și sustragerea bijuteriilor, declarând că le-a vândut unei persoane necunoscute, însă în declarația dată la procuror a precizat că a sustras toate bunurile de la partea vătămată, cu excepția bijuteriilor din aur.
În condițiile în care partea vătămată C. S. a constatat lipsa bijuteriilor din aur imediat ce a revenit în țară, menționând aceste bunuri constant pe parcursul cercetărilor penale, iar din procesul-verbal de cercetare a locului faptei și declarațiile martorei C. C. C. rezultă că inculpatul a căutat bunuri în toată locuința, răvășind lucrurile din dulapuri, instanța apreciează că versiunea părții vătămate se confirmă, inculpatul sustrăgând și aceste bunuri, așa cum el însuși a recunoscut în declarația dată organelor de poliție în data de_ (filele 37-40).
Din adresa nr._ a IPJ B. -Năsăud - Serviciul Criminalistic, rezultă că una din urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării locului faptei de la locuința părții vătămate C. S. a fost creată de inculpatul O. F.
M. .
Deși inculpatul nu i-a restituit suma de 150 lei plătită cu titlu de avans pentru drujbă, cumpărătorul de bună-credință Ț. V. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Partea vătămată C. S. se constituie parte civilă cu suma de 14.000 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Cu privire la această faptă, în fața instanței inculpatul a declarat că nu a comis-o singur, ci împreună cu numiții Șerdean Ionel și C. A. A.
, solicitând ca și aceștia să fie cercetați alături de el. A mai precizat că a declarat acest lucru în fața organelor de poliție, însă a fost de acord să ia fapta doar asupra sa pentru a-i scăpa pe cei doi de închisoare.
Raportat la susținerile inculpatului, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Postul de Poliție al cominei Teaca.
Prin adresa nr. 4. din_, șeful acestui post de poliție a răspuns că inculpatul, cu ocazia audierii, nu le-a adus la cunoștință ca alături de el la comiterea faptei au participat și numiții Șerdean Ionel și C. A. A., motiv pentru care aceștia nu au fost audiați în dosarul penal.
2. La data de_ inculpatul O. F. M., însoțit de încă o persoană neidentificată până în prezent, a mers în cartierul U. la locuința părții vătămate P. R. și i-a oferit acesteia și soțului ei, martorul P. V.
,spre vânzare, lemne pentru foc, pretinzând că se numește Bucșa M. și domiciliază în loc. Cușma.
A convenit cu soțul părții vătămate că-i va aduce o "mașină cu lemne" pentru suma de 600 lei și i-a solicitat în avans suma de 170 lei, pe care i-a și primit, pentru a face demersurile necesare în vederea obținerii actelor de la Ocolul silvic.
În dimineața zilei de_ s-a prezentat din nou la locuința părții vătămate și a mai cerut bani, cu pretextul că trebuie să cumpere lanț pentru drujbă, însă partea vătămată și soțul acesteia au refuzat să-i mai remită bani pană nu-și respectă promisiunea.
În după amiaza aceleiași zile, după lăsarea întunericului, a mers din nou la locuința părții vătămate P. R., unde se afla doar soțul acesteia, numitul P. V. .
Pretinzând în continuare că se numește Bucșa M., inculpatul a discutat cu susnumitul despre transportul lemnelor și, văzând pe masa din încăpere telefonul mobil al părții vătămate P. R., a luat hotărârea de a-1 sustrage.
Pentru a-i distrage atenția, i-a cerut martorului P. V. telefonul pentru a-1 contacta pe cel care pretindea că va aduce lemnele, apoi a inițiat o discuție cu pretinsul vânzător și i-a cerut martorului să iasă în stradă pentru a aștepta mijlocul de transport, pretinzând că lemnele vor fi livrate chiar atunci.
În contextul respectiv, martorul nu a mai urmărit ce a făcut inculpatul cu telefonul mobil și, după ce a stat câteva minute în stradă, fiind frig, 1a sugestia inculpatului s-a întors în locuință, urmând să fie anunțat de acesta când sosește transportul de lemne.
Imediat inculpatul a plecat din localitate cu telefonul sustras asupra
sa.
După ce s-a întors în locuința sa, martorul a realizat că de fapt
inculpatul a profitat de faptul că i-a dat telefonul pentru a-1 apela pe pretinsul vânzător de lemne și 1-a sustras, iar apoi a "regizat" pretinsa livrare a materialului lemnos pentru a-i distrage atenția și a se putea îndepărta cu bunul sustras.
Inculpatul a fost contactat de organele de poliție în aceeași seară pe telefonul mobil sustras și a promis că i-1 va restitui părții vătămate a doua zi.
În data de_ a oferit telefonul spre vânzare cumpărătorului de bună-credință C. A. pentru suma de 35 lei.
După primirea banilor a mers pe B-dul Independenței din mun. B., unde a fost recunoscut de fiul părții vătămate P. R., martorul P. Marcel D. .
Acesta a solicitat telefonic intervenția organelor de poliție, care au găsit asupra inculpatului suma de 35 lei și au recuperat telefonul mobil, restituindu-1 părții vătămate. I-au mai predat acesteia și suma de 35 lei reprezentând o parte din suma de 170 lei remisă inculpatului în data de _
.
Valoarea telefonului Samsung E212 sustras de inculpat de la partea vătămată P. R. este de 199 lei.
Partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză telefonul sustras fiindu-i restituit.
De asemenea nici cumpărătorul de bună-credință C. A. nu se constituie parte civilă, deși suma de 35 lei nu i-a fost restituită de inculpat.
Prin actele de furt descrise la punctele 1 și 2 s-a cauzat o pagubă în valoare de 15.119 lei din care s-a recuperat prin restituirea bunurilor suma de 1199 lei.
Din probatoriul administrat în dosar rezultă că în data de_ inculpatul O. F. M. însoțit de o altă persoană rămasă neidentificată a indus-o în eroare pe partea vătămată P. R., atribuindu-și o identitate falsă pentru a obține pentru sine un folos material injust, partea vătămată înregistrând o pagubă în sumă de 170 lei (din care s-a recuperat suma de 35 lei).
Starea de fapt descrisă a fost dovedită prin următoarele mijloace de
probă: plângerile penale formulate de părțile vătămate C. C. C. și P.
R. - filele 8,9; procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente - filele 10-25; declarațiile părții vătămate C. S. - filele 26,27; declarațiile părții vătămate P. R. - filele 28-31; dovezile de ridicare și restituire a bunurilor sustras de la partea vătămată P. R. - filele 32,33; dovezi de ridicare și restituire a unor bunuri sustrase către partea vătămată Huțan Vaier - filele 34,35; declarațiile inculpatului O. F.
M. - filele 36-45; declarația martorului Ț. V. - filele 46,47; declarațiile martorei C. C. C. - filele 48-50; declarația martorului Apăfăian Teodor - fila 51; declarațiile martorei Lakatos E. - filele 52,53; declarațiile martorului P. V. - filele 54-56; declarațiile martorului P. Marcel - filele 57-59; declarațiile martorului Macra V. - filele 60,61; declarațiile martorei C. A. - filele 62,63; procesele-verbale de reconstituire și planșele fotografice aferente - filele 65-70; adresa nr. 186.861/_ a IPJ B. -Năsăud - Serviciul Criminalistic - fila 71; acte privind telefonul mobil sustras de la partea vătămată P. R. - filele 73-76; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală -fila 89.
În drept:
Fapta inculpatului O. F. M. de a sustrage în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri în valoare totală de 15.199 lei de la părțile vătămate C. S. și P.
, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală, pentru care instanța îl va condamnala pedeapsa de 4 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, modalitatea concretă de comitere a acesteia, valoarea prejudiciului cauzat, modalitatea și măsura în care a fost recuperat, persoana infractorului, pericolul social al acestuia raportat la împrejurările sus menționate.
Inculpatul O. F. M. a fost de mai multe ori condamnat la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat sau tâlhărie la data de_, fiind liberat condiționat din executarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 125/_ a Judecătoriei B., având un rest neexecutat de 1002 zile închisoare.
constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.penal cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1002 zile închisoare aplicată prin SP nr. 443/_ a Judecătoriei B. .
Astfel, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1002 zile închisoare aplicată prin SP nr. 443/_ a Judecătoriei B. în elementele ei componente și a repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal;
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal;
restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 125/2009 a Judecătoriei Tg. Mureș.
În baza art. 61 alin. 1 C.penal s-a menținut revocarea liberării condiționate privind restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 125/2009 a Judecătoriei B. și dispusă prin SP nr. 443/_ a Judecătoriei B., rest pe care îl va contopi cu pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin SP nr. 443/2012 a Judecătoriei B., rezultând 2 pedepse de câte 1002 zile închisoare, pe care, în temeiul art. 36 alin. 2 C.penal, rap. la art. 34 lit. b C.penal le va contopi cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai mare de 4 ani închisoare.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C.penal, instanța va dispune, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C.penal, pe perioada executării pedepsei.
Totodată, executarea efectivă a pedepsei în penitenciar se impune, în primul rând prin prisma dispozițiile legale imperative în materie, dar și în vederea realizării scopului pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de muncă, de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În baza art. 36 alin. 3 C.penal instanța a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei executată, începând cu data de_ .
Latura civilă:
Constatându-se îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. instanța îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile C. S. suma de 14.000 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
De asemenea, s-a luat act de faptul că cumpărătorul de bună credință Ț. V. nu are pretenții de la inculpat, astfel că în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal va confisca de la acesta suma de 150 lei plătită cu titlu de avans pentru drujbă.
Totodată, instanța a luat act de faptul că partea vătămată P. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat telefonul sustras de inculpat, cu toate că din suma de 170 lei dați acestuia sub formă de avans pentru lemne și-a recuperat doar 35 lei.
Instanța a luat act și de faptul că cumpărătorul de bună credință C.
nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a mai constatat că suma de 35 lei primită de la cumpărătorul de bună credință C. A. și provenită din vânzarea către aceasta a telefonului mobil sustras de la partea vătămată P. R. a fost ridicată de la inculpat și
remisă acesteia din urmă, în contul avansului de 170 lei primit de la ea pentru lemne.
Astfel, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 135 lei, diferența rămasă de la suma de 170 lei avans primit de la P. R. și cei 35 lei predați acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și inculpatul O. F. M. .
Prin motivele scrise și orale, Parchetul a criticat soluția sub aspectul netemeiniciei și nelegalității, apreciind că față de fișa de cazier a inculpatului, se impunea o pedeapsă mai severă și aplicarea corectă a art.61 C.pen.
Inculpatul, prin apărător, a criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei, apreciind că se impune reducerea pedepsei față de circumstanțele personale și cele reale vizând fapta comisă.
Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Cu privire la recursul Parchetului
Hotărârea primei instanțe este netemeinică raportat la gravitatea infracțiunii deduse judecății, la caracterul continuat al ei, la modalitatea de comitere și perseverența inculpatului în activitatea antisocială.
Sub aspectul legalității, hotărârea este criticabilă în ceea ce privește tehnica de contopire a pedepselor. În speță, fiind vorba de aplicarea art.61 C.pen., judecătoria trebuia să contopească sancțiunea de 1 an închisoare cu restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare din care a fost liberat condiționat inculpatul, cea de 2 ani închisoare cu același rest de pedeapsă și cea de 4 ani închisoare aplicată de judecătorie cu același rest, iar apoi să facă aplicarea art.36 alin.2 C.pen. rap.la art.34 lit.b C.pen.
Așa fiind, Curtea va admite ca fondat recursul Parchetului în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. împotriva sentintei penale nr. 1955 din 17 decembrie 2012 Judecătoriei B. pe care o va casa în latura penală si rejudecând în această limită, va condamna pe inculpatul O. F. M., în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i C.penal, cu art. 41,42 C.penal și art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală, pentru furt calificat la o pedeapsă de 4 ani 8 luni închisoare.
La dozarea și individualizarea pedepsei, Curtea a avut în vedere disp.art.72 și 52 C.pen., starea de recidivă postcondamnatorie în care a comis prezentele infracțiuni, multiplele sancțiuni pentru fapte similare și caracterul continuat al activității ilicite, dar și recunoașterea sinceră a inculpatului, conform art.320/1 C.pr.pen.
Va constata că fapta dedusă judecății este concurentă cu infractiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1002 zile închisoare aplicata prin sent.penala nr. 443/_ a Judecătoriei B. .
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1002 zile închisoare aplicata prin sent.penala nr. 443/_ a Judecătoriei B. în elementele ei componente si va repune pedepsele în individualitatea lor astfel:
-1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art. 192 al.1 Cod penal cu art. 37 lit.a Cod penal;
-2 ani inchisoare pentru infracțiunea de furt prev.de art. 208 al.1 Cod penal cu art. 37 lit.a Cod penal;
-restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare aplicat prin sentința penala nr. 125/2009 a Judecătoriei Tg. Mureș.
In baza art. 61 Cod penal, va contopi pedeapsa de 1 an închisoare cu restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare, inculpatul executând 1002 zile închisoare.
In baza art. 61 Cod penal va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul de 1002 zile neexecutate din pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 1002 zile închisoare.
In baza art. 61 Cod penal va contopi pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare cu restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa mai grea de 4 ani 8 luni închisoare.
Conform art. 36 al.2, raportat la art. 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele de 1002 zile închisoare cu 1002 zile închisoare si 4 ani 8 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de :
-4 ani 8 luni închisoare.
Se va face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Se va deduce, conform art.36 al.3 Cod penal din pedeapsă perioada executată începând cu 5 mai 2012 la zi.
Va anula vechile mandate de executare a pedepselor si va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.
Se va stabili onorariu apărător oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ, conform art.189 C.pr.pen.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, în temeiul art.192 pct.3 alin.3 C.pr.pen.
Cu privire la recursul inculpatului O. F. M.
Instanța de recurs verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului O.
M., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 4 ani și 8 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unor persoane fizice într-o perioadă scurtă de timp 21 decembrie 2011 - 06 ianuarie 2012, 3 acte materiale de furt calificat realizate pe timp de zi și de noapte și în stare de recidivă postcondamnatorie, cu prejudicii importante cauzate victimelor, nerecuperate, în cea mai mare parte și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al
recurentului, cât și profilul socio- moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă. Cauza a fost soluționată în temeiul art.320/1 C.pr.pen., recurentul beneficiind de reducerea pedepsei cu 1/3.
Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 4 ani și 8 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, conform art.189 și 192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentintei penale nr. 1955 din 17 decembrie 2012 Judecătoriei B. pe care o casează în latura penală si rejudecând în această limită:
Condamna pe inculpatul O. F. M. - fiul lui N. și M., născut la_ în B., recidivist, CNP 1.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i C.penal, cu art. 41,42 C.penal și art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.penală, pentru furt calificat la o pedeapsă de :
-4 ani 8 luni închisoare
Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infractiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1002 zile închisoare aplicata prin sent.penala nr. 443/_ a Judecătoriei B. .
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1002 zile închisoare aplicata prin sent.penala nr. 443/_ a Judecătoriei B. în elementele ei componente si repune pedepsele în individualitatea lor astfel:
-1 an închisoare pentrru infr. de violare de domiciliu prev.de art. 192 al.1 Cod penal cu art. 37 lit.a Cod penal;
-2 ani inchisoare pentru infr. de furt prev.de art. 208 al.1 Cod penal cu art. 37 lit.a Cod penal;
-restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare aplicat prin sentința penala nr. 125/2009 a Judecătoriei Tg. Mureș.
In baza art. 61 Cod penal, contopește pedeapsa de 1 an închisoare cu restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare, inculpatul executând 1002 zile închisoare
In baza art. 61 Cod penal contopește pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul de 1002 zile neexecutate din pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 1002 zile închisoare
In baza art. 61 Cod penal contopește pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare cu restul de 1002 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa mai grea de 4 ani 8 luni închisoare.
Conform art. 36 al.2, raportat la art. 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele de 1002 zile închisoare cu 1002 zile închisoare si 4 ani 8 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de :
-4 ani 8 luni închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal
Deduce, conform art.36 al.3 Cod penal din pedeapsă perioada executată începând cu 5 mai 2012 la zi.
Anulează vechile mandate de executare a pedepselor si dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Stabilește onorariu apărător oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Respinge ca nefondat recursul inculpatului O. F. M. impotriva aceleiași sentinte.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 23 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||
V. | C. V. | G., D. | P. | DS |
red.PD/CA 4 ex. _
jud.fond. SA
| ← Decizia penală nr. 632/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1479/2013. Furt calificat → |
|---|
