Decizia penală nr. 1042/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.1042/R/2013

Ședința publică din 21 august 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE

: I.

- judecător

JUDECĂTORI

GREFIER

: A. L.

: M.

Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror

: SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. A. V. împotriva sentinței penale nr.131 din data de 28 iunie 2013 a Judecătoriei SS, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată, furt calificat în formă continuată și tentativă la tâlhărie, prev.de art.192 al.1 și 2 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, e, g C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art.20 C.pen., rap.la art.211 al.1,2 lit.b și al.2/1 lit.c C.pen., totul cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.pen., și art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. A. V., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Pantea I. A., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. A. V., solicită admiterea recursului formulat de inculpat, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță, având în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, a manifestat o atitudine sinceră și de regret, recunoscând comiterea faptelor iar în faza de judecată a beneficiat de prev.de art.320/1 C.pr.pen.
De asemenea, solicită a se avea în vedere valoarea redusă a prejudiciului, împrejurarea că acesta a fost recuperat în mare parte și faptul că inculpatul este de acord să achite diferența.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că instanța a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului, raportat la faptele comise și la împrejurarea că este recidivist.
Inculpatul P. A. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs depuse la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 131 din_ pronunțată de Judecătoria Ș. -S. în dosar nr._ :
1. .În baza art. 192 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 37 alin.1 lit.a C.pen., rap. la art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P.
  A. - V. , fiul lui Natural și Olga, născut la data de_ în Ș. S., județul Sălaj, fără ocupație, cetățenie română, domiciliat în comuna Pericei nr.311, județul Sălaj, fără forme legale în Ș. S., str. Cotnari nr.1, județul Sălaj, CNP 1., recidivist, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.2/P/_ emis în urma pronunțării încheierii penale nr. 3/P/_ din dos._ al Judecătoriei Ș. S., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie.
  În baza art. 61 alin.1 teza finală C.pen. rap. la art. 39 alin.1 și art. 34 alin.1 lit.b C.pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/_ din dos. 2917/2008 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 9/_ a T. ui Sălaj și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 630 de zile închisoare, adică 1 an 8 luni și 25 de zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, la care s-a adăugat un spor de 1 lună, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani și patru (patru) luni închisoare în regim de detenție.
  În baza art.71 alin.1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
2. .În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e și g C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 75 lit.c C.pen. și art. 37 alin.1 lit.a C.pen. rap. la art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie.
  În baza art. 61 alin.1 teza finală C.pen. rap. la art. 39 alin.1 și art. 34 alin.1 lit.b C.pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/_ din dos. 2917/2008 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 9/_ a T. ui Sălaj și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 630 de zile închisoare, adică 1 an 8 luni și 25 de zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, la care s-a adăugat un spor de 3 luni, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare în regim de detenție.
  În baza art.71 alin.1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
3. .În baza art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen. rap. la art. 320 ind.1 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 61 alin.1 teza finală C.pen. rap. la art. 39 alin.1 și art.34 alin.1 lit.b C.pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/_ din dos. 2917/2008 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 9/_ a T. ui Sălaj și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 630 de zile închisoare, adică 1 an 8 luni și 25 de zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, la care s-a adăugat un spor de 3 luni, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.71 alin.1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.a C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (pa tru) a ni ș i 3 (tre i) luni

înc his oare î n re gim de de tenție .

În baza art.71 alin.1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, deducând din pedeapsa aplicată de 4 ani și 3 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la_ până la zi.

În baza art.14 C.pr.pen. rap. la art.346 C.pr.pen. și art.998 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G. A. - V. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei, reprezentând daune materiale.

S-a luat act că părțile vătămate O. E., T. T., V. L. - L. și L. I.

- V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 800 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în faza de urmărire penală (500 lei) și judecată în primă instanță (300 lei), va fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorul din oficiu, av. R. Cubleșan.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ș. S. din data de _

, dosar nr.18/P/2013, înregistrat la instanță sub nr.550/309/_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. A. -V. , fiul lui Olga, născut la_ în SS, județul Sălaj, fără ocupație, de cetățenie româna, domiciliat în comuna Pericei nr.311 și fără forme legale în Ș. S., str. Cotnari nr.1, județul S., CNP 1., recidivist, aflat în stare de reținere la Penitenciarul Oradea, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ș. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată, furt calificat în formă continuată și tentativă la tâlhărie, fapte prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 208 alin. 1, 209 alin.

1 lit. a și g Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 20 Cod pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21 lit. c Cod pen., totul cu aplicarea art. 75 lit. c Cod pen., art. 37 alin.

1 lit. a Cod pen. și art. 33 lit. a Cod pen. și G. D. -D. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art.26 C.pen. raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g C.pen., cu aplicarea art.99 alin.3 C.pen..

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în perioada ianuarie-februarie 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul P. A. -V., singur sau împreună cu minorii G. D. -D. și Rostaș Ionuț V. a săvârșit mai multe infracțiuni pe raza localității Ș. S. și o tentativă de tâlhărie după cum urmează:

In data de_, în jurul orelor 18,20, pe timp de noapte, în timp ce Rostaș Ionuț- Dorel îi asigura paza, inculpatul P. A. -V. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate R. M. de pe str. D. C. (fostă Horea) din Ș. S., unde se afla și partea vătămată Ș. M., fiica părții vătămate R. M. și din hol a sustras o pereche de pantofi, marca "ADIDAS"; în valoare de 150 euro (650 lei), aparținând acesteia din urmă care a fost recuperată ulterior (f.32-33).

Partea vătămată Ș. M. a declarat faptul că fiind în casă cu mama sa, a auzit deschizându-se ușa de la locuință și a mers să vadă cine este, însă nu a văzut pe nimeni, astfel că a ieșit afară și a observat pe stradă doi tineri de etnie rromă. Partea vătămată s-a reîntors în locuință și a sesizat că i-a dispărut încălțămintea, astfel că a ieșit din nou afară și a strigat după cei doi tineri, iar unul dintre ei a aruncat încălțămintea în șanț, de unde a fost recuperată ulterior. La scurt timp, au sosit la fața locului organele de poliție care i-au identificat pe numitul Rostaș Ionuț Dorel și pe inculpatul P. A. -V., întocmindu-se procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

În data de_, în jurul orelor 19,30, pe timp de noapte, în timp ce G. D. -D. îi asigura paza în holul blocului, inculpatul P. A. -V., a pătruns fără drept în apartamentul părții vătămate O. Dumitru din Ș. S., pe ușa neasigurată, de unde a sustras poșeta aparținând soției sale O. E., în care se aflau mai multe bunuri, respectiv: un telefon mobil marca Samsung, două generatoare de parole on-line (BCR și Raiffeisen), o pereche de ochelari, produse cosmetice, carduri bancare, o pereche de mănuși bijuterii din argint. Inculpatul P. A. -V. a fost imobilizat de către numitul O. Dumitru în timp ce încerca să fugă cu poșeta, însă a reușit să arunce poșeta inculpatului G.

D. -D. , care se găsea în holul blocului, lângă ușă și care a fugit cu aceasta. Poșeta a fost găsită ulterior, abandonată sub un pod, în zona Autogării Ș. S. . Inculpatul G.

D. -D. a luat din poșetă telefonul mobil, pe care l-a vândut a doua zi în localitatea R.

unei persoane rămasă neidentificată, cu suma de 30 lei. Banii i-a cheltuit în scop personal. Inculpatul a indicat organelor de poliție locul unde a ascuns poșeta, astfel că o parte din bunuri au fost recuperate.

Valoarea prejudiciului cauzat a fost în sumă de 1.000 lei, din care cel nerecuperat se ridică la suma de 600 lei. Partea vătămată O. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.(f.49-50)

În seara zilei de_, inculpatul P. A. -V. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate T. T. din Ș. S., de unde a sustras o bicicletă marca

"DHS"; în valoare de 450 lei. Inculpatul a fost surprins în flagrant de către organele de poliție în timp ce se deplasa prin oraș cu bicicleta sustrasă, iar când a observat organele de poliție, a abandonat bicicleta și a încercat să fugă, dar a fost prins.

Bicicleta a fost recuperată ulterior și predată părții vătămate T. T., care nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.64-65).

In seara zilei de_, în jurul orelor 19.30, inculpatul P. A. -V., în timp ce se afla cu partea vătămată G. A. V. și inculpatul G. D. D. la un bar din zona Autogării din Ș. S., a sustras din buzunarul părții vătămate telefonul mobil marca Sony Ericcson. Inculpatul a vândut telefonul în aceeași seară unei persoane rămase neidentificată cu 10 lei. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu această sumă. (f.111- 112)

În seara zilei de_ ,în jurul orelor 1930, inculpatul P. A. -V. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate V. L. L., fiind surprins de către aceasta însă a părăsit locul faptei în fugă. Inculpatul a fost văzut de către martora Kelemen Ibolya, care era însoțită de nepotul ei N. Robert în timp ce se afla mai jos de casa părții vătămate, după care inculpatul s-a ascuns după niște containere.

În aceeași seară, în jurul orelor 2040, inculpatul P. A. -V. a pătruns fără drept

în locuința părții vătămate L. I. V. din Ș. S., unde a fost surprins de numita L.

-D., soția acestuia, în timp ce căuta în hol, prin buzunarul hainelor de pe cuier și prin poșetă. În momentul în care a observat-o pe L. C. -D., a ieșit din locuință și a fugit pe stradă, fiind urmărit de către aceasta. Ulterior, partea vătămată L. I. V., fiind anunțat telefonic de soția lui, a ieșit din incinta Casei de Cultură și pe str. A. Mureșan a pornit în urmărirea inculpatului, ajungându-l într-o curte, unde se ascundea. Partea vătămată i-a cerut inculpatului să iasă afară din locul de unde se ascundea pentru a-l duce la poliție, moment în care inculpatul, pentru a-și asigura scăparea, a intenționat să lovească partea vătămată cu o scândură în cap, însă aceasta a ridicat mâna dreaptă peste care a fost lovită. Apoi inculpatul s-a strecurat pe lângă partea vătămată și a fugit înspre parc, unde a fost, în cele din urmă, prins de partea vătămată și dus la poliție.
În urma loviturii primite, partea vătămată L. I. V. a suferit leziuni, care au necesitat pentru vindecare un număr de 24-26 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din certificatul medico-legal 282/I/a/58 din data de_ eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Z. .
Martora Kelemen Ibolya a ajuns și ea între timp cu nepotul ei lângă parc și l-a văzut pe L. I. V. ducându-l pe inculpat la poliție. Martora l-a recunoscut pe inculpat ca fiind aceeași persoană cu cea care a pătruns în curtea locuinței părții vătămate V. L. L. .
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare a actelor premergătoare (f.17,60,71); declarații date de inculpatul P. A. -V. (f.23-26); declarații date de numitul Rostaș Ionuț Dorel (f.30); declarații părți vătămate Ș. M. R. (f.31-33), R. M. (f.34-35), O. E. A. (f.49-50), T. T. (f.64-65), L. I. V. (f.76-77), V. L. L. (f.90-92), G. A.
V. (f.111-112), declarații inculpat G. D. D. (f.43-44); declarații martori O. Dumitru (f.51-53), B. Dumitru (f.55-56), Rezmiveș Ovidiu (f.66), L. C. (f.79-82), Kelemen Ibolya (f.83-85), N. Robert Istvan (f.86-89); procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante (f.18-19, 37, 61, 72); procese-verbale de confruntare (f.113,117), dovezi de restituire bunuri (f.67); certificat medico-legal(f.78).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La termenul de judecată din_, inculpatul P. A. -V. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței. Față de recunoașterea inculpatului, instanța a judecat cauza potrivit procedurii prevăzute la art. 3201 Cod procedură penală.
La acest termen de judecată, ținând cont de lipsa inculpatului G. D. -D. , instanța a dispus disjungerea cauzei față de acest inculpat și acordat termen de judecată pentru data de 24 iulie 2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut că starea de fapt reținută în actul de sesizare și recunoscută de inculpat este următoarea:
In perioada ianuarie-februarie 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul P. A. -V., singur sau împreună cu minorii G. D. -D. și Rostaș Ionuț V. a săvârșit mai multe infracțiuni pe raza localității Ș. S. și o tentativă de tâlhărie după cum urmează:
In data de_, în jurul orelor 18,20, pe timp de noapte, în timp ce Rostaș Ionuț- Dorel îi asigura paza, inculpatul P. A. -V. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate R. M. de pe str. D. C. (fostă Horea) din Ș. S., unde se afla și partea vătămată Ș. M., fiica părții vătămate R. M. și din hol a sustras o pereche de pantofi, marca "ADIDAS"; în valoare de 150 euro (650 lei), aparținând acesteia din urmă care a fost recuperată ulterior (f.32-33).
Partea vătămată Ș. M. a declarat faptul că fiind în casă cu mama sa, a auzit deschizându-se ușa de la locuință și a mers să vadă cine este, însă nu a văzut pe nimeni, astfel că a ieșit afară și a observat pe stradă doi tineri de etnie rromă. Partea vătămată s-a reîntors în locuință și a sesizat că i-a dispărut încălțămintea, astfel că a ieșit din nou afară și a strigat după cei doi tineri, iar unul dintre ei a aruncat încălțămintea în șanț, de unde a fost recuperată ulterior. La scurt timp, au sosit la fața locului organele de poliție care i-au identificat pe numitul Rostaș Ionuț Dorel și pe inculpatul P. A. -V., întocmindu-se procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
În data de_, în jurul orelor 19,30, pe timp de noapte, în timp ce G. D. -D. îi asigura paza în holul blocului, inculpatul P. A. -V., a pătruns fără drept în apartamentul părții vătămate O. Dumitru din Ș. S., pe ușa neasigurată, de unde a sustras poșeta aparținând soției sale O. E., în care se aflau mai multe bunuri, respectiv: un telefon mobil marca Samsung, două generatoare de parole on-line (BCR și Raiffeisen), o pereche de ochelari, produse cosmetice, carduri bancare, o pereche de mănuși bijuterii din argint. Inculpatul P. A. -V. a fost imobilizat de către numitul O. Dumitru în timp ce încerca să fugă cu poșeta, însă a reușit să arunce poșeta inculpatului G.
-D., care se găsea în holul blocului, lângă ușă și care a fugit cu aceasta. Poșeta a fost găsită ulterior, abandonată sub un pod, în zona Autogării Ș. S. . Inculpatul G.

D. -D. a luat din poșetă telefonul mobil, pe care l-a vândut a doua zi în localitatea R. unei persoane rămasă neidentificată, cu suma de 30 lei. Banii i-a cheltuit în scop personal. Inculpatul a indicat organelor de poliție locul unde a ascuns poșeta, astfel că o parte din bunuri au fost recuperate.

Valoarea prejudiciului cauzat a fost în sumă de 1.000 lei, din care cel nerecuperat se ridică la suma de 600 lei. Partea vătămată O. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.(f.49-50)

În seara zilei de_, inculpatul P. A. -V. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate T. T. din Ș. S., de unde a sustras o bicicletă marca

Bicicleta a fost recuperată ulterior și predată părții vătămate T. T., care nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.64-65).

In seara zilei de _	, în jurul orelor 19.30, inculpatul P.	A.	-V., în timp ce se
afla cu partea vătămată G.	A. V. și inculpatul G. D.	D.	la un bar din zona

Autogării din Ș. S., a sustras din buzunarul părții vătămate telefonul mobil marca Sony Ericcson. Inculpatul a vândut telefonul în aceeași seară unei persoane rămase neidentificată cu 10 lei. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu această sumă. (f.111- 112)

În aceeași seară, în jurul orelor 2040, inculpatul P. A. -V. a pătruns fără drept

în locuința părții vătămate L. I. V. din Ș. S., unde a fost surprins de numita L.

C. -D., soția acestuia, în timp ce căuta în hol, prin buzunarul hainelor de pe cuier și prin poșetă. În momentul în care a observat-o pe L. C. -D., a ieșit din locuință și a fugit pe stradă, fiind urmărit de către aceasta. Ulterior, partea vătămată L. I. V., fiind anunțat telefonic de soția lui, a ieșit din incinta Casei de Cultură și pe str. A. Mureșan a pornit în urmărirea inculpatului, ajungându-l într-o curte, unde se ascundea. Partea vătămată i-a cerut inculpatului să iasă afară din locul de unde se ascundea pentru a-l duce la poliție, moment în care inculpatul, pentru a-și asigura scăparea, a intenționat să lovească partea vătămată cu o scândură în cap, însă aceasta a ridicat mâna dreaptă peste care a fost lovită. Apoi inculpatul s-a strecurat pe lângă partea vătămată și a fugit înspre parc, unde a fost, în cele din urmă, prins de partea vătămată și dus la poliție.

În urma loviturii primite, partea vătămată L. I. V. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 24-26 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din certificatul medico-legal 282/I/a/58 din data de_ eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Z. .

Martora Kelemen Ibolya a ajuns și ea între timp cu nepotul ei lângă parc și l-a văzut pe L. I. V. ducându-l pe inculpat la poliție. Martora l-a recunoscut pe inculpat ca fiind aceeași persoană cu cea care a pătruns în curtea locuinței părții vătămate V. L. L. .

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare a actelor premergătoare (f.17,60,71); declarații date de inculpatul P. A. -V. (f.23-26); declarații date de numitul Rostaș Ionuț Dorel (f.30); declarații părți vătămate Ș. M. R. (f.31-33), R. M. (f.34-35), O. E. A. (f.49-50), T. T. (f.64-65), L. I. V. (f.76-77), V. L. L. (f.90-92), G. A.

V. (f.111-112), declarații inculpat G. D. D. (f.43-44); declarații martori O. Dumitru (f.51-53), B. Dumitru (f.55-56), Rezmiveș Ovidiu (f.66), L. C. (f.79-82), Kelemen Ibolya (f.83-85), N. Robert Istvan (f.86-89); procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante (f.18-19, 37, 61, 72); procese-verbale de confruntare (f.113,117), dovezi de restituire bunuri (f.67); certificat medico-legal(f.78).

In drept, fapta inculpatului P. A. -V. de a pătrunde, în mod repetat, pe timp de noapte, în perioada_ -_, în curțile și locuințele părților vătămate R. M., O. Dumitru, T. T., V. L. L. și L. I. V. din Ș. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu formă continuată prev. și ped. de art.192 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen..

Fapta aceluiași inculpat de a sustrage și de a încerca să sustragă, în mod repetat, singur sau cu complicitatea inculpatului G. D. -D. și a numitului Rostaș Ionuț Dorel- minori, în perioada_ -_, diferite bunuri din curțile și locuințele părților vătămate

R. M., O. Dumitru, T. T., V. L. L. și L. I. V. din Ș. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e și g C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.75 lit.c C.pen..

Fapta inculpatului P. A. -V. , care în data de_ a încercat să sustragă bunuri din locuința părții vătămate L. I. V. și apoi pentru a-și asigura scăparea a intenționat să o lovească pe aceasta cu o scândură în cap întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. și ped. de art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.c C.pen

Inculpatul P. A. -V. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prin sentința penală nr.360/_ a Judecătoriei Z., rămasă definitivă prin Decizia penală nr.9/_ a T. ui Sălaj. A fost arestat în data de_ și liberat în data de_, cu un rest de pedeapsă de 630 zile. Având în vedere faptul că infracțiunea din prezentul dosar a fost comisă în perioada restului de 630 de zile, inculpatul este recidivist, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.37 lit.a C.pen. privind recidiva postcondamnatorie.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și este recidivist. Pe lângă toate acestea, instanța a ținut seama de numărul mare de acte materiale săvârșite în dauna patrimoniului mai multor părți civile, de faptul că inculpatul avea obiceiul de a acționa pe timp de noapte, ceea ce relevă un grad de pericol social sporit, dar și faptul că acesta, pentru a-și asigura scăparea după comiterea unei tentative de furt calificat, a săvârșit și o tentativă de tâlhărie, de unde reiese și periculozitatea persoanei sale.

Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.3201 al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu formă continuată.

În baza art. 61 alin.1 teza finală C.pen. rap. la art. 39 alin.1 și art. 34 alin.1 lit.b C.pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/_ din dos. 2917/2008 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 9/_ a T. ui Sălaj și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 630 de zile închisoare, adică 1 an 8 luni și 25 de zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, la care s-a adăugat un spor de 1 lună, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani și patru (patru) luni închisoare în regim de detenție.

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, reținând dispozițiile art.3201 al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 61 alin.1 teza finală C.pen. rap. la art. 39 alin.1 și art. 34 alin.1 lit.b C.pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/_ din dos. 2917/2008 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 9/_ a T. ui Sălaj și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 630 de zile închisoare, adică 1 an 8 luni și 25 de zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, la care s-a adăugat un spor de 3 luni, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare în regim de detenție.

Pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie reținând dispozițiile art.3201 al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 61 alin.1 teza finală C.pen. rap. la art. 39 alin.1 și art.34 alin.1 lit.b C.pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/_ din dos. 2917/2008 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 9/_ a T. ui Sălaj și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 630 de zile închisoare, adică 1 an 8 luni și 25 de zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, la care adaugă un spor de 3 luni, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 33 lit.a C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) a ni ș i 3 (tre i) luni

înc his oare î n re gim de de tenție .

În baza art.71 alin.1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a luat act că părțile vătămate O. E., T. T., V. L. - L. Și L. I. -

V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. A. -V. criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate cu motivarea că sanctiunile sunt prea severe raportat la modul si mijloacele de comitere a faptelor, prejudiciului cauzat care a fost unul redus si recuperat, precum si raportat la atitudinea sinceră si de colaborare manifestată pe tot parcursul procesului penal.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrările dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazată pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că că în perioada ianuarie-februarie 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu minorii G. D.

-D. și Rostaș Ionuț V., inculpatul P. A. -V., a pătruns fără drept în curțile și locuințele părților vătămate R. M., O. Dumitru, T. T., V. L. L. și L. I. V. de unde a sustras diferite bunuri, iar în data de_, fiind surprins în locuinta părții vătămate L. I. V. unde a încercat să sustragă bunuri, pentru a-și asigura scăparea, a încercat să o loveasca cu o scândură peste cap, lovind-o pe aceasta peste mana cu care si-a protejat capul si cauzându-i leziuni vindecabile în 24-26 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din certificatul medico-legal 282/I/a/58 din data de_ eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Z. .

Starea de fapt mentionată este probată cu procese-verbale de constatare a actelor premergătoare (f.17,60,71); declarații date de inculpatul P. A. -V. (f.23-26); declarații date de numitul Rostaș Ionuț Dorel (f.30); declarații părți vătămate Ș. M. R. (f.31- 33), R. M. (f.34-35), O. E. A. (f.49-50), T. T. (f.64-65), L. I. V. (f.76-

77), V. L. L. (f.90-92), G. A. V. (f.111-112), declarații inculpat G. D.

D. (f.43-44); declarații martori O. Dumitru (f.51-53), B. Dumitru (f.55-56), Rezmiveș Ovidiu (f.66), L. C. (f.79-82), Kelemen Ibolya (f.83-85), N. Robert Istvan (f.86-89); procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante (f.18-19, 37, 61, 72); procese-verbale de confruntare (f.113,117), dovezi de restituire bunuri (f.67); certificat medico-legal(f.78).

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infractiunile de violare de domiciliu în formă continuată, furt calificat în formă continuată și

tentativă la tâlhărie, prev.de art.192 al.1 și 2 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, e, g C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art.20 C.pen., rap.la art.211 al.1,2 lit.b și al.2/1 lit.c C.pen.,).

Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, Curtea observă că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Fată de criteriile mentionate, Curtea constata ca pedepsele stabilite au fost în mod corect individualizate atât sub aspectul modalitatii de executare, cât si sub aspectul cuantumului, fiind juste și proporționale, în măsură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

În circumstantele cauzei, nu prezintă relevantă că prejudiciul a fost recuperat în proportie ridicată deoarece acest fapt a fost consecinta surprinderii inculpatului de către martori si interventiei organelor abilitate ceea ce a contribuit la stoparea activitătii infractionale si limitarea consecintelor faptelor.

Totodată, nu poate fi omis faptul că inculpatul recurent este recidivist, a comis fapta împreună cu mai multe persoane minore ceea ce probează îndrazneală infractională, a cauzat un prejudiciu însemnat care nu a fost recuperat în totalitate si a probat, prin modul de operare, frecventa si numărul actelor că a înteles sa-si procure mijloacele de subzistenta prin comiterea de acte de sustragere în dauna patrimoniului altor persoane.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, fiind cuantificate de către instanta, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altei persoane, a inviolabilitătii domiciliului si a integritatii fizice.

Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptelor comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

În baza art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 martie 2013 și până în prezent.

Inculpatului i s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -Napoca suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. -V. (fiul lui Natural și Olga, născut la data de_ în Ș. S., județul Sălaj, fără ocupație, cetățenie română, domiciliat în comuna Pericei nr.311, județul Sălaj, fără forme legale în Ș. S.

, str. Cotnari nr.1, județul Sălaj, CNP 1. ) împotriva sentintei penale nr. 131 din 28 iunie 2013 a Judecătoriei Ș. S. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 martie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Pantea I. A. .

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 august 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. C. M. A. D. L. L. H.

GREFIER,

M. B.

Red.L.H./dact.L.C.C.

3 ex./_ Jud.fond: P. P.

← Decizia penală nr. 1203/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1560/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 1042/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1042/2013. Tâlhărie