Decizia penală nr. 1356/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1356/R/2013
Ședința nepublică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1390 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Bai M., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul B. N. R. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărire prev. de art.211 al.1,2 lit.c, al.2/1 lit.b C.pen., cu aplic.art.99 și urm. C.pen. și art.211 al.1,2 lit.b și c, alin.2/1 lit.b C.pen., cu aplic.art.99 și urm. C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. N. R., asistat de către apărător ales, av.A. cuț F. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar și partea responsabilă civilmente B. M., lipsă fiind Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că fapta a fost comisă în perioada minorității, instanța declară ședința nepublică și dispune evacuarea sălii.
Apărătorul ales al inculpatului B. N. R. depune la dosar un referat de evaluare efectuat de Liceul Teoretic N. Oaș, o caracterizare de la directorul acestei instituții, o diplomă, un certificat de acordare a unui premiu pentru inculpat și adeverință eliberată de Parohia Ortodoxă N. Oaș, care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate în scris la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței atacate și rejudecând cauza, a se
dispune schimbarea modalității de executare a pedepsiei, într-o modalitate privativă de libertate.
În susținerea recursului, arată că prima instanță a făcut o apreciere generic corectă a circumstanțelor cauzei. De altfel, nici nu a reținut circumstanțe atenuante judiciare, raportându-se la gravitatea în concret a faptei comise, însă a reținut că este posibilă reeducarea și prin această modalitate care impune inculpatului doar anumite măsuri și obligații, menționate în cuprinsul hotărârii.
Consideră că faptele comise de inculpat în modalitatea arătată și încadrările juridice reținute de instanță în mod corect, sunt periculoase
social, astfel încât modalitatea de punere în executare a acestei activități infracționale, numărul de zile de îngrijiri medicale ale părții vătămate și mobilul urmărit de inculpat, concretizează un pericol social al faptei care trebuie să se reflecte și în modalitatea de executare a pedepsei.
Nu contestă caracterizarea pozitivă făcută inculpatului minor și nici înscrisurile depuse azi în instanță, însă apreciază că acesta poate fi interpretat ca un argument în plus în susținerea parchetului, întrucât tocmai raportându-ne la gradul de inteligență a inculpatului și posibilitățile acestuia de reflecții asupra propriei sale conduite, apare de neînțeles o astfel de manifestare de violență extremă, repetată în aceeași zi, cu scopul obținerii unor bunuri materiale de o valoare redusă și de a căror necesitate sub aspectul mijloacelor de subzistență, își exprimă îndoiala.
Solicită admiterea recursului și a se dispune în consecință.
Apărătorul ales al inculpatului B. N. R. , solicită respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea poziției procesuale arată că, raportat la starea de fapt achiesează la concluziile reprezentantului M. ui P., inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., asumându-și consecințele faptei sale, însă consideră că disp.art.72 C.pen., prin care s-a individualizat modalitatea de executare a pedepsei au fost corect aplicate de către instanța de fond, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Consideră că raportat la modul comiterii faptei, consecințele acesteia, zilele petrecute în arest precum și activitățile școlare și extrașcolare desfășurate de inculpat, pot duce la concluzia că acesta poate fi îndreptat și fără să execute pedeapsa în regim privativ de libertate.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, pericolul social concret al faptelor, modul de săvârșire, leziunile suferite de victima infracțiunii precum și faptul că inculpatul a recunoscut fapta. De asemenea, s-a reținut împrejurarea că părțile vătămate și-au recuperat prejudiciul precum și mobilul săvârșirii acestei fapte.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Partea responsabilă civilmente B. M. , arată că regretă faptele comise de inculpat. Susține că a fost și este un copil deosebit, iar ceea ce s-a întâmplat s-a datorat unor suferințe afective datorate lipsei tatălui său. Solicită a i se acorda o șansă, arătând că va depune toate diligențele pentru a-l susține pe fiul său.
Inculpatul B. N. R. , având ultimul cuvânt, arată că a comis fapta într-un moment de rătăcire. Susține că a realizat pe deplin consecințele faptelor sale și dorește să-și continue studiile și a să dovedească societății că poate fi o persoană demnă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1390 din 5 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., s-a dispus condamnarea inculpatului B. N.
- CNP 1., fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. Napoca, jud. C., cetățenie română, studii 10 clase, elev liceu, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în loc. G. M. nr. 212, jud. Satu M., f.f.l. N. Oaș, str. V. iei nr. 50, jud. Satu M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 21lit. b Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, cu incidența prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare;
tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21lit. b Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, cu incidența prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 86 ind. 1 și 86 ind. 2 Cod penal comb. cu art. 110 ind. 1 rap. la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s- a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 350 alin.3 lit.b teza II Cod procedură penală, s-a dispua punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat conform Încheierii penale nr. 1092/_ .
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, durata reținerii și arestării preventive, începând cu_ până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal, rap la art. 103 alin. 3 lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare, până la majorat, s-a stabilit ca inculpatul să respecte obligația de a nu intra în legătură cu părțile vătămate Câmpan I. și M. C. D. (asistată în procesul penal de părintele M. Ion) și s-a încredințat supravegherea minorului părintelui B.
M., domiciliată în loc. G. M. nr.212, jud. Satu M., f.f.l. N. Oaș, str.
V. iei nr. 50, jud. Satu M. .
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 teza finală Cod penal, rap. la art. 86 ind.
3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la lit. b, c și d se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art. 110 alin.1 ind. 1 teza finală Cod penal rap. la art. 86 ind.
alin. 3 lit. a și d Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarele obligații: să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare; să nu intre în legătură cu părțile vătămate Câmpan I. și M. C.
D. .
Supravegherea executării obligației prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și d Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 2 Cod penal, a consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la
neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. N. R., pentru S.N.D.G.J.
S- luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză, iar prejudiciul material produs prin săvârșirea infracțiunilor este recuperat prin restituire.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1754/P/2013 din 13 mai 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul B. N.
R., cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie ( două fapte), prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c, alin. 2 ind.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul B. N. R. a recunoscut comiterea faptelor, recunoașterea lor coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, proces verbal de efectuare a percheziției corporale și fotografiile judiciare aferente, proces verbal de reconstituire și
fotografiile judiciare aferente, proces verbal de recunoaștere după fotografie și fotografiile judiciare aferente, proces verbal privind reconstituirea traseului parcurs de partea vătămată C. I., proces verbal de conducere în teren a părții vătămate C. I. și fotografiile judiciare aferente, proces verbal de conducere în teren a părții vătămate C. I. și fotografiile judiciare aferente, fotografiile judiciare efectuate cu ocazia cercetării la fața locului cu privire la infracțiunea de tâlhărie comisă asupra părții vătămate
M. C. D., raport de constatare medico-legală nr. 382 din_ emis de Serviciul de Medicină Legală B. M., constatări preliminarii emise de Serviciul de Medicină Legală la data de_, proces verbal de conducere în teren a părții vătămate M. C. D., proces verbal de recunoaștere după
fotografie și fotografiile judiciare aferente, declarații martori Niculiță Constantin, B. u Vlad B., Conecici Stoian M. S., Podac R. M.
, Flore I. Georgel C., Kondrei Luca Claudiu, Kondrei M. M., Demian C. ia Ancuța C., proces verbal de percheziție domiciliară și fotografiile judiciare aferente, proces verbal privind descrierea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Raiffeisen Bank - Agenția Iza baia M., din data de_, în intervalul orar 15:20 - 15:30, fotografiile judiciare aferente și DVD - ul conținând înregistrările video, proces verbal privind descrierea imaginilor surprinse de camera de supraveghere a SC Samet Electronic S.R.L. B. M., din data de_, în intervalul orar 21:47
- 21:48 și DVD-ul conținând înregistrările video, proces verbal de restituire obiecte, procese verbale de redare a convorbirilor, și ale inculpatului, care a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat de parchet și însușit de inculpat potrivit art. 3201din Cod procedură penală, privitor la inculpatul minor B. N. R., instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de_, inculpatul, împreună cu mai mulți prieteni s-a deplasat la Complexul Gold Plaza din municipiul B. M., plimbându-se, un timp, prin magazin. La un moment dat, inculpatul a luat hotărârea de a se de plasa în oraș, pentru a face rost de bani, întrucât avea de restituit o sumă de bani.
În timp ce se deplasa prin oraș, inculpatul a observat-o pe partea vătămată C. I. care, după obiectele de vestimentație pe care le avea, i-a făcut impresia că ar deține sume de bani, astfel că a luat hotărârea de a-i sustrage acesteia poșeta. În acest scop, inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată, până când aceasta a ajuns la scara imobilului cu nr. 2 A de pe B- dul D. din municipiul B. M., unde își avea locuința.
După ce aceasta a deschis ușa imobilului, care era prevăzut cu interfon, și a intrat în scara blocului, la câteva secunde, inculpatul a intrat și el, pe ușa care nu se închisese încă.
Când partea vătămată a ajuns în fața liftului, inculpatul s-a îndreptat spre ea și, amenințând-o cu cuțitul, i-a solicitat să-i înmâneze poșeta. Partea vătămată s-a speriat, văzându-se astfel amenințată și i-a înmânat inculpatului poșeta, cu care acesta a părăsit locul faptei.
La aproximativ două blocuri distanță de locul faptei, inculpatul a căutat în poșetă, iar din interior a luat telefoanele mobile aparținând părții vătămate, respectiv un telefon marca Nokia ( model vechi) și un telefon marca Samsung model B5510 Galaxy Y Pro White, după care a abandonat poșeta.
În continuare, inculpatul B. N. R. s-a întors la Complexul Gold Plaza, la amicii săi, unde a rămas până în cursul serii.
Spre seară, au plecat toți din magazin, pentru a se plimba prin oraș. După un timp, inculpatul B. N. R. s-a despărțit de prietenii săi, rămânând singur.
În timp ce se deplasa prin oraș, inculpatul a văzut-o pe partea vătămată M. C. D. care, după obiectele de vestimentație pe care le avea, i-a dat impresia că ar avea resurse financiare.
Totodată, inculpatul B. Nicoale R. a observat că în zonă, nu erau oameni, astfel că a luat hotărârea de a sustrage poșeta părții vătămate. Drept urmare, inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată și a amenințat- o cu cuțitul, solicitându-i să-i înmâneze poșeta.
Partea vătămată a opus rezistență, ținând de poșetă, astfel că inculpatul i-a provocat acesteia leziuni cu cuțitul la nivelul brațului drept.
Speriindu-se, partea vătămată a eliberat poșeta din strânsoare, astfel că inculpatul, intrând în posesia acesteia, s-a îndepărtat în fugă.
După câteva blocuri, inculpatul a verificat conținutul poșetei, a luat din aceasta suma de 5 lei, după care a abandonat-o.
La aproximativ 50 de metri depărtare de partea vătămată se aflau două persoane, care au văzut cum inculpatul a fugit după ce a agresat-o și deposedat-o de poșetă pe partea vătămată, acestea anunțând organele de poliție.
Din Raportul de constatare medico-legală nr. 382 din_ emis de Serviciul de Medicină Legală B. M., rezultă că partea vătămată M. C.
D. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător. Leziunile necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale, nu au pus în primejdie viața părții vătămate și pot data din_ .
Inculpatul a înnoptat în municipiul B. M., împreună cu un amic, iar în data de_, având asupra sa telefoanele părții vătămate C. I. ,
s-a deplasat la locuința sa, respectiv în localitatea N. Oaș, str. V. iei nr. 50, județul Satu M., unde locuiește împreună cu mama sa, B. M. .
În data de_, inculpatul a valorificat unul dintre telefoanele părții vătămate, respectiv telefonul marca Nokia contra sumei de 40 lei, unei persoane pe care o cunoștea din vedere.
Cel de-al doilea telefon al părții vătămate C. I., marca Samsung, a rămas asupra inculpatului, fiind ridicat de către organele de poliție în data de_, în timp ce inculpatul se afla în municipiul Satu M. .
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare au fost identificate și ridicate hainele cu care inculpatul a fost îmbrăcat la data comiterii faptelor, respectiv un tricou bordo cu dungi orizontale și o pereche de blugi de culoare indigo.
Inculpatul a recunoscut și a regretat faptele comise, participând la efectuarea reconstituirii.
Partea vătămată C. I. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat prejudiciul cauzat prin comiterea faptei.
Partea vătămată M. C. D. a declarat că nu mai are pretenții în cauză ( copie înscris notarial f. 242, 243 dos. urm.pen.).
Vinovăția inculpatului este dovedită cu probele existente la dosarul cauzei, fiind recunoscută de altfel, de către acesta.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului minor B. N. R., care, în data de_, în jurul orei 15:20, în timp ce se afla în scara imobilului nr.2A de pe B-dul D. din municipiul B. M., amenințând-o cu un cuțit, a deposedat-o pe partea vătămată C. I., de poșeta în care se aflau două telefoane mobile, respectiv, un telefon marca Nokia (model vechi) și un telefon marca Samsung, model B5510 Galaxy Y Pro White, pe care și le-a însușit, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 1300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. c, alin.2 ind.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (pct. 1 din starea de fapt mai sus expusă), pentru care instanța i-a aplicat acestuia pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
Fapta inculpatului minor B. N. R., care, în data de_, în jurul orei 21:40, în timp ce se afla pe str. V. iei din municipiul B. M., provocându-i părții vătămate M. C. D. cu un cuțit, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, a deposedat-o pe aceasta, de poșeta în care se aflau suma de 5 lei, acte de identitate, un card bancar și cheile de la apartament, pe care și le-a însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c, alin.2 ind. 1 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (pct. 2 din situația de fapt prezentată anterior), pentru care instanța i-a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare.
Față de infracțiunile săvârșite în concurs real, în temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, executarea acesteia fiind suspendată sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit pentru minor, ținând cont de disp. art.110 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a fost arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, în baza art. 350 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. N. R., arestat conform Încheierii penale nr. 1092/_ .
Conform art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani închisoare, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II Cod penal, apreciindu-se că exercitarea dreptul de a fi ales este incompatibil cu faptele săvârșite de inculpat.
În baza art.110 ind.1 alin.1 Cod penal rap. la art.103 alin.3 lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare, până la majorat, inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu părțile vătămate și încredințează supravegherea mamei minorului - B. M. .
În temeiul art.81 rap. la art.86 ind.1 alin. 1 Cod penal, s-a dispus dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de
ani, dispunând ca, conform disp art. 863alin. 1 Cod penal, pe durata supravegherii să fie luate față de inculpat măsurile de supraveghere menționate în disoizitiv.
În baza art.110 alin.1 ind.1 teza finală Cod penal, raportat la art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și d Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatului i s-au stabilit obligațiile: să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, precum și să nu intre în legătură cu partea vătămată C. I. și
M. C. D., acestea fiind apreciate de instanță ca necesare în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpatul B. N. R. .
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale ale inculpatul, pericolul social concret al faptelor, modul de săvârșire a faptelor, leziunile suferite de victimele infracțiunii, care au fost dovedite cu certifcat medico-legal, precum și atitudinea sinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, imaturitatea specifică vârstei inculpatului, împrejurarea că în cauză părțile vătămate și-au recuperat prejudiciul, și nu în ultimul rând, mobilul săvârșirii faptelor (situația personală care, comparativ cu a altor tineri din anturaj, îl priva pe inculpatul crescut și îngrijit doar de mamă, de resursele financiare resimțite de absența declarată a tatălui).
Chiar dacă inculpatul nu a are antecedente penale, a fost recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor și a a avut o atitudine sinceră în raport cu autoritățile judiciare, după descoperirea autorului, acestea nu au putut fi valorificate ca circumstanțe atenuante judiciare conform art.74 lit. a, b și c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special potrivit disp. art.76 lit.d Cod penal, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei și nu în ultimul rând, de modul și circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, respectiv curajul infracțional și brutalitatea cu care au fost săvârșite faptele, aceasta decurgând din însăși modul în care au fost descrise faptele inclusiv de către părțile vătămate.
De asemenea, în cauză limitele pedepsei au fost reduse cu o treime, potrivit disp. art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală.
Iar în ceea ce privește a doua faptă săvârșită de inculpat, instanța a ținut cont de împrejurarea că victima infracțiunii este minoră, leziunile suferite, probele administrate în cauză, așa încât pedeapsa a fost aplicată peste nivelul minim al pedepsei, reduse cu jumătate și apoi cu o treime în cazul inculpatului.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicată inculpatului, instanța ținând cont de disp. art.52 Cod penal, a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, vârsta inculpatului minor, împrejararea că urmează cursurile unui liceu, având perspective de viitor, și care nu prezintă în mod absolut un potențial criminogen, că scopul pedepsei va putea fi atins în cazul, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art.86 ind.1 și urm Cod penal.
Instanța a apreciat că, raportat la persoana și vârsta inculpatului, la conduita lui anterioară comiterii infracțiunii, ținând seama de timpul scurs de la comiterea faptei, de împrejurarea că inculpatul a fost privat de libertate în prezenta cauză începând cu data de_ și până la pronunțarea hotărârii, perioada detenției pe durata reținerii și arestului preventiv fiind un avertisment serios și suficient pentru inculpat, scopul pedepsei poate fi atins în prezent și fără privare de libertate, impunându-se însă o supraveghere mai atentă a conduitei inculpatului și o consiliere adecvată a acestuia pentru a preveni reintrarea sa în câmpul infracțional.
Executarea în regim de detenție a pedepsei este o măsură prea severă față de vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale și activitatea concretă infracțională ce face obiectul prezentului dosar, toate acesta coroborate cu Concluziile Referatului de evaluare psihosocială întocmit în cauză.
În consecință, instanța a apreciat că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului B. N. R. este modalitatea potrivită să asigure atingerea scopului preventiv, educativ și sancționator al pedepsei, având în vedere și împrejurarea că acesta este elev în an terminal la liceu, are rezultate bune la școală și starea de libertate permite continuarea și finalizarea studiilor.
Astfel, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului B. Nicoale R., corespunde sub aspectul naturii - neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptelor și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei, tocmai pentru ca aceasta să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii. S-a avut în vedere și situația personală a acestuia, aceasta reieșind și din înscrisurile depuse în circumstanțiere, conform art. 320/1 alin.2 Cod procedură penală, în probațiune (f. 9-18), separat de împrejurarea că părțile vătămate în mod constant au precizat că doresc cercetarea și lăsarea în libertate a inculpatului.
Așadar, s-a concluzionat că se pot asigura funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii, exemplaritatea și finalitatea acesteia, contribuind la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului, raportat la ideea de șansă presupusă de prevenția specială, prevăzută de posibila aplicare a disp. art. 86 ind.1 Cod procedură penală.
Inculpatul B. N. R. se va supune obligațiilor și măsurilor de supraveghere stabilite și menționate în dispozitivul hotărârii, în caz contrar beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei putând fi revocat.
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. Nicoale R. pentru S.N.D.G.J.
De asemenea, s-a lua act că nu există constituire de parte civilă în cauză, iar prejudiciul material produs prin săvârșirea infracțiunilor este recuperat prin restituire, față de poziția procesuală a părților vătămate care
au declarat că nu au nicio pretenție de la inculpat, prejudiciul chiar și acela moral, fiind recuperat.
În temeiul art. 191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Împ o tr iv a aces te i ho tăr âr i, în ter men leg al a decl ar at recurs P arche tul
de pe l âng ă Judec ător ia B aia M are , solicitând casarea acesteia, în parte, sub aspectul modalității de executare a pedepsei și, rejudecând, schimbarea acesteia, respectiv, stabilirea unei modalități privative de libertate.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța nu a valorificat corespunzător criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.pen., în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, în senul că, față de gradul de pericol social generic al infracțiunii de tâlhărie, dar și față de gravitatea concretă a faptelor deduse judecății, se impunea aplicarea unui regim sancționator mai sever față de inculpat.
Modalitatea concretă de comitere a faptelor denotă, pe de o parte, că inculpatul nu a conștientizat gravitatea atitudinii sale, stăruind în realizarea obiectivului vizat, după prima faptă, iar pe de altă parte, periculozitatea acestuia, acționând ca un infractor cu experiență.
Starea de minoritate sau elementele favorabile, ce țin de persoana inculpatului nu trebuie să fie interpretate și reținute în mod determinant, în detrimentul celor care relevă periculozitatea ridicată a faptei.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, consecințele produse (cu referire, în special, la cauzarea de leziuni corporale uneia dintre victime); limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la 7 la 20 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen. și, apoi, cu 1/2 față de starea de minoritate a inculpatului, deci în final, pedeapsa de la 2 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni ); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele.
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, la nivelul minimului special ( redus cu 1/3) și, respectiv, cu puțin peste minimul special - în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, întrucât, raportat la natura infracțiunii comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni - se impune o monitorizare mai eficientă a inculpatului, o anumită perioadă, și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei,
precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptei comise și a consecințelor acesteia pentru inculpat, a comportamentului viitor al acestuia.
În mod judicios, instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante constând în lipsa antecedentelor penale, recuperarea prejudiciului cauzat ori atitudinea sinceră în raport cu autoritățile judiciare, tocmai pentru că a analizat faptele prin prisma gradului ridicat de pericol social și nu în ultimul rând, prin raportare la modul și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor, respectiv curajul infracțional și brutalitatea cu care au fost săvârșite faptele.
Însă, împrejurările favorabile inculpatului, existente și dovedite în cauză, nu au putut fi ignorate și, în mod judicios și rezonabil, instanța le-a avut în vedere la individualizarea modalității de executare a pedepsei, așa cum, de altfel, însăși legea o impune - prin dispoz. art.86/1 alin.1 lit.c C.pen. - persoana condamnatului și comportamentul său după comiterea faptei.
Având în vedere, așadar: vârsta inculpatului; împrejurarea că urmează cursurile unui liceu, având rezultate bune la învățătură, cu perspective de viitor; că este antrenat în diverse activități extrașcolare, cu caracter de voluntariat, în care a dat dovadă de implicare și seriozitate; că este apreciat de profesori și comunitaea din care provine, toate persoanele intervievate remarcând o conduită pozitivă a acestuia până la momentul prezentei fapte; faptul că deține bune resurse personale, familiale și comunitare pemntru a avea o evoluție adecvată - conform referatului de evaluare - instanța a evaluat și apreciat corect că, și fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai comite infracțiuni, pronunțarea condamnării fiind un serios și suficient avertisment în acest sens.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. și art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 30 aprilie 2013 și până la 5 iunie 2013.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Bara S. .
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1390 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. N. timpul arestului preventiv, începând cu data de 30 aprilie 2013 și până la 5 iunie 2013.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Bara S. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | M. | Ș. |
G.
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 4 ex./_
J. . fond: I.B.
| ← Decizia penală nr. 529/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 122/2013. Tâlhărie → |
|---|
