Decizia penală nr. 529/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.529/R/2013

Ședința nepublică din 16 aprilie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: L. H., judecător

JUDECĂTORI: V. V. A.

: I. M.

G.: L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.131/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul P. A. F., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie (2 fapte) fapte prevăzute de art.211 alin.1,2 lit.c, alin.2¹lit.a C.pen. și complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin.1,2 lit.b,c, alin.2¹lit.a C.pen., fiecare cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.G. A. L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul P. A. F., părțile responsabile civilmente P. G. V. ,

P. V., partea civilă brândușan I. și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța declară ședința nepublică având în vedere starea de minoritate a inculpatului.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute la măsura educativă a internării într-un centru de reeducare sau la o pedeapsă cu executarea în regim de detenție. Apreciază că modalitatea de individualizare a pedepsei trebuie stabilită în raport de pericolul social al faptei și de persoana inculpatului. Astfel, inculpatul a comis trei infracțiuni de tâlhărie împreună cu alte persoane. De asemenea, trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul nu a fost beneficiarul unei educații adecvate, acesta a abandonat școala, este analfabet, este consumator de substanțe cu efect halucinogen și are tendința spre o viață dezorganizată.

Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Solicită a se avea în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii infracțiunilor, a avut o conduită sinceră pe parcursul cercetărilor, a manifestat regret față de faptele comise și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate, prev.de art.320/1 C.pr.pen. Cu onorar din FMJ.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 131 pronunțată la 18 ianuarie 2013 de Judecătoria Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat pe inculpatul P. A. F. ,

- 1., fiul lui G. V. și V., născut la data de_ în B. S., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în B. S., str. Microraion V. nr.18/49, jud. Maramureș, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare:
- la pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen.;
- la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen.;
- la pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen.; În baza art. 33 lit. a C.pen., rap. la art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea

art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b C.pen..

În baza art. 110 ind. 1 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și fixează un termen de încercare de 3 ani, care urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, încredințând supravegherea unui asistent social din cadrul Primăriei B. S. cu atribuții în zona de domiciliu al minorului.

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 teza I C.pen., rap la art. 103 alin. 3 lit. b și c s-a dispus ca, pe durata supravegherii, inculpatul să respecte următoarele obligații:

de a nu intra în legătura cu inculpatul C. P., cu numitul Lupșe I. Raul și cu numita Lakatoș Florentina;
de a presta o activitate neremunerată cu o durată de 200 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școală și în zilele nelucrătoare, în cadrul unei instituții publice din orașul B. S., obligații a căror respectare va fi supravegheată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 ind. 1 alin. 2 și 3 C.pen..

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.proc.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P. A. F. dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada_ - _

În temeiul art. 101 lit. c C.pen. s-a aplicat inculpatului C. P. , C.N.P. - 1.

, porecla "D. ";, fiul lui P. și M., născut la_ în B. M., cetățenia română, studii 4 clase ajutătoare, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. Horea nr. 46A/405, jud. Maramureș, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 106 C.pen..

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 108 alin. 2 C.pen..

În baza art. 14 C.proc.pen., rap. la art. 346 C.proc.pen., au fost obligați inculpații în solidar și pe fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente (P. G. V. și

P. V. domiciliați în B. S., str. Microraion V. nr.18/49, jud. Maramureș pentru inculpatul P. A. F., respectiv C. P. și C. M. domiciliați în B. M., str. Horea nr. 46A/405, jud. Maramureș pentru inculpatul C. P. ) la plata sumei de 250 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă B. I. domiciliată în B. M., B- dul B., nr. 24/82, jud. Maramureș.

S-a constatat că părțile civile P. T. domiciliată în B. M., B-dul I., nr. 6/4, jud. Maramureș și N. I. D. prin reprezentant legal N. D. domiciliați în B. M., str. Păltinișului, nr. 80/21, jud. Maramureș, au renunțat la constituirile de parte civilă.

În baza art. 118 ind. 1 lit. e C.pen., s-a confiscat de la inculpatul P. A. F. suma de 145 de lei, iar de la inculpatul C. P. suma de 200 de lei.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 C.proc.pen., a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de câte 1800 lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de 700 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. A. Flaviu, 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Borcutean

A. și câte 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Giurgiu L. și Amzărescu Niță Zamfir, au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr. de dosar_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților P. A. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie (2 fapte) fapte prevăzute de art.211 alin.1,2 lit.c, alin.2¹lit.a C.pen. și complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin.1,2 lit.b,c, alin.2¹lit.a C.pen., fiecare cu aplicarea art. 99 și urm C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. și C. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie (2 fapte), prevăzute de art 211 alin.1,2 lit.c, alin.2¹lit.a C.pen. și de art. 211 alin.1,2 lit.b,c, alin.2¹lit.a C.pen., fiecare cu aplicarea art. 99 și urm C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen..

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în data de_, în timp ce inculpatul P. A. F. și făptuitorul minor P. Laurențiu M. au asigurat paza locului faptei, făptuitorul minor Lupșe I. Raul a smuls de la gâtul părții vătămate P. T. în vârstă de 75 de ani lănțișorul din aur pe care se afla o cruciuliță, înainte ca partea vătămată să intre în imobilul în care locuia, situat pe str. I., după care, împreună cu ceilalți doi s-au deplasat la o casă de amanet din zona Pizza Plus unde au amanetat lănțișorul. Din suma totală de 250 de lei, inculpatul a primit suma de 100 de lei.

Părții vătămate P. T. i-a fost restituit lănțișorul, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 300 de lei reprezentând contravaloarea cruciuliței.

În data de_, în jurul orei 15.00-16.00, în timp ce se deplasau prin zona Piața Izvoarele din B. M., inculpații P. A. F. și C. P. au urmărit-o pe partea vătămată N. D. I. în vârstă de 13 ani cu scopul de a-i sustrage telefonul mobil, iar după ce partea vătămată a intrat în scara imobilului nr. 80 de pe str. Păltinișului, inculpatul

P. A. F. a prins-o de brațe pe partea vătămată, ținând-o și de gură pentru a nu striga după ajutor, în timp ce inculpatul C. P. i-a sustras din buzunar telefonul mobil marca LG E610. Telefonul a rămas la inculpatul C. P. care i-a dat inculpatului P. A.

F. suma de 45 de lei. În aceeași zi, inculpații s-au întâlnit cu martorul Lupșe I. Raul pe str. Școlii din B. M., unde inculpatul C. P. i-a arătat telefonul mobil, cei doi inculpați spunându-i martorului că l-au luat de la o fată. Ulterior inculpatul C. P. a vândut telefonul unei persoane necunoscute pentru suma de 200 de lei.

Deși reprezentantul legal al părții vătămate minore a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1000 de lei, în cursul cercetării judecătorești a renunțat la pretențiile civile.

În data de_, în jurul orei 22.20, în timp ce se deplasau prin oraș, inculpații P.

A. F. și C. P. au observat-o pe partea vătămată B. I. în vârstă de 60 de ani, pe care, după ce inculpatul C. P. i-a comunicat celuilalt inculpat că intenționează să-i sustragă poșeta, au urmărit-o până pe str. Cosmonauților, unde, în timp ce inculpatul P. A. F. a asigurat paza locului faptei, inculpatul ciurar P. a smuls poșeta părții vătămate. Cei doi au fugit împreună spre B-dul B., oprindu-se în parcarea magazinului Profi unde inculpatul C. P. a aruncat poșeta sub o mașină.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 de lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

Inculpatul P. A. F. a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.

Inculpatul C. P. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată proba testimonială, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În data de_, inculpatul P. A. F. se deplasa împreună cu numiții Lupșe I. Raul în vârstă de 13 ani și P. Laurențiu M. în vârstă de 9 ani în zona magazinului Kaufland de pe str. George Coșbuc, unde au observat-o pe partea vătămată

P. T. în vârstă de 75 de ani, numitul Lupșe I. Raul propunându-se celorlalți doi să o urmărească pentru a-i sustrage lănțișorul pe care partea vătămată îl purta la gât. Înainte ce partea vătămată să intre în imobilul în care locuia, situat pe str. I., în timp ce inculpatul P. A. F. și făptuitorul minor P. Laurențiu M. au asigurat paza locului faptei, făptuitorul minor Lupșe I. Raul a smuls de la gâtul părții vătămate lănțișorul din aur pe care se afla o cruciuliță, după care, împreună cu ceilalți doi s-au deplasat la o casă de amanet din zona Pizza Plus unde au amanetat lănțișorul. Din suma totală de 250 de lei, inculpatul a primit suma de 100 de lei.

Părții vătămate P. T. i-a fost restituit lănțișorul, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 300 de lei reprezentând contravaloarea cruciuliței.

Înainte de citirea actului de sesizare, partea civilă a depus la dosarul cauzei un înscris în care a declarat că nu mai are pretenții civile față de inculpat.

În data de_, în jurul orei 15.00-16.00, în timp ce se deplasau prin zona Piața Izvoarele din B. M., inculpații P. A. F. și C. P. au observat-o pe partea vătămată N. D. I. în vârstă de 13 ani care avea un telefon mobil în mână. Inculpații au urmărit-o pe partea vătămată cu scopul de a-i sustrage telefonul mobil, iar după ce partea vătămată a intrat în scara imobilului nr. 80 de pe str. Păltinișului, inculpatul P. A.

F. a prins-o de brațe pe partea vătămată, ținând-o și de gură pentru a nu striga după ajutor, în timp ce inculpatul C. P. i-a sustras din buzunar telefonul mobil marca LG E610. Telefonul a rămas la inculpatul C. P. care i-a dat inculpatului P. A. F. suma de 45 de lei. În aceeași zi, inculpații s-au întâlnit cu martorul Lupșe I. Raul pe str. Școlii din B. M., unde inculpatul C. P. i-a arătat telefonul mobil, cei doi inculpați spunându-i martorului că l-au luat de la o fată. Ulterior inculpatul C. P. a vândut telefonul unei persoane necunoscute pentru suma de 200 de lei.

În data de_, în jurul orei 22.20, în timp ce se deplasau prin oraș, inculpații P.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 de lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: declarațiile părților vătămate (filele 3-4, 9-10, 13, 20, 21 din dosarul de urmărire penală, filele 57, 68 din dosarul instanței), procese-verbale de conducere în teren (filele 6, 14, 19 din dosarul

de urmărire penală), proces-verbal de reconstituire și fotografiile judiciare aferente (filele 58-63 din dosarul de urmărire penală), dovada de predare (fila 27 din dosarul de urmărire penală), declarații inculpați (filele 38-45, 51-54, 101, 102 din dosarul de urmărire penală, filele 55, 56 din dosarul instanței), declarații martori (filele 64-69 din dosarul instanței, fila 58 din dosarul instanței).

Potrivit art. 69 și art. 75 C.proc.pen., declarațiile inculpatului și ale părții vătămate pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări de rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.

Instanța a reținut că inculpatul C. P. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată declarând că în jurul orei 20.00 s-a despărțit de inculpatul P. A. F. și de martorul Lupșe I. Raul rămânând singur pe str. Vlad Țepeș din B. M. reîntâlnindu-se cu acest inculpat după un interval de timp de aproximativ 2 ore și jumătate, timp în care, susține inculpatul, s-ar fi drogat, când a aflat că martorul Lupșe Raul a primit suma de 100 de lei.

Declarația acestui inculpat nu se coroborează cu declarațiile constante ale inculpatului P. A. F. care a recunoscut săvârșirea faptelor din data de_ împreună cu inculpatul C. P., dar nici cu declarațiile date de martorul Lupșe I. Raul în cursul cercetării judecătorești, care a arătat că în data de_ și-a petrecut timpul împreună cu C. P. pe care nu l-a văzut drogându-se. A mai arătat același martor în fața instanței că în data de_ nu s-a întâlnit cu inculpatul P. A. F. .

Din declarația dată însă de același martor în cursul urmăririi penale, se reține că acesta s-ar fi întâlnit cu cei doi inculpați pe str. Școlii, unde a văzut telefonul mobil despre care cei doi i-au spus că l-au luat de la o fată cu câteva ore înainte (fila 69 din dosarul de urmărire penală). Instanța constată că, audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul C.

P. a recunoscut săvârșirea faptei din data de_, asupra părții vătămate minore (fila 53 din dosarul de urmărire penală).

De asemenea, audiată fiind în fața instanței de judecată, partea vătămată N. D.

I., a recunoscut fără nicio îndoială pe inculpatul C. P. ca fiind cel care i-a luat telefonul mobil din buzunar.

Pe cale de consecință, apreciind că declarația dată de acest martor în cursul urmăririi penale corespunde adevărului și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, instanța a înlăturat declarația dată de martor în cursul cercetării judecătorești, apreciind că aceasta nu corespunde adevărului.

Martorii Goste Sorinel și N. I. nu au mai fost audiați de către instanță, aceștia având calitatea de martori asistenți la reconstituirea făcut în prezența inculpatului P. A.

F. care a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecarea sa să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Acești martori nu aveau, așadar, informații despre participarea coinculpatului C. P. la săvârșirea faptelor, motiv pentru care nu s-a apreciat ca fiind utilă și concludentă audierea acestora în prezenta cauză.

Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța a apreciat că faptele există și au fost săvârșite de inculpații P. A. F. și C. P. cu intenție.

Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală nr. 849/_, rezultă că inculpatul minor P. A. F. în vârstă de 14 ani și 5 luni are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale (filele 48-49 din dosarul de urmărire penală), aceeași concluzie fiind reținută și în privința inculpatului minor C. P. în vârstă de 15 ani, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1120/_ (filele 55-56 din dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului minor P. A. F. care în data de_, aflându-se pe B-dul I. din B. M., a asigurat paza locului faptei, în timp ce făptuitorul minor Lupșe I. Raul a smuls lănțișorul din aur și cruciulița de la gâtul părții vătămate P. T., în scopul însușirii pe nedrept, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen..

Fapta inculpatului minor P. A. F. care în data de_, în jurul orei 15-16, după ce a urmărit-o pe partea vătămată N. D. I. în vârstă de 13 ani până în scara blocului nr. 80 de pe str. Păltinișului, a ținut-o pe aceasta de brațe și de gură pentru a nu striga în timp ce inculpatul minor C. P. a deposedat-o de telefonul mobil pe care ulterior l-a vândut unei persoane necunoscut, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen..

Fiind în prezența unei infracțiuni complexe, elementul material al laturii obiective se realizează și în situația în care inculpatul P. A. F. a exercitat actele de violență (a ținut-o pe partea vătămată de mâini și de gură pentru a-i împiedica o eventuală reacție), în timp de inculpatul C. P. a sustras bunul, prin săvârșirea oricăreia dintre aceste acțiuni realizându-se în parte latura obiectivă a infracțiunii.

Fapta inculpatului minor P. A. F. care, în data de_, în jurul orei 22.00, aflându-se pe str. Cosmonauților din B. M., a asigurat paza locului faptei, în timp ce inculpatul minor C. P. a smuls poșeta părții vătămate B. I. în vârstă de 60 de ani, în scopul însușirii pe nedrept, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen..

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (limite care vor fi reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor legale privind minoritatea, dar și a art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen.), împrejurările săvârșirii faptelor (în loc public, de două persoane, prin exercitarea de violențe sau prin smulgerea bunurilor unor părți vătămate în vârstă sau minore, care se pot apăra mai greu, pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă), dar și persoana inculpatului care la data săvârșirii faptelor nu avea împlinită vârsta de 15 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor, colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit în cauză, instanța a reținut că minorul

P. A. F. nu a interiorizat normele și valorile sociale general acceptate, iar stilul de viață adoptat de acesra (vagabondaj, fuga de acasă, cerșit), s-a soldat cu abandonul școlar precoce.

Anturajul inculpatului era reprezentat de minori cu aceeași preocupare și stil de viață: plecați de acasă, care obișnuiau să cerșească și să-și petreacă timpul pe străzi.

S-a mai reținut că inculpatul a ajuns să conștientizeze gravitatea comiterii de infracțiuni, precum și consecințele acestora. Potrivit informațiilor din cadrul Poliției B. S., inculpatul este suspect că ar mai fi săvârșit infracțiuni în localitatea C. -Napoca, împreună cu numita Lakatoș Florentina în vârstă de 30 de ani, despre care, tatăl inculpatului a afirmat că obișnuiește să strângă mai mulți copii pe care îi duce să cerșească în C. - Napoca și în B. M. .

Dată fiind vârsta inculpatului (14 ani și 6 luni), atitudinea acestuia care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor, dar și împrejurarea că acesta a conștientizat gravitatea faptelor, precum și consecințele acestora, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate pentru a se atinge scopul preventiv și educativ al pedepsei.

În drept, fapta inculpatului minor C. P. care, în data de_, în jurul orei 15-16, după ce a urmărit-o pe partea vătămată N. D. I. în vârstă de 13 ani până în scara blocului nr. 80 de pe str. Păltinișului, în timp ce inculpatul minor P. A. F. a ținut-o pe aceasta de brațe și de gură pentru a nu striga, a deposedat-o de telefonul mobil pe care ulterior l-a vândut unei persoane necunoscut, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen..

Fapta inculpatului minor C. P. care, în data de_, în jurul orei 22.00, aflându-se pe str. Cosmonauților din B. M., în timp ce inculpatul minor P. A. F. a

asigurat paza locului faptei, a smuls poșeta părții vătămate B. I. în vârstă de 60 de ani, în scopul însușirii pe nedrept, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen..

La individualizarea și dozarea sancțiunii ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (limite care vor fi reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor legale privind minoritatea), împrejurările săvârșirii faptelor (în loc public, de două persoane, prin exercitarea de violențe sau prin smulgerea bunurilor unor părți vătămate în vârstă sau minore, care se pot apăra mai greu, pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă), dar și persoana inculpatului care la data săvârșirii faptelor avea vârsta de 15 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar nu a recunoscut săvârșirea faptelor.

Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit în cauză, instanța a reținut că minorul

P. a fost evaluat de Școala Specială pentru copii cu Deficiențe nr. 1 B. M. cu un grad mediu de handicap (retard psihic mediu), dificultățile de învățare/asimilare fiind asociate cu dezinteresul școlar și atitudinea refractară față de metodele de tip educațional. A fost descris ca un elev extravertit, obraznic, greu controlabil, care avea predilecție pentru a-și agresa colegii cu dizabilități fizice sau psihice mai grave, care nu se puteau apăra. Factorii școlari au apreciat că datorită dezinteresului și a lipsei de colaborare a părinților cu instituția școlară, aplicațiile necesare pentru continuarea procesului educațional nu au putut fi întocmite în timp util, astfel încât, în cursul anului 2012 a fost declarat abandonul școlar. Se mai reține că informațiile legate de consumul substanțelor cu efect halucinogen, evidențiază creșterea progresivă a dozei și a frecvenței de utilizare, precum și existența unui episod în urma căruia minorul și-a pierdut cunoștința pe stradă, fiind internat în regim de urgență în spital.
Având în vedere gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, atitudinea acestuia care nu a recunoscut săvârșirea acestora, dar și mențiunile cuprinse în referatul de evaluare, în scopul reeducării minorului, căruia i se asigura posibilitatea de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivit cu aptitudinile sale, instanța a apreciat că se impune luarea față de acesta a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.
Pentru aceste considerente, instanța, a condamnat inculpatul P. A. F. :
- la pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen.;
- la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen.;
- la pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen.; În baza art. 33 lit. a C.pen., rap. la art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt

incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 teza I C.pen., rap la art. 103 alin. 3 lit. b și c s-a dispus ca, pe durata supravegherii, inculpatul să respecte următoarele obligații:

de a nu intra în legătura cu inculpatul C. P., cu numitul Lupșe I. Raul și cu numita Lakatoș Florentina;
de a presta o activitate neremunerată cu o durată de 200 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școală și în zilele nelucrătoare, în cadrul unei instituții publice din orașul B. S., obligații a căror respectare va fi supravegheată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 ind. 1 alin. 2 și 3 C.pen..

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.proc.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P. A. F. dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada_ - _

În temeiul art. 101 lit. c C.pen. s-a aplicat inculpatului C. P. măsura

educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 108 alin. 2 C.pen..

În baza art. 14 C.proc.pen., rap. la art. 346 C.proc.pen., au fost obligați inculpații în solidar și pe fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente (P. G. V. și

P. V. pentru inculpatul P. A. F., respectiv C. P. și C. M. pentru inculpatul C. P. ) la plata sumei de 250 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă B. I., constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală: fapta ilicită săvârșită cu intenție și prejudiciul nereparat, urmarea acestei fapte.

S-a constatat că părțile civile P. T. și N. I. D. prin reprezentant legal N.

D. au renunțat la constituirile de parte civilă.

În baza art. 118 ind. 1 lit. e C.pen., s-a confiscat de la inculpatul P. A. F. suma de 145 de lei (100 de lei primiți în urma valorificării lănțișorului sustras de la partea vătămată P. T. și 45 de lei primiți de la inculpatul C. P. după sustragerea telefonului părții vătămate N. D. I. ), iar de la inculpatul C. P. suma de 200 de lei (obținuți în urma valorificării telefonului sustras de la partea vătămată N. D. I. ).

A. și câte 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Giurgiu L. și Amzărescu Niță Zamfir, au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă T. ul B. M., criticând soluția tribunalului ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea față de a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare sau a unei pedepse privative de libertate cu motivarea că sancțiunea stabilită de către instanța de fond sub aspectul modalitătii de executare nu este în măsură a asigura reeducarea inculpatului și nu corespunde gravitătii faptelor comise si urmărilor cauzate, și nici persoanei inculpatului care nu a fost beneficiarul unei educații adecvate, a abandonat școala, este consumator de substanțe cu efect halucinogen și are tendința spre o viață dezorganizată.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile

inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 din Codul de procedura penala.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de_, în timp ce se afla pe B-dul I. din B. M., a asigurat paza locului faptei, în timp ce făptuitorul minor Lupșe I. Raul a smuls lănțișorul din aur și cruciulița de la gâtul părții vătămate P. T., în scopul însușirii pe nedrept, că în data de_, în jurul orei 15,00-16,00 a urmărit-o pe partea vătămată

N. D. I. în vârstă de 13 ani până în scara blocului nr. 80 de pe str. Păltinișului, unde, în timp ce o ținea de brațe și de gură pentru a nu striga, inculpatul minor C. P. a deposedat-o de telefonul mobil pe care ulterior l-a vândut unei persoane necunoscut, iar în data de_, în jurul orei 22.00, aflându-se pe str. Cosmonauților din B. M., a asigurat paza locului faptei, în timp ce inculpatul minor C. P. a smuls poșeta părții vătămate

B. I. în vârstă de 60 de ani, în scopul însușirii pe nedrept, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen..

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunea de tâlhărie prev și ped de art.211 alin.1, alin.2 lit. c C.pen., alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen., respectiv complicitate la tâlhărie prev. și ped. de art. 26 C.pen., rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen.).

Deși pe baza stării de fapt reținute s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunilor comise de inculpat, Curtea consideră că doar cuantumul pedepselor aplicate reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptelor comise, făcându-se însă o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen. în ceea ce privește modalitatea de executare a sanctiunii rezultante.

Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele procesului penal, a manifestat regret și s-a angajat că se va îndrepta, nu poate fi ignorat faptul că susnumitul a comis într-un interval scurt de timp un numar ridicat de acte materiale, a actionat în toate cazurile prin violenta si într-un mod care denota premeditare (prin actiunea coordonată a mai multor participanti si asupra unor persoane vulnerabile - femei în vârsta si copii, ca urmare, cu posibilitati reduse de apărare, urmărindu-le în zone izolate), cu scopul vădit de a-si procura mijloace materiale în mod facil si ilicit, că a cauzat un prejudiciu ridicat fata de care nu a făcut demersuri în vederea recuperării, toate aceste aspecte conducând la conlcuzia că inculpatul prezintă o periculozitate sporită.

Curtea are în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiunea de pe lângă Tribunalul Maramureș de unde rezultă că inculpatul a dezvoltat un stil de viață specific "copiilor străzii"; (vagabondaj, fuga de acasă, cerșit), prezintă

abandon școlar și este analfabet și există suspiciunea consumului de substanțe volatile (prenandez) cu efect halucinogen având în vedere că una dintre fapte a fost comisă împreună cu un coinculpat aflat sub efectele acestui consum.

Relevantă este concluzia potrivit căreia din partea părinților s-a manifestat o atitudine de încurajare a conduitei deviante (vagabondaj, cerșit), supravegherea parentală a fost absentă și anturajul este constituit din persoane cu preocupări delincvenționale.

Raportat la cele expuse concluzia care se desprinde este aceea că, sub aspectul modalitătii de executare, nu s-a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii, condițiilor concrete în care s-a produs, totalității urmărilor faptei si persoanei inculpatului si perspectivelor de reeducare si reinserție socială a aacestuia.

Asa fiind, Curtea concluzionează că desi pedeapsa de 4 ani închisoare este o pedeapsă justă și proporțională, numai prin privare de libertate se pot asigura funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii, exemplaritatea și finalitatea acesteia, contribuind la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., art. 385/2 C.proc.pen. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C.proc.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă T. ul, iar decizia atacată se va casa în latura penală, numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei și, rejudecând, se va înlătura aplicarea art. 110 ind. 1 și următoarele C.pen. în ce privește suspendarea condiționată a executării pedepsei și dispune ca pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită față de inculpatul P. A. F. să se execute prin privare de libertate.

Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv din perioada_ -_ .

Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce va fi suportat din fondurile M.J.

Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 131 pronunțată la 18 ianuarie 2013 de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează în latura penală, numai în ce privește modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând în aceste limite:

Înlătură aplicarea art. 110 ind. 1 și următoarele C.pen. în ce privește suspendarea condiționată a executării pedepsei și dispune ca pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare să se execute prin privare de libertate.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv din perioada_ -_ .

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. 200 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile

M.J.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 16 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. V. V. A. I. M.

G. ,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

J. .fond. C. R.

← Decizia penală nr. 831/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1356/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 529/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 529/2013. Tâlhărie