Decizia penală nr. 106/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 106/R/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE SS
Judecător I. N. B. Judecător A. -L. I. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații recurenți
SA I. și S. R. M. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul SA I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Urca C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul S. R. M., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Sârb
A. S., cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea adresată de instanță, inculpații arată că își mențin cererile de recurs formulate în cauză și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii inculpaților recurenți, arată că nu au alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului S. Romei M., solicită admiterea recursului casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat, iar în subsidiar, în temeiul art. 136 alin. 2 C.pr.pen., solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, care ar fi mult mai potrivită față de inculpat. În opinia sa, în acest moment procesual temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv și menținerea acestei măsuri de către instanța de fond, nu mai subzistă iar alte temeiuri noi care să justifice o măsură atât de gravă nu au apărut. Apreciază că lăsat în libertate inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la persona inculpatului care este un tânăr de 26 de ani, nu are antecedente penale, a cooperat cu organele de anchetă recunoscând sincer că a exercitat violențe asupra părții vătămate. Consideră că o măsură mai puțin restrictivă, cum
ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara ar fi suficientă având în vedere scopul preventiv.
Apărătorul inculpatului SA I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și în consecință, revocarea măsurii arestului preventiv cu punerea de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar în temeiul art. 136, art. 145 sau art. 145/1 C.pr.pen., solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara ori localitatea. Solicită a se avea în vedere că, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și în acest moment procesual nu este nici un impediment care să justifice că, lăsat în libertate inculpatul ar încerca zădărnicirea aflării adevărului sau s-ar sustrage de la judecată. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJLC.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpații S. R. și SA ca nefondate, menținerea încheierii penale atacate ca fiind legală și temeinică, în mod corect a apreciat că temeiurile care au determinat luarea și apoi menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă și impun in continuarea privarea de libertate a acestora raportat la natura și gravitatea faptei comise; cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Inculpatul SA I., având ultimul cuvânt, susține admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul S. R. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și î consecință judecarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului_, înregistrat la Tribunalul Cluj în data de_, instanța constată că prin Încheierea penală fără număr din data de_, pronunțată de Judecătoria Turda în același dosar, în baza art.3001Cod procedură penală, art. 681Cod procedură penală, art. 143 alin. ultim Cod procedură penală, art. 148 lit. f C pr pen. s-a constatat că măsura preventivă dispusă prin Încheierea penală nr. 17/2013 a Judecătoriei Turda față de inculpații
SA I. și S. R. M. este legală și temeinică.
În baza art 300 ind. 1 C. pr. pen., art 68 ind. 1 C. pr. pen., art. 143 alin. ult. C.pr.pen., art. 148 lit. f C. pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv față de inculpatul SA I. , fiul lui loan și V. născut la_, în Turda, jud. Jud. Cluj, cu domiciliul în Mun. Turda, Str. Ion L. Caragiale, nr. 2A jud. Cluj, identificat prin CI. seria KX nr. 3. și prin C.N.P. 1., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b,c și alin 21 lit. a, cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a, din C.pen începând cu data de azi,_ .
În baza art. 300 ind. 1 C. pr. pen., art. 68 ind. 1 C. pr. pen., art. 143 alin. ult. C.pr. pen., art. 148 lit. f C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv față de inculpatul S. R. -M. , fiul lui loan și E., născut în anul 1986 luna noiembrie ziua 08, în Turda, Jud. Cluj, domiciliat în Mun. Turda, Str. Ion L.
Caragiale, nr. 4, Jud. Cluj, CNP 1., având cetățenie română, fără ocupație, studii 12 clase, posesor al CI. seria KX, nr. 2., trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b, c și alin 21 lit. a C. Pen. începând cu data de azi,_ .
Onorariile de câte 100 lei, av oficiu Tomsa S. n Tudor și P. escu Andrei s- au avansat din FMJ.
Analizând materialul probator adminsitrat în cauză, prima instanță a constatat că inculpații SA I. și S. R. M. au fost reținuți pentru 24 de ore în data de_, prin ordonanța emisă de Poliția Turda, fiind învinuiți de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a C.pen cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen, respectiv de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a C.pen. (filele 89, 90) În aceeași zi, prin ordonanța procurorului nr. 574/P/2013 (fila 90 dosarul de urmărire penală), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților pentru infracțiunile arătate anterior.
Prin Încheierea penală nr. 17/_, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Turda, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților în temeiul art. 143 și articolului 148 litera f C. pr. pen, pe o perioadă de 29 de zile.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații SA I. și S. R. M. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a C.pen, reținându-se art. 37 lit. a C. pen. față de inculpatul SA
I. .
S-a reținut că inculpații SA I. și S. R. M., în noaptea de _
, și-au însușit un telefon mobil și suma de 400 lei de la partea vătămata M. I. C.
, după ce au lovit-o cu pumnii și picioarele.
În urma înregistrării cauzei la Judecătoria Turda, cu nr._, în data de_, s-a stabilit termen în ședința camerei de consiliu din data de_ pentru a se verifica legalitatea și temeinicia măsurii preventive, conform art. 300 ind. 1 Cod procedură penală
În acest cadru, prima instanță a constatat că măsura arestării preventive dispuse față de inculpați prin Încheierea penală nr.17/2013 a Judecătoriei Turda este temeinică și legală și că temeiurile avute în vedere, la data aretării acestora, subzistă în continuare.
Raportat la dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie este mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În opinia instanței, pericolul concret pentru ordinea publică este actual, în raport cu împrejurările comiterii faptei: pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în urma unui conflict de stradă, conflict în care au fost implicate mai multe persoane împotriva unei singure părți vătămate, numărul loviturilor reflectate în gravitatea leziunilor părții vătămate, antecedența penală a inculpaților (SA comițând fapta în cursul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 2 ani și 3 luni închisoare, aplicată pentru furt
calificat; S. M. R. fiind anterior sancționat conform art. 181Cod penal, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat).
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Turda, au declarat recurs cei doi inculpați.
În dezvoltarea motivelor de recurs aceștia au solicitat cercetarea în stare de libertate, arătând că nu se justifică menținerea lor în stare de arest.
În opinia inculpaților, cercetarea lor în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dat fiind faptul că au cooperat cu organele de urmărire penală și au avut o comportare corespunzătoare în cursul procesului penal.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Verificând starea de arest a inculpaților în procedura instituită de art. 3001Cod procedură penală, prima instanță a constatat în mod corect că, temeiurile
avute în vedere în momentul luării măsurii arestării preventive împotriva celor doi inculpați, subzistă în continuare și impun privarea acestora de libertate.
În acest sens, prima instanță a constatat în mod judicios că în cauză există indicii, care pot fi echivalate cu motive verosimile de bănuială că inculpații ar putea fi autorii faptei pentru care sunt trimiși în judecată (proces verbal de cercetare la fața locului - fila 10; declarațiile părții vătămate - filele 8, 29; declarațiile inculpaților - filele 27-42; declarațiile inculpatului M. LS
- filele 45-48; declarația martorei S. M. - fila 56, a martorilor Barta A.
B. - fila 66, Peter E. Augustin - fila 65, Vana V. A. - fila 72, dovada recuperare prejudiciu - filele 84, 85).
În ceea ce privește temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, prima instanță a constatat că, condițiile referitoare la cuantumul pedepsei și la pericolul concret, sunt îndeplinite.
Cu privire la cea de a doua condiție, prima instanță a reținut că pericolul concret pentru ordinea publică este actual, în raport de împrejurările comiterii faptei: pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în urma unui conflict de stradă, faptul că au fost implicate mai multe persoane împotriva unei singure părți vătămate, numărul loviturilor reflectate în gravitatea leziunilor părții vătămate.
Raportat la aceste criterii avute în vedere de instanță la aprecierea în concret a gradului de pericol social pe care l-ar prezenta cercetarea inculpaților în stare de libertate, susținerile inculpaților cu privire la lipsa acestui pericol sunt nefondate.
Din fișa de antecedente penale a inculpaților rezultă că inculpatul SA a comis fapta, ce face obiectul acestui dosar, în cursul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 2 ani și 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat iar inculpatul S. R. a fost sancționat potrivit art. 181Cod penal tot pentru o infracțiune de furt calificat.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, T. ul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații SA I. și S.
R. M. împotriva încheierii penale fără număr din_ a Judecătoriei Turda. Potrivit art.189 C.p.p., onorariile avocațiale din oficiu, de câte 100 lei,
cuvenite av. Urcan C. și Sîrb A. S., se va suporta de la F.M.J.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., va obliga pe fiecare dintre inculpați să plătească câte 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 38515pc.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații SA I. (fiul lui I. și V., n. la_, deținut în Penitenciarul Gherla) și S. R. M. (fiul lui I. și E., n. la_, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Turda.
Potrivit art.189 C.p.p., onorariile avocațiale din oficiu, de câte 100 lei, cuvenite av. Urcan C. și Sîrb A. S., se suportă de la F.M.J.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească câte 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
SS | I. | N. B. | A. -L. I. |
GREFIER
L. B.
Red. 4 ex./S.S./D.M.
_
Jud.fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 186/6. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 222/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
