Decizia penală nr. 60/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 60
Ședința publică de la 22 Iulie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M., judecător
Judecător: B. D. Ț. Judecător :I. D. H.
I. -M. O., grefier șef- secție penală
D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Sălaj este reprezentat de B. ușan D., procuror șef.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații K. E., K. I., K. S. P., K. T., K. R. I., F. N. A., K. L. I., B. I.
-G., contra încheierii penale fără număr, pronunțată în ședința publică din_ a Judecătoriei Z., dosar nr._, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, conform art. 3001C.p.p., precum și recursurile declarate de inculpații K. I. și K. E. împotriva
încheierii penale fără număr, pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de_ a Judecătoriei Z., dosar nr._, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații - în stare de arest
- asistați de apărător ales av. P. Mircea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebați fiind, inculpații arată că își însușesc recursul declarat de apărător ales av. P. Mircea.
Apărătorul inculpaților arată că în mod greșit a declarat recurs în dos.nr._, acest dosar fiind reunit cu dos.nr._, motiv pentru care renunță la acesta. Susține că instanța de fond ar fi trebuit să se pronunțe asupra conexării însă pentru că la dosar nu există dispoziția de conexare, încheierea este lovită de nulitate absolută. Pe această excepție cere admiterea recursului și punerea în libertate a inculpaților K. I. și K. E. .
Procurorul pune concluzii de respingerea excepției deoarece instanța de fond în baza art.96/1 alin.1 din HC. 387/2005 a atașat dos.nr._ la dos.nr._ și prin hotărâre a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților arată că termenul rezonabil de arestare - potrivit art.5 paragraf 3 CEDO, care este de 4 luni - s-a împlinit, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă în prezent, urmărirea penală s-a finalizat, astfel că menținerea inculpaților în stare de arest nu mai este justificată, solicitând ca în urma admiterii recursului să fie înlocuită măsura arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Mai arată că nu există probe că inculpații odată puși în libertate ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Inculpații au contractate împrumuturi bancare, sunt săraci și nici unul dintre ei nu a fost cămătar, inc. K. I. și K.
E. aveau un bar și dădeau produsele pe datorie scriindu-le într-un caiet, inc. B. cumpăra lemne de la Romsilva pe care le vindea apoi, inc. F. N. și K. R. se ocupau cu tăierea porcilor.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului inculpaților formulat împotriva încheierii având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, ca fiind nefondat. Pentru fiecare inculpat s-a stabilit gradul de vinovăție și faptele comise, din declarațiile unor părți vătămate rezultă că inculpații au desfășurat activități de cămătărie și șantaj, precum și faptul că părțile vătămate trăiesc într-o permanentă stare de teroare. Mai trebuie luate în considerare și declarațiile factorilor poștali care arată că s-au exercitat asupra lor acte de violență și amenințare. Mai există și declarațiile martorilor care arată că inclusiv membri familiilor lor erau amenințați și supuși la acte de violență. Dacă inculpații ar fi puși în stare de libertate, ar influența martorii, existând în acest sens la poliție plângeri depuse.
Apărătorul inculpaților cere să se rețină că toți inculpații sunt săraci, fapt ce rezultă din actele de la primărie.
Inculpatul Balg I. G. cere judecarea în stare de libertate, se va prezenta la instanță ori de câte ori va fi nevoie și nu va influența martorii.
Inculpatul K. I. solicită cercetarea în stare de libertate, este în vârstă și bolnav.
Inculpata K. E. nu se consideră vinovată de comiterea vreunei infracțiuni. Cere admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate.
Inculpatul K. S. susține că se va prezenta la instanță la nevoie, solicită admiterea recursului.
Inculpata K. L. I. are 3 copii în întreținere, este arestată de 4 luni și nu sunt dovezi împotriva ei. Cere admiterea recursului și punerea în libertate.
Inculpatul K. R. susține că în perioada 2010-2011 nu a dat bani împrumut cuiva ci a vândut fier vechi să-și asigure existența. Cere judecarea în stare de libertate.
Inculpatul K. T. susține că în perioada 2009-2011 se afla în Penitenciarul Satu Mare astfel că nu a dat bani împrumut cu dobândă. Cere admiterea recursului său.
Inculpatul F. N. susține că a tăiat porci pe care i-a vândut. Solicită punerea sa în stare de libertate.
Instanța acordă părților cuvântul asupra recursului declarat împotriva încheierii având ca obiect cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpații K. I. și K. E. .
Apărătorul inculpaților apreciază că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecând cauza, admiterea cererii de liberare sub control judiciar formulată de inculpații K. I. și K. E.
, pentru toate motivele de fapt și de drept arătate în fața instanței de fond.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului promovat în cauză de inc.K. I. și K. E. arătând că potrivit disp.art.160/2 al.2 C.p.p.
liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori. Din declarațiile părților vătămate rezultă că cei doi inculpați îi obligau să cedeze prestațiile periodice iar din declarațiile celor doi factori poștali rezultă că cei doi inculpați îi amenințau dacă nu le dădeau banii.
Inculpatul K. I. solicită admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate.
Inculpata K. E. susține că nu este violentă și că este nevinovată, motiv pentru care cere punerea în libertate.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea din_ pronunțată în dosar penal nr._, Judecătoria Zalău, în baza art. 300 indice 1 C.p.p. constată că arestarea preventivă a inculpatului K. E. poreclită "Erji";, fiica lui T. si Carolina, născuta la data de_ in oraș J., jud.Sălaj, domiciliată în
localitatea J., str.S., nr.52, jud.Sălaj, CNP 2., cetățean român, studii primare, casnică, căsătorită, fără antecedente penale: s-a făcut cu respectarea legii și în mod temeinic iar temeiurile respectiv art. 143 C.p.p. și art.
148 lit. f C.p.p care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate sens în care în baza art. 300 indice 1 alin 1,3 C.p.p. rap la art. 160 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului K. E. .
În baza art. 300 indice 1 C.p.p. constată că arestarea preventivă a inculpatului K. I. poreclit "P. u";, fiul lui I. si R., născut la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.52, jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii primare, asociat la AF I. F.
, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale: s-a făcut cu respectarea legii și în mod temeinic iar temeiurile respectiv art. 143 C.p.p. și art.
148 lit. f C.p.p care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate sens în care în baza art. 300 indice 1 alin 1,3 C.p.p. rap la art. 160 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului K. I. .
În baza art. 300 indice 1 C.p.p. constată că arestarea preventivă a inculpatului K. S. -P. , fiul lui I. și R., născut la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.81,
jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii primare, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale: s-a făcut cu respectarea legii și în mod temeinic iar temeiurile respectiv art. 143
C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate sens în care în baza art. 300 indice 1 alin 1,3 C.p.p. rap la art. 160
C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului K. S. -P. .
În baza art. 300 indice 1 C.p.p. constată că arestarea preventivă a inculpatului K. L. I. poreclită "Pamela";, fiica lui P. și I., născută la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliată în localitatea J., str.Tudor V., nr.108, jud.Sălaj, CNP 2., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, căsătorită, fără antecedente penale: s-a făcut cu respectarea legii și în mod temeinic iar temeiurile respectiv art. 143
C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate sens în care în baza art. 300 indice 1 alin 1,3 C.p.p. rap la art. 160
C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului K. L. I. .
În baza art. 300 indice 1 C.p.p. constată că arestarea preventivă a inculpatului K. T. , fiul lui I. și R., născut la data de_, în localitatea
J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.81, jud.Sălaj, CNP
, cetățean român, studii generale, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, recidivist postcondamnatoriu: s-a făcut cu respectarea legii și în mod temeinic iar temeiurile respectiv art. 143 C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării
preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate sens în care în baza art. 300 indice 1 alin 1,3 C.p.p. rap la art. 160 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului K. T. .
În baza art. 300 indice 1 C.p.p. constată că arestarea preventivă a inculpatului B. I. G. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.63,
jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale: s-a făcut cu respectarea legii și în mod temeinic iar temeiurile respectiv art. 143
C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate sens în care în baza art. 300 indice 1 alin 1,3 C.p.p. rap la art. 160
C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului B. I. G. .
În baza art. 300 indice 1 C.p.p. constată că arestarea preventivă a inculpatului K. R. I. poreclit "Rudo";, fiul lui I. si R., născut la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.81, jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii - 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale: s-a făcut cu respectarea legii și în mod temeinic iar temeiurile respectiv art. 143 C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate sens în care în baza art. 300 indice 1 alin 1,3 C.p.p. rap la art. 160 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului K. R. I. .
În baza art. 300 indice 1 C.p.p. constată că arestarea preventivă a inculpatului F. N. A. poreclit "Gusti";, fiul lui P. și I., născut la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S.
, nr.219, jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii primare, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale: s-a făcut cu respectarea legii și în mod temeinic iar temeiurile respectiv art. 143 C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate sens în care în baza art. 300 indice 1 alin 1,3 C.p.p. rap la art. 160 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului F. N.
A. .
În temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția organelor de urmărire penală din data de _ , s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții K. E., K. I., K. S.
P., K. L. I., K. T., K. R. I., B. I. G., F. N. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.8 din Legea nr.39/2003 respectiv inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani; art.3 alin.1 din Legea nr.216/2011 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, respectiv cămătărie, fapta fiind comisă în formă continuată, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani și art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., respectiv șantaj, fapta fiind comisă în formă continuată și pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal; în cazul inculpatului K. T. și cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal pentru toate cele trei infracțiuni (fila 4).
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj din data de_ din dosar nr.11D/P/2013
s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva învinuiților pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003, art.3 alin.1 din Legea nr.216/2011 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, în cazul învinuitului K. T. și cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
Inculpații au fost reținuți pentru 24 de ore fiecare, astfel: K. E. de la data de_ ora 20.30 până la data de_ ora 20.30, K. I. de la data de_ ora 21.40 până la data de_ ora 21.40, K. S. -P. de la data de_ ora 23.30 până la data de_ ora 23.30, K. L. I. de la data de_ ora 00.20 până la data de_ ora 00.20, K. T. de la data de_ ora 01.40 până la data de_ ora 01.40, B. I. G. de la data de_ ora 02.20 până la data de_ ora 02.20, K. R. -I., pe o durată de 24 ore, respectiv de la data de_ ora 03:15 până la data de_ ora 03:15 și F. N. -A. de la data de_ ora 04 :05 până la data de_ ora 04.05.
Prin propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj înregistrată la data de_ sub nr._ s-a solicitat judecătorului să dispună luarea măsurii arestării preventive față de inculpații K. E., K. I., K. S. P., K. L. I., K. T., B. I.
G., K. R. I. și F. N. A. .
La baza propunerii de arestare preventivă a inculpaților au stat dispozițiile articolului 143 și articolului 148 lit. b, e și f din Codul de procedură penală.
Prin încheierea penală nr. 17/A/_ , pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Z., a fost dispusă arestarea preventivă a
inculpaților K. E., K. I., K. S. P., K. L. I., K. T., B. I.
G., K. R. I. și F. N. A. în temeiul art. 149 ind.1 și articolului 148 lit. b, e și f din Codul de procedură penală, pe o perioadă de 29 de zile (_ -_ ).
Prin încheierea penală nr. 23/A/_, nr. 28/A/_, nr. 36/A/_ , s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților în mod succesiv cu câte 30 de zile, până la data de_ inclusiv.
În conformitate cu dispozițiile articolului 3001, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este obligată să verifice din oficiu, în cameră de consiliu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. Întrucât măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpaților pentru o perioadă de 29 zile începând cu data de_ până la data de_, ulterior fiind prelungită în mod succesiv cu câte 30 de zile până la data de_ inclusiv, în temeiul articolului 3001din Codul de procedură penală instanța s- a sesizat din oficiu în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților.
Sub aspectul legalității, analizând dosarul cauzei, instanța constată că luarea acestei măsuri preventive față de inculpații K. E., K. I., K. S.
P., K. L. I., K. T., B. I. G., K. R. I. și F. N. A. a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, instanța apreciază că măsura arestării preventive se impune a fi menținută în continuare față de inculpați întrucât
subzistă unul dintre temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării și acesta impune în continuare privarea de libertate a inculpaților K. E., K. I., K. S. P., K. L. I., K. T., B. I. G., K. R. I. și F. N.
A. .
Astfel, instanța apreciază că probele administrate până în acest moment al procesului penal reflectă existența unor indicii care pot fi ușor echivalate cu motive verosimile de bănuială că inculpații ar putea fi autorii faptei pentru care sunt cercetați.
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr. 30/1994, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune. Instanța apreciază că, în speță, raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal, există motive serioase de bănuială în sensul Convenției cu privire la faptul că inculpații K. E., K. I., K. S. P., K. L. I., K.
T., B. I. G., K. R. I. și F. N. A. au săvârșit fapte pentru care s-a propus și admis arestarea lor.
Referitor la incidența în cauză a temeiului prevăzut de art.148 alin.1 lit.b, e Codul de procedură penală, instanța reține că pentru luarea măsuri arestării preventive față de cei opt inculpați judecătorul care a soluționat propunerea de arestare preventivă și propunerile de prelungire a arestării preventive a reținut că încercarea inculpaților de influențare a părților vătămate și a eventualilor martori ce urmează a fi audiați rezultă din cuprinsul declarațiilor părților vătămate și a martorilor audiați până la acel moment, declarații în care se arată în mod expres că s-au exercitat presiuni sau amenințări asupra lor și asupra membrilor familiilor lor de către toți inculpații. De asemenea instanța a apreciat că din probele administrate rezultă presupunerea privind exercitarea de către inculpați de presiuni asupra părților vătămate sau încercarea realizării unor înțelegeri frauduloase cu acestea, a faptului că odată puși în libertate, inculpații vor încerca să determine părțile vătămate să își schimbe declarațiile, în vederea împiedicării aflării adevărului în cauză, profitând în continuare de lipsa de pregătire intelectuală a acestora, de starea de nevoie în care ele se află și de starea de temere pe care chiar prezența inculpaților o creează în rândul părților vătămate.
Însă la acest moment, instanța reține că în cauză s-a procedat la o nouă reaudiere a părților vătămate în faza de urmărire penală, declarațiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei, prin urmare instanța constată că nu mai sunt în continuare îndeplinite cerințele legale menționate anterior, deoarece audierea repetată a părților vătămate dă posibilitatea instanței în urma analizării întregului material probator să poată corobora aceste declarații cu alte mijloace de probă existente și care urmează a fi administrate, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice asupra fondului cauzei.
Cu privire la dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f Codul de procedură penală în ceea ce îi privește pe inculpați, care a fost reținut ca temei pentru luarea și prelungirea măsurii arestării preventive față de aceștia, instanța constată că sunt în continuare îndeplinite cerințele legale menționate anterior deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus a fi comise sunt închisoarea de la 3 la 15 ani, pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 și, respectiv de la 6 luni la 5 ani pentru infracțiunile de cămătărie și de șantaj, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de
libertate a acestora, acuzați de comiterea unor infracțiuni cu grad ridicat de pericol social.
Noțiunea de ordine publică implică un climat social firesc, în care să fie asigurată existența și menținerea unei stări de siguranță și securitate, de liniște a cetățenilor și de respectare a drepturilor acestora.
Cât privește pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților pentru ordinea publică, instanța reține că în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, sunt avute în vedere atât gradul de pericol social concret al faptelor, decurgând din modalitatea de săvârșire a acestora, cât și circumstanțele personale ale inculpaților, lipsa unei ocupații și a unui loc de muncă a tuturor inculpaților, cu excepția lui K. I. și K. E., care sunt proprietarii unui bar în localitate, neexistând nici un fel de dovadă a obținerii unor venituri din desfășurarea de activități licite de către inculpați și, în ciuda acestui fapt, aceștia trăiesc în condiții mai mult decât decente, mult peste nivelul părților vătămate, aspect care se poate observa cu ușurință din planșele fotografice de la dosar în care apar locuințele acestora și autoturismele folosite. Mai mult, inculpatul K. T. este recidivist postcondamnatoriu, faptele fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a unei pedepse anterioare, astfel că, în situația în care acesta va fi condamnat, se va impune revocarea suspendării condiționate și executarea pedepselor în întregime cu privare de libertate, aspect de natură să sublinieze pericolul social al acestui inculpat.
De asemenea, tot pentru aprecierea pericolului social concret va fi avută în vedere gravitatea faptelor comise și împrejurarea că din probele administrate până în prezent rezultă că acestea sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția și cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei comise, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, iar în opinia instanței, faptele pentru care sunt cercetați inculpații întrunesc toate elementele menționate. Din modul de acțiune a fiecăruia dintre cei opt inculpați, tipul victimelor vizate de aceștia (persoane ce prezintă incapacitate fizică sau psihică de reacționa sau a se apăra, persoane ce provin din familii sărace, numeroase, lipsite de educație și cu un nivel de inteligență scăzut) atitudinea manifestată față de victime, recurgerea la presiune fizică și psihică, chiar în contextul lipsei antecedentelor penale a inculpaților (cu excepția inculpaților Kiș T. și K. R. ), se poate contura profilul personal al fiecăruia, caracterizat prin imoralitate, lipsa de scrupule, comportamentul agresiv și înclinația spre desconsiderarea și încălcarea normelor legale și de conviețuire socială.
Tot privitor la aprecierea pericolului social prin prisma persoanei inculpaților, instanța nu poate omite împrejurarea că valoarea prejudiciului presupus a fi comis este mare, și acesta nu a fost recuperat integral.
Toate aceste elemente care vizează persoana inculpaților întăresc convingerea instanței că cercetarea acestora în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care admite că, în ceea ce privește posibilitatea reiterării activității infracționale, trebuie avută în vedere și persoana inculpatului. Astfel în cauza Affaire Paradysz c. France, Curtea a conchis că gravitatea unei infracțiuni, raportată la persoana inculpatului, poate justifica luarea arestării pentru a
preveni comiterea de noi infracțiuni, dacă circumstanțele concrete evidențiază periculozitatea acestuia.
În urma analizei tuturor circumstanțelor referitoare la fapte și inculpați, apreciem că lăsarea în libertate a inculpaților K. E., K. S. P., K. L.
I., K. T., B. I. G., K. R. I., F. N. A., K. I. prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prejudiciază libertățile celorlalte persoane, iar singura măsură necesară și suficientă scopului realizării procesului penal, măsură proporțională cu indiciile și probele în cauză, este măsura arestării preventive a inculpaților existând reale bănuieli că odată puși în liberate inculpații vor urma aceeași cale uzând de aceleași deprinderi.
Din toate aceste considerente, instanța apreciază că în speță nu se impune luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, respectiv obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara; și că din temeiurile care au impus luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, subzistă și în prezent temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.p.p., motiv pentru care se impune menținerea stării de arest a inculpaților K. E., K. I., K. S. P., K. L. I., K. T., K. R. I., B. I. G., F. N. A. .
Pentru aceste motive, în temeiul articolului 3001alin. 3 din Codul de procedură penală, instanța va constata legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive a inculpaților K. E., K. I., K. S. P., K. L. I.
, K. T., K. R. I., B. I. G., F. N. A. și va menține starea de arest a inculpaților.
Instanța reține că în cauză detenția preventivă a inculpaților nu vine în contradicție cu prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 par. 2 CEDO, această măsură a arestării preventive neavând caracterul unei pedepse anticipate, ea fiind luată și prelungită pentru motivele arătate în încheierile respective și menținută pentru motivele din prezenta încheiere.
În baza art.160 ind. b alin. 1 C.p.p. următoarea verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive nu poate avea loc mai târziu de data de 16 septembrie 2013.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
……………………………………………………………….
În temeiul art. 1606alin. 4 C.p.p., văzând dispozițiile art. 961alin. 1 din HC. 387/2005 atașează la dosarul cu nr._ dosarul cu nr._ .
În temeiul art. 1608aalin. 1, 6 C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul K. I. poreclit "P. u";, fiul lui I. si R., născut la data de_ în localitatea J. ,
jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.52, jud.Sălaj, CNP 1.
, cetățean român, studii primare, asociat la AF I. F., căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale.
În temeiul art. 1608aalin. 1, 6 C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata K. E. poreclită "Erji";, fiica lui T. si Carolina, născută la data de_ în oraș J.
, jud.Sălaj, domiciliată în localitatea J., str.S., nr.52, jud.Sălaj, CNP 2.
, cetățean român, studii primare, casnică, căsătorită, fără antecedente penale.
În temeiul art. 192 alin. 2, 4 C.p.p. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații K. E., K. I. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.8 din Legea nr.39/2003 respectiv inițierea sau constituirea ori
aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani; art.3 alin.1 din Legea nr.216/2011 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, respectiv cămătărie, fapta fiind comisă în formă continuată, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani și art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., respectiv șantaj, fapta fiind comisă în formă continuată și pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
În esență s-a reținut că inculpații K. I. și K. E. au împrumutat cu diferite sume de bani părțile vătămate B. I., D. O., D. A., D. L. I., D. M., D. R. V., H. h G., G. R., K. I. M., K.
K. E., L. D., L. M., L. M., L. Olga R., L. L. A.
, V. E., N. C., R. I., R. Andrea I., V. I., V. M., V.
M., V. V., L. N., G. A., Korosi Matild, iar ulterior prin folosirea de acte de violență și amenințare le-au obligat pe acestea să plătească sumele de bani împrumutate la o valoare mult mai mare decât cele împrumutate, activitatea de recuperare a sumelor de bani având loc prin intermediul factorilor poștali S. V. si C. A. -S. .
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj din data de_ din dosar nr.11D/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003, art.3 alin.1 din Legea nr.216/2011 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal. Inculpații au fost reținuți pentru 24 de ore fiecare, astfel: K. E. de la data de_ ora 20.30 până la data de_ ora 20.30, K. I. de la data de_ ora 21.40 până la data de_ ora 21.40, iar ulterior arestați preventiv pe o perioadă de 29 zile, în baza încheierii nr.17/A din data de _
, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z. . Prin încheierea penală nr. 23/A din data de_, nr. 28/A din data de_, nr. 36/A din data de_ s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților până la data de_ inclusiv.
În analizarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța reține că admisibilitatea unei astfel de cereri presupune îndeplinirea anumitor condiții, prevăzute de art. 1602alin. 1 C.p.p. (cu privire la declanșarea procesului penal, să existe un inculpat față de care să fie dispusă măsura arestării, iar infracțiunea pentru care este cercetat, în cazul în care este intenționată, să nu fie sancționată de lege cu o pedeapsă mai mare de 18 ani închisoare).
Totodată se prevăd și condițiile cuprinse în dispozițiile art. 1602alin. 2
C.p.p. din care rezultă că liberarea nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Aceste condiții se verifică succesiv cu ocazia admiterii în principiu a cererii de liberare, cât și cu ocazia analizării pe fond a cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Instanța, analizând întregul probatoriu existent până la această dată, precum și condițiile enumerate mai sus, aprec iaz ă c ă cerere a inculp aț ilor es te
neîn te me iată pen tru ur măto arele cons ide ren te :
Examinarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar presupune menținerea împrejurărilor legale care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, dar în procedura liberării organul judiciar poate aprecia că prelungirea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții.
În sens larg dreptul inculpatului de a fi judecat în libertate chiar și restricționată (habeas corpus) este un drept esențial al său, care poate fi cenzurat numai după o atentă evaluare a împrejurărilor concrete ale cauzei. Instanța reține că, în esență, acordarea liberării provizorii sub control judiciar reprezintă o înlocuire a măsurii privative de libertate, respectiv cea a arestării preventive, cu o măsură neprivativă de libertate, însă păstrând temeiurile care au justificat măsura arestării preventive. Totodată, soluționarea cererii de
liberare pe control judiciar implică faptul că rațiunile juridice care au impus luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive încă subzistă, de aceea analizarea prezentei cereri nu se va face raportat numai la condițiile formale și substanțiale care impun măsura arestării preventive.
Conform art. 160^2 al. 1 din C.p.p. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Instanța reține că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor concurente prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani; art.3 alin.1 din Legea nr.216/2011 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani și art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal; în cauză condiția privind limita pedepselor fiind îndeplinită.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este admisibilă dacă în cauză există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte; inculpații îndeplinesc și aceste condiții de admisibilitate deoarece nu există date din care reiese necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte asemenea fapte.
In al doilea rand nu se poate face abstracție nici de condițiile referitoare la temeinicia cererii în conformitate cu art 160 indice 8a alin 6 C. proc. penala și care face necesară observarea condițiilor ce se impun a fi
întrunite în momentul luării măsurii arestării preventive și prelungirii acesteia, ori în cauză există suficiente indicii și probe care să formeze bănuiala legitimă a unui observator obiectiv și independent că au fost comise fapte prevăzute de legea penală ,existând presupunerea verosimilă că persoanele respective- inculpații- au comis fapte prevazute de legea penală.
S-a procedat la verificarea cererii sub aspectul condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 160 indice 2 alin. 1 C.p.p., cu privire la
formularea acesteia în cadrul unui proces penal declanșat, la persoana care poate fi subiectul unei astfel de cereri, respectiv un inculpat față de care să fie
dispusă măsura arestării și cu privire la sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul în cazul în care este vorba de o infracțiune intenționată, respectiv pedeapsa închisorii care să nu fie mai mare de 18 ani. Instanța a reținut că sunt îndeplinite aceste condiții, față de inculpați fiind luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, în baza încheierii nr.17/A din data de_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., prin încheierea penală nr. 23/A din data de_, nr. 28/A din data de_, nr. 36/A din data de_ s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților până la data de_ inclusiv; totodată pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care aceștia sunt cercetați se înscrie în limita prevăzută de art. 160 indice 2 alin. 1 C.p.p.
În cadrul condițiilor de admisibilitate au fost analizate și dispozițiile art. 160 indice 2 alin. 2 C.p.p., care prevăd cazurile în care liberarea sub control judiciar nu se poate acorda, instanța constatând că în privința inculpaților nu există date din care să rezulte necesitatea de a-i împiedica pe aceștia să săvârșească alte infracțiuni sau că aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
La aprecierea temeiniciei cererii de liberare sub control judiciar instanța are în vedere atât aspecte legate de persoana inculpatului, cât și aspecte legate de faptele pentru care este cercetat.
Conform deciziei date în Recursul în Interesul Legii nr. 17/2011 instanța de judecată, în cadrul examinării temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în cazul în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, verifică în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este ori nu împiedicată de punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Fără a se prejudeca fondul cauzei instanța reține că inculpații K. I. și
E. au împrumutat cu diferite sume de bani părțile vătămate B. I., D. O., D. A., D. L. I., D. M., D. R. V., H. h G., G. R., K. I. M., K. K. E., L. D., L. M., L. M. ,
Olga R., L. L. A., V. E., N. C., R. I., R. Andrea I., V. I., V. M., V. M., V. V., L. N., G. A., Korosi Matild, iar ulterior prin folosirea de acte de violență și amenințare le-au obligat pe acestea să plătească sumele de bani împrumutate la o valoare mult mai mare decât cele împrumutate, activitatea de recuperare a sumelor de bani având loc prin intermediul factorilor poștali S. V. si C. A. -S. .
Așa cum s-a reținut și cu prilejul luării, prelungirii și menținerii măsurii arestări preventive, din modalitatea elaborată de săvârșire a faptelor, perseverența infracțională, contribuția concretă a inculpaților în activitatea infracțională a grupului, circumstanțele personale ale acestora, rezultă periculozitatea lor și temerea întemeiată că odată puși în libertate pot aduce atingere ordinii sociale și de drept. Raportat la perseverența în activitatea infracțională, modul concertat și minuțios organizat de acțiune, atitudinea lor
față de victime, instanța nu poate valorifica lipsa antecedentelor penale a inculpaților K. E. și K. I. ca fiind suficiente pentru a considera că lăsarea în libertate a acestora nu prezintă pericolul social pentru ordinea publică.
Lăsarea în libertate a inculpaților menționați anterior ar reprezenta și o evidentă încurajare în săvârșirea unor fapte similare de către aceștia, iar o astfel de măsură a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, este de natură a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage, mai ales la nivelul percepției comunități, un sentiment de insecuritate.
Au fost expuse succint aspectele legate de starea de fapt conturată până la acest moment al cercetărilor, deoarece la analizarea temeiniciei cererii de liberare sub control judiciar nu se poate face abstracție de natura faptelor pentru care este cercetat inculpatul, din perspectiva gravității acesteia și a rezonanței sociale. Instanța apreciază că faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt de o gravitate ridicată, iar urmările acestora sunt de necontestat.
Toate aspectele menționate anterior cu privire la natura faptelor care se presupune că au fost săvârșite de inculpați și la comportamentul acestora ulterior săvârșirii actelor materiale, justifică concluzia că se impune cercetarea lor în stare de arest, o eventuală admitere a cererii de liberare sub control judiciar neputând fi întemeiată exclusiv pe aspectele pozitive care caracterizează persoana inculpatului, de genul lipsei antecedenței penale ori a unor probleme de sănătate având în vedere și dispozițiile art. 139 indice 1 C.p.p.
Analiza si verificarea conditiilor prevăzute de articolul 160 indice l Cod de procedură penală, nu echivalează cu o nouă soluționare a propunerii de arestare preventivă. În afara condițiilor de fond prevăzute de art. 160 indice 2, alineatele 1 și 2, Cod de procedură penală, instanța a verificat problematica subzistenței temeiurilor avute în vedere la menținerea măsurii arestării preventive, or, acestea se mențin și în prezent.
Instanța reține ca pericolul social concret al inculpatului trebuie analizat în această procedură, în caz contrar orice inculpat urmând a fi liberat automat în momentul în care s-ar face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.
160 indice 2, alin. 1 și 2, Cod de procedură penală, instanța nemaiavând vreun drept de apreciere asupra consecințelor pe care le-ar avea lăsarea inculpatului în libertate pentru ordinea publică; o astfel de situație este una inacceptabilă, inculpatul având doar o vocație de a fi liberat provizoriu sub control judiciar, îndeplinirea formală a condițiilor prevăzute de art. 160 indice 2 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală neputând duce automat la punerea sa în libertate.
Raportat la gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, modalitatea concretă de comitere a acestora, inclusiv comportamentul inculpaților avut ulterior săvârșirii actelor materiale de executare, urmările grave produse -prejudiciul cauzat în dauna părților vătămate, sentimentul de insecuritate creat în rândul membrilor comunității, instanța consideră că cererea inculpaților este neîntemeiată.
Instanța apreciază că nu sunt încălcate dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la durata rezonabilă a detenției preventive, având în vedere că măsura arestării preventive a fost luată în data de_, prelungită succesiv și menținută prin încheierea din_, iar până la acest moment procesual având în vedere și data soluționării cererii anterioare de liberare sub control judiciar au fost administrate mijloace de probă de către organul de urmărire penală, pentru lămurirea stării de fapt, s-a procedat la audierea părților vătămate, martorilor, inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată. Astfel nu se poate aprecia că detenția provizorie dispusă în privința inculpaților s-a prelungit nejustificat dincolo de limite rezonabile, pentru a se impune admiterea cererii și cercetarea lor în stare de libertate.
Prin urmare în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de temeinicie pentru ca o asemenea cerere să fie admisă, astfel că, în temeiul art 160 indice 8a alin. 1, 6 C. proc. penala instanța va respinge cererea de liberare provizorie sub
control judiciar formulată de catre inculpații K. E. și K. I., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p.va obliga inculpatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva încheierilor astfel rezumate au declarat recurs inculpații K. E.
, K. I., K. S. P., K. L. I., K. T., K. R. I., B. I. G., F. N.
A. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, judecarea lor în stare de libertate.
Recursurile declarate sunt nefondate.
Prima instanță a făcut o analiză minuțioasă a stării de fapt dedusă judecății și a dat o justă dezlegare pricinii, motivând pertinent și convingător soluția adpotată, în sensul că, cel puțin până la acest moment procesual, se impune cercetarea în continuare a inculpaților în stare de arest preventiv, raportat la gravitatea faptelor săvârșite și persoana inculpaților, lăsarea lor în libertate prezentând și în opinia tribunalului, un pericol pentru ordinea publică constând în aceea că odată lăsați în libertate, aceștia ar putea să-și reia activitatea infracțională sau ar putea să exercite anumite presiuni și/sau amenințări, față de numeroasele părți vătămate existente în cauză.
Drept urmare, tribunalul, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații K. I., K. E., K. S. P.
, K. L. I., K. R. I., K. T., F. N. A. și B. I. G. ,
împotriva încheierii penale fără număr, pronunțată în ședința publică din_ a Judecătoriei Z., dosar nr._, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, conform art. 3001C.p.p., precum și recursurile declarate de inculpații K. I. și K. E. împotriva încheierii penale fără număr, pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de_ a Judecătoriei Z., dosar nr._, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală, vor fi obligați inculpații la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații K. I., K. E.
, K. S. P., K. L. I., K. R. I., K. T., F. N. A. și B. I.
G., împotriva încheierii penale fără număr, pronunțată în ședința publică din_ a Judecătoriei Z., dosar nr._, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, conform art. 3001C.p.p., precum și recursurile declarate de inculpații K. I. și K. E. împotriva
încheierii penale fără număr, pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de_ a Judecătoriei Z., dosar nr._, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
Obligă inculpații la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul T. ui Sălaj, azi,_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
M. | S. | Ț. | D. | B. H. | I. | O. I. -M. |
Red.MS/IMO / 10 ex. Jud.fond: B. T. G.
| ← Decizia penală nr. 222/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 380/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
