Decizia penală nr. 16/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA PENALĂ Nr. 16
Ședința publică de la 6 martie 2013 Completul compus din:
Președinte: P. A., judecător
: T. C., președinte secție penală
: M. S., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
J. ȘIMLEU SILVANIEI privind pe inculpatul M. A. C., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din data de_ pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei, în dosarul nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul M. A. C. în stare de arest, asistat de apărător ales av. Sas Garofița în substituirea apărătorului titular av.Tulbure C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după
care:
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă
părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta parchetului susține recursul Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei așa cum acesta a fost formulat și în scris, solicitând admiterea acestuia cu consecința menținerii arestării preventive față de inculpatul M. A.
C. .
Apărătoarea inculpatului recurent M. A. C., av. Sas Garofița, solicită respingerea recursului parchetului și menținerea încheierii instanței de fond pe care o apreciază temeinică și legală. Arată că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat nu mai subzistă în prezent iar temeiuri noi nu au apărut. Arată că în prezent inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate iar în prezenta cauză nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive față de acest inculpat.
Inculpatul M. A. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului parchetului.
T R I B U N A L U L :
Prin încheierea penală din data de_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar penal nr._, în baza art. 3002raportat la art. 160balin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul M. A. -C. - fiul lui V. și Floare, născut la data de_ în localitatea Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, cu domiciliul în Șimleu Silvaniei, str. Partizanilor nr.36, bl. 3, ap. 1, jud. Sălaj, CNP: 1., cetățenia română, studii gimnaziale, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, prin Încheierea de ședință nr. 3/P/20 ianuarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 3/P/20 ianuarie 2012.
S-a dispus punerea de îndată a inculpatului în stare de libertate dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a reținut următoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei din data de 10 februarie 2012, din Dosar nr.77/P/2012, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:
P. MIHAI IONUȚ, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de ultraj și a unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de dispozițiile art.239 alin.1,2,5 C.pen, art.239 alin.1,2,5 C.pen, art.239 alin.1,2,5 C.pen. si art.321 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a,b C.pen;
M. A. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj și infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de dispozițiile art.239 alin.1,2,5 C.pen. și art. 321 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen și art. 33 lit. a C.pen;
CĂSAP V IRGIL A. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de dispozițiile art.321 alin. 1 C.pen.
S-a reținut prin rechizitoriu, în sarcina inculpaților, că în noaptea de 18/_, în timp ce se aflau în localul ,,Randra"; din Șimleu Silvaniei inculpații Casap A. Virgil, M. A. C. și P. Ionut Mihai au săvârșit acte care au produs scandal public și care au tulburat ordinea și liniștea publica prin aceea că au adresat cuvinte insultătoare la adresa agenților de poliție care se aflau în exercițiul funcțiunii. Inculpații M. A. C. și P. Ionuț Mihai au adresat agenților de poliție și cuvinte amenințătoare și au exercitat acte de violență asupra acestora.
În local se afla și numitul Bregea Cosmin, agent de poliție în cadrul Poliției Orașului Șimleu Silvaniei însă acesta se afla înafara atribuțiilor de serviciu. Numitul Bregea Cosmin le-a cerut celor trei inculpați să se liniștească și să nu facă scandal, însă cei trei l-au înjurat și amenințat și pe acesta.
Văzând comportamentul celor trei inculpați, martorul Clejan Liviu, agent de pază la SC NERA STAR care asigura paza în localul "Randra"; l-a chemat telefonic pe colegul său P. Cosmin, angajat, de asemenea, la SC NERA STAR care intervenea în situații de urgență, relatându-i cele întâmplate apoi l-a anunțat telefonic și pe agentul de poliție Oegar Alexandru, care era de serviciu în noaptea respectivă. Acesta din urmă, împreună cu agentele de poliție Preda A. și
Lazăr A. a, însoțiți de jandarmii Criste Flaviu și Flonta P., s-au deplasat la localul "Randra";. În momentul în care au intrat în local, inculpatul M. A. .-C. a afirmat "a venit și clampăul acesta"; referindu-se la agentul Oegar Alexandru. În continuare, cei trei inculpați au început să vocifereze diferite injurii la adresa polițiștilor precum "zdrențe, gunoaie, fraieri, sugaci"; iar la adresa celor două agente de poliție, cuvinte precum "curve, panarame";. Agentul Oegar Alexandru le- a atras atenția inculpaților să nu facă scandal și, pentru început, împreună cu colegii săi, i-au ignorat, mergând într-un separeu al localului.
Cei trei inculpați, au continuat apoi să-l înjure și să-l amenințe pe numitul Bregea Cosmin, crezând că el a chemat poliția, astfel că, fiind gălăgioși și continuând cu atitudinea lor recalcitrantă, agentul Oegar Alexandru a mers de două ori la ei și le-a cerut să înceteze. Inculpatul M. A. -C. a spus că el o să conducă mașina deși nu are permis de conducere, pentru "că-l doare în p… de toți"; și nu are nimeni ce să-i facă. Barmana Seutea M. a refuzat să-i mai servească cu băuturi alcoolice pe cei trei inculpați, astfel că inculpatul P. Mihai- Ionuț s-a deplasat la frigider și s-a servit singur cu bere. Unul dintre agenții de pază (între timp sosind în local și numitul P. Cosmin) a zis că dacă nu intervine poliția el va suna la 112 astfel că agenții de poliție s-au hotărât să intervină și le- au cerut celor trei inculpați să achite comanda și să părăsească localul. Inculpații au achitat consumația însă au refuzat să părăsească localul adresând cuvinte
insultătoare agenților de poliție, de genul "sugaci, fraieri"; și înjurându-i. Inculpatul M. A. -C. le-a spus celor două agente de poliție că sunt "curve"; și că le trimite în Italia la produs.
Cei trei agenți de poliție au pus mâna pe P. Mihai-Ionuț, cerându-i să iasă afară, moment în care acesta s-a opus imobilizării și s-a smucit din mâinile agenților de poliție. Aceștia din urmă au încercat să-l încătușeze, însă inculpatul
P. Mihai-Ionuț a continuat să se opună, dând din mâini, din picioare și cu capul pentru a nu fi încătușat, înjurând și amenințându-i pe agenții de poliție cu moartea și incendierea locuințelor. Inculpatul M. A. -C. a încercat să intervină între polițiști, pentru a nu fi încătușat inculpatul P. Mihai-Ionuț, însă a fost scos afară de către cei doi jandarmi. Și inculpatul Căsap Virgil-A. a încercat să facă același lucru însă a fost ținut cu mâinile la spate de către agentul de pază Clejan Liviu apoi scos afară. Inculpatul P. Mihai-Ionuț i s-a adresat agentei Preda A. cu următoarele cuvinte "curvă, te omor și-ți dau foc la casă"; apoi a scuipat-o.
În cele din urmă inculpatul P. Mihai-Ionuț a fost încătușat și scos afară din local, continuând să dea din picioare, moment în care a distrus cu piciorul o lampă de iluminat și priza unui întrerupător aflat afară pe terasă. Totodată, s-a împins în mașina Dacia Logan proprietatea numitului Clejan Liviu, îndoindu-i aripa iar în momentul în care agenții de poliție au încercat să-l introducă în mașină, s-a împins cu picioarele în mașina poliției. Văzând că polițiștii încearcă să-l introducă pe inculpatul P. Mihai-Ionuț cu forța în mașină, inculpatul M. A.
-C. le-a adresat cuvinte amenințătoare de genul "vă rezolv eu, vă fac eu, vă omor, vă dau foc la casă"; trăgându-i de haine pentru a nu-l introduce în mașină pe celălalt inculpat.
Agenții de poliție au reușit în final să-l introducă în mașina poliției pe inculpatul P. Mihai-Ionuț. În mașină a intrat și inculpatul M. A. -C. care a continuat să înjure și chiar să scuipe, astfel că agentul Oegar Alexandru i-a cerut să iasă afară din mașină pentru a-l încătușa. Inculpatul M. A. -C. nu a vrut, astfel că agentul Oegar Alexandru l-a tras afară din mașină, moment în care inculpatul M. A. -C. l-a prins de gât și apoi de haine pe Oegar Alexandru,
respectiv de umeri și guler, scuturându-l și spunându-i că-l omoară. Inculpatul
M. A. -C. a fost apoi introdus în mașina SC NERA STAR, în mașină urcând și cele două agente de poliție împreună cu agentul de pază P. Cosmin, iar ceilalți doi inculpați au fost introduși în mașina poliției în care au urcat și jandarmii și agentul Oegar Alexandru. Pe drum, inculpatul M. A. -C. a continuat să înjure, să smucească scaunul șoferului pe care se afla agenta Lazăr A. a, să aducă injurii și la adresa comandantului poliției și să declare că va sparge toate geamurile în poliție. La fel și inculpații P. Mihai-Ionuț și Căsap Virgil-A. au continuat să înjure pe drum, în mașina poliției, în timp ce erau duși la Poliția Orașului Șimleu Silvaniei.
La poliție inculpații P. Mihai-Ionuț și M. A. -C. au continuat să aibă o atitudine sfidătoare și să adreseze injurii agenților de poliție. Inculpatul P. Mihai-Ionuț i-a spus agentei Lazăr A. a că-i dă un cap în gură și o omoară și pentru ea face pușcărie.
În momentul încătușării inculpatului P. Mihai-Ionuț, partea vătămată Lazăr A. a a fost zgâriată la mâna stângă (leziunea însă nu a necesitat îngrijiri medicale -certificatul medico legal nr. 98/I/a/35 din data de_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Z. ). Tot în acele momente, partea vătămată Oegar Alexandru a fost lovită la picior și zgâriată la mână, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale (certificat medico legal nr. 99/I/a/36 din data de_ emis de Serviciul județean de Medicină Legală Z. ).
Cei trei inculpați au fost reținuți prin ordonanțele de reținere ale Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei din data de_ pe o durată de 23 de ore, reținere care a început să curgă după audierea inculpaților conform prev. art. 144 alin.11C.pr.pen. respectiv începând cu orele 1740,1746și 1822.
În ceea ce privește existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune, s-a reținut că potrivit art.143 alin.final Cod procedură penală, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a comis
fapta ce i se impută.
Din declarația barmanei de la localul Randra din Șimleu Silvaniei, a rezultat că aceasta a fost nevoită să apeleze la organele de poliție întrucât a fost jignită și înjurată de cei trei inculpați. De asemenea, aceștia au dat muzica mai tare fără acordul barmanei. La solicitarea organelor de poliție de a părăsi localul, inculpații au refuzat si le-au adresat cuvinte urâte, amenințări de genul "le va da foc la casă";, "îi aranjează ei";. Organele de poliție le-au cerut în continuare să părăsească localul însă inculpații au refuzat, ba mai mult decât atât, au început să-i împingă pe polițiști, aceștia din urmă luând hotărârea de a-i imobiliza. Cei trei s-au opus, prinzându-i de haine pe polițiști și lovindu-i cu picioarele. Barmana a mai declarat că a fost indignată, speriată de ceea ce s-a întâmplat, întrucât cei trei au mai fost și cu alte ocazii în local și au provocat scandal. De asemenea, a mai declarat că cei trei sunt cunoscuți în oraș ca fiind persoane cu comportament agresiv iar barmanei, personal, îi este frică de ei.
Această declarație se coroborează cu declarația agentului de pază care a fost prezent în local, respectiv P. Vasile Cosmin, cu declarația agentului de pază de la firma SC Nera Star, respectiv Clejan Liviu, ale numitului Bregea Cosmin I. - organ de poliție care se afla în restaurant fiind în timpul liber,
precum și cu declarațiile organelor de poliție care au intervenit în acel moment pentru aplanarea conflictului.
Din aceste declarații, instanța a apreciat că rezultă existența indiciilor temeinice la care se referă art. 143 C.p.p.
S-a constatat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.d) și f) Cod procedură penală.
Astfel, față de inculpatul M. A. C. au fost întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.d C.pr.pen. - inculpatul a săvârșit din nou cu intenție o infracțiune întrucât față de inculpatul M. A. C. s-a mai pus în mișcare acțiunea penală într-un număr de 6 dosare aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Șimleu Silvaniei pentru infracțiunile de ultraj, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și refuz de recoltare a probelor biologice.
În ceea ce privește oportunitatea măsurii, prin menținerea acesteia se împiedică orice altă încercare din partea inculpatului de a se sustrage de la judecată.
Referitor la temeiul prev. de art. 148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, instanța a constatat că cerințele prevăzute de acest text sunt întrunite cumulativ, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a reținut faptul că inculpatul M. A. C. a fost cercetat în trecut
pentru săvârșirea mai multor fapte penale. Inculpatul M. A. C. a fost arestat în altă cauză în perioada_ -_ după care s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea și este cercetat și în alte dosare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.
În acest sens, pentru a evita pericolul reiterării comiterii unor fapte de aceeași natură și ținând seama de reacția negativă a opiniei publice în situația în care persoane asupra cărora planează suspiciunea comiterii unei infracțiuni serioase ar fi cercetate în stare de libertate, instanța a apreciat că se impune luarea măsurii preventive a arestării față de inculpat.
Instanța a avut în vedere că fapta comisă de inculpat este de natură a crea în opinia publicului un sentiment de insecuritate.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă prin Încheierea de ședință nr. 3/P din 20 ianuarie, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 3/P/20 ianuarie pentru 29 de zile privind pe inculpatul M. A.
C. .
Conform art. 3002C.p.p instanța verifică în cursul judecății legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în cauzele în care inculpatul este arestat preventiv.
În cauza de față, instanța urmează să verifice acest aspect pentru inculpatul M. A. -C. .
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de temeiul de drept avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, instanța a constatat că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive deoarece nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Mai mult, temeiul prevăzut de art. 148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, constând în pericolul concret pentru ordinea publică, nu mai subzistă.
Pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestuia pentru ordinea publică, instanța reține că în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, sunt avute în vedere atât gradul de pericol social concret al faptei, decurgând din modalitatea de săvârșire a acesteia, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, urmările faptei și rezonanța socială negativă produsă în comunitate, pericol care rezultă din atitudinea acestuia după săvârșirea faptelor, calitatea persoanelor vătămate. Pentru inculpatul M. A.
C., pericolul concret ar putea rezulta și din posibilitatea ca lăsarea in
libertate să încurajeze alte persoane sa comită fapte asemănătoare sau că buna desfășurarea a procesului penal ar fi împiedicată.
Instanța a reținut că în cauză au fost administrate toate probele, martorii propuși prin rechizitoriu au fost audiați, inclusiv expertiza a fost efectuată și raportul depus la dosar. Mai reține că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate în baza sentinței penale nr. 72/_ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 879/R/_ a Curții de A. C. .
De altfel, în cauză s-a acordat termen pentru studiul expertizei la data de_ .
Instanța a mai reținut că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată la data de_, deci, de mai bine de un an de zile, și că măsura arestării preventive constituie o excepție, regula fiind judecarea în stare de libertate a inculpatului.
Pentru aceste motive, în baza art. 3002raportat la art. 160balin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul M. A. -C. - fiul lui V. și Floare, născut la data de_ în localitatea Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, cu domiciliul în Șimleu Silvaniei, str. Partizanilor nr.36, bl. 3, ap. 1, jud. Sălaj, CNP: 1., cetățenia română, studii gimnaziale, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, prin Încheierea de ședință nr. 3/P/20 ianuarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 3/P/20 ianuarie 2012.
S-a dispus punerea de îndată a inculpatului în stare de libertate dacă nu este arestat în altă cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă J. Șimleu Silvaniei, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și menținerea în continuare de stării de arest a inculpatului.
În motivele anexate s-a arătat că deși inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate, instanța în mod nelegal a dispus revocarea măsurii arestării preventive a acestuia.
Examinând motivele de recurs invocate tribunalul a reținut că recursul declarat este nefundat ,pentru următoarele considerente
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei din data de 10 februarie 2012, din Dosar nr.77/P/2012, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:
P. MIHAI IONUȚ, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de ultraj și a unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de dispozițiile art.239 alin.1,2,5 C.pen, art.239 alin.1,2,5 C.pen, art.239 alin.1,2,5 C.pen. și art.321 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a,b C.pen;
M. A. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj și infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.
și ped. de dispozițiile art.239 alin.1,2,5 C.pen. și art. 321 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen și art. 33 lit. a C.pen;
CĂSAP V IRGIL A. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de dispozițiile art.321 alin. 1 C.pen.
S-a reținut în fapt prin rechizitoriu, în sarcina inculpaților, că în noaptea de 18/_, în timp ce se aflau în localul ,,Randra"; din Șimleu Silvaniei inculpații Casap A. Virgil, M. A. C. și P. Ionuț Mihai au săvârșit acte care au produs scandal public și care au tulburat ordinea și liniștea publica prin aceea că au adresat cuvinte insultătoare la adresa agenților de poliție care se aflau în exercițiul funcțiunii. Inculpații M. A. C. și P. Ionuț Mihai au adresat agenților de poliție și cuvinte amenințătoare și au exercitat acte de violență asupra acestora.
Prin încheierea de ședință nr. 3/P din 20 ianuarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 3/P/20 ianuarie s-a luat fata de inculpatul M. A. măsura arestării preventive pentru 29 de zile, măsură ce a fost ulterior prelungită și menținută de către instanță în condițiile legii.
Într-adevăr, instanță de fond a reținut că inculpatul are de executat la acest moment și o pedeapsă neprivativa de libertate, însă revocarea măsurii arestării preventive s-a datorat în principal duratei arestării preventive. Față de acest inculpat a fost menținută măsura arestării preventive peste 1 an.
Potrivit dispozițiilor art.6 alin 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ,,orice persoană are dreptul la judecata într-un termen rezonabil al cauzei care vă hotăra asupra temeiurilor acuzațiilor în materie penală împotriva sa. Dar, rezonabilitatea procedurilor trebuie examinată în lumina circumstanțelor cauzei și cu referire la următoarele criterii :1) complexitatea cauzei,2)comportamentul reclamantului,3) comportamentul autorităților. Or, având în vedere natura infracțiunii pentru care a fost trimis în judecata inculpatul,cea de ultraj,faptul că cercetarea judecătorească a fost finalizată, comportamentul inculpatului care a avut o conduită corespunzătoare pe tot parcursul judecății, se apreciază ca durata detenției de 1 an și 2 luni este rezonabilă, aceasta durată nefiindu-i imputabila inculpatului.
Pentru aceste considerente, s-a reținut că încheierea pronunțată de instanță de fond este temeinică și legală, în baza art.385 /15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă J. Șimleu Silvaniei împotriva încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive, În numele Legii
Decide:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă J. Șimleu Silvaniei împotriva încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Cheltuielile judiciare în recurs în sumă de100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpatului vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj și vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 6 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
P. A. | T. | C. M. | S. | B. M. |
Red: TC/_
Dact: BM/_ 3 ex.
Jud. fond/Santavan.L.
| ← Decizia penală nr. 163/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 186/6. Mentinere arest preventiv → |
|---|
