Decizia penală nr. 222/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ Nr. 222/R/2013 Ședința publică de la 09 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | A. | D., președintele secției penale |
: G. | A. | , judecător |
: L. | M. | V., judecător |
GREFIER: R. | M. |
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul M. I., împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată în dosarul penal nr. _
, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul M. I., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Burlă A., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul M. I., întrebat fiind de către președintele completului de judecată, arată că își menține recursul declarat.
Reprezentantul parchetului, apărătorul recurentului precum și acesta personal, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Burlă A. solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea cererii de menținere a măsurii arestului preventiv întrucât nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri. Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de urmărire penală, astfel că apreciază că poate fi cercetat în stare de libertate întrucât nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În situația în care instanța apreciază că se impune luarea unei măsuri față de inculpat, solicită să se ia măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate, din data de_ a Judecătoriei Beclean, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, întrucât inculpatul a comis mai multe acte de sustragere, respectiv furt din autoturisme, precum și art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, inculpatul a sustras din 4 autoturisme parcate în loc public pe raza mun. Bistrița și din 5 autoturisme parcate în loc public pe raza orașului Beclean, mai multe bunuri, respectiv bani, acte de identitate, acestea fiind comise cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate aceste acte fiind comise după ce inculpatul suferise o condamnare în anul 2008 cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o altă infracțiune de furt, însă pentru care a intervenit reabilitarea de drept și în timp ce acesta este cercetat în alte cauze penale, într-una dintre acestea fiind luată împotriva sa măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură care a fost încălcată.
Recurentul M. I. solicită să fie cercetat în stare de libertate, a recunoscut comiterea faptelor, are copii și după ce a fost arestat și-a pierdut mama.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._, în temeiul disp. art. 3001Cod procedură penală rap. la art. 1602)Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpat și, în consecință:
--s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. I., fiul lui N. și T., născut la data de_, în mun. Bacău, județul Bacău, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, căsătorit, 4 copii minori, domiciliat în comuna Itești, sat Dumbrava, județul Bacău, fără antecedente penale, posesor al CI seria XC nr. 3., CNP 1. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 30/_, inculpatul M. I. a ajuns cu trenul în orașul Beclean; a mers pe jos până în parcarea din spatele blocului D 1/2 de pe strada 1 Decembrie 1918, unde a sesizat prezența autoturismului marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Prodan Bogdan O. . Cu ajutorul unui foarfece de frizerie - pe care îl avea asupra sa, inculpatul a forțat yala de la portiera dreapta față a autoturismului, reușind să deschidă portiera; din interiorul autoturismului, din bord, a sustras o borsetă în care se afla suma de 300 de EURO și 500 de lei, precum și un permis de conducere și o carte de identitate; după ce a părăsit autoturismul cu bunurile sustrase asupra sa, inculpatul a abandonat actele de identitate ale părții vătămate în apropierea locului faptei - acestea fiind găsite ulterior de către partea vătămată.
După comiterea furtului, inculpatul a plecat din orașul Beclean cu trenul și a călătorit inițial până în Vatra Dornei, iar, ulterior, până la Pașcani; pe acest traseu, în localurile din stațiile CFR în care a poposit, inculpatul a cheltuit banii sustrași la jocuri mecanice și pentru a-și cumpăra băuturi alcoolice și alimente.
În noaptea de 04/_, inculpatul M. I. a revenit în orașul Beclean, s-a deplasat în aceeași parcare din spatele blocului D ½, de pe strada 1 Decembrie 1918, unde, folosind același foarfece de frizerie a pătruns prin efracție (forțarea portierei stânga față) în autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Andrecuț Gavril, cu scopul de a sustrage bunuri; inculpatul nu a găsit bunuri de valoare în acest autoturism, astfel că nu a sustras nimic; în continuare, cu același foarfece, inculpatul a forțat portiera dreapta față a autoturismului marca Dacia Duster, cu numărul de înmatriculare_ aparținând
părții vătămate Bodiu O. M., a pătruns în autoturism, iar, apoi, din cotiera autoturismului a sustras un portmoneu de damă de culoare neagră în care se afla suma de 51 de lei, precum și permisul de conducere și cartea de identitate ale părții vătămate; la scurt timp după ce a părăsit acest autoturism, inculpatul a pătruns prin aceeași modalitate de forțare a portierei stânga față în autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Mic A. Ignat, de unde a sustras suma de 200 de lei și o pereche de ochelari.
Cu bunurile sustrase din cele două autoturisme asupra sa, inculpatul s-a deplasat în zona bisericii Romano-Catolice din apropiere, în curtea căreia a aruncat portofelul cu actele de stare civilă ale părții vătămate Bodiu O. M. ; după depistarea sa de către organele de poliție - la data de_ - inculpatul a indicat locul unde a abandonat portofelul ( bun care a fost astfel recuperat împreună cu actele de stare civilă).
După săvârșirea furturilor descrise mai sus, inculpatul a rămas în orașul Beclean, iar în noaptea de 08/_ s-a deplasat prin oraș, ocazie cu care a ajuns pe strada Ghiocelului; folosind același foarfece de frizerie, inculpatul a forțat încuietoarea portierei dreapta față a autoturismului marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Florea Andrei, a pătruns, apoi, în autoturism, de unde a sustras o pereche de ochelari de soare - pe care i-a abandonat imediat după comiterea faptei.
S-a mai menționat că inculpatul a fost depistat la data de_ pe peronul stației CFR Beclean pe Someș, fiind găsit asupra sa foarfecele folosit la săvârșirea celor cinci acte de furt ce fac obiectul cercetărilor în cauza pendinte, respectiv că toate cele cinci autoturisme s-au aflat, în momentele săvârșirii furturilor, parcate în loc public și asigurate.
S-a mai reținut în cuprinsul actului de sesizare că, în perioada_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin efracție, inculpatul M. I. a sustras bunuri (sume de bani, portmoneu) și acte de identitate din patru autoturisme parcate în loc public pe raza municipiului Bistrița, aparținând persoanelor-vătămate Fortuna Vadim, Tomșa D. a, Kovacs M. și Coptil Lavinia Valentina, după cum urmează:
-în data de_, pe timp de zi, inculpatul a ajuns în municipiul Bistrița și s-a deplasat pe str. Iosif Vulcan, unde a observat parcat autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate Fortuna Vadim; inculpatul a hotărât să sustragă bani și bunuri din acest autoturism, pentru a-și cumpăra mâncare; cu ajutorul unui foarfece de frizer, inculpatul a forțat sistemul de închidere de la portiera stânga față a autoturismului, a pătruns în interiorul acestuia, de unde a sustras un portmoneu în care se aflau acte de identitate și alte documente ale părții-vătămate, precum și suma de 1.000 de lei; ulterior săvârșirii faptei, inculpatul a aruncat portmoneul împreună cu documentele din acesta - care au fost ulterior găsite de un terț în zona stației CFR Beclean și restituite părții-vătămate;
în data de_, pe timp de zi, aflându-se în municipiul Bistrița, inculpatul s-a deplasat la intersecția str. Gării cu str. Trandafirilor, unde a observat parcat autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții-vătămate Tomșa D. a; în același mod ca și în cazul furturilor descrise anterior, inculpatul a sustras din interiorul autoturismului poșeta părțiivătămate, în care se aflau acte de identitate și alte documente ale acesteia, precum și suma de 200 de EURO și 4.450 de lei;
-în data de_, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat pe b-dul Independenței din municipiul Bistrița, unde, prin același mod de operare, a sustras suma de 60 de lei din autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții-vătămate Kovacs M. ; în aceleași condiții a mai sustras o poșetă în care se aflau suma de 350 de lei, documente personale, bonuri valorice și alte bunuri din autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții-vătămate Coptil Lavinia Valentina.
Din probele administrate în faza de urmărire penală, s-a stabilit că inculpatul a decis săvârșirea faptelor înainte de a ajunge în localitățile Beclean și Bistrița, scop în care a luat asupra sa foarfecele de frizerie, pe care l-a folosit ulterior la săvârșirea faptelor, inculpatul motivându-și actele de furt comise prin aceea că nu a avut bani.
S-a mai reținut în cuprinsul actului de sesizare că prejudiciul total cauzat părților vătămate prin faptele săvârșite de inculpat este de 9.401 lei - reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, 3.000 de lei - reprezentând avariile cauzate sistemelor de închidere ale autoturismelor în cauză și 400 de lei - reprezentând sumele de bani necesare unora dintre părțile vătămate pentru refacerea documentelor de identitate și a altor documente personale.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și starea de fapt menționată în actul de sesizare - act prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat (în formă continuată) - prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g și i și alin. 2 lit. b din C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. ( 5 acte materiale) și furt calificat (în formă continuată) prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, i și alin. 2 lit. b din C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. (4 acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen., instanța de fond a apreciat că, în cauză, există probe și indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost cercetat, în modalitatea descrisă în cuprinsul actului de sesizare.
Instanța de fond a mai reținut că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 al.1 lit. "f"; Cod procedură penală, întrucât infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la aceste considerente și având în vedere, totodată, disp. alin. 8 al art. 136 din Codul de procedură penală - și după analizarea atentă a criteriilor menționate în textul legal invocat - instanța de fond a apreciat că, în cauză, raportat la persoana inculpatului (persoană fără loc de muncă, care obișnuiește să călătorească prin țară și care s-a "specializat"; în comiterea de furturi din autoturisme), la modalitatea concretă de comitere a actelor de furt (prin forțarea portierelor autovehiculelor cu ajutorul unei foarfece de frizerie) și, nu în ultimul rând, la cuantumul apreciabil al prejudiciilor cauzate părților vătămate, indiciile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat, ele reprezentând temeiuri care impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul M.
I. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, în principal, să se respingă cererea de menținere a măsurii arestării preventive iar în subsidiar, să se ia față de acesta o măsură preventivă mai puțin restrictivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
În motivarea recursului s-a relevat că nu au apărut temeiuri noi care justifică menținerea măsurii preventive a arestării și că inculpatul a recunoscut faptele manifestând sinceritate și disponibilitate în colaborarea cu organele de anchetă, apreciindu-se astfel că acesta nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, s-a mai menționat că inculpatul are în întreținere mai mulți copii minori și că, ulterior arestării sale, mama acestuia a încetat din viață.
Recursul declarat în cauză este nefondat astfel încât, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală acesta va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând, potrivit disp. art. 385/6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a situației recurentului, pronunțând o hotărârea legală și temeinică, însușită în totul de instanța de control judiciar.
Verificarea actelor și lucrărilor dosarului relevă că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, lăsarea în libertate a celui în cauză prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, pericol evidențiat pregnant de activitatea infracțională a acestuia.
Astfel, prin Sentința penală nr. 93/2008 a Judecătoriei Buhuși, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, pedeapsă suspendată condiționat pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Ulterior, inculpatul a continuat să comită același gen de infracțiuni, acesta fiind cercetat în dosarul nr. 8273/P/2012 al Parchetului se pe lângă Judecătoria Bacău pentru trei acte materiale de furt calificat din autoturisme, în noaptea de 11/_ ,
cauză în care s -a luat față de inculpat mă sura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Pe de altă parte, în dosarul nr. 3976/P/2013 al aceleași unități de parchet, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt calificat, dintr-o locuință din mun. Bacău.
În atari condiții este evident că o măsură preventivă mai puțin restrictivă este nu doar insuficientă dar și ineficientă și că aserțiunile recurentului potrivit cărora nu prezintă un pericol pentru ordinea publică sunt lipsite de substanță.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .
Acordă av. Burlă A. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
P. | A. D. G. | A. -L. | M. | V. R. M. |
Red/Dact P.A.D/R.M.
_
Jud. fond-V. M.L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr.222/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .
Acordă av. Burlă A. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
P. | A. D. G. | A. -L. | M. | V. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr.222/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .
Acordă av. Burlă A. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||
P. | PREȘEDINTE, A. D. G. A. -L. | M. | JUDECĂTORI, V. |
| ← Decizia penală nr. 106/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 60/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
