Decizia penală nr. 107/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.107/R/2013
Ședința publică din_ Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTORI: S. T.
A. Ț. GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul O. M.
, împotriva sentinței penale nr.528 din_ a Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. și ped. de art.180 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul ședinței de judecată și cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr.528/_ a Judecătoriei T. în baza art. 180 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art.74 lit. c C pen, art. 76 lit. e C pen, lovire a fost condamnat inculpatul P. R. D. - fiul lui V. și M., născut în data de_, în T., Cluj, CNP 1., dom T., Macilor, nr. 20, bl S, ap 2, Cluj
- la o pedeapsă de o lună închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
În baza art. 81 C. pen, art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de o lună încercare pentru un termen de încercare de 2 ani o lună.
Conform art. 359 C pr pen, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C pen referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 C pen.
În baza art. 180 alin. 2 C. pen, cu aplicarea art. 74 lit c C. pen, art. 76 lit. e C. pen, lovire s-a dispus condamnarea inculpatului O. M. - fiul lui G. și E. ia, născut în data de4_, în T., Cluj, dom T., str. L., nr. 34, bl A3, ap 3, Cluj, CNP 1. - la o pedeapsă de o lună închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
În baza art. 81 C. pen, art. 82 C. pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de o lună încercare pentru un termen de încercare de 2 ani o lună.
Conform art. 359 C. pr. pen, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin 5 C. pen.
În baza art. 180 alin 2 C. pen, lovire, s-a dispus condamnarea inculpatului
A. B. D. - fiul lui D. și Viorica, născut în data de_, în T., Cluj, roman, dom T., str. L., nr. 34, bl A3, sc. A, ap 3, Cluj, CNP 1. - la 3 luni închisoare.
În baza art. 85 C. pen s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 132/2011 a Judecătoriei T., pedeapsă pe care a descontopit-o și s-au repus pedepsele în individualitatea lor: 2 ani, 2 luni, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare. Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. pen. s-a constatat că prezenta pedeapsă de 3 luni închisoare este comisă în concurs real cu cele arătate anterior și le-a contopit, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
În baza art. 81 C. pen, art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani încercare pentru un termen de încercare de 4 ani
Conform art. 359 C. pr. pen, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin 5 C. pen.
În baza art. 180 alin 2 C. pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1, 4, 7 C pr. pen, lovire, s-a dispus condamnarea inculpatului M. P. C. - fiul lui
G. a și R., născut în data de_, în T., Cluj, roman, necăsătorit, fără ocupație, dom T., str. Avram Iancu, nr. 6, Cluj, CNP 1. - la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr 145/2007 a Judecătoriei T., care a cumulat-o cu prezenta, executând 8 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a C. pen. s-a constatat că prezenta infracțiune este comisă în concurs real, potrivit art. 34 lit. b C. pen. cu cele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 337/2009 și nr. 198/2010 ale Judecătoriei T.
, contopite în Sentința penală nr. 217/2011 a Judecătoriei Gherla în pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare, pe care a descontopit-o în: 2 ani 2 luni închisoare, 5 ani 3 luni închisoare, spor de 3 luni închisoare.
Conform art. 34 lit. b C pen. s-a contopit prezenta pedeapsă cu cele arătate anterior, executând 5 ani 3 luni închisoare, cu spor de 3 luni, adică 5 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis conform Sentinței penale nr. 217/2011 a Judecătoriei Gherla.
Conform art. 36 alin 3 C pen, s-a dedus durata executată din_ la zi. Onorariul de 300 lei, av I. iciu R. s-a avansat din FMJ.
În baza art. 346 C pr pen, art. 998 999 C civ, a fost obligat inculpatul M.
P. C. - la 2000 lei daune morale către partea civilă B. V. V. - com Tritenii de Jos, sat Tritenii de Sus, nr. 255, Cluj.
În baza art. 346 C pr. pen., art. 998 C civ, art. 999 C civ, art. 1003 C civ au fost obligați în solidar pe inculpații O. M. și A. B. la despăgubiri morale către partea civilă R. C. - C. T., str. 1 D. 1918, nr. 44, Cluj
-, de 1000 euro, echivalent în lei, curs BNR la data plății.
S-a constatat că partea vătămată R. I. - C. T., str. 1 D. 1918, nr. 44, Cluj -, nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 alin 1 C. pr. pen, a fost obligat fiecare inculpat la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat în data de_ cu nr._ la Judecătoria Turda, inculpații P. R. D., O. M.
, A. B. D. și M. P. C. au fost trimiși în judecata pentru comiterea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. 2 C pen..
S-a arătat prin rechizitoriu ca în data de_, inculpatul P. R. D. a lovit-o pe partea vătămată R. I. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile îngrijiri medicale. Cu aceeași ocazie, inculpații O. M. și A. B. D. au lovit-o pe partea vătămată R. C. D. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale. Totodată, inculpatul M. P. C. a lovit-o pe partea vătămată B. V. V. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-13 zile îngrijiri medicale.
Aceasta stare de fapt s-a reținut conform următoarelor mijloace de probă: declarațiile părților vătămate (fila 12,13, 16-18, 20,21), ale martorilor (fila 35- 37 ), ale inculpaților (filele 23-34 ), certificate medico-legale, procese verbale de recunoaștere din planșa fotografica (filele 14, 15, 19, 22, 49-60).
Partea vătămată R. s I. nu s-a constituit parte civilă în cauza.
Partea vătămată R. C. D. s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 2500 euro. (fila 82)
Partea vătămată B. V. V. s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 2500 lei.(fila 81)
În fata instanței de judecată, în ședința publica din data de_, în prezenta avocatului, inculpatul M. P. C. a declarat că dorește să îi fie aplicabile prev. art. 320 ind. 1 C pr pen, întrucât a comis fapta de care este învinuit (fila 50).
Instanța, după ascultarea inculpatului, a procurorului și a avocatului inculpatului, a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 320 ind. 1 C pr. pen, întrucât inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este învinuit prin rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul P. R. D. (fila 51), martorii P. E. Andrei (fila 65), Beldean S. Puiu, partea civila
V. (fila 81), R. C. (fila 82), s-a citit declarația martorului C. L.
, conform art. 327 alin 3 C. pr.pen
S-au comunicat fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 7-10). S-au depus la dosar Sentințele penale nr. 132/2011, nr. 145/2007, nr. 227/2010, nr. 337/2009, nr. 198/2010 ale Judecătoriei T. .
Analizând materialul probator al cauzei, ținând seama de dispozițiile art.
320 ind. 1 C. pr. pen, care fac referire la soluționarea cauzei raportat la materialul de urmărire penală, instanța de fond a reținut că declarația inculpatului din fața instanței de judecată (fila 50) este confirmată de materialul de urmărire penală.
Potrivit declarațiilor inculpaților, coroborate cu ale martorilor P. E. Andrei (fila 65), Beldean S. Puiu, în data de_, martorii și inculpații P.
R. D., A. B. D. și M. P. C. au mers la discoteca din Tureni, jud. Cluj.
Martorii au intrat la discotecă, dar după o vreme au fost chemați afară de inculpați, care nu au fost lăsați sa intre. Din acest motiv l-au chemat și pe inculpatul O. M. la discotecă.
Martorii au așteptat cu inculpații în mașina cu care veniseră, crezând că urmează să plece.
La sosirea inculpatului O. M., toți inculpații s-au deplasat la discotecă.
Deoarece partea vătămată și partile civile tot nu i-au lăsat sa intre, fără a plăti bilet, inculpatul O. M. a lovit-o pe partea civila R. C. D., în umăr, iar inculpatul A. B. D. a lovit-o cu pumnul în față. În același timp, partea vătămată a fost lovita cu pumnul în fata de către inculpatul P. R. D.
, Partea civila B. V. V. a fost lovită de inculpatul M. C. P. cu pumnul în față.
Incidentul a durat puțin, martorii aratând că inculpații P. R. D. ,
A. B. D. și M. P. C. au lipsit din mașină 5 minute, iar când au revenit au spus ca au luat bătaie. Totodată, unul dintre inculpați era lovit, astfel încât martorul P. l-a dus la spital.
Activitatea infracțională a inculpatului M. P. C. rezulta atât din declarațiile sincere ale acestuia (filele 20, 50), cât și din declarația inculpatului
B. D. care a arătat ca inculpatul M. a lovit-o pe partea civila B. . (filele 17, 21, 28), din declarația părții civile B. V. V. .
Activitatea infracțională a inculpatului P. R. B. rezultă din declarațiile acestuia (filele 24 - arata că nu știe dacă a lovit-o pe partea vătămată R. I. ), coroborate cu declarația părții vătămate R. I. și a părții civile B. V. V. (filele 13, 17), cu a inculpatului M. P. C. (fila 28), coroborate cu procesul verbal de recunoaștere (fila 49)
Activitatea infracțională a inculpatului O. M. rezulta atât din declarația sa sincera din cursul urmăririi penale (fila 97), cât și din declarațiile părții vătămate R. I., a părții civile R. C. și B. V. V. (filele 13, 16,
17) și din procesul verbal de recunoastere (fila 52).
Activitatea infracțională a inculpatului A. B. D. rezulta din declarațiile inculpatului O. M. (fila 30), coroborate cu ale părții vătămate R.
I., a părții civile R. C. și B. V. V. (filele 13, 16, 17) și din procesul verbal de recunoaștere (fila 52).
Potrivit certificatului medico-legal nr 8205/I/a/1881/_, partea vătămată R. I. a necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri medicale (fila 14). A prezentat pe fata vestibulara a buzei superioare corespunzător dinților 1.1, 1.2 infiltrat hematic de 1/0,5 cm. La nivelul dintelui 1.1 lipsa de substanta de aproximativ 2/1 mm. La nivelul eminentei tenare mana stg, echimoza albastruie discontinua de 5,5 / 3cm.
Potrivit certificatului medico-legal nr 8207/I/a/1883/_, partea civila
V. V. a necesitat pentru vindecare 12-13 zile îngrijiri medicale (fila 19). A prezentat pe rosul buzei superioare paramedian stg plaga cu margini neregulate de 2 cm. Cu dehiscenta de aprox 0,4 cm intre buzele plăgii. Piramida nazala a fost tumefiata moderat în 1/3 medie.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 8206/I/a/1882/_, partea civila
R. C. D. a necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale (fila 22). A prezentat temporal dr tumefactie de 2/2 cm. La nivelul regiunii acromiale dr echimoza violacee cu halou verzui, ovalara de 4.5/2 cm. OS echimoza violacee cu halou verzui în monoclu. La nivelul regiunii parotido-maseterina dr trei excoriații cu dimensiuni intre 1/0,5 cm și 0,5/0,5 cm cu cruste hematice Acuză cefalee.
Fapta inculpatului P. R. D. care în data de_ a lovit-o pe partea vătămată R. I. cu pumnul, în zona fetei cauzându-i leziuni care au a necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri medicale constituie infracțiunea de lovire prev de art. 180 alin 2 C. pen.
Inculpatul a comis fapta cu intenția de a produce durere și leziuni, evidențiată de mijlocul săvârșirii cu pumnul, zona lovirii - zona gurii.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C pen și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului - lipsit de antecedente penale, împrejurare pe care a reținut-o conform art. 74 lit. c C pen, circumstanța atenuantă judiciară, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii.
În baza art. 180 alin 2 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit c C. pen, art. 76 lit. e C. pen, lovire a fost condamnat inculpatul P. R. D. la o pedeapsă de o lună închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, iar instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție a pedepsei, în baza art. 81 C. pen., art. 82 C pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de o lună încercare pentru un termen de încercare de 2 ani o lună.
Conform art. 359 C pr pen, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A făcut aplicarea art. 71 alin. 5 C pen.
Fapta inculpatului O. M. care în data de_ a lovit-o pe partea civila R. C. cu pumnul, în zona fetei cauzându-i leziuni care au a necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale constituie infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin 2 C pen.
Inculpatul a comis fapta cu intenția de a produce durere și leziuni, evidențiată de mijlocul săvârșirii cu pumnul, zona lovirii - zona feței - ochi, tâmplă, gură.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C pen și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului - lipsit de antecedente penale, împrejurare pe care o a reținut-o conform art. 74 lit. c C.pen., circumstanța atenuantă judiciară, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii.
În baza art. 180 alin 2 C. pen, cu aplicarea art. 74 lit. c C. pen, art. 76 lit. e C .pen, lovire, a fost condamnat inculpatul O. M. la o pedeapsa de o lună închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, iar instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție a pedepsei, în baza art. 81 C pen, art. 82 C pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de o lună încercare pentru un termen de încercare de 2 ani o lună.
Conform art. 359 C pr pen, instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A făcut aplicarea art. 71 alin 5 C pen.
Fapta inculpatului A. B. D. care în data de_ a lovit-o pe partea civila R. C. cu pumnul, în zona fetei cauzându-i leziuni care au a necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale constituie infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 C pen.
Inculpatul a comis fapta cu intenția de a produce durere și leziuni, evidențiată de mijlocul săvârșirii cu pumnul, zona lovirii - zona feței - ochi, tâmplă, gură.
La individualizarea judiciara a pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului - nesincer, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii.
În baza art. 180 alin 2 C pen, lovire, a fost condamnat inculpatul A. B.
D. la 3 luni închisoare.
Întrucât prezenta infracțiune a fost comisă înainte de rămânerea definitive a hotărârii penale nr. 132/2011 a Judecătoriei T., în baza art. 85 C pen instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin SP 132/2011 a Judecătoriei T., pedeapsă pe care a descontopit-o
și a repus pedepsele în individualitatea lor: 2 ani, 2 luni, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare. Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. pen. a constatat ca prezenta pedeapsă de 3 luni închisoare este comisă în concurs real cu cele arătate anterior și le-a contopit, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată este de 2 ani închisoare, iar instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție a pedepsei, în baza art. 81 C. pen, art. 82 C. pen a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani încercare pentru un termen de încercare de 4 ani
Conform art. 359 C. pr. pen, instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A făcut aplicarea art. 71 alin 5 C pen.
Fapta inculpatului M. P. C. care în data de_ a lovit-o pe partea civilă B. V. V. cu pumnul, în zona fetei cauzându-i leziuni care au a necesitat pentru vindecare 12-13 zile îngrijiri medicale constituie infracțiunea de lovire prev de art. 180 alin. 2 C pen.
Inculpatul a comis fapta cu intenția de a produce durere și leziuni, evidențiată de mijlocul săvârșirii cu pumnul, zona lovirii - zona feței - nas, gură.
La individualizarea judiciara a pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C pen și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 4, 7 C pr. pen, potrivit cărora limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.
În baza art. 180 alin 2 C pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 1, 4, 7 C pr. pen, lovire a fost condamnat inculpatul M. P. C. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
Întrucât prezenta infracțiune este comisa în cursul termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa a cărei executare a fost suspendată condiționat prin SP 145/2007 a Judecătoriei T., în baza art. 83 C pen a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicata prin SP 145/2007 a Judecătoriei T., care se cumulează cu prezenta, executând 8 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a C. pen. a constatat ca prezenta infracțiune este comisă în concurs real, potrivit art. 34 lit. b C. pen. cu cele pentru care a fost condamnat prin SP 337/2009 și nr. 198/2010 ale Judecătoriei T., contopite în SP 217/2011 a Judecătoriei Gherla în pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare, pe care o a descontopit-o în: 2 ani 2 luni închisoare, 5 ani 3 luni închisoare, spor de 3 luni închisoare.
Conform art. 34 lit. b C. pen. a contopit prezenta pedeapsa cu cele arătate anterior, executând 5 ani 3 luni închisoare, cu spor de 3 luni, adică 5 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
A anulat mandatul de executare emis conform SP 217/2011 a Judecătoriei Gherla.
A dedus durata executată din_ la zi.
Onorariul de 300 lei, av. I. iciu R. s-a avansat din FMJ.
Întrucât părțile civile au suferit un prejudiciu, constând în suferința cauzată de leziunile lor, evidențiate în certificatele medico-legale, întrucât acestea nu au propus probe pentru dovedirea pretențiilor civile formulate, instanța de fond a avut în vedere doar numărul de zile de îngrijiri medicale stabilit și leziunile evidențiate. Întrucât între aceasta suferința - prejudiciu moral și fapta inculpaților exista legătură de cauzalitate, instanța de fond a admis în parte pretențiile civile formulate de către părțile civile, respingându-le pe celelalte.
În baza art. 346 C pr. pen., art. 998 999 C. civ, a fost obligat inculpatul
M. P. C. la 2000 lei daune morale către partea civila B. V. V. .
În baza art. 346 C. pr. pen., art. 998 C. civ, art. 999 C civ, art. 1003 C partea civilă. au fost obligați în solidar pe inculpații O. M. și A. B. la despăgubiri morale către partea civila R. C., de 1000 euro, echivalent în lei, curs BNR la data plății.
Instanța de fond a constatat că partea vătămată R. I. nu a formulat pretenții civile în cauzĂ.
În baza art. 191 alin 1 C pr pen, a fost obligat fiecare inculpat la cate 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul
O. M., care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în conformitate cu dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b1C.pr.pen., în motivare arătând că fapta de care este acuzat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la împrejurările că el este o persoană tânără, nu posedă antecedente penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, pe care o regretă.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, însă pentru alte motive decât cele învederate de inculpat.
Astfel, pe de o parte, tribunalul constată că, în ceea ce-l privește pe inculpatul O. M., cercetarea judecătorească în primă instanță lipsește cu desăvârșire, inculpatul nefiind audiat cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, deși a fost prezent în instanță la două termene de judecată (f.42 și 152 dosar fond), iar coinculpații și, mai ales, părțile vătămate R. C. -
D. și B. V. -V. fiind audiați sumar, fără a fi întrebați ceva despre activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului O. M. . De asemenea,
partea vătămată R. I. nu a fost audiată de către instanța de fond, deși cunoștea aspecte relevante legate de infracțiunea pentru care inculpatul O. M. a fost trimis în judecată, după cum rezultă din declarația acesteia aflată la fila 13 din dosarul de urmărire penală.
Procedând în această modalitate, prima instanță a încălcat, în ceea ce-l privește pe inculpatul O. M., două principii fundamentale ale procesului penal, prevăzute prin dispozițiile art.289 C.pr.pen., respectiv contradictorialitatea și nemijlocirea, principii în baza cărora instanța este obligată să readministreze probele administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel să le perceapă prin filtrul punctelor de vedere exprimate oral și în ședință publică de toate părțile (cu atât mai mult cu cât inculpatul O. M., fiind audiat de către organele de urmărire penală - f.30-31 d.u.p., nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, doar la prezentarea materialului de urmărire penală acesta declarând formal că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, fără însă a preciza alte detalii cu privire la modalitatea concretă de comitere a acesteia).
Pe de altă parte, ca o consecință firească a lipsei cercetării judecătorești, hotărârea primei instanțe este și nemotivată în ceea ce-l privește pe inculpatul
O. M., neregăsindu-se în cuprinsul acesteia argumentarea rațiunii ce l-a determinat pe judecător să adopte soluția de condamnare dispusă în cauză, instanța de fond rezumându-se să arate că activitatea infracțională a inculpatului rezultă din declarația sa de recunoaștere dată cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (în condițiile în care, după cum am arătat mai sus, cu ocazia audierii sale, inculpatul a negat acuzația adusă), precum și din declarațiile date de părțile vătămate (părți vătămate pe care instanța de fond, ori nu le-a audiat -
R. I., ori nu le-a întrebat nimic despre fapta reținută în sarcina inculpatului
O. M. - R. C. -D. și B. V. -V. ). Or, hotărârea judecătorească nu este un act discreționar, ci rezultatul unui proces logic de analiză a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea, prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanță și care își găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești. În plus, motivarea hotărârii judecătorești justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale și procedurale propuse de participanți și, pe de altă parte, prin dreptul acestora de a cunoaște oportunitatea promovării căii de atac.
În aceste condiții, constatând că deficiențele sus-menționate au avut drept consecință încălcarea dreptului la apărare al inculpatului O. M., în baza art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen. tribunalul urmează să admită recursul recursul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr.528/2012 a Judecătoriei T., pe care o va casa numai în ceea ce-l privește pe inculpatul O. M. și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la instanța de fond - Judecătoria Turda.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va preocupa de remedierea deficiențelor și respectarea dispozițiilor legale menționate mai sus, cercetarea
judecătorească urmând a fi reluată de la început, doar față de inculpatul O. M.
. Numai în urma efectuării unei cercetări judecătorești cu respectarea principiilor fundamentale, obligatorii în faza de judecată, și în urma exercitării rolului activ, prin administrarea oricăror probe care apar necesare pentru justa soluționare a cauzei, prima instanță trebuie să ajungă, motivat, la o soluție temeinică și legală, ca unic rezultat care exprimă cert adevărul.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul O. M. , fiul lui G. și E. ia, născut la data de_ în T., jud. Cluj, domiciliat în T., str. L., nr.34, bl. A3, sc. A, ap.3, jud. Cluj, împotriva sentinței penale nr.528/_ a Judecătoriei T., pe care o casează numai în ceea ce-l privește pe inculpatul O.
M. și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la instanța de fond - Judecătoria Turda.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. LS T. A. Ț.
GREFIER
D. C.
Red. M.L./D.M./2 ex. Jud. fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 27/2013. Lovire sau alte violențe | Sentința penală nr. 54/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
