Sentința penală nr. 54/2013. Lovire sau alte violențe

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR.54/F/2013

Ședința publică din data de 21 martie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. L. E., vicepreședinte tribunal GREFIER: R. M.

Ministerul Public reprezentat prin NICOLESCU EMILIAN DRAGOȘ - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul MELIAN V. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud dat în dosar nr. 357/P/2011, pentru comiterea infracțiunilor de lovire prev. de art. 180 alin. (2) Cod penal (două fapte), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 27 februarie 2013, concluziile părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud nr. 357/P/2011 a fost trimis în judecată inculpatul Melian V. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată J. V. ) și prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată K. V. ), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în dimineața zilei de 2 aprilie 2011 în jurul orelor 3,00-4,00 a exercitat violențe asupra părților vătămate J. V. și

K. V., aplicându-le lovituri cu pumnii, picioarele și o bucată de lemn, cauzându- le leziuni corporale vindecabile în 3-4 și respectiv 4-5 zile de îngrijiri medicale.

Analizând actele și lucrările dosarului respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate (f. 3-8, 12-17, 18, 31), actele medicale și medico-legale (f. 9-11, 44- 46), fișa postului și graficul de patrulare (f. 49-55), declarațiile martorilor J. M. (f. 28, 51), K. F. (f. 30, 53), R. Grasim (f. 32, 60), Hăbălău Grigore Nechita (f. 34, 64), Arsinte I. (f.65), N. C. (f.94), C. G. (f.95), adresa Grupului Școlar Forestier (f.43), tribunalul reține în fapt următoarele:

Inculpatul Melian V. I. lucrează ca agent de poliție în cadrul IPJ B. - Năsăud, secția 1 Poliție Rurală B. și face parte din structurile organelor de poliție judiciară.

La data de 01 aprilie 2011 agentul de poliție lucra ca ajutor șef post de poliție în cadrul Postului de Poliție Dumitrița, având ca rază teritorială de competență localitatea Dumitrița, Budacu de Sus și Ragla. Inculpatul locuiește în comuna Cetate, sat S. l Nou, făcând naveta între localitatea de domiciliu și locul de muncă.

Partea vătămată J. V. locuiește în localitatea O. B., com. cetate și este cumnat cu partea vătămată K. V. . În ziua de 01 aprilie 2011, cele două părți vătămate s-au deplasat cu căruța (ștraiful) tras de un cal la cazanul de fiert țuică din

O. B., unde au fier țuica și unde au stat până în jurul orelor 3,00 - 4,00 dimineața, când au pornit spre casă.

Pe drum, partea vătămată J. V. a stat pe lada din fața ștraifului mânând calul, iar cumnatul său K. V. în spatele ștraifului și, la u moment dat, în timp ce se deplasau pe drumul comunal, din față, din partea opusă venea un autoturism circulând cu luminile aprinse pe poziția fază lungă.

Agentul de poliție Melian V. I., potrivit graficului de patrulare, în seara zilei de 01 aprilie 2011 orele 22,00, a intrat în serviciu asigurând intervenția la evenimente pe raza Postului de Poliție Dumitrița, serviciu din care a ieșit la orele 02,00. În autoturismul ce venea din fața ștraifului se afla agentul de poliție care ieșise din serviciu și se deplasa către locuința de domiciliu.

Când autoturismul s-a intersectat cu ștraiful, partea vătămată J. V., care era în stare de ebrietate, i-a adresat injurii conducătorului auto, pe motiv că l-ar fi orbit cu farurile, fără să cunoască cine se afla la volanul autoturismului. Injuriile au fost auzite de către inculpat, care l-au enervat, astfel că a hotărât ca la intersecția aflată la circa 100-200 metri distanță de ștraif să întoarcă autoturismul și astfel a pornit în urmărirea ștraifului.

Inculpatul a oprit autoturismul la o distanță de circa 10 metri de ștraif, lăsând faza lungă a luminilor aprinsă, după care a coborât din mașină și a mers la părțile vătămate care erau suite în ștraif. Mai întâi a mers la partea vătămată J. V. căreia i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și palmele, apoi s-a deplasat la cealaltă parte vătămată K. V. pe care de asemenea a lovit-o cu pumnii precum și cu o bucată de lemn luată din ștraif.

La un moment dat această parte vătămată a reușit să se deplaseze până în fața porții unei locuințe aflată pe marginea drumului, iar inculpatul a urmărit-o și i-a mai aplicat lovituri peste față, partea vătămată izbindu-se de acea poartă după care a căzut.

Inculpatul s-a reîntors la ștraif unde era partea vătămată J. V. pe care din nou l-a lovit. Între timp K. V. a reușit să se ridice ajungând pe jos acasă la J.

V. . Și cealaltă parte vătămată J. V., după ce a mai primit câteva lovituri de la inculpat a fost lăsată în pace, inculpatul plecând mai departe cu autoturismul său.

Cele două părți vătămate au ajuns la domiciliul lui J. V. spunând familiilor ce s-a întâmplat.

Soția lui J. V., martora J. M. a anunțat evenimentul prin serviciul de urgențe 112, astfel că la fața locului s-a deplasat un ofițer de poliție din cadrul IPJ B.

-Năsăud, precum și salvarea.De asemenea, la fața locului a sosit și șeful Postului de Poliție Cetate, martorul Hăbălău Grigore Nechita.

Partea vătămată J. V. a fost transportată cu salvarea la S. J. de U.

B. unde i s-au acordat primele îngrijiri medicale, însă a refuzat internarea pe motiv că nu avea asigurare de sănătate și nici bani să achite internarea. Cealaltă parte vătămată K. V. a refuzat inițial să fie transportată cu salvarea la spital motivat de faptul că soția sa este bolnavă de cancer și nu a vrut să o supere. În schimb, simțindu-se tot mai rău a fost nevoit să se interneze în spital, Secția Chirurgie în perioada 02 -_ .

Din certificatul medico-legal (fila 11), rezultă că J. V. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și compresiune cu mâna, că leziunile au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale și care au putut data din_ .

Din certificatul medico-legal (fila 46), rezultă că K. V. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere, că leziunile traumatice au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale și că au putut data din_ . Rezultă, de asemenea, că a fost internat în secția Chirurgie a S. ui J. de U.

B. -Năsăud în perioada 02 -_ și că a necesitat cheltuieli de spitalizare în sumă de 315 lei, sumă cu care spitalul se constituie parte civilă.

Părțile vătămate au precizat și faptul că în momentul când inculpatul le-a ajuns cu mașina și s-a deplasat la ei agresându-i, ar fi scos și pistolul din dotare cu care i-ar fi amenințat. Acest fapt însă nu a putut fi dovedit prin nici un mijloc de probă, motiv pentru care cu privire la infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

În latura civilă a cauzei, partea vătămată S. J. de U. B. -Năsăud s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 315 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate Kescedi V. (f. 48).

La rândul lor și părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, K. V. cu suma totală de 17.000 lei, din care 7.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale (f.18), iar J. V. cu suma de 4.000 lei reprezentând daune morale (f.31).

Inculpatul a recunoscut că a avut un conflict cu părțile vătămate însă susține și are convingerea că s-a aflat în legitimă apărare, întrucât părțile vătămate l-au atacat cu un bici și cu un lemn, el fiind nevoit să se apere.

Cu toate acestea, starea de fapt reținută mai sus și, implicit vinovăția inculpatului, rezultă în afara oricărui dubiu din ansamblul probelor administrate în cauză.

Astfel, declarațiile părților vătămate, constante pe toată durata procesului penal, se coroborează nu doar între ele, ci și cu certificatele medico-legale.Partea vătămată K. V. a arătat că a fost lovit de inculpat peste față și a fost împins căzând de 2 ori, o dată în șanț și a doua oară lângă o poartă, certificatul medico-legal constatând leziuni în zona capului și a șoldului, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere.

De asemenea, partea vătămată J. V. a arătat că a fost lovit cu pumnul la nivelul feței, a fost tras de inculpat din ștraif și lovit la nivelul stomacului, declarație confirmată de cealaltă parte vătămată, certificatul medico-legal constatând leziuni tocmai în aceste zone ale corpului, precizându-se că acestea s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și compresiune cu mâna.

Pe de altă parte, declarațiile părților vătămate se coroborează și cu declarațiile martorilor J. M., K. F. și Hăbălău Gheroghe Nechita (f.51, 53, 64) cărora,

imediat după incident, părțile vătămate le-au relatat cele întâmplate, aceștia constatând personal, existența unor leziuni vizibile pe fața părții vătămate J. V. .

Nu în ultimul rând, vinovăția inculpatului rezultă și din chiar materialitatea faptelor, fiind evident că acesta s-a întors din drum pentru a le aplica o corecție părților vătămate, în condițiile în care avea posibilitatea de a anunța organele de poliție, pretinsa agresiune exercitată de acestea împotriva sa nefiind susținută de vreun act medico-legal și, mai mult, inculpatul nu a fost găsit de organele de poliție decât a doua zi, în jurul prânzului.

Faptele inculpatului astfel reținute întrunesc în drept elementele constitutive a 2 infracțiuni de lovire fiecare prev. de art. 180 alin 2 Cod penal.

În baza acestor texte de lege și văzând și disp. art. 72 Cod penal tribunalul îl va condamn pe inculpat la 2 pedepse a câte 1.000 lei amendă penală pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de lovire fiecare prev. de art. 180 alin 2 Cod penal, făcând și aplic. art. 63 Cod penal.

Conform art. 33 lit a, art. 34 lit c Cod penal se vor contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1.000 lei amendă penală acesta fiind atenționat asupra disp. art. 63/1 Cod penal.

În latura civilă a cauzei, în baza art. 346, art. 14 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească părții civile S. J. de U. B. suma de 315 lei despăgubiri civile.

În ceea ce privește pretenții materiale formulate de partea vătămată K. V. este de observat că, la data comiterii faptei, acesta era încadrat în muncă la Grupul Școlar Forestier B., diferența dintre veniturile pe care le-ar fi realizat și indemnizația de concediu medical, pe perioada zilelor de îngrijiri medicale fiind de 103 lei.

Pe de altă parte, deși din declarațiile martorilor F. T. S. M. (f.87) și Câmpeanu E. (f.88) rezultă că partea vătămată a efectuat mai multe lucrări de reamenajare a imobilelor acestora în vara anului 2011 și respectiv 2012, nu se poate stabili cu certitudine caracterul de stabilitate a unor astfel de comenzi și, implicit, nerealizarea de către partea vătămată a unor venituri suplimentare în perioada următoare agresiunii.

Referitor la daunele morale solicitate de părțile civile, este evident că acestora li s-a cauzat de către inculpat un prejudiciu moral reprezentat de suferințele fizice și psihice la care au fost supuse ca urmare a agresiunii, însă, față de numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, tribunalul apreciază cu suma de câte

3.000 lei este suficientă pentru acoperirea acestui prejudiciu pentru fiecare parte vătămată.

Prin urmare, față de cele de mai sus, în baza art. 346, art. 14 Cod procedură penală, tribunalul îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile K. V. 3.103 lei despăgubiri civile din care 103 lei daune materiale și 3.000 lei daune morale, iar părții vătămate J. V. 3.000 lei cu titlul de daune morale, respingând ca neîntemeiate celelalte pretenții.

Văzând și disp. art. 191 și 193 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul MELIAN V. I., fiul lui V. și E., născut la data de_ în com. cetate, jud. B. -Năsăud, domiciliat în com. Cetate, sat S. Nou, nr. 40 A, jud. B. -Năsăud, cetățean român, studii superioare, agent de poliție în cadrul IPJ B. -Năsăud, căsătorit, fără antecedente penale, CNP-1., la 2 pedepse a câte 1.000 lei amendă penală pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de lovire fiecare prev. de art. 180 alin 2 Cod penal, făcând și aplic. art. 63 Cod penal.

Conform art. 33 lit a, art. 34 lit c Cod penal contopește aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1.000 lei amendă penală.

Atenționează pe inculpat asupra disp. art. 63/1 Cod penal.

Obligă pe inculpat să plătească părții civile K. V. 3.103 lei despăgubiri civile din care 103 lei daune materiale și 3.000 lei daune morale, iar părții vătămate J.

V. 3.000 lei cu titlul de daune morale, respingând ca neîntemeiate celelalte pretenții.

Obligă pe inculpat să plătească părții civile S. J. de U. B. suma de 315 lei despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părților vătămate K. V. și J. V. câte 500 lei fiecăreia cu titlul de cheltuieli de judecată, precum și 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și partea civilă K. V. și comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013.

Președinte, Grefier,

P. L. E. R. M.