Decizia penală nr. 458/2013. Lovire sau alte violențe

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.458/R/2013

Ședința publică din 03 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: DP

V. G.

GREFIER: DS

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. C. C. împotriva sentinței penale nr.25 din 18 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea în concurs real a două infracțiuni, de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Răuca Damian A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul M. C. și partea civilă S. J. de U. Z. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei și efectuarea unei adrese către inculpat pentru a comunica instanței dacă a formulat recurs și dacă îl susține, având în vedere că există o diferență foarte mare între semnătura de pe declarația acestuia dată la instanța de fond cu ocazia audierii (f.519) și cea de pe declarația de recurs. În situația în care inculpatul nu a promovat calea de atac, iar recursul va fi respins, urmează să fie obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului, ceea ce nu este imputabil inculpatului.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de amânare, apreciind că nu există suspiciuni cu privire la persoana care a declarat recurs, inculpatul fiind singurul interesat să promoveze calea de atac.

Deliberând, Curtea respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului, apreciind că nu este necesară o corespondență cu inculpatul, având în vedere că nu există suspiciuni cu privire la declarația de recurs, o analiză a semnăturii nu se efectuează în această fază procesuală, în condițiile în care nimeni nu contestă semnătura, iar procedura de citare este legal îndeplinită, citația fiind semnată chiar de soția inculpatului.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76 C.pen. Susține că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, este exagerat de mare raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, împrejurările concrete în care s-a comis și atitudinea

sinceră și de cooperare a inculpatului, acesta fiind judecat conform procedurii prev.de art.320/1 C.pr.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.25 din 18 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, a fost încetat procesul penal cu privire la inculpatul M. C. -C., zis "Coco";, cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, ca urmare a împăcării acestuia cu partea vătămată B. D. -C. .

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. C. -C., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal și art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.80 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. A. -V., la pedeapsa de la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii lovire sau alte violențe.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.80 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. A. -V. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, iar pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare o sporește cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, a fost încetat procesul penal cu privire la inculpatul P. S. -B., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, ca urmare a împăcării acestuia cu partea vătămată B. D. -C. .

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. S. -B., la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 7 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal și art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.80 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. V. -P., la pedeapsa de la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii lovire sau alte violențe.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.80 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. V. -P. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal și art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și b) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul H. A., la pedeapsa de la pedeapsa de 15 (cincisprezece) zile închisoare pentru comiterea infracțiunii lovire sau alte violențe.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și b) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul H. A. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 4 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal cu privire la inculpatul S. B. -D., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, ca urmare a împăcării acestuia cu partea vătămată B. D. -C. .

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. B. -D., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal cu privire la inculpatul P. C. -F., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal, ca urmare a împăcării acestuia cu partea vătămată B. D. -C. .

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. C. -F., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

S-a constatat că inculpatul P. C. -F. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, aplicată prin sentința penală nr.381/_ a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurare la data de_ .

S-a constatat că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice care face obiectul prezentului dosar și cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr.381/_ a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurare la data de_ sunt concurente.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 6 luni aplicată prin sentința penală nr.381/_ a Judecătoriei Z. .

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare din sentința penală nr.381/_ a Judecătoriei Z. și repune pedepsele componente în individualitatea lor, 4 luni (aplicată pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori), 4 luni (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori), 2 luni (spor).

În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite cele două pedepse de câte 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.381/_ a Judecătoriei Z. cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, rezultând o pedeapsă de 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare.

condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal și art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. R. -L., la pedeapsa de la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare pentru comiterea infracțiunii lovire sau alte violențe.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. R. -L. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, iar pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare o sporește cu 1 lună, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 5 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

S-a luat act că partea civilă B. D. C., domiciliat în municipiul Z., str.Gh.Doja, nr.26, bl.D26, ap.1, jud.S. a renunțat la constituirea de parte civilă formulată în faza de urmărire penală față de inculpații M. C. -C., P. S. -B., H. A., S. B. -D. și P. C. F. .

În baza art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. D.

-C. și obligați inculpații B. A. -V., S. V. -P. și B. R. -L., în solidar, la plata de despăgubiri morale în cuantum de 4.500 lei către partea civilă.

În baza art.346 Cod procedură penală coroborat cu art.313 din Legea nr.95/2006 și art.1003 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de S.

J. de U. Z. și obligați inculpații M. C. -C., B. A. -V., P. S.

-B., S. V. -P., H. A., S. B. -D., P. C. F. și B. R. -L.

, în solidar, la plata de despăgubiri materiale către S. J. de U. Z., în cuantum de 309,85 lei, actualizată cu dobânda oficială a B.N.R. până la data plății integrale, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată B.

D. -C. .

S-a luat act că S. J. de A. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.191 alin.1 și 2 și art.192 alin.1 pct.2 lit.b) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații și partea vătămată B. D. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 4.300 lei, cheltuieli care au fost suportate astfel:

- M. C. -C. - 475 lei;

- B. A. -V. - 575 lei;

- P. S. -B. - 475 lei;

- S. V. -P. - 575 lei;

- H. A. - 575 lei;

- S. B. -D. - 175 lei;

- P. C. F. - 475 lei;

- B. R. -L. - 575 lei;

- partea vătămată B. D. C. - 400 lei.

În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 2.900 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. pentru apărătorii din oficiu, av.Szeker M. (400 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului M. C. -C. ), av.S. R. (400 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului B. A. -V. ), av.Sas Garofița (400 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului P. S. -B. ), av.S. M. a (400 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului S. V. -P. ), av.Tărău Cristian (400 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului H. A. ), av.Vescan Ana L. na (100 lei cu titlu de onorariu parțial pentru asistența juridică acordată inculpatului S. B. -D. ), av.Balog Roberth (400 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului P. C. F. și av.B. Aurelia (400 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului B. R. -L. ).

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_, cu ocazia sărbătorii de iarnă a Crăciunului, partea vătămată B. D., în calitatea de asociat al S.C.Miraj-Sonory S.R.L., a organizat o discotecă la Căminul Cultural din localitatea B. comuna Treznea. În jurul orelor 2100-2130, în timp ce partea vătămată împreună cu martorul Corb Simion, se aflau în holul Căminului Cultural din localitatea B. și încasau taxa de intrare de la tinerii care doreau să intre în discotecă, s-a prezentat inculpatul H. A., care fiind în stare de ebrietate, a pătruns în incinta discotecii fără să achite prețul biletului de intrare. În aceste condiții, partea vătămată l-a urmat pe inculpat și i-a cerut să achite prețul biletului, iar întrucât acesta a refuzat, partea vătămată i-a cerut să părăsească incinta, între aceștia având loc un schimb de replici. Nemulțumit de faptul că nu i s-a permis accesul fără plată, inculpatul s-a deplasat spre centrul localității B., unde în fața Cooperativei de Consum i-a întâlnit pe inculpații P.

C. -S., B. R. și B. A. -V. și au luat împreună hotărârea de a se deplasa la discotecă pentru a-i cere socoteală părții vătămate, astfel că inculpatul

P. S. i-a sunat pe telefonul mobil și i-a chemat să le acorde sprijin pe inculpații M. C., S. V. -P., P. C. -F. și S. B. -D., care fiind de acord, la scurt timp s-au prezentat și s-au întâlnit cu ceilalți, iar împreună s-au deplasat la discotecă.

Așa fiind, după ce au ajuns la locul în care avea loc discoteca și au pătruns în hol, inculpatul M. C. -C. a întrebat-o pe partea vătămată, care stătea în ușa de la intrarea în discotecă, de ce l-a lovit pe H. A., aceasta răspunzându-i că nu este treaba lor, întrebându-i totodată de ce se amestecă, moment în care s-a deplasat spre inculpați. În acel moment, inculpatul S. V. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față părții vătămate, proiectând-o pe o prelată și după câteva îmbrânceli, la intervenția martorilor Corb Simion, Cuibuș Laurențiu și Bărburaș Florian, inculpații au plecat. După un timp, toți au revenit și au început din nou să aplice lovituri în diverse părți ale corpului părții

vătămate, aceasta căzând la pământ, unde a fost lovită cu picioarele în regiunea toracică și lombară, în timp ce era înconjurată de inculpați. Reușind să se ridice, partea vătămată a încercat să se refugieze în incinta discotecii, împrejurare în care cealaltă ușă confecționată din metal, ce era închisă, din cauza presiunii create de îmbrânceli, a sărit din balamale deschizându-se, moment în care atât partea vătămată, urmată de inculpații M. C., B. V., P. S. -B. și S.

B. a pătruns în incinta discotecii și s-a refugiat după pupitrul de unde martorul Homone Cristian-Alin, în calitate de prezentator punea muzica.

Inculpații S. B. și P. S. B. au urmat-o pe partea vătămată la pupitru, încercând să o agreseze, fiind împiedicați pe moment de martorul Homone Cristian, care s-a interpus între inculpați și partea vătămată, ocazie cu care inculpatul S. B. l-a prins pe martor de tricoul cu care era îmbrăcat și l-a rupt, iar unul din inculpați l-a prins de unul din brațe, în încercarea de a-l coborî de la pupitru pentru a ajunge la partea vătămată, motiv pentru care martorul a întrerupt muzica. În învălmășeala creată, partea vătămată a fost coborâtă de la pupitru, moment în care inculpații M. C.

, P. S. și B. A. i-au aplicat fiecare lovituri cu pumnul în diverse zone ale corpului, partea vătămată a reușit pe moment să scape de furia acestora, ieșind din nou în holul discotecii, unde a fost din nou ajuns de inculpați, care i-au mai aplicat câteva lovituri, aceasta reușind să scape din mâinile agresorilor doar la intervenția martorilor Cuibuș Laurențiu și Bărburaș Florian, angajați ai unei societăți de pază, însărcinați cu menținerea măsurilor de ordine.

Ulterior, partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la S. J. de U. Z., unde i s-au acordat îngrijiri medicale, constatându-se că partea vătămată prezenta multiple contuzii la nivelul scalpului, plaga excoriată superficială în regiunea scapulară stângă și lombară dreapta, traumatism sternal, excoriație superficială hipocondru stâng, traumatism radiocarp drept, traumatism membru inferior stâng cu plagă excoriație față laterală genunchi stâng, traumatism mandibular și cephalic posterior, confirmând astfel actele de agresiune la care partea vătămată a fost supusă. Ulterior aceasta s-a prezentat la

S. J. de Medicină Legală Z., unde a fost examinată constatându-se că prezintă echimoză roșie de 2/1 cm. în jumătatea stângă a regiunii occipitale, excoriație liniară de 7 cm., față externă a copsei stângi, sensibilitate la palparea regiunii laterocervicale stângi, excoriație liniară verticală de 6 cm. Regiunea scapulară stângă, excoriație de 3 cm. În partea lombară stângă, excoriație superficială de 2/2 cm., hipocondru stâng, concluzionându-se că leziunile traumatice prezentate de partea vătămată s-au putut produce prin lovire cu corp dur, sens în care a fost emis certificatul medico-legal nr. 1527/I/a/412 din _

Actele de violență exercitate de inculpați în cele două secvențe au durat fiecare câte cca.15-20 de minute, timp în care s-a produs scandal public, creându-se totodată panică printre tinerii care se aflau în acel moment în număr de 30-40 și participau la discotecă, unii părăsind discoteca, iar alții care intenționau să intre în discotecă au renunțat părăsind clădirea în care aceasta se desfășura.

În cauză, declarațiile inculpaților din faza urmăririi penale, prin care au recunoscut săvârșirea faptelor, se coroborează între ele, dar și cu celelalte probe administrate, respectiv cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați, Corb Simion, Cuibuș Laurențiu, Bărburaș F., Homone Cristian-Alin, Adolean

-I., Simoc A. -Augustin, Cucuian V. -Tertulian, B. Alexandra-M. și Creștin Doru N., dar și cu constatările din certificatul medico-legal nr.1527/I/a/412 din_ emis de S. J. de Medicină Legală Z. .
În drept, fapta inculpaților M. C. -C., B. A. -V., P. S. -B.
, S. V. -P., H. A., S. B. -D., P. C. F. și B. R. -L.
care, în data de_, i-au aplicat concomitent lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate B. D. C., cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.
Inculpații au săvârșit infracțiunea de lovire sau alte violențe în forma agravată prevăzută și sancționată de art.180 alin.2 Cod penal, respectiv fapta a avut drept consecință pricinuirea unei vătămări ce a necesitat pentru vindecare cel mult 20 de zile de îngrijiri medicale.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal, s-a realizat prin acțiunea de lovire a părții vătămate. Urmarea imediată constă în atingerea adusă integrității corporale a părții vătămate, prin producerea unor leziuni pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, fapt atestat de certificatul medico-legal aflat la dosar. Legătura de cauzalitate dintre faptă și atingerea adusă integrității corporale a părții vătămate este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că aceștia au avut reprezentarea faptelor lor, a consecințelor păgubitoare asupra integrității corporale a părții vătămate, au prevăzut rezultatul și au urmărit producerea lui.
Fapta acelorași inculpați care, la aceeași dată, în loc public fiind, respectiv la discoteca din localitatea B., au săvârșit acte și gesturi care au adus atingere bunelor moravuri și prin care au provocat scandal public întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal s-a realizat prin manifestările inculpaților într-un loc public și în prezența mai multor persoane, de natură a aduce atingere bunelor moravuri și a tulbura ordinea și liniștea publică. Urmarea imediată constă în atingerea adusă bunelor moravuri și în tulburarea ordinii și liniștii publice. Legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea imediată este evidentă și rezultă din însăși materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpații au comis fapta cu intenție indirectă, aceștia având posibilitatea prevederii rezultatului faptelor lor, neurmărind însă producerea lui.
În sarcina tuturor celor cinci inculpați se va reține pentru ambele infracțiuni circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.a) Cod penal, referitoare la comiterea faptelor de mai mult de trei persoane împreună.
În ceea ce privește infracțiunea de lovire, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, aceasta face parte din categoria acelora pentru care legea prevede condiția existenței plângerii prealabile a părții vătămate pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
În cazul acestei infracțiuni, conform art.180 alin.4 Cod penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
În cauza de față, inculpații M. C., P. S. -B., H. A., S.
-D. și P. C. F. au depus la dosar declarații autentificate ale părții vătămate B. D. C., prin care acesta arată că își retrage plângerea față de inculpați în privința infracțiunii de lovire și că s-a împăcat cu aceștia.

Cu privire la aceste înscrisuri autentice, instanța reține că apreciate ca declarații de retragere a plângerii prealabile, acestea nu au relevanță în cauză, deoarece conform prevederilor art.131 alin.4 Cod procedură penală, fapta atrage răspunderea penală a tuturor participanților la săvârșirea ei, chiar dacă plângerea prealabilă s-a făcut sau se menține cu privire numai la unul dintre ei.

Pe de altă parte, împăcarea este un act bilateral și personal, dar ea nu poate produce efecte decât dacă ambele părți declară că s-au împăcat. Pentru inculpații M. C., P. S. -B., S. B. -D. și P. C. F., care au fost prezenți în fața instanței, s-au luat declarații acestora și în sensul împăcării, astfel că în privința acestora instanța va putea lua act de împăcare și va dispune încetarea procesului penal conform art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală. În schimb, în cazul inculpatului H. A., întrucât acesta nu s-a mai prezentat pentru a i se lua poziția personal în privința împăcării, instanța nu va putea da curs solicitării de se dispune o soluție de încetare a procesului penal pentru infracțiunea de lovire.

Reținând vinovăția inculpaților, instanța urmează a dispune condamnarea acestora astfel: inculpații M. C., P. S. -B., S. B. -D. și P. C.

F. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, iar inculpații B. A. V., S. V. P., H. A. și

R. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod pemal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal.
La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art. 52 Cod penal și anume: gradul de pericol social concret al faptei săvârșite ( determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate și urmarea produsă), persoana
inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un grad mediu de pericol social, fiind adusă atingere normalei desfășurări a relațiilor sociale, ceea ce presupune un climat de conviețuire pașnică, decență în gesturi și cuvinte, dar și integrității fizice a părții vătămate B.
D. .

Având în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorilor, instanța a reținut că inculpații sunt toți tineri, nu au ocupație ori loc de muncă și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, aceștia au avut o atitudine sinceră, cooperând cu organele judiciare.

Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, inculpații au beneficiat de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime.

Instanța a apreciat că se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea tuturor inculpaților, însă doar cea referitoare la lipsa antecedentelor penale, prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal. În ceea ce privește atitudinea acestora de prezentare în fața organelor judiciare și de recunoaștere a faptei, aceasta a fost pe de o parte una firească, mai ales în fața evidenței probelor, iar pe de altă parte, beneficiind de procedura simplificată, inculpații au beneficiat deja și de reducerea limitelor de pedeapsă pentru atitudinea procesuală. De asemenea, în plus față de ceilalți inculpați, în favoarea inculpatului H. A. s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.b) Cod penal, raportat la declarația autentificată depusă de către partea vătămată B. C. D.

, din care rezultă că inculpatul a recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate, acesta stând de fapt la baza înscrisului respectiv.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea diferențiate, în funcție de contribuția efectivă a fiecărui inculpat la comiterea faptelor, iar în acest sens, pentru inculpații B. A. V. și S. V. P., deși s-au reținut și circumstanțe atenuante, acestea fiind în concurs cu circumstanța agravantă a comiterii faptelor de mai mult de trei persoane împreună, pedepsele aplicate vor fi orientate spre minimul special, fără însă a fi coborâte sub acest minim, conform prevederilor art.80 alin.2 Cod penal.

Astfel, instanța a considerat că următoarele pedepse vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient: pentru inculpatul M. C. C. 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru inculpatul B. A. V. 2 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe și 8 luni închisoare pentru cea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru inculpatul P. S. B.

7 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru inculpatul S. V. P. 2 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe și 8 luni închisoare pentru cea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru inculpatul H. A. 15 zile închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe și 4 luni închisoare pentru cea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru inculpatul S. B. D.

6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru inculpatul P. C. F. 4 luni

închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, iar pentru inculpatul B. R. L. 1 lună închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe și 4 luni închisoare pentru cea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpații B. A. V. ,

S. V. P., H. A. și B. R. L. înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, instanța, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate acestor inculpați prin prezenta sentință, iar pedepselor rezultante de 8 luni (în cazul inculpaților B. A. V. și S. V. P. ) și de 4 luni (în cazul inculpatul B. R. L. ) le va aplica câte un spor de 2 luni (pentru primii doi) și, respectiv de 1 lună pentru ultimul, ca urmare a incidenței cauzei facultative de agravare a pedepsei, reprezentate de concursul de infracțiuni, astfel că inculpații

B. A. V. și S. V. P. vor executa în final câte o pedeapsă de 10 luni închisoare, iar B. R. L. o pedeapsă de 5 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P. C. F., instanța a reținut că din analizarea fișei sale de cazier judiciar și a sentinței penale nr.381/_ a Judecătoriei Z. rezultă că acesta se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, aplicată prin hotărârea menționată. Întrucât infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice care face obiectul prezentului dosar și cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr.381/_ a Judecătoriei Z.

, definitivă prin nerecurare la data de_ sunt concurente, în baza art.85

alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 6 luni aplicată prin sentința penală nr.381/_ a Judecătoriei Z.

, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare din sentința penală nr.381/_ a Judecătoriei Z. și au fost repuse pedepsele componente în individualitatea lor, 4 luni (aplicată pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori), 4 luni (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori), 2 luni (spor), iar apoi, în baza art.33 lit.a) raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite cele două pedepse de câte 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.381/_ a Judecătoriei Z. cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, rezultând o pedeapsă de 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni, ca urmare a numărului mare de infracțiuni comise în concurs, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C.penal, precum și jurisprudența CEDO (cauza S. și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 74/_ . Totodată, instanța a apreciat că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c), d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați și de persoana acestora.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepselor fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpaților, care pot fi reintegrați social și reeducați și fără izolare în regim de detenție.

Totuși, raportat la conduita anterioara a inculpaților, respectiv la împrejurarea ca aceștia au mai fost cercetați pentru fapte contra patrimoniului, fiind sancționați administrativ, instanța a considerat ca o suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă, impunându-se o supraveghere mai atentă a inculpaților, astfel că s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate acestora sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare minim.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că în cauză este suficientă suspendarea condiționată a executării. Analizând condițiile necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal, instanța a retinut că pedepsele închisorii ce urmează să fie executate se, încadrează în dispozițiile art.81 alin.1 lit.a) și alin.2 Cod penal. Din fișele de cazier existente la dosar rezultă că inculpații nu au antecedente penale,

îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpaților, întrucât acestora li s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa lori.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepselor, pe durata unui termen de încercare de 2 ani plus pedeapsa aplicată în cazul fiecărui inculpat, termene stabilite potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii obligațiilor civile.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că partea vătămată B.

D. C. a renunțat la constituirea de parte civilă față de inculpații M. C.

-C., P. S. -B., H. A., S. B. -D. și P. C. F., ca urmare a

împăcării cu aceștia.

Sub același aspect al laturii civile, instanța a reținut că în cursul procesului penal partea vătămată B. D. C. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 8.000 euro față de toți inculpații, cu titlul de daune morale.

Instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.998-999 Cod civil: fapta ilicită - infracțiunea săvârșită, prejudiciul - rezultatul negativ suferit de partea civilă e este cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția sub forma

intenției.

În urma săvârșirii infracțiunii de lovire, partea civilă a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Instanța a reținut că partea civilă B. D. C. a solicitat doar daune morale pentru prejudiciul suferit, considerând îndreptățită partea civilă la repararea prejudiciului moral suferit, având în vedere suferința fizică resimțită ca urmare a leziunilor traumatice descrise în actele medicale, disconfortul produs de necesitatea prezentării sale la unități spitalicești în vederea consultării, a administrării tratamentului, de numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, dar și de restrângerea firească a sferei activităților cotidiene, pe perioada recuperării. Instanța a apreciat că pretențiile părții civile de 8.000 euro daune morale sunt exagerate și depășesc cuantumul prejudiciului moral efectiv suferit și apreciat prin prisma elementelor arătate mai sus, tinzându-se la obținerea unor beneficii necuvenite pe seama acestui incident, cu atât mai mult cu atât s-a împăcat cu o parte dintre inculpați, motiv pentru care acțiunea civilă

formulată a fost admisă doar în parte, în limita sumei de 4.500 lei.

În consecință, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală coroborat cu art.998-999 și 1003 Cod civil, instanța a obligat inculpații B. A. -V., S. V. -P. și B. R. -L., în solidar, la plata de despăgubiri morale în cuantum de 4.500 lei către partea civilă.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată în cauză de către S. J. de U. Z. instanța a apreciat că, față de împăcarea părților, raportat și la dispozițiile art.346 Cod procedură penală, se impune soluționarea acesteia, situația împăcării părților nefiind prevăzută printre cazurile în care instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.

S. J. de U. Z. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 309,85 lei, actualizată, reprezentând cheltuielile cu asistența medicală acordată pacientului B. C. D. .

Instanța a constatat că în conformitate cu prevederile art.313 din Legea nr.95/2006, S. J. de U. Z. are calitatea de parte civilă în cauză, iar din înscrisurile depuse la dosar de acestea, instanța a apreciat că pretențiile lor civile sunt întemeiate, făcând dovada cheltuielilor ocazionate de spitalizarea și administrarea tratamentului medical al părții vătămate.

Prin urmare, față de prevederile art.313 din Legea nr.95/2006, instanța a obligat inculpații M. C. -C., B. A. -V., P. S. -B., S. V. -P.

, H. A., S. B. -D., P. C. F. și B. R. -L., în solidar, la plata de despăgubiri materiale către S. J. de U. Z., în cuantum de 309,85 lei, actualizată cu dobânda oficială a B.N.R. până la data plății integrale, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată B. D. -C. .

De asemenea, instanța a luat act că S. J. de A. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.191 alin.1 și 2 și art.192 alin.1 pct.2 lit.b) Cod procedură penală, având în vedere că pentru una dintre infracțiuni și o partea din inculpați procesul penal a încetat ca urmare a împăcării părților, instanța a obligat inculpații și partea vătămată la plata sumei totale de 4.300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, conform mențiunilor din dispozitiv, suma de 2.900 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul M. C. C. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului.

În motivele de recurs inculpatul a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, că a beneficiat de disp. art.320/1 C.p.p., iar pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare raportat la faptele comise, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și atitudinea sinceră, motive pentru care apreciază că pot fi reținute în favoarea sa circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.

Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 26 decembrie 2010 cu ocazia sărbătorilor Crăciunului partea vătămată B. D. a organizat o discotecă în localitatea B. comuna Treznea, iar în jurul orelor 21,00- 21,30 inculpații M. C. C., B. A., P. S., S.

V., Halhoș A., S. B., P. C. și B. R. au lovit pe partea vătămată B. D. cu pumnii și picioarele, cauzându-i acestuia leziuni ale integrității corporale, care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale .

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpatul M. C., precum și de ceilalți coinculpați, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p.

Partea vătămată s-a împăcat cu inculpații cu privire la infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin.2 C.p., cu aplicarea art.75 lit.a C.p. sens în care instanța de fond în mod întemeiat a încetat procesul penal față de inculpați cu privire la această infracțiune în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h C.p.p.

Pedeapsa aplicată inculpatului M. C. pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice a fost stabilită în limitele

prevăzute de lege, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a C.p. raportat la art.76 lit.e C.p.cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, aplicându-i o pedeapsă de 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-i atenția inculpatului asupra disp. art.83 C.p. cu motivarea că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei, deoarece acesta nu are antecedente penale.

Solicitarea inculpatului de reținere și a altor circumstanțe atenuante față de circumstanța prev. de art.74 lit.a C.p. cu aplicarea unei pedepse sub limita stabilită de instanța de fond, este neîntemeiată.

În cauză nu au fost solicitate despăgubiri civile de la inculpatul M. C.

de către partea vătămată B. D., sens în care nu sunt aplicabile disp. art.74 lit.b C.p.
Nici disp. art.74 lit.c C.p.nu sunt aplicabile în cauză avându-se în vedere că inculpatul a beneficiat de dispozițiile art.320/1 C.p., iar față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, pedeapsa de 6 luni închisoare, astfel cum a fost individualizată de către instanța de fond, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe perioada unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, față de disp. art.72 C.p. este necesară realizării funcțiilor sale de constrângere, de reeducare, precum și scopului prevăzut în art.52 C.p.
În condițiile aplicării dispozițiilor art.320/1 C.p.p. reținerea disp. art.74 alin.1 lit.c C.p. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să-i fie acordată o dublă valență juridică.
Dispozițiile art.74 alin.1 lit.c C.p. pot coexista cu dispozițiile art.320/1
C.p.p. numai atunci când art.74 alin.1 lit.c C.p. reflectă o atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer al inculpatului.
Având în vedere că nu se justifică reținerea și de alte circumstanțe atenuante, față de circumstanța reținută în favoarea inculpatului de către instanța de fond, cu reducerea pedepsei sub limita stabilită la judecata în fond a cauzei, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza artr.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.25 din 18 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ .
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. C. împotriva sentinței penale nr. 25 din 18 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Rauca A.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C. I.
D.
P.
V. G.
GREFIER
S.

Red.V.G./S.M.D.

2 ex./_ Jud.fond.M. Ș.

← Decizia penală nr. 197/2013. Lovire sau alte violențe		Decizia penală nr. 216/2013. Lovire sau alte violențe →

Decizia penală nr. 458/2013. Lovire sau alte violențe

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 458/2013. Lovire sau alte violențe

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
C. I.	D.	P.	V. G.