Decizia penală nr. 1077/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1077/R/2013
Ședința publică din 04 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. A.
împotriva sentinței penale nr.1505 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei C. N.
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu are drept de circulație și având o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art. 86 al.2 și 87 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art.37 lit. a și art. 33 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Micu G., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul L. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei formulată de inculpat pentru angajarea unui apărător ales.
Apărătorul inculpatului susține cererea de amânare, solicitând acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului se opune amânării cauzei pentru motivul invocat, deoarece în cauză s-a fixat primul termen de judecată pe 05 iunie 2013, inculpatul având timp suficient să-și angajeze un apărător.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de inculpat, având în vedere că la termenul din 5 iunie 2013 acesta a solicitat acordarea unui nou termen, tot pentru angajarea unui apărător, iar până astăzi 04 septembrie 2013, a avut timp suficient în acest sens.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, inculpatul fiind împiedicat să înregistreze recursul din motive medicale. Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, luând în considerare expertiza de calcul retroactiv a alcoolemiei, conform căreia valoarea este sub limita legală, respectiv între 0,20 și 0,50 g%o, precum și declarația martorului Mic I., care susține varianta consumului de alcool indicat de inculpat. În ceea ce privește infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului,
faptul că acesta are o fetiță, este unicul întreținător al familiei, distanța pe care o avea de parcurs nu era mai mare de 25 metri și este administrator și unic asociat la mai multe societăți comerciale. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca tardiv, hotărârea fiind pronunțată la_, iar recursul a fost promovat la_ . La dosar nu s-au depus acte pentru a demonstra starea de boală care să probeze imposibilitatea depunerii căii de atac în termenul prevăzut de lege. Dacă se va trece peste aceste aspecte, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1505 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în temeiul art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP a fost condamnat inculpatul L. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
În temeiul art. 86 alin .2 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP condamna inculpatul L. A., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu are drept de circulatie.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis cele doua infractiuni deduse judecătii de fată în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 363/_ a J. i C. -N. .
În temeiul art. 36 alin.1 CP rap la art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat ca cele doua infractiuni deduse judecatii de fata sunt concurente intre ele dar si concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 508/_ a J. i Alba I. definitiva prin decizia penala nr. 257/_ a Curtii de Apel Alba I. la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 6 ani.
În temeiul art. 86 /5 alin.1 CP rap la art. 85 alin.1 CP a fost anulat beneficiul suspendarii sub supreveghere al executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 508/_ a J. i Alba I. definitiva prin decizia penala nr. 257/_ a Curtii de Apel Alba I. .
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 508/_ a J. i Alba I. definitiva prin decizia penala nr. 257/_ a Curtii de Apel Alba I. in elementele sale componente pe carele repune in individualitatea lor, respectiv 3 ani inchisoare si 2 luni inchisoare.
În temeiul art. 36 alin.2 CP rap la art. 34 alin.1 lit.b) CP au fost contopite cele doua pedepse stabilite prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 85 alin.1 CP a fost anulat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 363/_ a J. i C. -N. .
În temeiul art. 39 alin.1 CP a fost contopită pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 363/_ a J. i C. -N. urmand ca inculpatul
sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare în regim de detentie.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis incupatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsa accesorie.
În temeiul art.191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de
500 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentinta penala nr. 363/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. definitiva la data de_ inculpatul L. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata pe durata termenului de incercare de 3 ani pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala prev si ped de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 R astfel incat in conformitate cu prevederile at. 114 alin.1 lit.b) din OUG nr. 195/2002 R și art. 203 din R OUG nr. 195/2002R permisul de conducere al inculpatului trebuia anulat de catre seful politiei rutiere C. -N. ( pe raza caruia a fost constata fapta pe baza hotararii judecatoresti ramase definitive). Ulterior inculpatul in vederea obtinerii unui nou permis de conducere trebuia sa se prezinte in vederea sustinerii unui nou examen in conformitate cu prevederile art. 116 din acelasi act normativ. De asemenea potrivit art. 192 din R OUG nr. 195/2002 R conducatorului auto testat in conformitate cu dispozitiile legislatiei rutiere I se retine permisul de conducere daca valoarea concentratiei este de cel mult 0,40mg/l alcool pur in aerul expirat restituindu-I -se acestuia dovada fara drept de circulatie, sens in care la data de_ inculpatului i- a fost retinut permisul de conducere in vederea anularii ( art.111 alin.1 lit b) cu referire la art. 114 alin.1 lit.b)).
Din declaratiile inculpatului L. A. date in cursul urmaririi penale ( f. 54-55, 56, 57 )si cercetarii judecatoresti ( f. 23 dosI) care se coroboreaza cu declaratiile martorilor MIC I. FAUREL(f. 30 dosUP) si SCHVARTZ TIBOR ISTVAN (f. 29 dosUP, f. 84 dosI ) reiese ca in data de_ ( la abia doua luni de la data ramanerii definitive a sentintei penale prin care inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala) inculpatul s-a deplasat cu taxiul la domiciliul martorului SCHVARTZ situat pe str. T. Vuia nr. 180 . La aceeasi locatie a venit si martorul MIC cu autovehiculul apartinand inculpatului marca BMW cu nr. de inmatriculare_ pe care l-a parcat pe str. T. Vuia, cei trei stand împreună de la ora 18,00 pana in jurul orei 21, 45, consumand bauturi alcoolice.
În jurul orei 21,45 inculpatul a parasit domiciliul martorului si s-a urcat la volanul autovehiculului marca BMW cu nr. de inmatriculare_ pe care a dorit sa il mute in parcarea de la magazinul Ambient intrucat observase ca martorul MIC il parcase neregulamentar (conform sustinerilor inculpatului din fata instantei de judecata) sens in care s-a urcat la volan
, insa pe str. T. Vuia in apropierea imobilului cu nr. 121 la interesectia cu str. M. Ion Roata, a lovit autoturismul ce stationa in fata sa la culoarea rosie a semaforului situat la intrarea in magazinul Ambient, marca DACIA cu nr. de inmatriculare_ condus de martora BATINAS R. (f. 34 dosUP) .
La fata locului s-a prezentat un echipaj SMURD care a acordat primul ajutor martorei BATINAS si minorei BATINAS A., fiica acesteia in varsta de 5 ani, pasager in autovehiculul condus de mama sa, persoane care au prezentat traumatisme minore dar si echipajul de politie din cadrul S. ui Politiei Rutiere care a intreprins activitatile specifice de constatare a faptei
si imprejurarile comiterii acesteia. De asemenea in prezenta martorilor asistenti LACO TITI E. (f. 83 dosUP), CSETE CORNEL si DOBONDI I.
ambii conducatori auto au fost testati cu aparatul alcotest, insa numai in privinta inculpatului L. testul de testul de respiratie nr. 420/_ a indicat o valoare a alcoolemiei in aerul expirat de 1,03 mg/l la ora testării - 22,08 (f. 49 dosUP).
Având în vedere rezultatele testului de respiratie, in conformitate cu prevederile art. 88 alin.6 din OUG nr.195/2002 R inculpatul a fost condus la Clinica UPU nr.I C. -N., unde i s-a solicitat acestuia să se supuna prelevarii de probe biologice. În conditii procedurale cu acordul inculpatului aspect consemnat in procesul verbal incheiat cu aceasta ocazie (f.50 dosUP) s- au prelevat de la acesta două probe de sânge, la ora 22,50 și respectiv la ora 23,50. Totodată inculpatul a fost examinat clinic rezultând că acesta părea sub influenta băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria 00576308, ocazie cu care inculpatul a negat vreun consum de alcool(f. 51 dosUP).
În urma analizei probei de sânge a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe-ora 22,50 de 2,15gr%o, respectiv, de 2,00 gr%o la momentul prelevării celei de a doua probe-23,50, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2137/_ eliberat de IML C. -N. (f.45 dos.UP).
Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine total nesincera si inconstanta atat privind consumul de alcool cat si cu privire la imprejurari esentiale privind starea de fapt.
Astfel cu prilejul depistarii sale a negat ca ar fi consumat bauturi alcoolice(f. 23 dosUP) pozitie mentinuta si cu prilejul audierii sale in calitate de faptuitor la data de_ (f.38 dosUP).
Cu toate acestea la data de_ audiat fiind in calitate de invinuit ( f. 54-55 dosUP ) acesta și-a schimbat in mod radical declarația arătând că în data de_ la ora 21,45 a consumat 300-350 ml țuică de prune cu o tărie de 50 grade ipoteza confirmata de martorul MIC audiat in cursul urmaririi penale(f. 30 dosUP).
Totodata in fata instantei de judecata inculpatul si-a mentinut declaratia data in calitate de invinuit aratand ca in data de_ a consumat bauturi alcoolice cu martorul MIC la domiciliul martorului SCHVARTZ chiar inainte de a se urca la volan ( cu toate ca anterior nu consumase), dupa ce in jurul orei 21,00 a primit un telefon si si-a dat seama ca trebuie sa plece(f. 23 dos I).
Pe baza noilor declarații organul de urmarire penala a dispus la solicitarea inculpatului efectuarea unei expertize medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei (f.46-47 dosUP) care a concluzionat că inculpatul putea avea o alcoolemie la ora evenimentului rutier mai mică decât 0,80 gr%o cu o valoare teoretică cuprinsă între 0,20-0,50 gr%o, rezultatele expertizei fiind insa conditionate de verosimilitatea și certitudinea probării declaratiilor .
Veridicitatea declaratiilor inculpatului și ale martorului MIC a fost verificata si prin supunerea acestora testarii cu aparatul poligraf, raportul de constatare tehnico-științifica nr. 421290/_ efectuat de S. Criminalistic din cadrul IPJ C. (f.66-69 dosUP) stabilit că la întrebările relevante cauzei ( In data de_ stiai ca nu ai dreptul sa conduci autoturisme pe drumurile publice deoarece îti era suspendat permisul ? Raspuns: Nu, Ai mintit in declaratia data la politie in care ai declarat ca ai consumat 300- 350 ml tuica de 50 grade la ora 21,45? Rapsuns: Nu ) răspunsurile inculpatului au provocat modificări specifice comportamentului simulat, iar cele ale martorului MIC au provocat ușoare modificări care ar putea fi asociate comportamentului simulat. După efectuarea testului poligraf inculpatul a
arătat că, de fapt la data testarii se afla sub tratament medicamentos și că nu a fost întrebat despre acest aspect, afirmatie contrazisa insa intrucat inculpatul a semnat personal anterior testarii procesul verbal continand declarația de consimțământ (f.65 dosUP) in cuprinsul careia acesta a aratat in mod expres că se află într-o stare psihomedicală normală, fără acuze.
De asemenea la solicitarea inculpatului expertul a comunicat că din analiza diagramei poligraf nu a rezultat ca acesta sa fi prezentat vreo caracteristică a traseelor fiziologice specifice vreunei patologii sau vreo consecință a ingerării unor medicamente iar daca totuși, la momentul testarii inculpatul ar fi fost sub tratament medicamentos, acesta probabil ar fi putut influența reactivitatea psihifiziologică înregistrată la poligraf în sensul diminuării ei(f. 78-79 dosUP).
Or, astfel cum rezulta din chiar cuprinsul expertizei medico legale privind calculul retroactiv efectuat concluziile raportului se bazează pe datele prezentate de inculpat și este dublu condiționat de verosimilitatea și certitudinea probării lor.
De asemenea calculul retroactiv al alcoolemiei s-a efectuat strict pe depozitia inculpatului luata in calitate de invinuit la data de_ si reiterata in fata instantei de judecata, depozitie care insă nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba obiectiv administrat in cauza.
Este adevarat ca singura proba care sustine varianta consumului de alcool indicata de inculpat este declaratia martorului MIC insa instanta apreciaza ca aceasta este una subiectiva, a fost data strict pro causa și este contrazisa de probele stiintifice de la dosarul cauzei. Astfel, este greu de crezut ca la mai bine de 5 luni de la data comiterii faptei, dar desigur dupa declaratia data de invinuit la data de_, la data de_ martorul MIC poate preciza cu certitudine ca in data de_ l-a observat pe inculpat cum din sticla de 1,5 litri in care era aproximativ 1 litru de tuica si- a pus intr-un pahar circa 200 ml tuica pe care a baut-o dintr—o data dupa care si-a mai pus niste tuica( fara insa a putea preciza de aceasta data cantintatea
) pe care de asemenea a baut-o dintr-o data, aceasta in conditiile in care nici in fata organului de urmarire penala si nici in fata instantei de judecata nu a putut preciza aspecte mult mai generale ce s-au petrecut in acea zi. De asemenea nici unul dintre martorii oculari nu au putut confirma sustinerea inculpatului din fata instantei de judecata potrivit careia ar fi trebui sa plece intempestiv din locuinta martorului SCHVARTZ intrucat arfi prmit un telefon de la prietena sa.
Fata de ansamblul materialului probator administrat s-a apreciat că pentru a lipsi de relevanta rezultatul alcoolemiei stabilit prin singurele probe stiintifice certe de la dosar constând in testul de respiratie și buletinul de analiza toxicologica alcoolemie inculpatul a recurs la o aparare ce a devenit o practica in ultimii ani, respectiv a incercat să dovedeasca consumul unei cantitati de alcool de concentratie ridicata, intr-un interval foarte scurt de timp cat mai apropiat de momentul depistarii sale in trafic.
S-a reținut insă că atat in literatura de specialitate cât si in practica judiciara (Curtea de Apel Suceava, decizia penală nr. 363/_, Curtea de Apel C., decizia penală nr. 267/R/_ ) s-a statuat că apărările fundamentate doar pe parametrii subiectivi si oscilanti prezentati de inculpat nu pot fi luate in considerare daca nu se coroboreaza cu alte probe.
Cert este că la putin timp după depistarea sa inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la ora 22,08 rezultand o alcoolemie de 1,03 mg/l in areul expirat, or, după cum se stie din practica alcoolemia unei persoane(in sânge ) este de regula dublul acestei valori, prin buletinul de analiza toxicologica
alcolemie stabilindu-se de altfel că alcoolemia inculpatului după aproximativ 40 de minute era de 2,15 gr.o/oo, ceea ce inseamna că la ora conducerii autovehiculului inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală. Nu trebuie pierdut din vedere nici faptul că alcoolemia inculpatului era intr-o curba evident descendenta: 2,15 gr.o/oo la ora 22,50 respectiv, de 2,00 gr%o la ora 23,50, fiind in faza de eliminare, fiind practic imposibil ca la data depistarii sale in trafic alcoolemie sa fie in faza sa de absorbtie in organism, astfel cum ar rezulta din raportul de expertiza medico legala privind calculul retroactiv.
Fată de probele si mijloacele de proba anterior prezentate si de faptul că raportul de expertiza medico legală privind calcul retroactiv al alcoolemiei prezinta valori teoretice, fundamentate doar pe parametrii subiectivi prezentati de inculpat care după cum s-a aratat a adoptat o pozitei oscilanta si nesincera pe parcursul urmăririi penale, din perspectiva prevederilor art. 63 Cod Procedura P. ă vor fi avute in vedere doar acele valori ale alcoolemiei constatate in data de_ prin testul de respiratie si buletinul de analiza toxicological alcoolemie (in acelasi sens a se vedea decizia penală nr. 403/_ a I. ).
Din perspectiva art.62 Cod Procedură P. ă s-a reținut că instanta este datoare ca in vederea aflării adevărului judiciar să lămureasca cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură P. ă).
De asemenea inculpatul se bucură de prezumtia de nevinovătie garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură P. ă, sarcina administrării probelor in procesul penal revenind organelor de urmărire penală si instantei de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declaratie in fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să isi dovedească nevinovătia(art.66 alin.1 Cod procedură penală). Cu toate acestea, in cazul in care există probe de vinovătie inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Or, fată de ansamblul materialului probator administrat in cursul procesului s-a apreciat că prezumtia de nevinovătie garantată de dispozitiile art.5/2 Cod Procedură P. ă și art.66 Cod Procedură P. ă de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovătia acestuia rezultând dincolo de orice indoială rezonabilă partial din propriile declaratii ale inculpatului, declaratiile martorilor LACO TITI E. și BATINAS R., procesul verbal de constatare a faptei și plansele foto aferente, probele stiintifice constând in buletinul de examinare clinică și analiză toxicologica alcoolemie, procesul verbal de prelevare a urmelor biologice și fisa de testare cu aparatul etilotest, raportul de constatare tehnico stiintifica privind comportamentul simulate urmand a inlatura din probatoriul administrat intrucat nu servesc la aflarea adevarului judiciar in cauza probele constand in declaratiile martorilor MIC I. FAUREL si SCHVARTZ TIBOR ISTVAN dar si expertiza medico legala privind calculul retroactiv al acloolemiei, putând concluziona astfel pe baza unor probe certe și obiective că inculpatul L. A. in data de_ în jurul orei 21.45, având permisul de conducere reținut în vederea anulării, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public( str. T. Vuia) având o îmbibație alcoolică de 2,15 g/l alcool pur in sânge.
Atâta timp cât faptele și vinovătia inculpatului au rezultat fără putintă de tăgadă din coroborarea tuturor mijloacelor de proba administrate reiesind din probe certe de vinovătie s-a apreciat că solicitarea inculpatului prin apărătorul său ales de achitare sub aspectul comiterii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala apare ca total neîntemeiată.
În drept, fapta inculpatului L. A. care, dupa condamnarea definitiva la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 363/_ a J. i C. -N., in data de_ în jurul orei 21.45 a condus autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C. -N. ( str. T. Vuia) având o îmbibație alcoolică de 2,15 g/l alcool pur in sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modif. și republ.
Fapta aceluiasi inculpat care, dupa condamnarea definitiva la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 363/_ a J. i C. -N., in data de_ în jurul orei 21.45 a condus autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C. -N. ( str. T. Vuia) avand permisul de conducere retinut in vederea anularii întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu are drept de circulatie prev și ped. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 modif. și republ.
În procesul de individualizare si dozare a pedepselor ce s-au aplicat pentru infractiunile comise instanța a avut în vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod P., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator( inchisoarea de la 1 la 5 ani, respectiv inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda ) gradul de pericol social concret al fiecarei fapte comise in parte apreciat ca fiind unul ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a acestora, inculpatul chiar daca s-a aflat la volanul autovehiculului sau si a condus pe o distanta scurta, tronsonul de drum era unul intens circulat, valoarea ridicata a alcoolemiei, imprejurarea ca inculpatul a provocat un eveniment rutier soldat cu pagube materiale destul de grave( planse foto ) in raport de cele doua valori sociale lezate in urma comiterii faptelor, respectiv relatiile sociale ce ocrotesc securitatea pe drumurile publice, ora târzie la care inculpatul a condus autovehiculul insă intr-o zona intens circulata a mun. C. -N., când gradul de oboseală este unul ridicat elemente ce potentează și amplifica starea de pericol, de persoana infractorului cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea de infractiuni de aceeasi natura ceea ce dovedeste perseverenta infractionala din partea inculpatului dar si imprejurarea ca reeducarea inculpatului nu s-a realizat prin aplicarea unor sanctiuni mai blande, si carui conduita procesuala pe parcursul intregului proces penal a fost una oscilanta ceea ce a determinat ingreunarea activitatii judiciare și de imprejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 din Codul P., în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul L. A. la pedepsele de :
- 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur in sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din
O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. și, respectiv,
- 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are drept de circulatie prev. și ped. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P., apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal
în viitor, ce corespund ca natura si cuantum scopului sanctionator și preventiv(special și general) edictat de dispozitiile art.52 Cod P. .
Față de complexul imprejurărilor mai sus mentionate, in contextul in care ambele infractiuni sunt infractiuni de pericol, iar pericolul unor astfel de fapte este unul obiectiv, legal si efectiv, instanta a apreciat că a considera astfel de fapte lipsite de pericolul social al unor infractiuni ar echivala practic cu scoaterea din sfera ilicitului penal a ceea ce insăsi legea penală incrimează ca infractiune.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că inculpatul a comis cele doua infractiuni deduse judecătii de fată în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 363/_ a J. i C. -N. .
În temeiul art. 36 alin.1 Cod P. rap la art. 33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat ca cele doua infractiuni deduse judecatii de fata sunt concurente intre ele dar si concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 508/_ a J. i Alba I. definitiva prin decizia penala nr. 257/_ a Curtii de Apel Alba I. la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 6 ani.
În temeiul art. 86 /5 alin.1 Cod P. rap la art. 85 alin.1 Cod P. s-a anulat beneficiul suspendarii sub supreveghere al executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 508/_ a J. i Alba I. definitiva prin decizia penala nr. 257/_ a Curtii de Apel Alba I. atat timp cat infractiunile deduse judecatii de fata au fost comise anterior ramanerii definitive a sentintei penale nr. 508/2008 a J. i Alba I. .
In vederea efectuarii operatiunile specifice de contopire a fost descontopită pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 508/_ a J. i Alba I. definitiva prin decizia penala nr. 257/_ a Curtii de Apel Alba I. in elementele sale componente pe care le-a repus in individualitatea lor, respectiv 3 ani inchisoare si 2 luni inchisoare.
În temeiul art. 36 alin.2 Cod P. rap la art. 34 alin.1 lit.b) Cod P. au fost contopite cele doua pedepse stabilite prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 85 alin.1 Cod P. s-a anulat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 363/_ a J. i C. -N. .
În temeiul art. 39 alin.1 Cod P. s-a contopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 363/_ a J. i C. -N. urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare în regim de detentie.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, constatand, raportat la natura faptelor săvârșite și circumstantele persoanele ale inculpatului existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor acestuia de natură electorală constand in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în
funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie ce presupune exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va
ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
În temeiul art.191 alin.1 Cod Procedura P. a a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza admiterea recursului, promovat de acesta în sensul achitării inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b C.p.p. cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei
îmbibație alcoolică depășește limita legală, iar cu privire la infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 a solicitat reducerea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care are o fată în întreținere, că este singurul întreținător de familie și că a parcurs cu autoturismul doar o distanță de cca. 25 de metrii.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 22 iulie 2009 în jurul orelor 21,45 inculpatul L. A. a condus pe drumurile publice din municipiul C. -N., respectiv str. Tranian Vuia autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,15 gr.%.0.
La aceeași dată inculpatul a condus autoturismul menționat mai sus, având permisul de conducere reținut în vederea anulării acestuia, ca urmare a comiterii unei alte infracțiuni la alegea circulației.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C.p. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are drept de circulație prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C.p..
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia.
Instanța de fond în mod întemeiat a constatat că faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.508 din 24 noiembrie 2008 a Judecătoriei Alba I. definitivă prin decizia penală nr.257 din 3 martie 2011 a Curții de Apel Alba I. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, iar în baza art.865alin.1 raportat la art.85 alin.1 a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, fiind descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani și respectiv 2 luni închisoare, care au fost contopite cu pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză în pedeapsa de 3 ani închisoare.
Tot în mod întemeiat instanța de fond în baza art.85 alin.1 C.p. a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.263 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei C. -N., pedeapsă care a fost contopită cu pedeapsa de 3 ani închisoare, care urmează să fie executată în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b C.p.p. cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, este neîntemeiată, raportat la gradul de alcoolemie pe care îl avea inculpatul în momentul conducerii autovehiculului, respectiv 2,15 gr.%.0 la prima probă recoltată ora 22,50 și de 2,00 gr.%.0 la cea de-a doua probă recoltată ora 23,50, de unde rezultă că în momentul conducerii autovehiculului, respectiv ora 21,45 inculpatul avea o alcoolemie de peste 2,15 gr.%.0, întrucât alcoolemia era în scădere, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2137 din 31 iulie 2009 al IML C. -N. (f.45 d.u.p.).
În cauză nu poate fi luată în considerare expertiza privind calculul retroactiv al alcoolemiei potrivit căreia inculpatul avea în momentul conducerii autovehiculului o alcoolemie de 0,20-0,50 gr.%.0, întrucât această expertiză a fost întocmită doar pe baza declarațiilor date de inculpat, care nu au nici un suport probator.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului privind reducerea pedepsei aplicate acestuia pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărui drept a fost suspendat pe motiv că acesta ar fi condus doar 25 de metrii, deoarece inculpatul a fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiune, iar permisul acestuia a fost reținut în vederea anulării, inculpatul având cunoștință de acest fapt, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei, așa cum în mod neîntemeiat susține acesta prin motivele de recurs.
Pe de altă parte inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior prin două hotărâri penale definitive, iar infracțiunile comise anterior de inculpat sunt concurente cu infracțiunile săvârșite de acesta în prezenta cauză, motive pentru care nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului, deoarece pedepsele aplicate anterior cu suspendare condiționată și suspendare sub supraveghere nu au condus la încrederea acordată inculpatului de către organele judiciare.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și nici reducerea pedepsei pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. urmează să fie respins recursul formulat de inculpatul L. A. împotriva sentinței penale nr.1505 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin-.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. A., domiciliat în C. -N., str. F. i de Z., nr. 35 împotriva sentinței penale nr. 1505 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Micu D. ..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | S. | V. | G. | DP |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_
Jud.fond.L. P.P.
| ← Decizia penală nr. 683/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1314/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
