Decizia penală nr. 100/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 100/R/2013
Ședința publică din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: M. | R. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 2042 din data de 20 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, privind pe inculpatul B. L. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dat în dosar nr. 4981/P/2011 pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat și care are în sânge o
îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul B. L., apărător desemnat din oficiu, avocat Gatea R. I. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 13 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și solicită admiterea acestuia, pentru motivele arătate, casarea integrală a hotărârii primei instanței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere că nu a fost rezolvat fondul cauzei. Astfel, arată că din dosarul cauzei rezultă în mod evident că inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni prev. de art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, ca urmare a concursului ideal de infracțiuni. Susține că instanța a citat inculpatul, a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală, însă, în final, hotărârea acesteia s-a referit la disp. art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu precizarea că nu rezultă motivul pentru care s-a procedat la condamnarea inculpatului pentru o altă infracțiune.
Totodată consideră că nu este o eroare materială faptul că acuzația reflectată în dispozitiv diferă de cea din rechizitoriu, fără a se discuta acest aspect. Astfel, lasă la aprecierea instanței posibilitatea remedierii situației
evidențiate prin reținerea cauzei spre rejudecare, sens în care completează motivele de recurs cu solicitarea subsidiară de a se dispune condamnarea corectă a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Precizează că aplicarea alineatului 2 și nu 1 se datorează faptului că permisul de conducere al inculpatului a fost anterior deținut și, ulterior, anulat. Totodată, raportat la situația dosarului cauzei, respectiv a existenței celor două infracțiuni în concurs, solicită ca, în ipoteza reținerii cauzei spre rejudecare, să se dispună aplicarea unor sancțiuni corespunzătoare fiecărui text de lege și executarea în final a pedepsei rezultante prin suspendare sub supraveghere, cu interzicerea dreptului de a conduce ca o măsură de supraveghere în perioada termenului de încercare. Astfel, apreciază că faptele comise de inculpat, descrise și recunoscute, sunt grave, raportat la nivelul alcoolemiei, coroborat cu faptul că inculpatul avea în antecedente tot o activitate infracțională similară pentru care îi fusese anulat permisul și concluzionează că sancțiunea aplicată de prima instanță nu este temeinică sub aspectul modalității de executare.
Solicită admiterea recursului, principial, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că este un caz tipic de rezolvare a fondului diferite de limitele acțiunii penale deduse judecății.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului B. L., solicită respingerea recursului declara și consideră ca fiind temeinică și legală sentința pronunțată de prima instanță. Precizează că inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare în cursul procesului, a recunoscut săvârșirea faptei în temeiul prevederilor 3201Cod procedură penală, că are familie și arată modalitatea de comitere a infracțiunilor, respectiv pe un drum de țară, cu circulație redusă.
Raportat la susținerile Parchetului consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este suficient de mare pentru a asigura scopul acesteia și pentru reintegrarea sa.
Pentru considerentele expuse solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea sentinței atacate. Cu onorariu din FMJ.
C U R T E A
Prin rechizitoriul nr. 4981/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul B. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat și care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Fiat, cu nr. de înmatriculare MM - 07- UZD, având permisul de conducere anulat și o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv proces verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesele verbale de verificare în bazele de date, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, adresa nr. 1. a S.P.C.R.P.C.I.V. Maramureș, adresa nr. 2696/_ a Primăriei comunei Dumbrăvița, declarațiile inculpatului și procesele verbale de prezentare a
materialului de urmărire penală, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Prin sentința penală nr. 2042/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul B. L., CNP 1., fiul lui N. și M., născut la_ în loc. Ș., Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, zidar, căsătorit, nu are copii, domiciliat în com. Dumbrăvița, sat Ș. nr.24, Maramureș, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere auto prev.de art.86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală, la 1 an închisoare.
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod pr.penală, la 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.b C.penal au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Cu aplicarea art. 71 alin. 5 raportat la art. 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu I. D. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În data de_, în jurul orelor 00,25, inculpatul B. L. a condus autoturismul marca Fiat, cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală, pe DC 31, pe raza localității Ș., județul Maramureș.
În dreptul imobilului cu nr. 87 din localitatea Ș., inculpatul a fost oprit în trafic pentru control de către un echipaj de poliție, care i-a solicitat să prezinte documentele personale și pe cele ale autoturismului.
Inculpatul a declarat verbal că posedă permis de conducere categoriile "A"; și "B";, dar nu îl are asupra sa și nici vreun alt document dintre cele solicitate.
Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0,98 ,g/l alcool pur în aerul expirat, iar apoi a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr.C-tin Opriș"; Baia Mare, pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 172176/_, rezultă că, inculpatul avea o alcoolemie de 1,85 g%0, la prima probă (01:10) și 1,70 g%0 alcool pur în sânge, la cea de-a doua probă recoltată după o oră.
Din verificările efectuate de către organele de cercetare penală în bazele naționale de date și din adresa nr. 1. /_ a Serviciului P. Comunitar regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș, rezultă că inculpatul B. L. poseda permis de conducere categoria "A";, "B";, seria M00049818M, eliberat la data de_ de către I.P.J. Maramureș, dar acest document a fost anulat la data de_, ca urmare a aplicării prevederilor art. 41 din decretul nr. 328/1966.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a declarat în fața organelor de urmărire penală că în seara zilei de_, în timp ce se afla la domiciliul său din localitatea Ș. nr. 24, a consumat aproximativ
0,5 l de vin, după care, pe fondul unor discuții în contradictoriu cu soția sa, a urcat la volanul autoturismului marca Fiat, cu numărul de înmatriculare_ și a condus pe DV 31 Ș., cu intenția de a se deplasa la locuința unui prieten, situată la o distanță de aproximativ 1 km de locuința inculpatului. De asemenea, inculpatul a declarat că avea cunoștință despre faptul că permisul său de conducere a fost anulat din data de_, iar la data de_, nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În drept, fapta inculpatului B. L. care în data de_, în jurul orei 00,25 a condus pe DC 31, pe raza localității Ș., județul Maramureș, autoturismul marca Fiat, cu numărul de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat din data de_ și o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, fapte pentru comiterea cărora instanța aplică pedepsele de 1 an și respectiv 1 an 6 luni închisoare.
Întrucât faptele au fost comise în concurs ideal instanța a făcut aplicarea disp.art. 33 lit.b, 34 lit.b C.penal și au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an 6 luni închisoare.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile legale, în temeiul art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 raportat la art. 64 lit. a teza II Cod penal, referitoare la exercițiul unor drepturi.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei apreciat în raport cu gradul alcoolemiei rezultat în urma analizei probelor biologice și în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului. Astfel, s-a avut în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale iar în fața instanței s-a prevalat de procedura reglementată de art.320 ind.1 C.pr.penală.
Urmare acestui fapt, pedeapsa a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere că nu a fost rezolvat fondul cauzei.
Astfel, arată că din dosarul cauzei rezultă în mod evident că inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni prev. de art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, ca urmare a concursului ideal de infracțiuni.
Susține că instanța a citat inculpatul, a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală, însă, în final, hotărârea acesteia s-a referit la disp. art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu precizarea că nu rezultă motivul pentru care s-a procedat la condamnarea inculpatului pentru o altă infracțiune.
Totodată, consideră că nu este o eroare materială faptul că acuzația reflectată în dispozitiv diferă de cea din rechizitoriu, fără a se discuta acest aspect. Astfel, lasă la aprecierea instanței posibilitatea remedierii situației evidențiate prin reținerea cauzei spre rejudecare, sens în care completează motivele de recurs cu solicitarea subsidiară de a se dispune condamnarea corectă
a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Precizează că aplicarea alineatului 2 și nu 1 se datorează faptului că permisul de conducere al inculpatului a fost anterior deținut și, ulterior, anulat. Totodată, raportat la situația dosarului cauzei, respectiv a existenței celor două infracțiuni în concurs, solicită ca, în ipoteza reținerii cauzei spre rejudecare, să se dispună aplicarea unor sancțiuni corespunzătoare fiecărui text de lege și executarea în final a pedepsei rezultante prin suspendare sub supraveghere, cu interzicerea dreptului de a conduce ca o măsură de supraveghere în perioada termenului de încercare. Astfel, apreciază că faptele comise de inculpat, descrise și recunoscute, sunt grave, raportat la nivelul alcoolemiei, coroborat cu faptul că inculpatul avea în antecedente tot o activitate infracțională similară pentru care îi fusese anulat permisul și concluzionează că sancțiunea aplicată de prima instanță nu este temeinică sub aspectul modalității de executare.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. L., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de_, în jurul orelor 0,25, a condus pe DC 31 pe raza localității Ș., județul Maramureș, autoturismul marca Fiat, cu nr. de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat din data de_, și o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală, fapte prevăzute de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată.
Prin sentința penală nr. 2042/2012 a Judecătoriei Baia Mare inculpatul B.
L. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 3201C.pr.pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 3201C.pr.pen.
Soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală. Astfel, deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța de fond l-a condamnat pe acesta pentru comiterea infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Întrucât în cauză subzistă cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 12 C.pr.pen., întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru altă faptă decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, Curtea apreciază că în cauză se impune admiterea recursului în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 2 lit. c C.pr.pen. și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului C., iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 2042 din 20 septembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 200 lei (av. Gatea R. I. ) sumă ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | D. L. | M. | B. | M. | R. |
G.
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
J. .fond: E.G.
| ← Decizia penală nr. 1636/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 870/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
