Decizia penală nr. 870/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.870/R/2013
Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. N. împotriva sentinței penale nr.193 din 19 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul G. G. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge, prev.și ped.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. G. I.
, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Oletan A. B. și apărător ales, av. Vescan R., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul așa cum a fost formulat și pentru considerentele arătate în memoriul depus la dosar.
În esență, solicită admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se interveni doar în ce privește procesul de individualizare a pedepsei, înlăturând disp.art.74 și art.76 C.pen., aplicând inculpatului o sancțiune, care să fie înscrisă în limitele speciale ale textului de lege reținut ca temei al condamnării, cu aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., considerând că prima instanță a reținut cu titlu de circumstanțe atenuante, cu un efect substanțial și nejustificat, în condițiile în care aceste elemente nu au caracterul la care se face referire și pe care legiuitorul nu le percepe în acest fel, pe lângă raportarea lor la împrejurările generale și reale ale cauzei.
Are în vedere faptul că, împrejurările de natură atenuantă au fost considerate cele legate de starea socială și familială a inculpatului și vârsta relativ tânără a inculpatului, în opoziție cu aceste elemente care nu constituie circumstanțe atenuante de sine stătătoare sau prin ele însele, avem o situație premisă de facto tipică pentru infracțiunile de această natură, o alcoolemie mare de 1,55 grame la mie, accident rutier generat tocmai de lipsa reflexelor datorită nivelului de alcoolemie care, împreună cu celelalte elemente arătate de instanță ar trebui să conducă la o majorare a sancțiunii aplicate, cu înlăturarea disp.art.74 C.pen., și menținerea modalității de executare a pedepsei.
Apărătorul ales al inculpatului G. G. I. , solicită respingerea recursului declarat de parchet, arătând că sunt inexacte afirmațiile aduse în fața instanței.
Solicită a se reține că inculpatul a beneficiat de disp.art.320/1 C.pr.pen., acesta fiind motivul pentru care instanța s-a raportat la circumstanțele concrete ale cauzei și a individualizat fapta raportat și la conduita socială și morală a inculpatului. Susține că nu a existat o lipsă de reflexe la inculpat, întrucât s-a încercat evitarea unei coliziuni frontale cu o mașină care venea pe contrasens, acesta fiind momentul în care a acroșat autoturismul Ford parcat.
De asemenea, instanța a avut în vedere conduita ulterioară a inculpatului, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat, precum și situația familială concretă și cazierul auto al inculpatului.
În consecință, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul G. G. I. , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.193 din 19 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost condamnat inculpatul
G. G. I. - fiul lui G. M. si G. M., născut la data de_ in mun. C. -N., jud. C., domiciliat in mun. C. -N., str. C. M. nr. 95, ap. 31 jud. C., de cetățenie română, studii medii, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201C.pr.penală, la o pedeapsa de: 5 luni închisoare
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 C.pen. rap. la art.64 lit.a teza II Cod
penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea
pedepsei de 5 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 5 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul G. G. I. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. din data_, dosar parchet nr. 20/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
La data de_ inculpatul G. G. I. se găsea la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe care îl conducea pe str. Câmpului din mun. C. -N. in jurul orelor 17,00. Deoarece inculpatul a efectuat o manevră bruscă spre dreapta, a lovit autoturismul marca Ford cu nr._, parcat regulamentar.
Aparatul alcootest a indicat 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat. Întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost condus la IML C.
unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,55 gr.
%o la prima probă si de 1,35 %o la cea de a doua probă.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., atât in timpul urmăririi penale, cât si in timpul cercetării judecătorești,
inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauză, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Instanța a stabilit că, fapta inculpatului G. G. I. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decâtcea legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 .
Instanța a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa de 5 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a ținut seama de vârsta relativ tânără a inculpatului, de faptul că are în întreținere un copil minor, este căsătorit și își are asigurată existența prin muncă, astfel că a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74,76 Cp.
Instanța a apreciat că scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si dacă pedeapsa nu va fi executată in regim de detenție, astfel că a făcut aplicarea art.81 C.pen. si a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani, la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.359 C.pr.pen. rap. la art. art.83 C.pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând casarea acesteia sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând, majorarea pedepsei, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și păstrarea modalității de executare a pedepsei.
În motivarea recursului s-a arătat că, hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, apreciate prea mici, în raport de criteriile prev. de art.72 C.pen. și scopul pedepsei prev. de art.52 C.pen.
Astfel, instanța nu a ținut seama de circumstanțele comiterii infracțiunii
- conducerea autoturismului s-a realizat într-o zonă intens circulată, într-un interval orar cu trafic intens, după consumarea unei cantități apreciabile de alcool (500 ml bere, 150 ml țuică și 200 ml vin); activitatea inculpatului s-a soldat cu acroșarea unui autoturism parcat regulamentar; valoarea alcoolemiei - mare.
Reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului nu se justifică în cauză, raportat la toate elementele, anterior menționate, care caracterizează gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Astfel, se constată că instanța a procedat la individualizarea judiciară a sancțiunii pe care a apreciat-o potrivită pentru fapta dedusă judecății și pentru inculpat, având în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., fără a le menționa însă, în mod expres, dar și alte împrejurări ( vârsta relativ tânără a inculpatului, faptul că are în întreținere un copil minor, este căsătorit și își are asigurată existența prin muncă), pe care le-a calificat ca și circumstanțe atenuante - nici de data aceasta neindicându-se căror circumstanțe dintre cele prev. de art.74 lit.a,b sau c C.pen. li se circumscriu aceste împrejurări.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, dar coborâtă sub minimul special, redus cu 1/3, urmare a incidenței dispoz. art.320/1 C.pr.pen., pedeapsă care, însă, în aprecierea Curții nu este în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C.pen., criteriile prev. de art.72 C.pen. nefiind valorificate eficient, în sensul că s-au dat semnificații și efecte juridice nejustificat de mari unor împrejurări, care, în fapt, nu constituie altceva decât atitudini firești, ce trebuie să caracterizeze orice cetățean de bună credință.
Fără a contesta prezența în cauză a împrejurărilor calificate ca circumstanțe atenuante și posibilitatea reținerii și valorificării lor ca atare, nu putem ignora în același timp, celelalte aspecte care caracterizează gradul de pericol social al infracțiunii ( conducerea autoturismului s-a realizat într-o zonă intens circulată, într-un interval orar cu trafic intens, după consumarea unei cantități apreciabile de alcool, activitatea inculpatului s-a soldat cu acroșarea unui autoturism parcat regulamentar, valoarea alcoolemiei - mare) și necesitatea asigurării unei proporții corespunzătoare între acesta și sancțiunea aplicată, în așa fel încât să se poată realiza scopul prev. de art.52 C.pen.
Astfel, trebuie avut în vedere că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, al cărei rezultat socialmente periculos rezultă ex re, din însăși actul material al conducerii autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, neavând relevanță sub aspectul periculozității sociale, faptul că nu a avut loc nici un incident rutier ( oricum, atitudinea
inculpatului s-a soldat cu un incident - acroșarea unui autoturism parcat regulamentar ), distanța parcursă ori traficul - intens sau mai puțin intens.
Apoi, așa cum s-a arătat anterior, împrejurările atenuante nu au în speță o importanță și o semnificație atât de mare, încât să impună cu necesitate reducerea atât de accentuată a sancțiunii, reprezentând, în fapt atitudini normale, firești, și nu cazuri de excepție care să fie recompensate. Altfel, s-ar ajunge practic, la lipsirea de finalitate a sancțiunii și la golirea de conținut a dispoz. art.52 C.pen. privind scopul sancțiunii penale.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. nici împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului G. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art. 3201C.pr.penală, de la 5 luni închisoare la 1 an și 2 luni închisoare.
Se va menține modalitatea de executare a pedepsei - suspendarea condiționată, dar pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. O. A. B., ce se va achita din FMJ.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva
sentinței penale nr. 193 din 19 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a duratei termenului de încercare al suspendării condiționate și rejudecând, în aceste limite,
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului G. G. I., domiciliat în
C. -N., str. C. M. nr. 95, ap. 31 jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art. 3201C.pr.penală,
de la 5 luni închisoare la - 1 an și 2 luni închisoare.
Menține modalitatea de executare a pedepsei - suspendarea condiționată, dar pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. O. A. B.
, ce se va achita din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | Ș. | ANA C. |
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: C. O.
| ← Decizia penală nr. 100/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 754/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
