Decizia penală nr. 683/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.683/R/2013
Ședința publică din 20 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
SS
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1301 din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul C. D. H. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art.86 al.2 din OG nr.195/2002, cu aplic.art.33 lit. a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. D. H.
, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Răcășan C. Olivia și apărător ales, av. Budișan Călin, din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. D. H., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță. Apărătorul ales al inculpatului C. D. H., depune la dosar în circumstanțierea persoanei inculpatului, înscrisuri privind locul de muncă
actual al inculpatului și permisul de ședere în Italia.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susținere recursul așa cum a fost formulat în scris și depus la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune majorarea pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune reținută, schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante, prin privare de libertate.
În subsidiar, solicită suspendarea pedepsei sub supraveghere, cu instituirea măsurilor de supraveghere obligatorii și a măsurii facultative privind interdicția de a conduce autovehicule pe termenul de încercare.
În susținerea recursului arată că prima instanță a făcut o interpretare netemeinică din perspectiva art.72 C.pen., și a criteriilor legate de aplicarea art.81 C.pen., raportat la împrejurările reale evidențiate de probatoriul
administrat în cauză. De altfel, recursul are în vedere aceste elemente de critică, cu precădere din această perspectivă.
Evidențiază instanței împrejurările dovedite din dosarul cauzei, asumate de inculpat prin aplicarea procedurii simplificate prev. de art.320/1 C.pr.pen., legat de caracterul repetat a unor infracțiuni prev. de OUG nr.195/2002, în sensul comiterii a două infracțiuni cu alcoolemie mult peste limita legală, valorile acesteia fiind determinate justificat, în condițiile în care după prima acțiune, inculpatului i s-a suspendat permisul de conducere.
Prin urmare, caracterul consecvent al inculpatului în derularea unor acțiuni de natură a pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, în condițiile în care valoarea alcoolemiei pentru fiecare dintre acte este deosebit de ridicată, care au și generat reținerea art.33 lit.a C.pen., interpretat și în opinia sa cu caracter de agravantă lato senso, ar fi trebuit să atragă aplicarea unor pedepse individualizate corespunzător, astfel încât să reflecte pericolul social ridicat al faptelor comise și al inculpatului și o modalitate de executare, care să asigure funcțiile prevenției generale și speciale ale pedepsei.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul ales al inculpatului C. D. H., în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la prima faptă comisă de inculpat, arată că acesta a condus pe o distanță de 3 metri pentru parcarea regulamentară a utilitarei sub influența băuturilor alcoolice. În ce privește cea de a doua faptă, susține că
aceasta a fost săvârșită în împrejurări speciale, în sensul că aștepta o persoană care să vină să conducă utilitara, dar care ulterior nu a mai venit.
La soluționarea cauzei solicită a se avea în vedere actele depuse la dosar, din care rezultă împrejurarea că de la ultima faptă comisă de inculpat a trecut o perioadă de 3 ani și 3 luni, astfel că se poate aprecia că acesta a înțeles consecința faptelor săvârșite, este încadrat în muncă, are permis de ședere permanent în Italia și este prezent la soluționarea recursului, deși are dificultăți financiare.
Apreciază că decizia Curții de Apel C. la care s-a făcut referire în motivele de recurs nu este aplicabilă în speța de față, având o situație aparte.
De asemenea, solicită a se avea în vedere practica judiciară în materie, împrejurarea că inculpatul are vârsta de 55 ani, este căsătorit și că a recunoscut din primul moment comiterea faptelor.
Inculpatul C. D. H. având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și este de acord cu susținerile apărătorului său. Susține că în prezent nu mai consumă alcool.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1301 din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -
N., pronunțată în dosar nr._, a fost condamnat condamnat inculpatul C. D. H. - fiul lui Grigore si L., născut la data de_ in C. -N., jud. C., domiciliat in C. - N., str. M. B. nr. 5, jud. C., CNP 1. ,
pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală admisă faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002 cu aplic. art. 3201C.pr.penală, ( fapta din data de_ ), la o pedeapsă de:
-1 an si 10 luni închisoare.
pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală admisă faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 3201C.pr.penală, ( fapta din data de_ ), la o pedeapsă de:
-1 an si 8 luni închisoare.
pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 3201C.pr.penală, la o pedeapsa de:
- 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit. a, b C.penal si art. 34 C.penal, s-au contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai grea, cu un spor de 2 luni, inculpatul având de executat pedeapsa de:
2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 C.pen. rap. la art. 64 lit.a teza II Cod penal.
In baza art.81-82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 alin. 5 Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza II C.penal.
În temeiul art.359 Cod pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul C. D. H. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoriei C. -N. din data de_, dosar parchet nr. 12103/P/2009, pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i- a fost suspendată, prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a si b C.penal.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de_ inculpatul C. D. H. se găsea la volanul autoturismului marca Fiat cu nr. de înmatriculare DM-393DG pe care îl conducea pe str. Lunii din mun. C. -N. in jurul orelor 19,20. Deoarece inculpatul a efectuat manevra de mers cu spatele fără a se asigura în mod corespunzător și fără a ține seama de semnalele acustice ale martorului Dioszegi Stefan, a lovit mașina condusă de acesta, fapt care a determinat sosirea organelor de poliție.
Aparatul alcootest a indicat 1,54 mg/l alcool pur în aerul expirat. Întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost condus la IML C. ,
unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 2,70 gr.
%o la prima probă si de 2,50 %o la cea de a doua probă.
La data de_ inculpatul a fost depistat pe Calea Turzii din mun. C.
-N. conducând același autoturism cu o valoare în aparatul alcooltest de 1,01 mg/l. Întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost condus la IML
C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,95 gr. %o la prima probă si de 1,75 gr. %o la cea de a doua probă.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., atât în timpul urmăririi penale, cât si in timpul cercetării judecătorești,
inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauză, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Fapta inculpatului C. D. H. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legală, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, atât pentru cea din data de_, cât și pentru cea din data de_ .
Fapta inculpatului C. D. H. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având permisul suspendat, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 .
Instanța a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C.pen., l-a condamnat pe inculpat la pedepsele menționate în dispozitiv.
Constatând concursul de infracțiuni și procedând la contopirea pedepselor, conform art. 33 lit. a, b C.penal si art. 34 C.penal, cu aplicarea unui spor de 2 luni, s-a stabilit ca inculpatul C. D. H., să execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal.
Instanța a apreciat că scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si dacă pedeapsa nu va fi executată in regim de detenție, astfel că a făcut aplicarea art.81 C.pen. si a dispus suspendarea condiționată, ținând seama și de lipsa antecedentelor penale și de caracterizarea depusă la dosarul cauzei precum și de faptul că inculpatul are în întreținere 2 fete aflate în perioada studiilor universitare.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanța a fixat termenul de încercare de
2 ani.
S-a făcut aplicarea art.359 C.pr.pen. rap. la art.83 C.pen. și, arzt.71
alin.5 C.pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând casarea acesteia și, rejudecând, majorarea pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni, iar rezultanta să fie cu executare în detenție, iar în subsidiar, cu suspendare sub supraveghere, cu obligarea inculpatului de a nu mai conduce autovehicule.
În motivarea recursului s-a arătat că, instanța de fond nu a acordat semnificația cuvenită prevederilor art.72 C.pen. în procesul de individualizare a pedepselor, astfel că acestea nu sunt în măsură să realizeze scopul preventiv și educativ prevăzut de lege.
Nu s-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, decurgând din: gradul ridicat al alcoolemiei, la fiecare din cele două fapte ale inculpatului - ceea ce a determinat afectarea serioasă a abilităților de
conducere; provocarea unui incident rutier, soldat cu pagube materiale; repetarea acțiunilor infracționale la intervale scurte de timp - toate acestea, în contextul recrudescenței fenomenului infracțional în acest domeniu, al circulației rutiere.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Sub acest aspect, Curtea constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, la faptul că în data de_ - cu aceeași ocazie, au fost comise două fapte, s-au încălcat deci, concomitent, mai multe dispoziții legale; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru fiecare din cele trei infracțiuni comise ( pedepsele cu închisoarea de la 1 la 5 ani și, respectiv, de la 6 luni la 3 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedepsele de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare și, respectiv, de la 4 luni la 2 ani); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, cu mult peste minimul special ( redus cu 1/3), în măsură, apreciază și Curtea, să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Gradul ridicat de pericol social al faptelor, determinat de factorii invocați de recurent - gradul ridicat al alcoolemiei; provocarea unui incident rutier, soldat cu pagube materiale; repetarea acțiunilor infracționale la intervale scurte de timp - apreciem că este reflectat cu suficiență în cuantumul pedepselor aplicate, care, după cum s-a arătat, a fost orientat cu mult peste minimul special, redus cu 1/3, și peste minimul special inițial, neredus cu 1/3, ceea ce face ca dispoz. art.320/1 C.pr.pen. să opereze, practic, într-o mică măsură. Mai mult, pedeapsa rezultantă a fost sporită cu 2 luni, astfel ca nici concursul de infracțiuni să nu rămână nesancționat.
Recrudescența fenomenului infracțional în acest domeniu, al circulației rutiere, chiar reală fiind (deși nu s-au depus sau invocat dovezi în acest sens) nu poate, necondiționat, ab initio, să impună o sporire nejustificată a pedepselor, ori de câte ori, faptele comise se circumscriu acestui domeniu.
De asemenea, se constată oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, stabilită de instanță - suspendarea condiționată - fiind îndeplinite în cauză condițiile prev. de art.81 C.pen., inclusiv, aprecierea că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia - apreciere rezultând din comportamentul inculpatului după comiterea faptelor - prezentarea în fața instanței, faptul că în prezent este bine integrat social în Italia, unde desfășoară o activitate lucrativă, are
permis de ședere permanentă (conform înscrisurilor autentice depuse la dosar - filele 18-39 dos. recurs), astfel că nu se consideră necesară o supraveghere și monitorizare mai stricte a inculpatului, cu atât mai mult, cu cât, în perioada termenului de încercare, acesta trebuie să adopte o anumită conduită socială, sub avertizarea revocării suspendării executării pedepsei, în caz de comitere a unor noi fapte penale.
Pe de altă parte, o modalitate de executare mai strictă, mai aspră, nu mai apare ca eficientă, din punct de vedere al scopului perv. de art.52 C.pen. la momentul actual, după aproape trei ani de la comiterea faptelor, momentul sancționării trebuind a se plasa cât mai aproape de momentul
încălcării legii, pentru ca sancțiunea să-și atingă, într-o măsură maximă, scopul pentru care legiuitorul a instituit-o, inclusiv sub aspectul modalității de executare.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50, lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ( avoc. Răcășan C. Olimpia), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.1301 din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Răcășan C. Olivia.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | M. Ș. | S. | S. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 754/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1077/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
