Decizia penală nr. 754/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 754/R/2013
Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. F. împotriva sentinței penale nr. 16 din data de 10 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, privind pe inculpatul D. F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., dat în dosar nr. 222/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația de drumurile publice, republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa inculpatului
D. F., precum și a apărătorului desemnat din oficiu, avocat Feier A., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, raportat la lipsa inculpatului D. F. și a apărătorului desemnat din oficiu, avocat Feier A., în baza dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă pentru inculpatul D. F. avocat Lungu C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Feier
A., ambele din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 9, 12 ), precum și apărător ales, avocat P. A. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 13 ), lipsă fiind inculpatul D. F. .
Apărătoarea din oficiu a inculpatului D. F. solicită instanței să ia act de încetarea delegației avocatului titular și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției în favoarea acesteia.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului D. F., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței penale nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca fără a se avea în vedere prevederile art. 74 alin. 1 lit. a, b și c și art. 76 Cod penal. Astfel, solicită stabilirea unei pedepse într-un cuantum mai redus și aplicarea prevederilor legale anterior evocate. De asemenea, raportat la modalitatea de executare a pedepsei solicită aplicarea art.
81 Cod penal, apreciind ca fiind neîntemeiată și nemotivată aplicarea art. 861Cod penal în cauză.
Reprezentanta M. ui P. arată că în cauză s-a reținut vinovăția inculpatului doar pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere și solicită a se avea în vedere cele întâmplate în data de 7 martie 2012, respectiv faptul că inculpatul, conducând fără permis de conducere, a provocat un grav accident de circulație, fiind avariate două autoturisme și accidentate două persoane, dar fără a fi sesizată instanță și pentru infracțiuni de vătămare corporală sau distrugere. Astfel, apreciază că urmările faptei inculpatului au fost luate în considerare la aplicarea pedepsei, respectiv la individualizarea acesteia, precum și a modalității de executare. În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 16 din data de 10 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. F., fiul lui Adalbert și M., născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în C. -N., str. T., nr. 21, ap. 7, jud. C., cetățenie română, studii 9 clase, necăsătorit, 2 copii minori, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria KX nr. 8., eliberată de SPCLEP C. -N., CNP 1., fără antecedente penale, la 10 luni închisoare pe care a suspendat-o sub supraveghere pe o durata de 2 ani si 10 luni termen de încercare.
A fost încredințată supravegherea S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prev de art. 86 ind. 3 al 1 lit. a-d C.p.
I s-au pus în vedere inculpatului prev. art. 86 ind. 4 C.pen.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata reținerea de 24 h. din_ .
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul parțial al apărătorului din oficiu Clopotari A. Ștefan, în suma de 50 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 222/P/2012 din data de_ Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului D. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, infr. prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în fapt reținându-se, că la data de_ în jurul orelor 11,00 - 11,50, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a condus autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_, din C. -N. - Calea Baciului până în localitatea Florești, unde a fost implicat într-un accident rutier soldat cu avarierea a două autoturisme.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
proces-verbal de constatare a infracțiunii;
schița locului faptei;
planșă fotografică;
declarațiile martorilor Zfania S., D. Adalbert și Kovacs D. ;
adresa SPCRPCIV C. ;
declarațiile inculpatului D. F. .
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului - care a
recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat ca judecarea să se facă potrivit art. 320 ind. 1 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.
Analizând probatoriul instanța a reținut că în fapt la data de_ în jurul orelor 11,00 - 11,50, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, inculpatul D. F. a condus autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_, din C. -N. - Calea Baciului până în localitatea Florești, unde a fost implicat într-un accident rutier soldat cu avarierea a două autoturisme.
Mai exact, în jurul orei 11,50 în timp ce inculpatul conducea fără permis autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ (aparținând fratelui acestuia și care nu și-a dat acordul ca inculpatul să îl conducă) prin localitatea Florești, pe DN 1 E60, pe sensul de deplasare Florești - C. -N., pe acostamentul consolidat, cu o viteză de aproximativ 60-70 km/h, a efectuat o manevră de depășire pe partea dreaptă a autoturismului Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de martorul Zfania S. . În cursul efectuării manevrei a acroșat în partea dreaptă spate autoturismul respectiv care apoi a fost proiectat în gardul unui imobil și s-a răsturnat înregistrând avarii însemnate, iar martorul Zfania S. a suferit leziuni corporale pentru care nu s-a prezentat la medicul legist în vederea obținerii unui certificat medico-legal. Martorul a formulat inițial plângere pentru săvârșirea infr. prev. de art. 184 C.p., însă ulterior, pe parcursul urmăririi penale, s-a înțeles cu inculpatul asupra despăgubirilor și și-a retras plângerea.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de conducere fără permis, recunoaștere care se coroborează cu adresa de la SPCRPCIV C. (f. 23 dup) și cu declarațiile martorilor D. Adalbert - fratele inculpatului și Kovacs D. - pasager în autoturismul condus de către inculpat, care nu a suferit leziuni în urma accidentului.
În drept fapta inculpatului D. F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului D. F. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si în acest context de poziția sincera a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de gravitatea incidentului rutier produs din culpa exclusivă a inculpatului care s-a angajat într-o depășire nelegală pe partea dreaptă cauzând un accident soldat cu avarierea gravă a două autoturisme, cu distrugerea porții imobilului cu nr. 352 de pe str. A. Iancu din localitatea Florești, județul C. și cu accidentarea victimei și accidentarea martorului Zfania S. .
Fata de aceste considerente instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durata de 2 ani si 10 luni ce constituie termen de încercare.
În raport de gravitatea infracțiunii, instanța a socotit că inculpatul are nevoie de supravegherea serviciului de probațiune pe durata termenului de încercare cu scopul de a asigura prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Instanța a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei ar reprezenta o modalitate de executare insuficientă pentru realizarea coerciției si reeducării inculpatului.
Pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună masurilor de supraveghere prev de art. 86 ind. 3 al 1 lit. a-d Cp.
S-a pus în vedere inculpatului prev. art. 86 ind. 4 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii
unei infracțiuni si al neîndeplinirii cu rea-credință a masurilor de supraveghere precum si a obligației stabilite de către instanță.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata reținerea de 24 h din_ .
În baza art. 191 al. 1 C.p.p. a obligat inculpatul la 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. F. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de prevederile art. 74 alin. 1 lit. a, b și c și art. 76 Cod penal, stabilirea unei pedepse într-un cuantum mai redus și, raportat la modalitatea de executare a pedepsei, aplicarea art. 81 Cod penal, apreciindu-se ca fiind neîntemeiată și nemotivată aplicarea art. 861Cod penal în cauză.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, care s-a completat cu declarația de recunoaștere a inculpatului în condițiile art. 320/1 C.pr.pen.
În ceea ce privește nereținerea incidenței prevederilor art. 74 lit. a-c Cod penal, Curtea constată că într-adevăr, la modul teoretic, raportat la circumstanțele concrete ale speței și la persoana inculpatului, acestea ar fi outu fi incidente, inculpatul neavând antecedente penale, contribuind la repararea prejudiciilor cauzate și la înlăturarea urmărilor infracțiunilor comise, având totodată o conduită sinceră pe parcursul procesului penal.
Nu este însă mai puțin adevărat că reținerea circumstanțelor atenuante este o facultate și nu o obligație a instanței de judecată iar toate celelalte criterii enumerate de prevederile art. 72 Cod penal trebuie avute în vedere la dozarea pedepsei. Astfel, inculpatul prin fapta sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, a creat o stare de real pericol pentru participanții la trafic, stare de pericol materializată de altfel prin avarierea a două autoturisme și vătămarea corporală a două persoane (a sa și a pasagerului din mașină), toate ca urmare a efectuării unei depășiri neregulamentare în condițiile în care este evident că inculpatul nu poseda abilități suficiente de conducător auto, în lipsa experienței în acest sens.
Aceleași argumente susțin și aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, chiar pe durata unui termen minim de încercare, pentru ca inculpatul să poată conștientiza potențialele urmări pe care astfel de fapte le pot avea atât asupra altora, cât și asupra propriei sale persoane.
Din aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. F. împotriva sentinței penale nr. 16 din 10 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Feier A.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul D. F. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. F. împotriva sentinței penale nr. 16 din 10 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Feier A.
Obligă pe recurentul D. F. să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: L. B.
| ← Decizia penală nr. 870/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 683/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
